A skąd wziął się Twój bóg? Wcześniej coś było? A wcześniej i wcześniej? "uwierz ze nie pójdziesz w nicość" - proszę o dowód.

Czemu niby w to wierzyc kto mialby? Hawking twierdzil, o ile dobrze pamietam, ze skoro sam czas sie w WW zaczal, to nie ma zadnego przedtem, i przyczyny nie trzeba nawet. A bogowie przyczyny wymagaja. Argument z pierwszej przyczyny zawiera sprzecznosc wewnetrzna: skoro wszystko ma przyczyne, to wszystko. Ta pierwsza tez, i nia byc przestaje, albo nagle nie wszystko jednak.

Tak dla ścisłości: nie mam żadnego boga i żaden nie jest mi do niczego potrzebny. Na wieki wieków ament.

Po pierwsze Mahomecie, po drugie - chodzi ci o Allaha.

No i proszę. Byłbyś lepszym bogiem niż ten ich wyssany z palca dziadek z bródką.

Jedna z metod falsyfikacji jest zadanie pytania: a jak mialo by byc, gdyby teoria okazala sie falszywa. Gdyby swiat stworzyl jakis dobroduszny gostek, to juz kolega go o swiat caly przerasta etycznie. Gdyby zadnego gostka nie uwzgledniac, tylko kly i jad, to jakby troche widok z okna na ogrodek przypominac zaczyna...

Wg. tejze mitologii dal wolna wole gwalcicielowi dzieci rowniez. Zwierzat glod i smierc nie dotyczy, czy tez zawinily? Nb. to Szatan tam dal poznanie, i to dzieki temu w koncu calkiem dobrze nam idzie zwalczanie tych plag, od kiedy wlasnie ta mitologie odrzuciwszy zajmujemy sie bardziej poznaniem, niz kultem.

To jeszcze wyjaśnij, jak ta ideologia tłumaczy możliwość powstrzymania czegoś, o czym się nie wie. Wolna wola nie daje wiedzy o każdej niegodziwości popełnianej w okolicy. A co do tego, że "czlowiek sam skazal sie na cierpienie", to jakoś sobie nie przypominam, żeby MOJE działania odebrały ludzkości raj i były przyczyną wojen, głodu, śmierci itd. Skazanie CAŁEJ ludzkości za czyny jednego osobnika to ZDECYDOWANIE następstwo wyboru i decyzji BOGA a nie człowieka.

Ale działania Boga, też nie odebrały ludzkości raju i nie skazały go na głód, wojny i śmierć, to jest skutkiem działań ludzkich... Sam pewnie też masz niejedno zło wobec drugiego człowieka, nawet nie zdając sobie z tego sprawy, każdy ma... A śmierć dla chrześcijan jest początkiem , a nie końcem, bo żeby trafić do Boga , trzeba najpierw pozbyć się tych ziemskich przywar inaczej się nie da.. Tak jak nie da się stworzyć raju tu na ziemi z tymi ludźmi, pełni szczęścia nie osiągniesz choćbyś wszystko to co ludzkie miał.. znudzi się prędzej lub później...

Zabawne - Bóg dał wolną wolę, ale jest wszechmocny i wie wszystko. Więc doskonale wie, że pedofil zgwałci dziecko i nie dość, że go nie powstrzyma, to jeszcze niby ukarze. Dobre sobie. Po co się tak bawi? Dla przyjemności? Bzdury.

@borekpp - "Ale działania Boga, też nie odebrały ludzkości raju i nie skazały go na głód, wojny i śmierć, to jest skutkiem działań ludzkich" - a kto (rzekomo) tak wymyślił i zorganizował cały "system", doskonale wiedząc, jak się sytuacja potoczy?

No kto smierc stworzyl? Skoro tak nic nie bylo az zmajstrowal, to jej kose musial wyklepac w ktorums momencie, przewidujaco.

@AE - "To kim teraz jestes jest wynikiem dzialan wczesniejszych pokolen ludzi" - strzelenie tu tym truizmem oznacza uznanie odpowiedzialności zbiorowej, którą stosuje się albo wtedy, gdy chce się zgnoić całą zbiorowość, albo wtedy, gdy za wszelką cenę chce się kogokolwiek ukarać, a winnego nie można wskazać. "Wskaz mi gdzie jest tak napisane" - w moim komentarzu. To moja własna konkluzja.

Jak zamkniesz psa w pokoju i zostawisz mu na podłodze kawał soczystej pachnącej kiełbasy i zabronisz mu jej ruszać, a potem wrócisz po kilku godzinach i stwierdzisz ze zdumieniem i świętym oburzeniem, że kiełbasa zniknęła, to kto jest temu winny: człowiek czy pies? Oczywiście według judeochrześcijaństwa winny jest pies. I dlatego człowiek za karę wygania go na zawsze z domu na mróz - jego i wszystkie inne psy oraz wszystkie kolejne pokolenia psów do końca świata. Bo odpowiedzialny za to jest pies. Nie człowiek.

a kto ustalił konsekwencje zjedzenia? ludzie? natura sama? a kto naturę taką zmajstrował? konsekwencje etyczne bycia stwórcą i prawodawcą...:)

no patrz: od zjedzenia owocu ludziom jakoś dzisiaj nic nie grozi, coś takiego. za to dzięki jego zjedzeniu, w tej mitologii, choć na mróz wygnali, to zgodnie z szatańską obietnicą, od kiedy owego daru poznania zdecydowaliśmy się uzywać znów bardziej, to i telefon nawet mamy, i znów ciepło. w świetle dzisiejszego rozwoju, tekst książki obrócił się przeciwko niej. znowu. fajny, taki ludzki pan zastępów: tego wam nie wolno, bo zmądrzejecie :) znów perspektywa kozopasa sprzed 5k lat.

a co komu zwierzeta zrobiły, że też umierają, a bez owocu poznania jakby nawet bardziej? śmierć nie jest w tej mitologii nieuniknioną konsekwencją powstania, tylko czymś dodanym. to jakby przewodnik most uprzednio podpiłował. czego usiłujesz nie zrozumieć. jak się tworzy, to po co takie panopticum nieuniknione? kto ustalił, co jest konsekwencją czego? nie stwórca i prawodawca świata? psy naturalnym sposobem nie wylatują za drzwi. przewodnicy mostów nie piłuja, przez siebie jakby skleconych w dodatku.

"To co gdzie mieszkasz co robisz kim jestes co posiadasz jest WYNIKIEM dzialan ludzi ktorzy zyi wczesniej", "jaki truizm?" - sprawdź sobie w słowniku, co to słowo znaczy. "tak jak to co zrobila Ewa jest wynikiem tego co masz dzis" - chyba strzałka czasu ci się odwróciła. "przeciez tylko debil moze cos takiego napisac" - za to tylko taki geniusz jak ty może uważać, że wygnanie ludzkości z raju i skazanie jej na choroby, głód, wojny itd. to "nastepstwo dzialan/wyboru czlowieka nie Boga".

"Pies najedzony i usmiechniety i dziala instynktownie, a po zjedzeniu jablka Ewa poznala cierpienie, choroby, bol, smierc" - człowiek też w określonych sytuacjach działa instynktownie, a pies po wykopaniu go na mróz też poznał cierpienie, ból i śmierć. Poza tym taki geniusz jak ty nie zadał sobie nawet pytania, w jakim celu bóg umieścił tam tą pokusę. Wiedząc, jak działa umysł swojego tworu, musiał wiedzieć lub przewidzieć, jak to się skończy. A ponieważ to wszystko było jego dziełem i jego wymysłem, więc on ponosi za to odpowiedzialność.

"przewodnik wyraznie mowi " - to twoje porównanie jest kompletnie nieprzystające. Po pierwsze ja i przewodnik to jednostki tej samej "rangi". Po drugie konsekwencje wejścia na uszkodzony most są oczywiste dla każdego dojrzałego i co najmniej średnio inteligentnego człowieka, a konsekwencje zjedzenia owocu - w postaci skazania ludzkości na wojny, głód itd. - to czysta abstrakcja.

"kolejny dowod na to ze gowno wiesz. Tak sie sklada ze czlowiek w tej mitologii byl na poczatku niesmiertelny" - przeczytaj jeszcze kilka razy to, co napisał gruzawik, bo najwyraźniej nie załapałeś. "uwaza tak kazdy kto siedzi w tej tematyce, a dlaczego? Z prostego powodu: Bo tak jest wyraznie napisane" - no i wszystko jasne! Skoro tak jest napisane (i to wyraźnie!) w świętej księdze, to znaczy, że to musi być prawda! :D Ale ciekawe, że właśnie przyznałeś, iż ci, którzy w tym siedzą, nawet nie zastanawiają się nad sensownością tego, co czytają.

jabłka, powiadasz, przeczytawszy? niech ci będzie :) właśnie: był niesmietrelny. kto tak zarządził, że teraz będzie umierał, skoro "jabvłko" zezarł? od wiedzy się umiera?!? jest logiczną konkluzją, a zsyłanie smierci to boska specjalność, wielokrotnie opisywana.kto ustanawia zasady w tym świecie boskim? kto określa, ze coś ma jakieś i jakie konsekwencje? czego nie rozumiesz w tym pytaniu?

mam podstawy, by twierdzić, że w przypadkach śmierci po zjedzeniu jabłek jakieś pojęcie mam, zdaje się, że nic nie grozi jednak, a owoce sa zalecane. zwierzętom też. co one komu zrobiły?

"bo nikt nigdy takich bredni nie glosil i nie glosi" - no to odwróćmy tą kwestię i zapytajmy, kto głosi tezę przeciwną. Otóż od wieków głoszą ją rabini, księża (w tym tzw. "ojcowie Kościoła") i inni kapłani, którzy przez stulecia wypisywali takie brednie na różne tematy, że wskazywanie ich jako autorytetu w jakiejkolwiek dziedzinie (może poza dziedzinami czysto technicznymi jak np. liturgia) jest doprawdy komiczne.

"jest znak z ostrzezeniem - tez jestescie tej samej rangi?" - tak geniuszu, bo znak postawił inny człowiek a nie istota boska. "Uff co za ulga ze na swiecie nie ma wypadkow z czyjejs glupoty/ nieodpowiedzialnosci/ nieswiadomosci" - jak z głupoty lub nieświadomości, to chyba coś nie tak z inteligencją, a jak z nieodpowiedzialności, to coś nie tak z dojrzałością. A ja oczywiście nie mogłem na ten most wejść przez nieświadomość? Teraz z tym wyskoczyłeś, bo teraz to wygodne? Ależ ci się narracja sypie.

"Tak sie sklada ze nie jest napisane i nikt tego nie wie co zerwala Ewa z drzewa" - a jakie znaczenie w tym kontekście ma to, czy zerwała orzech laskowy, jabłko czy pomidora? "homo_sapiens rozmowa jak z ulomnym umyslowo: mam ci znalezc wypadek kiedy ktos zignorowal ostrzezenie i teraz nie zyje lub doznal kalectwa? Moge znalezc z mostem jak zechcesz" - TAK! Proszę o znalezienie mi wypadku z mostem, w którym ktoś zignorował ostrzeżenie i cała ludzkość przez to cierpi wojny, głód, choroby i śmierć. Czekam z niecierpliwością!

"(...) swiadcza o tym jak ty niewiele wiesz o zyciu" - nie, to świadczy o tym, jaki z ciebie żałosny hipokryta. Kilka komentarzy wcześniej wejście przeze mnie na taki most miało dowodzić mojego zidiocenia i mojej winy, a teraz nagle okazuje się, że to może być efektem wielu różnych życiowych sytuacji.

"wiec o co ci chodzi?" - jak to "o co"? Sam zaoferowałeś, że podasz przykład, więc czekam. "A wojny, glod itd sa jak najbardziej nastepstwem dzialan czlowieka, ktorych konsekwencje odczuwaja wszyscy. nie Boga" - i to mój świat jest "z bajek i komiksów"! :D

"buahahahahah pewnie nie doczekam sie przykladow, zrodel, linkow. Mozna spotkac sie z opinia ze to szatan jest zrodlem wojen, glodu, smierci na swiecie" - no i wygląda na to, że nawet nie rozumiesz, co znaczy zwrot "teza przeciwna". Ech, czemu mnie to nie dziwi?

"Chcesz mi powiedziec ze to Bog zaatakowal Ukraine a nie Putin?" - ty już na dobre odfrunąłeś? Cała dyskusja dotyczy konsekwencji zerwania owocu w raju, a ten nagle zmienia temat i wyskakuje ze zwykłymi ludzkimi działaniami i oczywiście nic nikomu nie mówiąc, dziwi się, że znów nikt go nie rozumie. "zrodel/linkow potwierdzajacych twoje brednie" - jakbyś zrozumiał termin "teza przeciwna", to nie pytałbyś idiotycznie o źródła. Co z twoim zaoferowanym przykładem?! Halo!

Sam piszesz, za jablko, niech ci bedzie, strany wyszedles tak czy owak...

Stratny.

Z punktu widzenia mitologii wojna jest ustanowiona przez tego boga konsekwencja nieposluszenstwa, nawet nie samego zezarcia. I taki jest moralny sens tego mitu, o ppsluszenstwo chodzi, a nie toksycznosc jakichs owocow wynagrodzona psychoaktywnoscia.

wam dwojgu ktoś płaci? za plucie na Boga? którego nie znacie, tylko opisujecie go według siebie? normalnie jakbym słyszał szatana w raju: będziecie jak Bóg , będziecie sami decydowali co dobre a co złe. no i decydują. czy to źle, że Bóg pozwolił eksperymentować tyle lat? nie wiem, sami osądźcie. z pewnością gwałciciel małych dzieci się cieszy:) poza tym, gdyby antykamera miał taką mozliwosć, to sam zostałby gwałcicielem. są filmy o takich , którzy sami próbują wymierzać sprawiedliwość .

Zwyczajnie jak kto owoce zrywa to umiera? Niebezpieczne to sadownictwo... to konsrkwemcja? A kto uczynil takie a nie inne konsekwencje? Czlowiek?

Wg. siebie? Staramy sie korzystac z oousu mitologicznego...

@AE - już wiesz, co to jest teza przeciwna czy dalej pustka? Podpowiem: pojęcie nieco szersze to zaprzeczenie zdania w logice. Gdzie przykład, który miałeś podać? Dalej nie widzę! "wskaz mi ten fragment gdzie jest tak napisanie" - ponieważ elementarna logika jest ci kompletnie obca, służę podpowiedzią: wojen, cierpienia, głodu itp. w raju człowiek nie doświadczał, a po wygnaniu z raju przez boga - już tak.

"czyli zerwanie owocu w raju to nie bylo ludzkie dzialanie?" - trudno to nazwać ludzkim działaniem, biorąc pod uwagę kontekst: magiczny ogród z magicznym drzewem i magicznym gadającym wężem, a wszystko to stworzone i "zaprogramowane" i zainscenizowane przez boga, który musiałby być tak tępy jak ty, by nie przewidzieć, jak się sytuacja potoczy. Nie no, to przecież "normalne" ludzkie działanie... Ech.

@Wacław - "wam dwojgu ktoś płaci?", "normalnie jakbym słyszał szatana w raju" - typowe myślenie religijnego fanatyka - jeśli ktoś krytykuje kult, obiekt kultu, kapłanów itp., to z definicji musi być złem wcielonym i to opłacanym przez wraże (masońskie?) siły. "za plucie na Boga?" - kolejny przejaw fanatyzmu - zamiast" krytyka", "odmienna interpretacja", "niezależna analiza" itd. musi paść określenie sugerujące atak wrażych sił (czyli przejaw syndromu oblężonej twierdzy), jak np. "plucie".

@Wacław - "gdyby antykamera miał taką mozliwosć, to sam zostałby gwałcicielem" - a skąd ta pewność? Ani go nie znasz, ani raczej nie posiadasz nadprzyrodzonych zdolności jasnowidzenia (śmiem twierdzić), więc to zwykłe pomówienie. Natomiast gdyby zamienić słowo "antykamera" na "niejeden katolicki ksiądz", to już byłoby stwierdzenie faktu poparte wieloma wyrokami sądowymi w wielu krajach świata.

Taa, a gdzie fizyka kwantowa ma zastosowanie do mitologii?

O sobie mowisz? Bo sam o jablkach cos piszesz, a potem takiego jablczanego fachowca wysmiewasz... skoro nie potrafisz czegos wyjasnic, to znaczy, ze sam nie rozumiesz. Przynajmniej tak twierdzil moj profesor od patofizjologii, z racji brody zwany Mendelejewem.

Czy rowniez z kwantow wynikac ma cierpienie i smierc zwierzat? Czy one tez cos zezarly?

I jak martin: sa nawet filmy, jako argument :) upprczywie tez odmawiasz przyjecia do wiadomosci jednej konsekwencji pana superowego: on jest tam ustanowicielem praw, wiec jest odpowiedzialny za sytuacje. Monoteizmy tak maja, ze stworca jest zrodlem porzadku, regul gry, a wiec i ich konsekwencji. I na chama zastawia pulapke. Z tym problemem mierzyli sie lepsi od ciebie teolodzy, tworzac chocby pomysl predestynacji tworzonych dusz.

Smiesznie to wyglada, jak sie do wiadomosci pytan i logiki nie przyjmuje, byle tylko mitologie do wiedzy przykroic. Rzekomo ma to mitologie uwiarygodnic, ale to pulapka: sama koniecznosc tego odtlumaczania, zeby sie dalo przelknac, swiadczy o mitologii slabosci wlasnie. To nie wiedze juz sie przykrawa, czasem toporkiem.

Ogolnie sam pomysl monoteistyczny jest dosc karkolomny, bo zupelnie istnienia zla nie tlumaczy, wlasnie z racji bycia mono. Dualizmy maja nie lepiej, bo nie sa w stanie ustalic zrodla regul, wedlug jakich toczy sie gra dobra ze zlem. Politeizmy podobnie. Ale AE tego problemu nie jest w stanie dostrzec. A z podrozami w czasie trzeba uwazac: jesli poza czas nie wyskoczyc, to i wiek podroznika sie zmieni... i mozna zniknac:)

"Gdybys sie orientowal w tematyce w ktorej sie tak ochoczo udzielasz to bys wiedzial ze nie byl to magiczny ogrod i nie bylo tam zadnego gadajacego weza (dosc powszechna bzdura)" - no to zajrzyjmy do Księgi Rodzaju: "A zasadziwszy ogród w Eden5 na wschodzie, Pan Bóg umieścił tam człowieka, którego ulepił. Na rozkaz Pana Boga wyrosły z gleby wszelkie drzewa miłe z wyglądu i smaczny owoc rodzące oraz drzewo życia w środku tego ogrodu i drzewo poznania dobra i zła"; "A wąż był bardziej przebiegły niż wszystkie zwierzęta lądowe, które Pan Bóg stworzył. On to rzekł do niewiasty..."

"jest swiat w ktorym Ewa nigdy nie zerwala jablka" - no dawno się tak nie uśmiałem! :D Masz w ogóle świadomość tego, że to jedna z wielu teorii mających status czysto hipotetyczny, bo ich udowodnienie jest, póki co, niemożliwe? "Sa nawet filmy gdzie glowny bohater cofajac sie w czasie" - to już się robi żenujące... Kto tu mówił o podróżach w czasie??? Zadałeś sobie pytanie, po kiego grzyba bóg miałby sadzić w swoim raju "drzewo poznania dobra i zła", gdyby NIE CHCIAŁ, żeby człowiek poznał dobro i zło?

"To ze nazywal sie waz nie znaczy ze wygladal jak waz?" - Skoro Biblia nazywa go wężem, to na pewno NIE był to wąż. "Wtedy rzekł wąż do niewiasty..." - "Wiec nie bylo tam zadnego gadajacego weza". "Ty w moich oczach chyba glupszy juz nie bedziesz, nie da sie" - ty natomiast ciągle mnie zaskakujesz przekraczaniem kolejnych granic swojej głupoty. Widać ją dobrze na tym właśnie przykładzie: gdy Biblia mówi o gadającym wężu, to na pewno NIE chodzi o węża, za to gdy ja mówię o gadającym wężu, to na pewno chodzi o węża.

Jesteś zbyt tępy, by zrozumieć, że mogę używać tego samego słowa w tak samo niedookreślonym znaczeniu i nieważne, czy biblijny "wąż" wyglądał jak wąż, żyrafa czy rogaty diabeł. "Dac ci w morde za pozerstwo" - nie poproszę o dowód lub wskazanie źródła dowodu na prawdziwość teorii światów równoległych Everetta, bo to byłoby ponad twoje siły, a więc wystarczy wskazanie jakiegokolwiek wiarygodnego źródła stwierdzającego, że ta teoria ma status teorii powszechnie akceptowanej w świecie naukowym (inaczej mówiąc: że uznawana jest za prawdziwą).

Waz byl bardziej przebiegly niz inne zwierzeta - waz to nie waz, aniol, nie zwierz. Jak pasuje, to apokryfy dobre, a jak wersji bez apokryfow, z racji wyspiarstwa chocby kilka, to juz nie(Grecja i Prometeusz). Teleologia. Jak rozumiem apokryfy o Chrystku latajacym i trzaskajacym Rzymian piorunami tez uwzgledniasz? Co z cierpieniem zwierzat?

Podpisujac sie "sowa"... sowy nie pisza, weze nie gadaja, taka umowa. A tu ze zwierz, napisali. Rozmawiamy tu o kanonie, powszwchnie dostepnym i promowanym, ale jak chcesz dolaczac apokryfy, to dlaczwgo te, a nie inne? Co ze zwierzetami dalej glupimi, a mracymi jak muchy?

Acha, ja cały czas czekam na podanie przykładu z mostem, w którym ktoś zignorował ostrzeżenie i cała ludzkość przez to cierpi wojny, głód, choroby i śmierć. Przypominam, że to TY SAM zaoferowałeś się podać taki przykład.

No i znowu trzeba tłumaczyć funkcjonalnemu analfabecie, co napisałem, a czego nie. A zatem nigdzie nie napisałem, że wąż "byl zwierzeciem", co jest tym bardziej oczywiste w kontekście moich komentarzy z 2023-02-22 08:25:45 i 2023-02-22 08:46:29. No, ale przyznaję, to pewnie moja wina, że nie zrozumiałeś, gdyż użyłem zbyt trudnych słów i zwrotów.

Ale po co kruszyć kopie o takie pierdoły? Jeśli doskonale rozumiesz znaczenie słowa "wąż" w Biblii, a za Chiny nie jesteś w stanie zrozumieć znaczenia tego słowa w moim komentarzu, to niech będzie, że zastąpię zwrot "gadający wąż" słowem "anioł". Po tej redakcji fragment będzie brzmiał: "(...) magiczny ogród z magicznym drzewem i magicznym aniołem (...)". I co? I pod względem sensu wypowiedzi ABSOLUTNIE NIC się nie zmieniło. A co z tym potwierdzeniem prawdziwości teorii światów równoległych?

ależ sobie wybrał: chyba najbardziej nieoszczędną wersję, gdzie w każdym momencie każdy kwant daje swoje wersje historii, o ile dobrze zrozumiałem. czy to ma sens: teoria ta może i dobra, ale dla kwantów nieobserwowanych, a więc izolowanych. normalnie jest ich za gęsto, zeby poszalec mogły, dlatego jabłko nie znika w obłoczku rózowej mgły.

a tu mamy właśnie przykład odwracania kota ogonem: AE twierdził, że kot jest zywy i martwy faktycznie, sam pierwszy o jabłku wspomina, że wąż wśród zwierząt wymieniony nie widzi, tyle, że pełzać jakby nie musiał. i zmienia temat mitologii na fizykę kwantową, o winę zwierząt zapytany, nie odpowiedziawszy...

"Jakie to typowe, kiedy juz udowodnisz przyglupowi jak bardzo sie mylil nagle odwraca kota ogonem i zmienia spiewke. Ktory to juz raz?" - AE jest zdolny do samokrytyki? Patrzę i oczom nie wierzę! Ale, ale - ja dalej czekam...

skoro o Chinach wspomniałeś: przypomina mi sie też żart tłumaczenia chyba, gdy z chińskiej 8ki bez sternika się potop prokuruje :) jak ze zwierza anioła, do pełzania zredukowanego, karnie. co też w zasadzie mozna było przewidzieć. "Zalosny byt budzacy wstret i obrzydzenie."? a skąd, tania rozrywka, trochę teatr grozy, że tak mozna, zadziwienie meandrami ludzkiego umysłu...

@gruzawik - czasem żałuję, że na psychologię nie poszedłem. Mógłbym tu walnąć doktorat, tylko na podstawie tego jednego przypadku i jego wcześniejszych wcieleń. :)

jak z poprzednimi wcieleniami, to z habilitacją... biblioteczka dysertacji, oprawna w złocenia, i skóra takiego trolla przed kominkiem :)

a moze zwierzęta ogólnie wtedy bardziej rozmowne były, i że osioł zagadał do dosiadającego proroka, to tylko sobie przypomniał, a nie mózg przebudował na moment? dobrze, że drzewa takie rozmowne nie były, bo czego mozna takim roslinom zakazać? pszczół? z owoców zostaja korzonki... a nie, też nie, bo wrzeszczeć będą pod zgryzem, i uprzednio rwane...patatajać można na rogatym rumaku wyobraźni do znoju, jednak stosowanie logiki wyraxnie temu skrzydła podcina, i rzecz nie do pomyslenia w czasch tworzenia tej mitologii: stworzenie ośmiela się stwórcę oceniać, i o odpowiedzialności wspomnieć.

@gruzawik - mnie się jeszcze jeden fragment z Księgi Rodzaju bardzo podoba: kiedy już Ewa zerwała tego pomidora (przy AE nie można używać słowa "jabłko") z drzewa poznania dobra i zła i oboje go zeżarli, "wtedy otworzyły się im obojgu oczy i poznali, że są nadzy; spletli więc gałązki figowe i zrobili sobie przepaski." - fakt bycia nagim w raju, gdzie mogli być obserwowani jedynie przez siebie nawzajem, boga, który ich stworzył, zwierzęta i węże-nie-będące-jeszcze-wężami to było pierwsze ZŁO, jakie dostrzegli. ZŁO, czyli działanie moralnie naganne. Tylko na czym zło tego zła polegało?

AE nie odpowiedział też na pytanie: w jakim celu bóg miałby sadzić w swoim raju "drzewo poznania dobra i zła", gdyby NIE CHCIAŁ, żeby człowiek poznał dobro i zło?

przykro mi, ale perfekcyjny plan perfekcyjnego ogrodu zawiera drzewo w tym miejscu. bo wąż tez jest nagi. niby kubraczek zrzuca, ale my w sumie też, tylko na raty, a nie na raz. może im się w dziurki zimno zrobiło? to xle, jak komu zimno... patataizm oferuje nieprzebrane mozliwości, jedne równie dobre jak inne :) ja nigdy i za nic nie mogę się dowiedzieć, według jakiego klucza miłośnicy apokryfów je sobie dobieraja, jesli nie wg przystawalności do dzisiejszej wiedzy...

pomidor tylko metaforyczny, jako odpowiedź na każdy zarzut (buk tak kce). to warzywo, obecnie, ale w rodowodzie drzewa ma. skoro nie napisane, to może być i pietruszka nasienna, z tego samego powodu. a może szyszki? jak krzyzodziób je łuskali? a nie, to nagonasienne, owocu nie wytwarza...

Zakrywanie się gałązką z powodu "zimna w dziurki" to już czysty pragmatyzm, nie kwestia moralności, a tu jak byk - "poznanie dobra i zła"... no, chyba że chodzi nie o dobro i zło w sensie uniwersalnej metafizycznej moralności, tylko w bardzo przyziemnym w sensie tego, co dobre lub złe dla Kalego (tutaj: dla cieplnego komfortu dziurek). Interpretować można dowolnie (na szczęście Biblia to nie mem, więc AE łaskawie powinien pozwolić na dowolne interpretowanie).

zawiły problem mitologiczny... moze olsniło ich, po spozyciu, co należy w celu zabezpieczenia okolic wylotowych uczynić? z węża skóry na stringi by było zaledwie, a krzaki przynajmniej się nie wydrą obdzierane :) i wstyd dokleili tylko później różni tacy, a to beznamiętny opis skutków natychmiastowych poznania: jeszcze nie futrzane majty, ale zawsze lepiej... ale fragment soczysty, płodny, prawdziwy rodzynek :)

"Adam i Ewa poczuli wstyd," - Wow! No dzięki wielkie za napisanie oczywistego. Skoro nie zauważyłeś, chodzi o POWÓD tego wstydu w kontekście moralności i okoliczności.

Ja uzylem JABLKA? Z grzecznosci na ten wybor przystalem, i co mnie za to spotyka:> AE wlasnie do slowa sie przyssal, zupelnie kontekst wlasnie pomijajac. Z racji nagisci dotychczasowrj i braku obserwatorow godnych nazwania obcymi powid wstydu i mi wydaje sue nieoczywisty. Byly minstrant z pewniscia potrafi nam go wyjasnic. Podobnie jak casus zwierzat.

No to czekam na wyjaśnienie. Taki geniusz jak ty z pewnością nie będzie miał problemu, by wyjaśnić takiemu idiocie jak ja powód, dla którego nagość z niewinnej i powszechnie akceptowalnej przez wszystkich uczestników imprezy stała się po zjedzeniu pomidora z drzewa poznania dobra i zła źródłem WSTYDU. Ale pewnie się nie doczekam, tak samo jak w przypadku zadeklarowanego przedstawienia przypadku z mostem czy odpowiedzi na inne, NIEWYGODNE pytania.

@gruzawik - znalazłem niedawno ciekawy cytat, pięknie obrazujący kwestię sensowności religii w konfrontacji z rozwojem nauki. W wolnym tłumaczeniu: "Pewna szkoła religijna w Kairze rozważa kwestie nanotechnologii. Jeśli replikatory zostałyby użyte do stworzenia kopii paska bekonu na poziomie molekularnym, tak, że nigdy nie byłby on częścią świni, to jak należałoby go traktować?"

W państwie PiSszamba niestety czarna kieca pomaga. Szmaciarze są całkowicie bezkarni dzięki Ziobro i spółce.