Imię Jezus jest pochodzenia hebrajskiego i w oryginale jego pełna forma to Jehoszua. ... a w zdrobnieniu Jeszu'a – jest w Biblii dosyć popularne.

PS. - "Nie jednemu psu Burek na imię."...

"MITOLOGIA GRECKA - Panteon bogów rezydujących na Olimpie obejmuje zwykle dwunastu bogów różnie kompletowanych przez różnych autorów. Zwykle należy do niego sześcioro dzieci Kronosa: Zeus, Hera, Posejdon, Hestia, Hades, Demeter, a pozostała szóstka to dzieci Zeusa: Apollo, Ares, Artemida, Atena, Dionizos, Hefajstos." - historiasztuki.com.pl

Juz to przerabialismy: relacje niechrzescijan o chrzescijanach i ich przekonaniach to nie zadne dowody prawdziwosci referowanych przekonan. Szczegolnie, gdy referujacy jakos nawet sie nie fatyguje sprawdzic prawdziwosc doniesien, a pisze dobrze po sprawie ktora jakos przeszla bez echa gdy ponoc miala miejsce.

Czyli znow nie zrozumiales zdania zlozonego, i nic takiego nie wynika. Nie ma relacji wspolczesnych do postulowanego wydarzenia, a artefaktu okazaly sie falszerstwami. Wspolczesne do wydarzen relacje nie moglyby raczej byc chrzescijanskie, a jedynie takie maja jakas moc dowodowa, w odroznieniu od relacji o ludziach wierzacych w cos, nieraz kilkaset lat po rzekomym fakcie.

Bo nie musialby sie na wierzenia jakiejs sekty powolywac, tylko na wlasne zrodla, a moze i date by podal.

Bo podaje zrodlo: jak wierza Zydzi. Historyk co sprawdza, i sie na sekte, a nie sprawdzone przez siwbie zrodla powoluje? Ala ma kota, zrozumiales? Mozna do nastepnego poziomu przejsc?

Od Tacyta: jak wierza Zydzi. Gdzie indziej podaje inne zrodla. Opisuje wierzenia jakiejs sekty, a nie twierdzi, ze to jakies fakty oparte na innych zrodlach, ktore ppstanowil zataic. Jako historyk na pewno by je wymienil, gdyby takie byly

Nawet on nie posze, ze istniala naprzwde, ani inni: wszyscy pisza o wierzeniach innych ludzi, a jeden wpis rzekomo potwierdzajacy zawiera blad datowania, jakby o adolfie za krolowej Wiktorii ktos napisal, ale nie zamierzam wiecej podpowiadac. Nic w zrodlach wspolczesnych. Autentycznosc wyglada wiec tak: istnieja szewcy, ktoremus Skuba mogla matka dac na imie, ale smok juz niekoniecznie.

Tyle razy pisalem: Tacyt sam pisze, ze referuje opowiesci zydowskiej sekty. Sam je ma za niewiarygodne, skoro inaczej sprawdzic sie wzbrania. Inaczej, sprawdziwszy, sam by zostal chrzescijaninem, prawda? Potencjalnie wiarygodne tez wymienialem, ale ty nie rozumiesz niczego, co powzietej przez ciebie mysli zaprzecza. Przede wszystkim wspolczesne wydarzeniom, ppnoc cudownym, wspoltowarzyszacym, a tu nic. Artefakty tez lipne.

A znasz lacine? Tacyt opisuje wierzenia sekty. W dodatku sporo po ich rzekomym zajsciu. Wiec moze i taki oblakaniec sie platal, moze i go ubili, ale nijak wazny sie nikomu nie wydal, by ktos to zapisal, zeby sie Tacyt mogl powolac.

A musi byc noblista, czy tym razem prof. dr hab. wystarczy?

Nazywa zabobonem, zauwazyles? I jakos sie nie konwertowal, opisujac wierzenia plugawcow...

Nawet nie sprawdzil daty, nie uznal, ze warto. Referuje co wszetecznicy pletli.

Opisuje na co sie wstretni chrzescijanie powoluja, gdyby spra2dzil, to by podal date. Opisujac smoka sam nie musze w niego wierzyc, choc Krakow faktycznie istnieje. Akcja nusi sie dziac gdzies i kiedys, nawet trucia smoka. Jak wyzej: dlaczego skoro Tacyt ma za prawde, to sam jakos jakby niewierzy w prawdziwosc tej bajki i ch. ma za wszarzy?

Jakie zrodla? To opis, o kim pisze, ze bydlaki i padlcy. Jak inaczej opisac, o ktorej sekcie mowa?

EA to taki degenerat, co wyje do ksiezyca, zeby sie pypciow na klamliwym ozorze pozbyc. Wiec pypcie ma i wycie pomaga. QED. Nie jestes aby medialnie sterowana malpa lykajaca brednie mainstreamowych historykow(nie noblistow, jednakowoz)? Przepraszam pozostalych, ale staram sie jezykiem zrozumialym dla adresata ale bez zwyklych dla niego wulgaryzmow.

Dowod, ze nie sprawdzil, to to, ze ani daty nie podal, ani innych zrodel, tylko opisuje sekte zydowska. 10 lat niedokladnosci, kilka pokolen od wydarzen zupelnie gwtedy jakos niedonioslych. Bardziej wyglada to na mit zalozycielski, niz fakty historyczne. Moze i taki obakaniec biegal, o tak8m imieniu, ale co wykrzykiwal, czy racji noe maja apokryfy o piorunowaniu z gory Rzymian, trudno powiedziec, to jedynie moga byc domysly, jak samo istnienie, bez przeklaman. Moze to frakcja Judasza byla ta wlasciwa w sekcie? Taki owczesny Goldstein, wrog konieczny. Jakis Jeszua zostal postacia historyczna, a

kim naprawde byl, i czy w ogole istnial, czy jak szewc Skuba, zupelnie z palca wyssany, skoro i smoki wszechmogace w tej bajce wystepuja, to raczej nie wiadomo. Po raz kolejny:Tacyt podaje cechy rozpoznawcze sekty, nie daty czy swiadkow, rejestry stracen publicznych, cokolwiek. Chyba mial dostep? Nie szukal, czy nie znalazl, ze nie podaje, nie powoluje sie?

No raczej podwaza. Mi sie troche nawet nie chce tegi odswiezac sobie, ale oblukaj imperiumromanum.pl, tak z brzegu, zapoznasz sie z argumentacja przeczaca rzymskim doniesieniom uzywanym jako argumentu za historycznoscia. I tamtych ludzi probuj jakos wyzywac, gdy i tak co pisza nie dotrze. Tacyt identyfik7je sekte, wlasnie po tym, na jakie zrodla sie powoluje i jakie dokumenty? Dlaczego sie nie nawrocil, ani daty odnalazl/podal? Twierdzac, ze to wiarygodny zapis faktualny musisz wyjasnic powyzsza watpliwosc. Ja jednak daty w historii mam za wazne. Znacznie uwiarygadniaja relacje, nie sadzisz?

Juz cie prosilem, ale chyba pora na urok przyjdzie: moje wspolczynniki nie moga byc na poziomie zwierzecia, tylko wspolczynnikow zwierzecia, jesli usilujesz pisac po polsku. Ad personam tez trzeba umiec, zeby sie nie kompromitowac glupota dodana do chamstwa.

A jak ma opisac, o kogo mu chodzi? Ci w brudnych sandalach? Rudzi? Co ma napisac, zeby zidentyfikowac zakale rasy ludzkiej? Co oni sami mowia, jakos bez waznego szczegolu daty akurat? Nienawidzil,a jakze, wiec z pewnoscia sprawdzil...tak jak ty transmisyjnosc?

Ty wez sprawdz, o czym jest ustep z Tacyta, gdzie jakiegos oblakanca i denata zarazem wspomina? O tym nieszczesniku, czy o jego wyznawcach? Jak ma ich inaczej zidentyfikowac, niz jako wyznawcow? Typowa jezuicka manipulacja, ministranciku. Za dziecka nakladli, ze T. o jezusiu, i nawet jak czyta, to nie widzi, ze o jego wyznawcach, i nie da sie o nich obiektu kultu nie wspomniawszy.

to masz wzrok wybiórczy: tam piszą też, że odnaleziono inskrypcje, w której Piłat poncki nosił tytuł prefekta, nie prokuratora, jak pisze Tacyt, co wskazuje raczej na referowanie, tak samo jak konstrukcja ustępu, oraz inni opowiadając o tej sekcie. albo średniowieczni kopiści miewali twórcze podejście do tekstu, ad maiorem gloriam dei, i błędy rzeczowe popełniali przy tym. jakie nieistniejące? chcesz je jeszcze raz? a który? o redukcji pogłowia wirusa ws. szczepienia, czy bezpośrednio transmisyjność(rzekomo nie istniejąca) na chomikach? tylko po co, znowu...

fajnie wyjesz, odpowiedz mi na jedno pytanie: jak taki Tacyt miał opisać, o kogo mu chodzi? i to ma byc najwięcej informacji, z prokuratorem, zamiast prefekta? prosiłem, żebyś się zapoznał z tą stroną w celu poznania zdania przeciwnego, ale ty go nawet nie zauważyłeś, podniecony tym, co potwierdziło twoja wersję. jak dziecko... nie debil, klaun, czy co tam jeszcze, tylko biedne, upośledzone emocjonalnie i poznawczo dziecko. niestety, współczesna farmakologia może tylko bezradnie rozłozyć ręce. tak jak z ossuarium: wiesz, że uniewinnili, ale nie wiesz, dlaczego, i tryumfujesz bezrozumnie.

skad Tacyt wie w ogóle o jakims Jesusie? najpewniej od chrześcijan lub ich wrogów. najwyraźniej nie sprawdza, czy bełkot jakichś nawiedzeńców nosi znamiona prawdopodobieństwa, bo albo by prefektem tytułował, albo błąd wytknął chociaż. ponoć ci, co sprawdzali tą bajkę, sami z wrogów na fanatyków nowej wiary się przekwalifikowali. a ten jakoś nie...to akapit opisujący wierzenia wroga, przez wroga, teraz zwycięskiego, uzywany do dowodzenia słuszności swojej propagandy. dlaczego się nie nawrócił? nie podał daty? prokuratorem, jakby błędnie, tytułuje? potrafisz dostrzec te pytania?

nb. ostrzegam przyjacielsko: świetnie ci edukacja idzie, już się do genitaliów nie odwołujesz, prawie rozumiesz, co sam piszesz w końcu(jak na razie), ale to jeszcze nie wszystko. wybaczam slepotę na fakty, nieprzyjmowanie pytań do wiadomosci, manipulacje i odwracanie kota ogonem. to błedy metodyki dyskusji, ale jeszcze nie dyskwalifikacja, jak uzywanie inwektyw w stosunku do adwersarza. tłumaczono ci,dlaczego, ale to oczywiście jak krew w piach. szczęściem w uroki wierzysz, więc są inne środki nacisku, jeśli perswazja nie działa. chcesz kociej mordy dostać od tego?

a tak jeszcze spytam: czy któryś z historyków to w ogóle noblista? bo to zarzucałeś prof.dr n. med., gdy terminologię zacząłes podważać bezrozumnie. zapewne nie zdajesz sobie sprawy, że artykuł przed publikacja przechodzi redakcję i recenzję, w celu własnie eliminacji błędów chocby w terminologii. aczkolwiek tez niekoniecznie przez noblistów, przyznaję. ciekawe też, że na dowody z artefaktów sie wcale nie powołujesz... wiesz, że fałszywki, gdzieś podskórnie? mozna się spierac o wagę tekstu, ale z degradacją kamienia pod pływem atmosfery nie podyskutujesz, choć wyzywac możesz bezrozumnie:)

jak to w ogóle mozliwe, że sami chrześcijanie dokładnej daty nie znają? zapomnieli? przecież to podstawowy fakt! a z artefaktów: napletek w miodzie:) i 300 gwoździ. jeż, jezyk, jeżuś. kroniki, które milczą o ponoć nauczającym tłumy wspominają takiego Jana Chrzciciela. a tu zmowa. problem też w autentyczności: wtedy chrześcijanie sami siebie tak jeszcze nie nazywali. essejczycy, nazarejczycy, ale do chrześcijan jeszcze trochę. tą nieścisłośc zauwazono już dawno, wolisz jednak mainstreamową propagandę. im bardziej się wgłębiam w temat, tym watpliwości się mnoża, nie bij-wytłumacz...

Dodam coś od siebie. Opis Tacyta to raptem parę zdań. Słowo "Jezus" się nie pojawia, tylko "Chrystus". "Chrystus" oznacza wybrańca boga, a chrześcijanie to coś jak "wybrańcobożcy". Opis powstał jakiś wiek po domniemanych wydarzeniach. Choć opis jest uważany za prawdziwy, to treści tam tyle co nic. To jedyny wiarygodny dokument, który mówi, że był ktoś, kto mógł być jedna z postaci na których wzorowali się twórcy biblijnych historyjek. Ot i tyle. To cała podstawa kościoła katolickiego i w ogóle chrześcijaństwa. Lata mi zajęło śledztwo, a wynik zmieściłem w jednym wpisie tu na forum. Pozdrawiam.

napisałby "prefekta", gdyby się na oficjalnych zródłach opierał, a nie co przedwczesnie jakby nazywani chrześcijanami wykrzykują. podałby datę, chocby, dlaczego nie? dla dodania smaczku: istniała równiez sekta, która twierdziła własnie, że to postac fikcyjna, choć według pewnych nakazów żyjąca. to dla jej zwalczania własnie wprowadzono postać Tomasza, co musi sprawdzać, czy to prawda aby. reszta jakoś nie, i po Tomku sladu tez nigdzie indziej... jak ma opisać plugawców, jak nie przedstawiając, w co wierzą? bez zbędnych absurdalnych szczegółów?

tu właśnie pojawia się druga wątpliwość, dotycząca anchroniczności nazwy tej sekty, za Tacyta jeszcze nie stosowanej. wskazuje to na póxniejszą redakcję. a w kwestii faktualnej jakiś inny tytuł, niż przysługujący ponckowi. jako dowód: wątłe. zakres dowodzenia: punktowy, wręcz, gołe istnienie jakiegoś osobnika chrestosem nazywanego. a czy to choć o Jeszuę jakiegoś chodziło? potem chrestos to doś popularne imię się okazuje, bo przewija się w opowiesciach kronikarzy w ok.50rne, a wiec coś ze 30 lat po domniemanej śmierci innego, tak zwanego osobnika. im więcej wnikam, tym większe wątpliwości.

@mar_mir: wynik jest, jaki jest. ale sprawić, by dotarł, jak jest mizerny, jako dowód czegokolwiek, to jednak orka na ugorze, trasowanie dżungli w jednym. watpliwa wzmianka, o kim innym jakby z imienia chocby sądząc, a tu: dowód! AE nie przyjmuje do wiadomości faktów przeczących raz powziętej przez siebie teorii.

jej! nareszcie dotarło: wzmianka, służąca identyfikacji, kogo ścigał Neron. bez wnikania, czy opowieść na podstawie której ścigani się identyfikują, to prawda. nawet tytułu nie zweryfikował, albo ktos póxniej przerabiał. właśnie przeczytałem, i jasnym dla mnie jest, po co o jakims chrestosie wspomina w ogóle, i którym niby. tym ubitym za ponckiego. ty najwyrazniej ze zdania służącego identyfikacji robisz dowód prawdziwości wierzeń identyfikowanych. sugerowac próbujesz, że coś sprawdzał. słabo poszło, nawet z tytułem. jak to mozliwe też, że postać historyczna nie najęła skryby? Budda miał:)

a niby czemu ten sam, skoro inny historyk opisuje zamieszki wywołane przez jakiegoś chrestosa w Rzymie, cos ok.52rne, o ile dobrze pamietam? tamtego trutnia też ubito, ponoć. zainteresowałeś mnie jeszcze raz tematem, zalecałem zapoznać się ze zdaniem krytyków, byłbys przygotowany... jak to mozliwe, że data śmierci przepadła?

No wiec drugie imie skazanca nie pada, tylko jakby tytul, zas tytul skazujacego pomylony. To ma byc dowod? To nie ja mam udowadniac, ze o innego moze chodzic, lub ze T sprawdzal, tylko ty, bo to ty z tego robisz dowod, i z watpliwosciani wobec niego sobie nie radzisz.