Weź Ty poczytaj trochę źródeł naukowych, a wszystko z tego co napisałeś się wyjaśni.

Z tym wężem to tyle samo prawdy co w teorii prób i błędów powstania inteligentnych i tak bardzo złożonych organizmów na ziemi . Statystycznie biorąc jest to nie możliwe. Ja wierzę że życie na ziemi zostało wykreowane w laboratorium. Przez kogo? Tego prawdopodobnie nigdy się nie dowiemy ale kto wie.

Mam podobne zdanie. Życie na ziemi zostało "zaprogramowane". Jak to mogło wyglądać? Wystarczy poczytać "Ekspedycje" Ericha Von Danikena. Dość realistycznie tam to przedstawiono.

Poczytaj o ewolucji w źródłach naukowych.

preferując obserwacje wbrew dotychczasowej doktrynie, za co miał kłopoty. pół prawdy, to całe kłamstwo.

a właściwie to też i nie pierwszy, jakiś Rosjanin kilka lat wcześniej miał taki pomysł, ale się nie przebił...

nie pamietam lektury: porównanie własnie udokumentowanego pierwszeństwa wysunięcia WW. jakies 2 lata temu. ale pamietam, ze w komentarzu dokładnie przywołałem nazwisko uczonego który, bodajże 3 lata wczesniej, w 1914, nie'17... jak kto ciekaw, droga wolna.

dla babci.

co to znaczy "potwierdzone naukowo" w takim razie? i co niby jest?

ewolucja i jej doprowadzenie do nas nie jest potwierdzone naukowo, wyguglałeś? a smoka z siedmioma głowami też wyguglać umiesz? zapomniałeś, jak się do cysorza powinieneś zwracać, skoro to co sami o sobie twierdzimy i innym twierdzić każemy, ma kluczowe znaczenie?

słyszałeś o czymś takim jak fakty naukowe o jakichś teoriach? ewolucja do nich należy. z człowiekiem włącznie. co ciekawe: człowiek tak samo stworzony jak reszta tałatajstwa, ale ewolucję reszty dopuszczasz, choć to tak samo sprzeczne z zapiskami.

ogniw całe sterty. w Afryce. Ty nie wiesz, ale nauce wiadomo, od dawna.

Martin - "wielki wybuch nie jest potwierdzony naukowo" - gdzieś wyczytał lub usłyszał takie rewelacje? Bo ja studiowałem astrofizykę i twierdzę, że teoria Wielkiego Wybuchu jest oczywista dla każdego, kto zajmuje się tą dziedziną nauki - z wyjątkiem nielicznej grupki "uczonych", dla których teorie religijne są bardziej wiarygodne i którzy z uporem maniaka obstają przy teorii wszechświata stacjonarnego, wbrew wszelkim faktom i obserwacjom. Wśród biologów też pewnie są tacy, którzy religię stawiają ponad naukę i po prostu nie uznają faktów, teorii i danych, które przeczą ich wierze.

To Ty mnie nie rozśmieszaj, bo wypowiadasz się o sprawach, o których nie masz pojęcia. Poza tym teoria WW nie odpowiada na wszystkie pytania i ma określone obszary, które są cały czas nieznane - jak PRAWIE KAŻDA współczesna teoria naukowa. Porównaj sobie z Modelem Standardowym (współczesna teoria cząstek elementarnych i oddziaływań fundamentalnych - z wyjątkiem grawitacji) - jest w niej wiele luk i niezbadanych obszarów, co nie przeszkadza fizykom uznawać jej za oczywistą. A oczywistość ta, podobnie jak w wypadku WW, wynika z całej masy danych i obserwacji ją potwierdzających...

... oraz z tego, że na jej podstawie można przewidzieć zjawiska i dokonać obliczeń, które znakomicie zgadzają się z obserwacjami. W obu przypadkach żadna inna alternatywna teoria nie daje takich możliwości. W fizyce nie trzeba "widzieć" czarnej dziury, żeby uznać ją za fizyczny realny obiekt. Wystarczy wiedza o faktach, danych, obserwacjach, teoriach itd.

Poza tym teoria WW opisuje to, co zaszło - w zakresie, w jakim opis jest możliwy współcześnie. Nie odpowiada natomiast na pytania o to, DLACZEGO to zaszło, co było przedtem, kto lub co do tego doprowadził itp. itd. I w żadnym razie nie dezawuuje to tej teorii na gruncie naukowym.

"Model standardowy zostal obalony chyba w latach 60-tych" - człowieku, co Ty bredzisz??? Gdzieś to wyczytał??? W 2012-2013 potwierdzono zaobserwowanie bozonu Higgsa - bardzo ważnej cząstki przewidzianej przez model standardowy, co było kolejnym potwierdzeniem tej teorii. "Jedyna przeslanka jest rozszerzanie sie wszechswiata" - chyba jedyną TOBIE znaną, bo jest ich więcej, jak chociażby rozkład mikrofalowego promieniowania tła. Weź Ty już skończ ten temat, bo niestety z każdym kolejnym komentarzem coraz bardziej się pogrążasz.

A prac naukowych potwierdzających WW jest multum. Ponieważ nie tak dawno temu - w TYM wątku - odsyłałeś Gruzawika do google, to rozumiem, że sam jesteś w stanie sobie te prace wyszukać. Oczywiście google nie wystarczy i może jakiś abonament na stornach specjalistycznych czasopism naukowych będziesz musiał wykupić, ale jestem pewien, że sobie poradzisz.

A mówiąc poważnie - wierz mi, pracy naukowej z dziedziny astrofizyki (jak i z wielu innych dziedzin) nie zrozumiesz (z wyjątkiem wstępu i zakończenia), jeśli w tym nie siedzisz na co dzień. Hermetyczny naukowy język, specyficzna terminologia, WZORY, które wyglądają jak z najgorszego koszmaru maturzysty, wyniki, które nic Ci nie powiedzą, jeśli nie znasz tematu i kontekstu itp. itd., a wszystko po angielsku. No, ale życzę powodzenia!

podobną ignorancję martin wykazuje w biologii. aż ręce z nogami opadają...

"mylisz model standardowy czastek z modelem standardowym powstania wszechswiata" - no i kolejna Twoja kompromitacja. Nic nie mylę, bo nie słyszałem nigdy o "modelu standardowym powstania wszechswiata". Google też nie słyszał. Model standardowy dotyczy cząstek elementarnych i oddziaływań fundamentalnych i dokładnie w takim kontekście go przytoczyłem jako przykład.

to nie założenie, tylko wniosek z dotychczasowych twoich kompromitacji. Qesem to nie jedna jaskinia, tyklo sięć, znaleziska nie wiadomo w sumie, czy nie neandertalskie, bo za mało znaleziono, i pasują do obydwu gatunków, a może podgatunków, skoro się krzyżowały. datowania opiewa od 200 do400, manipulujesz żałośnie. i jakoś tak na drodze z Afryki północnej dalej w świat, zadziwiająco. wiesz, kiedy t. multiregionalną porzucono? zanim się urodziłeś, zapewne :)

"Skad to zalozenie ze nie zrozumiem matematycznych wzorow" - gdybyś wiedział, o jakie wzory chodzi, nigdy byś TAK GŁUPIEGO zdania nie napisał. Fizycy zajmujący się jedną dziedziną fizyki mają często problemy ze zrozumieniem prac z innej dziedziny, bo poziom specjalizacji różnych dziedzin jest tak duży, ale dla Ciebie co to za problem! O pracach największych geniuszy jak np. Newton mówi się, że jedynie nieliczni im współcześnie żyjący uczeni byli w stanie zrozumieć ich prace. Jeśli myślisz, że poważna nauka wygląda jak lekcje w szkole średniej, to jesteś w wielkim błędzie.

A poza tym zrozumienie takich wzorów wymaga co najmniej dobrej znajomości zaawansowanej matematyki - na poziomie znacznie wyższym niż kurs analizy czy algebry w "Wyższej Szkole Tego i Owego", a wiem, jak takie kursy na "uczelniach wyższych" wyglądają i jest to śmiech na sali w porównaniu z matematyką wykładaną na wydziałach fizyki (o wydziałach matematyki nawet nie wspominając).

brak ci wypełnienia między ergastrami a sapiens? a utrwalone radiacje, aż odrębne nazwy gatunkowe dostały, jak neandertalcy, heielbercy, rodezyjczycy, czy oni też nie mogli? większe skoki ewolucyjne łykasz gładko, a przełączenia w tak plastycznym organie jak mózg jakoś nie. nic bardziej podatnego na zmiany nie znajdziesz chyba w człowieku. jak spoglądam na H. sapiens, to tez stwierdzam, że to małpa. może o tym nie wiesz, ale nasza cefalizacja maleje, gdzies tak od rewolucji agrarnej. wszędzie, gdzie do niej doszło.

Rozumiem, że można czegoś nie wiedzieć i mieć błędną opinię na jakiś temat, ale uparcie trwać przy swoim zdaniu mimo braku wiedzy w danej dziedzinie i wykazania braku jakichkolwiek argumentów, to już wymaga wielkiej arogancji i niezwykle wygórowanej samooceny. Zajrzyj na wydziały fizyki (i ich odpowiedniki) na głównych polskich uczelniach i popytaj pracujących tam naukowców o potwierdzenie naukowe teorii WW, albo - skoro studiowałeś w Londynie - od razu uderz do University of Cambridge lub University of Oxford.

też się nie dziwię, skoro albo pracują za granicą, albo grafen nie dostaje 500+. czy fotowoltanika. to kosztuje. wiara też, teraz masz konsekwencje alokacji środków. też dołączam się do prośby o sprawdzenie jak biolodzy oceniają ewolucję człowieka. na dowolnym cywilnym uniwerku. mam na mysli wykluczenie uniwerków wyznaniowych, zajmujących się badaniem starożytnych tekstów, a nie biologii właśnie. już był koleś, ex meteorolog wojskowy, co ubrdał sobie, że planetologiem jest. a zwykłych praw fizyki gazów nie zauważał, jako przykład takiego uczonego z takich uniwerków:)

czy możesz zdradzić, jaką to definicję teorii potwierdzonej naukowo wyguglałeś, że te 2 jej nie spełniają?

"rozumiem ze na twojej uczelni w pcimiu dolnym gdzie dostac sie moze byle baran" - ta uczelnia nazywa się Uniwersytet Warszawski. Od lat w pierwszej trójce rankingów uczelni w Polsce. Może nie najbardziej renomowana uczelnia na świecie, ale nie mam się czego wstydzić. O każdej teorii można powiedzieć, że "to tylko teoria". OTW, mechanika kwantowa, model standardowy itd. to też "tylko teorie". Teoria budowy bomby atomowej to też "tylko teoria". I tylko taki ignorant jak Ty nie wie, że fizyka dzieli się na doświadczalną i teoretyczną i jedna gałąź bez drugiej nie istnieje.

Martin - chyba nie muszę Ci przypominać, że póki co, w tej rozmowie, to Ty co rusz błyszczysz głupotą.

Mam coraz większe wrażenie, że rozmawiam z workiem kartofli... Po pierwsze nigdzie nie napisałem, że jakakolwiek teoria to FAKT. Jak już cytujesz, to cytuj dokładnie. Po drugie nigdy nie pisałem, że na UW jest wydział astrofizyki. Jest wydział Fizyki. Po trzecie przedmiotów, które mają w nazwie słowo "astrofizyka" jest tam od diabła i trochę. Przykłady: astrofizyka pozagalaktyczna, astrofizyka obserwacyjna, astrofizyka wnętrz gwiazdowych, astrofizyka atmosfer gwiazdowych itd. Ty znalazłeś jeden. Brawo!

A ugruntowaną, sprawdzoną i powszechnie uznaną teorię od teoretycznej koncepcji, która może być z wszech miar ciekawa, ale jest albo nieweryfikowalna albo zbyt nowa w nauce odróżnia to, jak dana teoria pasuje do danych obserwacyjnych i jak na jej podstawie daje się obliczać i przewidywać różne zjawiska. Dlatego teoria teorii nie równa. Są teorie, które stanowią fundamentalną część danej dziedziny wiedzy, są i takie, które są nowo postulowanym powiewem świeżości. I jest mnóstwo takich, które nie przetrwały próby czasu, bo zostały obalone.

Masz rację - to jest żałosne. Choćby to, że Twój ograniczony rozum nie wpadł na to, że mogłem studiować ponad 20 lat temu i zarówno nazwy przedmiotów, ich wykładowcy oraz całe programy studiów mogły się zmienić. Wyjątkowo żałosne jest to, że wydaje Ci się, że na wydziale X można studiować tylko X. Informuję Cię, że większość wydziałów uniwersytetów ma wiele kierunków. Żałosne jest to, że widzisz znak równości między "studiowałem astrofizykę" i "studiowałem na wydziale astrofizyki".

A najbardziej żałosne jest to, że w sytuacji kompletnej porażki merytorycznej w dyskusji postanowiłeś sobie zrobić wycieczkę "ad personam". I tak jak poprzednio, tak i tym razem trafiłeś kulą w płot.

Co do rozróżnienie słów "astronomia" i "astrofizyka", to można by długo na ten temat pisać. Dość powiedzieć, że w wielu zagadnieniach słowa te są używane zamiennie jako równoważne, choć jest oczywiście między nimi różnica, kompletnie jednak bez znaczenia dla osób postronnych. A to, w którym obszarze ja się specjalizowałem, to - z całym szacunkiem - chyba ja wiem najlepiej.

Twój ostatni komentarz to jeden stek kłamstw, bredni oraz przekręconych i zmanipulowanych cytatów. Widzę, że do Ciebie naprawdę nic nie dociera. A żyj sobie w swoim wydumanym świecie i dyskutuj z wydumanymi tezami, które nigdy nie padły. Szkoda czasu, by strzępić sobie na Ciebie "język". Równie sensownie mógłbym dyskutować ze ścianą.

to ja napisałem, że część teorii ma status faktu. dlatego, że ile razy by ich nie próbowano obalać, to się nie udaje. pozostają teoriami, bo obalenie wciąż jest mozliwe, jak najbardziej: królik w prekambrze Haldane'a. nie odcisk w skale, przypominający stopę królika. dodatkowo świetnie sprawdzają się przewidywania oparte na tych teoriach. worek kartofli nie jest w stanie zmienić zdania pod wpływem faktów, ale nie ma też zdania bzdurnego, co można mu przypisać za równowążącą zaletę: nie uważa, że zapiski starej książki są jakoś boskie...

Na koniec jeszcze garść faktów i obserwacji potwierdzających WW, żebyś miał co sobie googlać do poduszki: 1. ekspansja wszechświata zgodna z prawem Hubble'a, 2. rozkład mikrofalowego promieniowania tła, 3. rozkład galaktyk, kwazarów i większych struktur (gromad, supergromad) we wszechświecie, 4. rozkład i ilość pierwiastków we wszechświecie i w gwiazdach (dwie populacje gwiazdowe) oraz różnice w składzie chemicznym między nowoformowanymi i starymi galaktykami, 5. odkrycie pierwotnych obłoków gazu w 2011 roku, 6. wiek najstarszych znanych obiektów zgodny z modelami WW, itd. Dobranoc.

najlepsze, że to w imię prawdziwości twierdzeń zawartych w tekście z epoki brązu. TE jest teorią w szystkiego w biologii. możesz mi zazdraszczać, H.s.. fizyka takowej jeszcze nie ma, ale przynajmniej wie, o ile się nie zgadza. akurat dwie najlepiej chyba udokumentowane teorie w nauce zaczął podważać, można kompetencje poznać? istnienie jezusa za to jest, bo na pudełku napisali, że prochy znajomego tam były. kolegi Batmana napiszę. stosunek tlenu l.a. 16 do l.a. 18 char. dla powstania minerału w wodzie jest naukowym potwierdzeniem potopu za ludzkiej kadencji. 3,4 mld lat temu. żałosne.

przecież dostałeś garść faktów naukowych potwierdzających WW, czego nie przyswoiłeś? wulgaryzmy i insynuacje to bardziej o tobie mówią, niż o mnie. ja wiem, o jakich wzorach on mówi przynajmniej, bo książki konstrukcyjne miałem w domu rodzinnym. ni w ząb. ty nie wiesz, czego nie wiesz. ja przynajmniej wiem, że nie wiem, ty uważasz, że wiesz, bo w książce starozytnej napisali. nie znam sie na astrofizyce, ale miałem fizykę. to działa. ewolucja działa, i tu z kolei H.s. jest zmuszony polegac na mnie, a nie na starej książce. ty wiesz najlepiej i tak, w obu dziedzinach :)

tuż przed "dobranoc". nie przegapiłeś, tylko odmawiasz przyjęcia ich do wiadomości. TE też ma w nazwie teoria, pisałem, dlaczego: królik. weź sobie wyguglaj jakąś książkę o dowodach na ewolucję czy WW, i przeczytaj w końcu. czy jest mozliwe w ogóle negatywne zweryfikowanie WW czy TE? jest, dlatego to się nazywa teorią. czy się udaje? nie. czy ma wartość prognostyczną? i to jaką! czym więcej obserwacji i czym dokładniejsze, tym bardziej teorie owe potwierdzone. aż wszyscy w poważaniu mają ich potwierdzanie. jak grawitacji. jest, i działa. stąd status faktu dla teorii.

Gruzawik - czyż to nie jest fascynujący przykład pychy, arogancji i zwykłej głupoty? Nie zna żadnej pracy naukowej z którejkolwiek z tych dziedzin, ale i tak wie, że nie ma ŻADNEJ, która by potwierdzała omawiane teorie. Pokazujesz mu prosto przed nos garść faktów, a on na to "nie ma żadnych faktów". I dyskutuj z kimś takim.

I jeszcze upiera się co do znaczenia słowa "teoria" - choć w słowniku języka polskiego jest kilka zupełnie różnych definicji "teorii", odnoszących się do różnych zastosowań tego słowa, on sobie wybrał jedną, która mu akurat tu pasuje, ale nie ma zastosowania w tym kontekście i trzyma się jej zawzięcie jak pijany płotu (teoria, jako "teza mająca coś tłumaczyć, lecz niedająca się udowodnić naukowo lub w praktyce zweryfikować"), choć słowo teoria używane zarówno przy WW jak TE i wielu innych (STW, OTW, teoria kwantów itd.) ma inną definicję...

Za SJP PWN: teoria: koncepcja oparta na poznaniu i zrozumieniu istotnych czynników kształtujących pewną sferę rzeczywistości; także: konstrukcja myślowa tworząca z elementów pewną spoistą całość". A za Encyclopedia Britannica:"Scientific theory: systematic ideational structure of broad scope, conceived by the human imagination, that encompasses a family of empirical (experiential) laws regarding regularities existing in objects and events, both observed and posited. A scientific theory is a structure suggested by these laws and is devised to explain them in a scientifically rational manner."

martin, w takim razie to są fakty, niech ci będzie. sprawdzalne i udowadnialne i udowodnione. naukowo. a fascynujące, jak skądinąd w jakiejś dziedzinie wykształcony osobnik, wciąż w jakimś zakamarku umysłu kurczowo trzyma się teorii, hipotez nieudawadnialnychm wbrew faktom.

tytuł? O powstawaniu gatunków. C. Darwin. i późniejsi kontynuatorzy, aż do dziś. każda ich praca udowadnia słuszność tej teorii nowymi obserwacjami. nagle całą biologię można do kosza wyrzucić, bo co, właściwie? w każdym miejscu na ziemi TE widać. trwają zażarte spory oszczególy przebiegu, tempo, ale samego procesu i mechanizmu nikt przy zdrowych zmysłach nie kwestionuje.

TE twierdzi, ze WSZYSTKO co zyje, powstało przez ewolucję. a więc człowiek też. mało, że między ergastrami a H.s. mamy udokumentowane przejście (jakbym przysiadł fałdów, to może uda mi się numery katalogowe wyguglać), to TE to nie keks, że sobie wydłubiesz rodzynki, bo nie lubisz. nauka tak ma. podobnie jak z fizyką, o ile mi wiadomo: teorie są uzupełniane i udoskonalane, a nie wywracane. ty czytasz tylko krzykliwe nagłówki, i tylko pasujące do twojej wersji, bez pojęcia, o czym rzecz cała. jak wyżej, TE to w biologii teoria wszystkiego. nikt zdrów nie zaczyna pracy od jej weryfikacji, znowu.

ponieważ ogólnie "interesuję się", to rozumiem, w jaki sposób mikrofalowe promieniowanie tła wspiera teorię WW, a właściwie to badanie tą teorią zostało sprowokowane, a wyniki obserwacji pokrywają się z przewidywaniami teoretycznymi. książkę taka czytałem. być może martinu nie zaszkodziłoby też czasem przeczytac książkę na temat, na który zamierza dyskutować z pozycji podważania teorii, z racji ugruntowania, uważanych za fakty. uszczegóławiane. czy WW przeczy Kopernikowi? Newtonowi? że Albercik nie wszystko rozwiązał, to źle?

mylisz też bezsprzeczność z niepodważalnością. ewolucja jest bezsprzecznie prawdziwa i spójna, ale podważalna. co nowsze odkrycie, to potwierdza. brednie o "ludzkim" odcisku rzekomo stopy w Dewonie(?) to widzenie pasyjki w słojach drzewa. co molekularna, biogeografia, embriologia, to TE i TE na wskroś i do dna. ale gdyby tak królik... nie coś, co wygląda na ślad łapki królika, gdy lądowość jeszcze w powijakach. czy ssanie. główne pytanie dziś brzmi: co tak wolno?!? a nie czy, albo jak.

jako chyba jedyny uważasz, że O powstawaniu gatunków by C.D. nie mówi nic o ewolucji człowieka. przecież właśnie o to sęk religie z nią mają w krzyzu pańskim z fizyką, jako zawierającą w sobie biologię. znajdź mi drugiego, co stwierdzi, że ww. dzieło nic o ewolucji nas samych nie twierdzi :)

trochę też dziwnie brzmi twoje powtarzane wyrażenie: na etapie. owszem, to jest jakiś etap, a nie koniec, ale w toku, w wyniku, w procesie ewolucji. chyba, że masz na mysli cos zupełnie innego, to wyjasniej, co oznacza "na etapie".

Miał rację Gruzawik - ręce i nogi opadają. I muszę tracić czas na prostowanie tych bredni, nie ze względu na Ciebie Martin, bo to nie ma najmniejszego sensu, ale ze względu na ewentualne osoby trzecie, które mogłyby tą dyskusję czytać. No to po kolei: po raz kolejny przypisujesz mi słowa, które nie padły - typowy zabieg erystyczny, by odwrócić uwagę osób postronnych od własnej niekompetencji merytorycznej, bo drugą opcję, że nie rozumiesz prostego języka i dlatego robisz sobie niedopuszczalne skróty z czyichś wypowiedzi, raczej odrzucam...

- "gdzie w swojej definicji teorii widzisz ze to jest dowod naukowy" - nigdzie nie napisałem, że teoria = dowód - ani teoria ogólnie, ani jakaś konkretnie. "Albo cos jest teoria (nie udowodnione/potwierdzone naukowo) albo faktem (potwierdzone naukowo)" - nieprawda, czego dowodem jest np. teoria grawitacji (i nie ma znaczenie czy Newtona czy Einsteina), ale skoro odwołujesz się do przedstawionej przeze mnie definicji, to wskaż mi, w którym miejscu zawiera ona Twoją tezę, albo z którego zdania miałaby ona wynikać...

"Matematyczny dowod Michelson’a-Morley’a na ktorym opiera sie szczegolna TW" - jaki matematyczny dowód??? Dośwaidczenie Michelson’a-Morley’a potwierdzające STW nie było matematyczne tylko praktyczne (pomiar). Wykonywane jest do dziś w różnych wersjach z coraz nowszym sprzętem i wynik jest ten sam - potwierdzenie STW z coraz większą dokładnością. "teoria splatania i fizyka kwantowa zdaja sie przeczyc teori Einsteina" - STW, jak każde twierdzenie czy teoria naukowa ma swoje granice stosowalności...

STW nie stosuje się w pobliżu silnych potencjałów grawitacyjnych (wtedy stosuje się OTW) ani w mikroskali, gdzie mogą zachodzić zjawiska kwantowe. I W ŻADNYM RAZIE NIE PRZECZY TO STW. Taki wniosek może wysnuć jedynie laik, który ma wiedzę z fizyki na poziomie szkoły średniej. Tak samo OTW nie przeczy teorii Newtona tylko stanowi jej rozwinięcie na obszary Newtonowi nieznane. Albo inaczej mówiąc: teoria Newtona jest uproszczeniem OTW w określonych warunkach. Zdarza się, że teorie w fizyce są obalane (np. teoria eteru obalona doświadczeniem - właśnie! - Michelson’a-Morley’a),...

ale jeszcze nikt nie obalił STW, OTW ani teorii WW! Co najwyżej były one lekko modyfikowane, albo zakres ich stosowalności przesuwany wraz z rozwojem nauki (jak w wypadku każdej lub prawie każdej naukowej teorii). Te teorie są powszechnie uznawanymi teoriami fizycznymi i są wykorzystywane w praktyce - np. w sondach kosmicznych i obserwacjach astronomicznych. Czy Ci się to podoba czy nie. Możesz sobie zaklinać rzeczywistość, ale ona ma Twoje zaklinanie w głębokim poważaniu. "Jakich faktow? Gdzie one?" 2021-06-13 23:17:41. Normalnie żenada...

"homo_sapiens ty poki co to zrobiles z siebie durnia" - póki co, to Ty robisz z siebie durnia do kwadratu ("Model standardowy zostal obalony chyba w latach 60-tych", "Ani WW ani TE nie sa potwierdzone naukowo" itd. - dawno się tak nie uśmiałem! :D). I to nawet nie dlatego, że czegoś nie wiesz, bo nikt nie jest alfą i omegą. Robisz z siebie patentowanego durnia, bo wypowiadasz się autorytatywnie o sprawach, o których nie masz pojęcia (czego dowodzisz co chwila), choć wydaje Ci się, że masz, bo przeczytałeś jakieś popularnonaukowe opracowanie (z którego połowy i tak nie zapamiętałeś)...

Ja też uważałem Cię za kogoś ogarniętego i oczytanego, ale w tej dyskusji straciłem do Ciebie wszelki szacunek, i to ani z powodu Twojej niewiedzy, ani nawet arogancji, a dlatego, że zacząłeś wyjeżdżać z osobistymi wycieczkami i stosować inne erystyczne zabiegi (jak np. przeinaczanie czyichś wypowiedzi czy uparte ignorowanie czyichś argumentów). A, poucz mnie jeszcze jakichś ciekawych rzeczy o wydziale, na którym studiowałem, kierunku, przedmiotach itp. - niech się jeszcze trochę pośmieję :D.

"mylisz pojecia astronomi z astrofizyka" - jak już pisałem, te pojęcia są w pewnych kontekstach i zastosowaniach używane zamiennie (jako synonimy), gdyż te dziedziny po prostu zachodzą na siebie i nie ma w tym nic dziwnego dla osób, które się tym zajmują. Ale co Ci będę tłumaczył, przecież Ty wiesz lepiej.

he, z tych samych powodów błazenade odstawia w materii TE: wszystko mogło sobie ewoluować, tylko ten jeden gatunek, nasz - NIE. TE ogólnie jest prawdxziwa, ale nie dla NAS samych. bo co? bo mu się to w głowie nie mieści. to raczej o głowie, niż o naszym gatunku i jego pochodzeniu. słoń tysiące nieznanych inaczej mięśni w nosie wytworzył, walenie olały sawanny i trzeba się przyjrzeć, bo środowisko rybi wygląd wymusiło, ale nawet łebski koleś jak ergaster trochę bardziej umny już stać się nie mógł, bo co? co i rusz ulepszone wersje nowe środowiska opanowywały. ale my NIE.

połowy nie zrozumiał, a drugą przekręcił raczej, niż zapomniał. czyta nagłówki. nie wie, w jaki sposób mozna określić na podstawie składu izotopowego środowisko ich powstawania, ale ze znalezionych okruchów powstających w środowisku wodnym wnosi o wodzie WSZĘDZIE. ja złudzenia dawno straciłem, ale nie mozna bałwaństwa zostawić, by swoje brednie wygadywało nieobsmiane nalezycie. nie w popularno-naukowym, tylko w polemicznej gazetce SJ, obstawiam. tylko tam(może prócz radia wiadomego) mozna spotkać takie kurioza. dość ponura w sumie rozrywka, dyskusja z czymś takim. niebonie, niebonie,niebonie..

@Gruzawik - "bo mu się to w głowie nie mieści" - no wiesz przecież, że dla osób religijnych (ogólnie rzecz ujmując) TE jest "nieprawdziwa" bo tak i już! Nieprawdziwa z definicji, bo sprzeczna z tym, co kapłani mówią i z tym, co w świętych księgach praprzodkowie zapisali. I jakiekolwiek fakty, dane, teorie, obliczenia itp. itd. tego nie zmienią. A do tego dochodzi wymiar czysto - nazwijmy to "rodzinny" - nie każdy gotów uznać za krewnych (nawet dalekich) rodzinę szympansów z pobliskiego ZOO. ;)

ale to dziwne, bo wilk, niedźwiedź mu nie uwłacza, a szympans owszem. co ciekawe, osobnik ów dopuszcza ewolucję całej reszty, choć dla nas status kosmitów przewiduje niemal, a na jakiej podstawie? bo mu się nie podoba. to samo z WW: w grę wchodzi kwantowa, i powstawanie z niczego na skalę, o jakiej się nie śniło. całkiem owocne wcześniejsze radiacje ergastrów, jak nendertalczycy&co. być mogły, a jedna z nich, nasza fala, już nie. z wyjściem na ląd to jak z wyprawą w kosmos: kilka zasadniczo różnych typów skafandrów nawet powstało, i to mogło. my z ergastrów: nie.

Niestety wśród naukowców też są tacy, którzy z uporem maniaka obstają przy teoriach dawno obalonych, bo ich umysły nie dopuszczają możliwości sprzecznych z religijnym światopoglądem. W dziedzinie kosmologii taką alternatywą dla WW była teoria wszechświata stacjonarnego uzupełniona o samoistną kreację materii w kosmicznej pustce, żeby to jakoś się z ekspansją nie kłóciło. Ale jak by nie próbowali i jak się nie starali, to nijak się to nie chce zgadzać z obserwacjami, faktami i danymi. Nikt już tego poważnie nie traktuje - z wyjątkiem naukowców fanatyków i kapłanów. W biologii jest podobnie?

zdarza się, ale od czasów postępów w molekularnej przerzedziło chyba. martin o multiregionalnej wspomniał, trudno się przy niej w obliczu danych upierać, bo i niby czego właśnie to miałoby dowodzić? własnej racji? sekwencjonowanie genotypów staniało i przyspieszyło, w samą porę, bo za 30 lat nie będzie czego badać. w porównaniu, bo mam nadzieję, że będzie komu w ogóle. upór zdarza się z przyczyn jakby osobistych, prestiżowych. niby mozna badać role białek w ch. Alzheimera, ale tak szczegółowe nawiercanie tematu nie wiąże się chyba jakoś emocjonalnie z badaczem :)

dla zgrubnej orientacji: wiadomo, że nasz gatunek ma 2 przewężenia, po stronie męskiej i żeńskiej, oznaczające pochodzenie od jednej tylko kobiety i jednego mężczyzny. oddziela je jakieś 100-80 tys. lat. nie musi to oznaczac redukcji pogłowia wcale, a prędzej wypieranie przez mutantów udanych. owo pietno po obu stronach noszą wszyscy ludzie, więc multiregionalizm upadł, jako że znane jest tempo zasiedlania świata przez H.s. nie zamierzam na razie podawać więcej szczegółow, poczekam, aż się jakiś dyletant skompromituje.

Widziałem kiedyś nagranie wykładu dla dzieci (późna podstawówka) z USA, na którym gość po fizyce przekonywał, że Ziemia ma około 6000 lat, a dinozaury żyły razem z pierwszymi ludźmi. Bo tak wynika z pisma świętego. Spryciarz najpierw pokazał, że nie jest przeciwny nauce, na dowód czego zademonstrował trik z puszczaniem gumki palcami z fizycznym wyjaśnieniem, a potem zaczął przedstawiać "dowody" na poparcie swojej tezy i "obalał" wiarygodność metod pomiarowych. Laik, a tym bardziej dziecko mogło się nabrać, tak manipulował faktami i prawami naukowymi, pomijając wszelkie niewygodne.

pomijanie faktów niewygodnych to właśnie specialite de maison :)głównie takiego, że cała reszta najdziwniej owszem, mogła, a przełączenie kilku dróg nerwowych, i to dość podobnie do pobratymców w sumie, już zdarzyć się nie mogło. szczególnie z racji domagania się "ogniw pośrednich", jakby takie coś w ogóle istniec musiało. nie musi: w przypadku żadnej skamieniałości dosłownie nie da się powiedzieć, że to przodek tego a tego gatunku. to tylko kuzyn, w najlepszym wypadku. nikt nie twierdzi, że tiktaalik jest przodkiem płazów, bo trwaja gatunki raczej małe i niewyspecjalizowane.

jak to nie? własnie myśmy to zrobili, niedawno, ku zgubie konkurencji. jesteśmy pierwsi, jak na razie. ale szczęście, co? gdybyśmy nie byli, to nie byłoby komu klepać w klawę. twierdzisz gdzie indziej, że już hohoho ile to temu człowiek był, tylko po szuwarach chyba schowany, bo nawet kręgowce wyprzedził, i tylko nie wiadomo, co przez ten cały czas robił... smarował się kupą dla ochrony przed gigantycznymi ważkami? stawonogi powinny kosmos kolonizować, albo grzyby, sa znacznie dłużej :) a dlaczego kura nie lata? no? bo nie może. nie rozumiem żądania: jesteś cudzoziemcem?

czy masz na myśli naoczną plastyczność jakiegoś kundla, gdy działa dobór sztuczny? to ile zajęło? 20k lat? dlatego właśnie tak wolno, bo dobór naturalny kształtował, coś trochę zeszło, tak od wielokomórkowości licząc... i znów: stawonogi już dawno sa społeczne, z podziałem ról, policją, robolami. ale kura nie lata: za małe. dinozaurom też pewnej części mózgu brakowało. rozwinęła się u potomków gadów ssakokształtnych, coraz bardziej przypominających ssaki współczesne: futro, termostat, modyfikacje rozrodu. a człowiek pępek już miał wtedy?

hodowca egzemplarze niechciane odrzuca, podobnie jak nie pasujące do innych zupełnie kanonów odrzuca matka natura. a tym, co ewolucję napędza jest zmiana preferencji środowiska wobec organizmu. żeby nie zepchnięcie naszych przodków do cienia, na nic by nam była opuszka węchowa i modyfikacja słuchu czy zębów. dinokształtne dominowały bez tego. przez zasiedzenie. czy w końcu zmądzrałyby? wątpię: kura nie lata. termity nie rządzą światem, z racji konstrukcyjnych, zwyczajnie. zanim równie uroczo naiwne pytanie o mozliwości intelektualne zadasz-autorefleksją...

"cos takiego moze napisac tylko ktos kto jest niedorowziniety umyslowo albo slepy", "wierzysz w cudowne przypadki i zbiegi okolicznosci, inteligentni ludzie nie" - Gruzawik, jemu się pogarsza! Jego arogancja i intelektualna megalomania wchodzą na nowy poziom. Toż nawet dla mnie, laika biologicznego, nie jest niczym dziwnym, że człowiek jako pierwszy osiągnął taki poziom rozwoju. Tak jak nie byłoby niczym dziwnym, gdyby ŻADEN gatunek tego nie osiągnął (choć wtedy nie mógłbym tego rozważać), ani gdyby za setki milionów lat inny gatunek osiągnął to samo na naszych dawno wystygłych zgliszczach.

Tylko że ja dopuszczam możliwość, że w swojej wielkiej biologicznej ignorancji mogę być w błędzie. I do głowy by mi nie przyszło nazywać kogoś, kto ewidentnie wie więcej ode mnie (a powołuje się na całe rzesze naukowców z danej dziedziny), "niedorozwiniętym" itp. Jeszcze żeby chociaż sam miał jakieś merytoryczne przygotowanie (w sensie co najmniej odbytych studiów w danej dziedzinie). Tymczasem dyskusja między Wami wygląda tak, jakby dorosły tłumaczył dziecku coś niewygodnego, na co dziecko, nie mając żadnych merytorycznych argumentów, wyjmuje interes i obsikuje nogawkę dorosłego.

Uuuu, to już nawet nie jest żenujące. W tym momencie sam zredukowałeś się do poziomu podrzędnego Wiochowego chama, wykluczając się na własne życzenie z grona ludzi na poziomie, z którymi można dyskutować. Nawet już nie zamierzam pytać, czy w końcu znalazłeś fakty potwierdzające WW i czy już udało ci (małą literą - nie zasługujesz już na prawidłową formę grzecznościową) się je obalić. To już bez znaczenia. Naprawdę nie sądzę, by kogoś interesowało zdanie prostaka na temat kosmologii czy antropogenezy.

Ale dziękuję za kolejną garść "faktów" na temat moich studiów. Wszak śmiech to zdrowie! :D

Przeczytałem i wygląda na to, że czytaliśmy dwie zupełnie różne rozmowy, bo ja ewidentnie widzę, że obrażać rozmówcę zacząłeś TY. To, że twoje komentarze są pełne pychy i arogancji to FAKT (potwierdzony, naukowy), nie opinia czy prostackie wyzwisko, jak nazywanie kogoś "psem". A teraz poproszę o wskazanie mojego komentarza, w którym nazwałem cię "głupim". Jeśli tego nie zrobisz, będzie to dowód, że jesteś kłamcą. A nie zrobisz, bo użyłem tego słowa jedynie określając tak dwa twoje komentarze i raz cytując twoje słowa, też w odniesieniu do komentarzy. Nigdy ciebie. Ale czekam, powodzenia!

nasz gatunek nie osiągnął ułamka tego, na co stać inne organizmy. ponadto mam powody by uważać równiez inne gatunki za świadome i inteligentne. a pies nie ewoluował w rękach hodowcy? co to niby jest, jak nie dostosowanie organizmu do żądań środowiska? wiesz, co się dzieje z pieskami, co nie wykazują pożądanych cech? to samo co z wilkami: giną bezpotomnie. trudne do przyswojenia? rynsztokowy język chyba najdobitniej podsumowuje kompetencje i bezsilność argumentacyjną, dlatego cieszy mnie, gdy adwersarz w ten sposób próbuje. właśnie się poddał. potańczyć na grobie nie można na bosaka? ;)

To określenie twojego komentarza a nie ciebie. Tego komentarza: "Teoria z faktem nie ma nic wspolnego. Albo cos jest teoria (nie udowodnione/potwierdzone naukowo) albo faktem (potwierdzone naukowo). Ani WW ani TE nie sa potwierdzone naukowo. Tyle w temacie. Jesli sa to poprosze tytul pracy naukowej. Nie szukaj, bo takich nie ma". Określenie, które podtrzymuję, bo to chyba jedne z najgłupszych zdań, jakie w tej rozmowie napisałeś. Czekam dalej...

a ja uważam, że nawet jesli nazwał w ten sposób ciebie osobiscie, to i tak się nie pomylił, choc komentarz mozna mieć dwojako. uzasadnienie masz zaraz w nastepnym zdaniu. pojęcia nie masz, o czym piszesz: tak, pies od wilka ewoluował własnie, poddany sztucznej presji selekcyjnej. masz problem z prądem "naturalnym" i tym w gniazdku? zgodnie z przewidywaniami TE zupełnie, zanim powstała nawet. podobnie jak przed Archimedesem statki budowano. i tak samo jak zjawisko zaobserwowane w wannie zjawisko zmienności organizmów się nie zmieniło.

a mnie się zdawało, że jak się ma potwierdzone fakty, to na ich podstawie stawia się teorię, łącznie z przewidywaniami i warunkami obalenia. przewidywania, póki nie sprawdzone, to hipotezy. na psach świetnie się sprawdzały, owcach, kurach itd. jako że projekt chociaż świadomy(o inteligencję trudno podejrzewać czasem), to i szybko poszło, co? czyli różne wariacje rozumności możliwe, a nasza, bo wystarczająco udana, i lepsza nie wybiła, to już zajść nie mogła? a to czemu? różnice między gorgonopsem a ambulocetem większe, ale tutaj spoko, ewolucja, te sprawy...a zdolność krzyżówki z neand-ZUO!

wcale nie porównuję, stwierdzam, wbrew twoim sugestiom, że też mają. alez to i dziwne, że inną... a jaka mają mieć? kto miał podobną z racji podobnej niszy eko wybity został. zę nasz taka? no, ktoś musi być pierwszy, sporo warunków przyszło spełnić na raz, trochę zeszło ostatecznie. a ile pan by uważał, że powinno, i dlaczego? wracamy do kury: czemu nie lata?

od kiedy pies? pewnie od wtedy, kiedy prąd to przepływ elektronów, niezaleznie od tego, czy to piorun, czy dynamomaszyna. od czasów, gdy ewolucja to zmienność organizmu w odpowiedzi na czynniki środowiska w czasie pokoleń. hodowca tworzy sztuczne środowisko, i dobór sztuczny, zamiast naturalnego, kształtuje te zmiany, czyli ewolucję. powoduje to zwiększenie ilości form zwierzęcia.

kurczę, trzeba tłumaczyć, że w hodowli właśnie zjawisko ewolucji jest wykorzystywane...

reszta praktycznie stoi w miejscu... intrygująca koncepcja, znaczy, pawiany czy tygrysy były 80 mln lat temu? a gdzie się reszta trzonopłetwych podziała? a, na ląd wylazła, stojąc w miejscu, jak latimeria całkiem, z racji niezmienności warunków przecież...

Gruzawik, oglądałeś może film "A matter of faith" (tytuł polski "Kwestia wiary" lub "Sprawa wiary")? To polemika między kreacjonizmem i ewolucjonizmem - tak absurdalnie tendencyjna, że aż nawet dla mnie - laika - śmieszna. Tyle, że ja mogłem jedynie oceniać stronę formalno-propagandową prezentowanych poglądów, nie merytoryczną. Wersja, którą oglądałem miała logo TV Trwam - już samo to coś mówi. Jeśli nie oglądałeś, to polecam. Podejrzewam, że możesz się uśmiać.

albo zęby mnie rozbolą... nagłówek mi wystarcza, radia mieszkając w PL słuchałem, ale do tv chyba sie nie posunę :)

bawi mnie porównywanie zylionów bitów informacji wynikających z obserwacji i faktów oraz logiki, z wiarą zbudowaną na podstawie ilu tam bitów w tej książce? to nie kwestia wiary. fakty są wybitnie na nią odporne i uparte.

a dlaczego masz rózne efekty przy różnych warunkach? dlaczego kura nie lata? opisywałem warunki konieczne do ssaczości najpierw, jak zęby czy termostat, zmysły i obróbka danych. żeby dać radę to napędzać trzeba futra, termostatu itepe. mózg kosztuje, i wymaga. dlaczego stawonogi nie mogły, nie wiesz? bo o dinozaurów pytasz... no dlaczego inni nie mogli, w sensie przed nami? bo nas by już nie było.

Skoro nie zamierzasz oglądać, to napiszę Ci tylko, jak tam przedstawili "debatę naukową" na jakiejś amerykańskiej uczelni, przed publicznością, między profesorem ewolucjonistą i profesorem kreacjonistą. Więc najpierw do debaty z ewolucjonistą przystępuje głęboko religijny ojciec jednej studentki. Nie radzi sobie z profesorem, ale oto na ratunek przybywa mu profesor kreacjonista, który rozsmarowuje argumenty oponenta i wygłasza mądre zdania natury ogólnej. I teraz (uwaga: werble podkreślające napięcie!) mikrofon dostaje ewolucjonista i... ze smutkiem i wstydem milczy. Koniec debaty. :D

I teraz dopiero naszła mnie taka myśl, że być może Martin oglądał ten film i pomyślał sobie, że tutaj pójdzie mu równie łatwo. Ale w filmie przynajmniej kulturę na poziomie mieli.

Poziom samoskompromitowania się merytorycznie, formalnie i pod względem kultury, jaki osiągnąłeś w tej rozmowie (nawiasem mówiąc - gratuluję, to naprawdę wielkie osiągnięcie!) dyskwalifikuje cię jako rozmówcę. Ale możesz sobie zawsze pogadać sam ze sobą. A o zasadzie holograficznej wiesz tyle samo co o innych poruszanych tu przez ciebie zagadnieniach (których nazw nawet nie jesteś w stanie prawidłowo przytoczyć), czyli tyle, co kot napłakał.

Po raz kolejny wziął sobie jakieś hasło z jakiegoś artykułu popularnonaukowego, zrozumiał piąte przez dziesiąte i autorytatywnie wygłasza twierdzenia, nie wiedząc nawet, o co chodzi. Koncepcja świeża jak na naukę, cały czas badana, jedne obserwacje i pomiary ją potwierdzają, inne nie. I nawet, gdyby okazała się całkowicie prawdziwa, nie stoi w sprzeczności z WW (co sami badacze tej teorii piszą), tylko podchodzi do opisu WW od zupełnie innej strony, innymi metodami, dając częściowo odmienne rezultaty w pewnych szczegółowych kwestiach. Ech, ręce opadają...

Taka przyjazna sugestia dla ciebie Martin: zawsze sprawdzaj, kto jest autorem, tłumaczem i konsultantem popularnonaukowych artykułów i książek. W wypadku książek zazwyczaj jest to robione profesjonalnie (choć nie zawsze): tłumacz jest specjalistą z danej dziedziny, albo przynajmniej jakiś specjalista to konsultuje. Gorzej w czasopismach i serwisach internetowych: tu artykuły piszą lub tłumaczą często dziennikarze lub inne osoby bez merytorycznej wiedzy. Często wtedy przekręcają, nadinterpretują, robią skróty i ogólnie mniej lub bardziej odchodzą od oryginału. Taka zabawa w "głuchy telefon".

znaczy, COBE to wyrzucone pieniądze, a plastyczność choćby psa o niczym nie mówi...

a ja uważam, że sprawdza. byle nie Dawkins, byle nie Darwin, byle nie inni biolodzy na De... :)

i ta dziwaczna forma: "na etapie ewolucji". bezpośrednie dowody? o Human Genome Project słyszałeś moze? tak potaniało, ze sekwencjonują, co popadnie, i nie widac pół przyczyny, dla której my akurat nie mielibyśmy podlegać tym samym prawom co reszta. poczuj się z drugiej zasady dynamiki zwolniony, bo jak to mozliwe, żeby jak jakies wyliniałe małpy guzy sobie nabijać, od razu lepiej się poczujesz :) embriologia, genetyka, biogeografia, anatomia porównawcza, wszystko jak psu pod ogon... co ile lat pan sobie czerep zyczy, zeby luk nie było?

jak krowie na rowie: sekwencjonowanie lokuje ostatniego wspólnego przodka z szympansami ok 1,5 mln ya. tą samą metodą ustalono pokrewieństwa z innymi zwierzetami, i pokrywają sie głównie z wcześniejszą wiedzą, definitywnie rozstrzygnięto kilka kwestii (multiregionalna, np. zapis kopalny od małpiatego do nas jest dobrze udokumentowany, pojęcie luki czy brakującego ogniwa to kreacjonistyczny idiotyzm: jaki odstęp czasu między skamieniałościami uznamy za satysfakcjonujący? skoro z neandertalcem się krzyżowaliśmy, to jaki inny gatunek, spytam?

martinowi już klarowałem, i nie pomogło, H.s. spodziewam się wystarczy hasło: gatunek kołowy. nasz podział na gatunki jest skutkiem wymierania "ogniw posrednich". weźmy osobnika dzisiejszego i cofajmy się w czasie co 1 k lat. w końcu dojdziemy do miejsca, gdzie krzyżować się nie da, czyli inny gatunek. ale jak wziąć z połowy pokonanej drogi, to będzie, znów do pewnego momentu. to trochę jak z pełnoletniością: nikt zdrów nie sądzi, że w 18 urodziny młody budzi się innym człowekiem. neandertalczyk z nami się krzyżował, ale z ergastrów ewoluowac mógł, a my nie :)

Gruzawik, ja nie mam z tym problemu. Choć o TE wiem mniej więcej tyle, co Martin (czyli niewiele), to to, co wiem, nie budzi mojego "wewnętrznego sprzeciwu". Raz, że sam siedziałem w dyscyplinie ściśle naukowej, więc mam pewne pojęcie o uprawianiu, znaczeniu, wiarygodności współczesnej nauki. Tak jak nie znajduję powodu, by nie wierzyć w osiągnięcia epidemiologii / wirusologii i zasadność szczepień, tak nie znajduję powodu, by nie wierzyć w biologię i TE. Tym bardziej, że ci, którzy taki powód znajdują, biorą go z kompletnej ignorancji, emocji lub "świętych" pism.

Dlaczego miałbym uznawać za wiarygodną okulistykę, internę, chirurgię, stomatologię czy urologię (tym bardziej, że na własnej skórze przekonałem się o ich skuteczności), ale już nie w seksuologię i ginekologię - bo to się ze starożytnym Pismem Świętym nie zgadza? Albo nie wirusologię i epidemiologię - bo antyszczepionkowcy mieliby być bardziej wiarygodni? Można być sceptycznym co do pewnych nowinek naukowych - teorii, które są świeże, nie sprawdzone, wymagają czasu i weryfikacji. Ale zarówno WW jak i TE (tu wierzę na słowo specjalistom) do tej kategorii się nie zaliczają.

ot, co, jak też WW przyjmuję, bo tak mówią ludzie, co się na tym znają, a w dodatku cała reszta co się zna uważnie patrzy im na ręce. takie tam, ciekawostki i perspektywy podrzucam :)bezuzyteczne dla takich, co i tak wiedzą lepiej, bo tak im się podoba.ciekawe, że jak do mechanika zajdzie czy budowlańca, to jakoś wcale się za mądrzejszego nie uważa, tylko płaci pokornie. ale 2 chybga najlepiej udokumentowane teorie podwaza, udowadniając co i rusz że ich wcale nie zna...

proszę o tytuł pracy, w której zmienność osobników w trakcie pokoleń pod wpływem czynników środowiska nie jest ewolucją. tytułem psa. poprosze o tytuł pracy naukowej, gdzie człowiek nie powstał w procesie ewolucji. powiedział ci, dlaczego nie prace? żebys zrozumiał zjawisko: kompetencyjny inhibitor wychwytu zwrotnego acetylocholinesterazy chyba wiele ci nie powie, tak z mojej beczki. i tym stylem, wyjąwszy spójniki. gęste.

Co ty bredzisz człowieku? Jakie prace??? Chcesz mi powiedzieć, że te dyrdymały, które tu głosisz wyczytałeś z prac naukowych? Już kilka razy pytałem cię o źródła tych rewelacji. Uzyskałem ZERO odpowiedzi. Więc zapytam ponownie: z jakich prac naukowych wyczytałeś, że: "Model standardowy zostal obalony chyba w latach 60-tych", "teoria swiata holograficznego przeczy teorii WW", "Matematyczny dowod Michelson’a-Morley’a na ktorym opiera sie STW, dzis okazuje sie bledny", "Jedyna przeslanka o wielkim wybuchu jest rozszerzanie sie wszechswiata", "WW nie jest potwierdzony naukowo".

A jak z sugestii na temat materiałów popularnonaukowych można wydedukować to, gdzie ktoś studiował, to już przechodzi ludzkie pojęcie. Może jeszcze napiszesz, że gdy tylko chcesz się dowiedzieć czegoś nowego SPOZA SWOJEJ DZIEDZINY, to sięgasz po prace naukowe? Chcesz się dowiedzieć o bozonie Higgsa, bierzesz pracę naukową, innym razem chcesz poznać historię Inków - bach, praca naukowa. Mogę ci długo wyjaśniać, z jakich powodów jest to ABSURDALNE. Bo to, że jest to kompletnie nieskuteczne, widać po tym, że najwyraźniej nic z tych "prac naukowych" nie zrozumiałeś.

Bo to, że nie masz pojęcia, jak wygląda praca naukowa z dziedzin ścisłych, już wykazałeś. Ale i tak czekam na te twoje źródła. "Praca naukowa to jedyne niepodważalne źródło" - fascynujące! To wyjaśnij mi, w jaki sposób się podważa i ostatecznie obala błędne teorie i hipotezy. Z każdym kolejnym komentarzem pogrążasz się coraz bardziej, ale tymi kuriozalnymi "wycieczkami na UW" po prostu się ośmieszasz. Nie, żeby mi to przeszkadzało, wręcz przeciwnie! Kontynuuj, proszę. :)

a można tytuł pracy, w której nie dotyczy mnie grawitacja? taki jestem wyjatkowy...

Gruzawik - samego Ciebie to pewnie będzie ciężko, ale że nie dotyczy np. Słowian lub Polaków - aaa, to na pewno Martin znajdzie. Ja z kolei cały czas mam nadzieję, że może uda mu się znaleźć jakąś teorię Ptolemeusza czy innego starożytnego uczonego, która obala teorię WW. Może chociaż ze "Star Trek'a"?

jeśli chodzi o grawitację, to jestem tak samo wyjątkowy wśród S&P jak ludzie wśród zwierzat, nie przymierzając :) niby i krzyżować się mogę, ale latać umiem, bo mnie ewo...grawitacja nie dotyczy. i mamy paletę skutków wiary: od pustoty chyba prowokacyjnej, przez brednie ignoranckie, kompromitację(pies), po wyzwiska z bezsilności, mimo postulowanej gdzieniegdzie wyższości moralnej. owo poczucie wyższości nie dozna szwanku przy tym, bo martin uważa, że najważniejsze w stanowieniu kim jestesmy jest to, co sami o sobie mówimy i innym każemy mówić.

Martin, żeby nie było, że jedynie wymagam, a nie oferuję nic w zamian, to tu masz wybór literatury fachowej na temat WW. To podręczniki akademickie. Dlaczego nie prace naukowe? Cóż, gdybyś kiedykolwiek miał w ręku typową pracę naukową z nauk ścisłych, wiedziałbyś, że prezentuje ona niezwykle wąski fragment jakiegoś szczegółowego zagadnienia z danej dziedziny. Zresztą w każdej z tych pozycji znajdziesz dalszą bibliografię. Ponieważ deklarujesz, że jesteś "twardziel" (co to dla ciebie prace naukowe, trudne wzory, fachowa terminologia itd.), to przejdę od razu do punktu "dla doktorantów"...

E. W. Kolb, M. S. Turner: "The early Universe" - Szczegółowy wykład dynamiki i termodynamiki kosmologii WW; P. J. E. Peebles: "Principles of Physical Cosmology" - wykład kosmologii WW (z uwzględnieniem szczegółów historycznych) zawierający także analizę pochodzenia struktury kosmicznej; P. Coles, F. Lucchin: "Cosmology: the Origin and Evolution of Cosmic Structure" - ta książka również koncentruje się na powstawaniu struktury we Wszechświecie, ale zawiera także nieco materiału na temat samej kosmologii WW. Na razie to tyle. Powinno wystarczyć na początek.

Gruzawik - Martin już wielokrotnie udowodnił, że jego poczucie wyższości (nie tylko moralnej, ale przede wszystkim intelektualnej) jest niewrażliwe na wszelkie zagrożenia. On po prostu wie lepiej. Z definicji. To dla niego aksjomat. Dogmat. I jako aksjomat / dogmat, nie wymaga dowodzenia.

Czytać ze zrozumieniem też nie potrafisz? Wyraźnie napisałem, że to podręczniki akademickie dla doktorantów a nie prace naukowe. I jako zaawansowane podręczniki są znacznie bardziej miarodajnym źródłem wiedzy na temat tak szerokiego zagadnienia jak WW niż prace naukowe. Oczywiście nie dla ciebie. To był z mojej strony ŻART, bo ty byś niewiele, jeśli cokolwiek, z tego zrozumiał. A ty, jako kompletny ignorant wyśmiałeś właśnie takie źródło wiedzy napisane przez osoby nieporównanie bardziej kompetentne od ciebie? Jednak to oficjalnie przyznam, jesteś głupi.

obiecałem numery katalogowe :) więcej jeszcze komuś? w min. guglania. z ww. powodów znajdziesz tam linki do artykułów. jak sie postarasz, to w artykułach znajdziesz, jak sie zwrócić o dane pomiarowe. nie wiem, co miałyby ci powiedzieć, ale możesz. skamielin białek kolagenowych, a nawet ich samych wyciśniętych ze szczątków dinozaura (a tak) nie poznasz w nich, żeby ci do butów nasikały. prócz negacjonistó odpornych na fakty nikt TE nie kwestionuje, żrą się o szczegóły wsciekle, jak jakiś czerep ochrzcić, co najlepiej płynność przejścia ilustruje.

prorok jaki, czy co?

Do tej pory się powstrzymywałem, ale napiszę to w końcu: prace naukowe w naukach ścisłych są dla naukowców z tych samych lub pokrewnych dziedzin, SPECJALISTÓW, którzy na co dzień w tym siedzą zawodowo i któzy mają GRUNTOWNĄ wiedzę z danej dziedziny. Nie dla postronnych ciekawskich, którzy uważają, że "Model standardowy zostal obalony chyba w latach 60-tych". A kim ty jesteś? Nie pytam, za kogo się uważasz, bo to jak widać dwie kompletnie różne rzeczy.

Inflacja NIE jest "podstawą WW" tylko jednym z hipotetycznych scenariuszy. Zasada holograficzna wyklucza inflację, ale nie WW. Jak zwykle słyszałeś, że dzwoni, tylko nie wiesz, w którym kościele. Ale ale! Nie uciekaj. Ja pytałem CIEBIE o źródła! Gdzie one?

"ksiazki maja to do siebie ze niejednokrotnie musialy byc pisane na nowo gdyz pojawialy sie nowe fakty/informacje/ zjawiska/dane w nauce. Praca naukowa z kolei to cos czego juz nie zmienisz" - jako argument za większą wiarygodnością pracy naukowej niż podręcznika akademickiego, który może być aktualizowany (abstrahując od tego, że cel obu jest inny) - piękny przykład samozaorania Martina - który twierdzi, że NAJBARDZIEJ wiarygodnymi "pracami naukowymi" są... starożytne "święte" księgi. Kurtyna!

"Ja wiem ze jest duzo ksiazek opisujacych teorie WW, pracy naukowej nie ma ani jednej." Listę faktów potwierdzających WW, którą ci wypisałem w końcu udało ci się znaleźć? To używając tych sformułowań możesz jak po nitce do kłębka znaleźć sobie prace naukowe, które dotyczą tych kwestii. Nie zrozumiesz ich, ale to już twój problem. Bo jeśli oczekujesz pracy naukowej p.t. "Wielki Wybuch", to równie dobrze możesz poszukać pracy naukowej p.t. "Analiza matematyczna" albo "Historia starożytnego Rzymu". Te podręczniki, które wypisałem, mają po 500-600 stron. A ile ma typowa praca naukowa?

Gruzawik - Wiocha automatycznie usuwa komentarze z adresami do innych stron WWW. Wpisuj tylko tą część adresu, która jest po "www" i kropce.

martin, TAKIE pomyłki, jak z psem, w zasadzie wystarczają, żeby wiedzieć, że nie rozumiesz nawet pojęć których uzywasz. jak ewolucja. psa. z wilkopodobnego szerściucha. talkingspecies z org było. czerep za czerepem, trudno niespecjaliście orzec, kto zacz, a i ci się na późnego ergastra i archaicznego sapiens nie mogą zdecydować, a ty o niemozności, braku potwierdzeń namacalnych. sekwencjonowanie nie namacalne, choć pewniejsze, ale nie mozna nad "lukami" wydziwiać. weź sobie najpierw policz ile to prac naukowych o tej galerii zębatej powstało, a potem wybierz jedną. dowolną.

Martin, a skoro już przy pytaniach jesteśmy, to zapytam cię: uczony, który zajmuje się poszukiwaniem bersterów rentgenowskich i tworzeniem ich modeli to astronom czy astrofizyk? Taki znakomity ekspert jak ty nie powinien mieć najmniejszych problemów z odpowiedzią na tak banalne pytanie.

Martin - ostateczny gwóźdź do twojej trumny w tej dyskusji: dwie na prędce znalezione prace naukowe potwierdzające WW (spośród MROWIA innych): Michele Fumagalli, John M. O'Meara, J. Xavier Prochaska "Detection of Pristine Gas Two Billion Years after the Big Bang"; Wielu autorów, w tym Smoot, G. F."Cosmic microwave background dipole spectrum measured by the COBE FIRAS instrument". Smoot to laureat nagrody Nobla za badania nad CMBR. Oczywiście nawet nie zrozumiesz, na czym polega potwierdzenie WW w drugiej pracy. Ja cały czas czekam na źródła twoich rewelacji.

No i wygląda na to, że się nie dowiem...

szuka pracy naukowej o jakimś wykopalisku, gdzie będzie napisane, że cżłowiek nie wyewoluował... nie doczekasz się :)

dorosły człowiek wulgaryzmów powinien uzywać, acz z umiarkowaniem. użyte w zasadnych sytuacjach pomagają radzić sobie ze stresem i obnizają ciśnienie krwi. naduzywane nie działają, jak kawa np.. uważam, że sytuacja jest zasadna. Ty widocznie nie.

w której szkole ? od kilku lat wałkowane jest, to że jakiś bożek stworzył świat, a dzieci przynosi bocian...

Nie qrwa! To od narodzin Kubusia Puchatka!

od wymachiwania makaronowymi mackami!

mw71... jam głupi strasznie...napisz mi proszę jak powstała ziemia i życie na niej... bardzo ładnie o to proszę

Każdy wszechświat kończy się i zaczyna pod horyzontem zdarzeń.

każda odpowiedź może być tylko ułudą. Wielki wybuch stworzył czy rozczłonkował i rozrzucił to co istniało? Ateistyczni parafianie z wiochy nawet nie rozumieją wagi tego pytania, więc minusują. Moje dzieci po prostu nie chodzą na religię. Nie mialyby więc powodu dyskutować o ewolucji z przedstawicielką kościoła, który o ile wiem światopogląd ewolucyjny uznaje za uzupełnienie wiary w stwarzanie. Ale nad istotą pochodzenia wszystkiego pewnie by się zadumały a nie klepały wyznania wiary, wszystko jedno kościelnej czy niekoscielnej.

od wymusisz do kwantowej zajrzeć :)

"Mądra córka bo powtarza bez zrozumienia inne treści" - a powiedz mi, na czym polega edukacja szkolna? Czy przypadkiem nie na powtarzaniu bez zrozumienia różnych treści? W szkolnych kursach matematyki nie dowodzi się twierdzeń, tłumaczy się "jak" coś obliczyć, ale nie "dlaczego" właśnie tak. Podobnie z fizyką, gdzie po prostu podaje się wzory (uproszczone) "na coś" bez wyprowadzania ich. Podobnie z historią - czy dzieci uczy się np. dlaczego doszło do "Chrztu Polski", czy jedynie wymaga się pamiętania daty z krótkim opisem? Nie dyskutuje się przyczyn czy konsekwencji wydarzeń.

Koncepcje jako ostateczna odpowiedź? I to naprawdę odpowiedzi na TE pytania, czy musisz zadać tylko odpowiednie pytania żeby padła odpowiedź? To trochę jak w rozprawach w obronie komunizmu. Albo niektórych dywagacjach religijnych. Mnie nie interesuje aż tak bardzo jak wiele materii ściśniętej w nieskończenie małym obszarze. Mnie interesuje skąd cokolwiek i skąd prawa, które tym wszystkim od początku rządziły. I tak czy siak wielki wybuch nie jest już żadną odpowiedzią jak to się wielu mędrkom zdaje..

"wielki wybuch nie jest już żadną odpowiedzią" - NIE. Wielki Wybuch jest taką odpowiedzią, na jaką stać obecnie świat współczesnej nauki. Odpowiedzią, którą można udowodnić na gruncie naukowym (co nie znaczy, że każdy może ją zrozumieć, szczególnie bez studiów w dziedzinie fizyki i astronomii). Nie jest natomiast odpowiedzią wyssaną z palca przez takich czy innych kapłanów tej czy innej religii sprzed x tysięcy lat.

Adam, Ewa i wąż z drzewa jest odpowiedzią i każda inna filozofia motłochu.

Homo, zgadzam się z tobą. Jednak co do zasady uważam, że ta dziewczynka jest odważna. Prawdopodobnie jest oczytana. Jednak czy jest mądra, bo powtarza właśnie to a nie akapity katechizmu? Fakt przesunięcia widma nie daje odpowiedzi na najważniejsze pytania. Moim zdaniem mądre dzieci pytają o wiele spraw, chętnie słuchają odpowiedzi. Te które już wszystko wiedzą, nie są i prawdopodobnie nigdy nie będą mądre.

Wolnowar - tym razem się z Tobą zgodzę. Ale od wszystkowiedzących dzieci znacznie bardziej obawiam się wszystkowiedzących dorosłych. A co do mądrości, to można by dyskutować, czy dziecko w ogóle może być mądre, czy tylko mądre jak na swój wiek. Podobno mózg rozwija obszary odpowiedzialne za abstrakcyjne myślenie dopiero w okresie dojrzewania płciowego, dlatego nie ma sensu nauczać pewnych obszarów matematyki (czy innych dziedzin) w podstawówce. Mądrość wymaga pewnego krytycyzmu i samokrytycyzmu - cech raczej rzadko występujących u dzieci.

jest mądra, bo powtarza, czego ją nauczono na pdstawie sprawdzalnych faktów, a nie bajek. potrafi już wybrać, która podstawa twierdzeń ma więcej sensu: twierdzenia fizyków czy antyczne zapiski.

wolnowar, polecam Ci Kwanty dla każdego. chyba tam jest wyjaśnione, jak powstaje coś z niczego, a w dodatku cały czas. co najlepsze, zgodnie z tą teorią COBE dostarczył właśnie takie, a nie inne dane. miliardy poszły na potwierdzenie, i dowiedziano się znów więcej, niż planowano. świat kwantów jest równie powalony, jak opowiastki o bogach, ale to się daje obliczyć. uznawanie TE wynika z całkowitego upadku twierdzeń religijnych, podobnie i tutaj: nie ma przedtem, i nie musi nawet czegoś być. nic jest niestabilne, podobno. z zadumania to wynika i matmy. obserwacji.

właśnie Ty, Wolnowar, zdajesz się wszystko wiedzieć, bo starą książkę przeczytałeś. a jak coś do jej treści nie będzie pasować, to zignorujesz, albo gładko odtłumaczysz sobie zapis na swoje. nie trzeba znów wiedzieć wszystkiego, żeby zacząć rozpoznawać, które źródła odpowiedzi są prawdziwsze: szkiełko i oko, czy mocnochciejstwo. ty nie masz odwagi, jak to dziecko, skonfrontować tych 2ch systemów, bo wiesz, jakie będą wnioski. to nie wyśnione 2 skrzydła, tylko NOMA. o jednym: faktami, o drugim: propaganda. ta sama. Non-Overlaping MAgisteria.

fakt przesunięcia widma naprowadził na tro coraz dokładniejszych odpowiedzi na bardzo fundamentalne pytanie: skąd się wzięliśmy? próbujesz zblatować pacierzyki z fizyką, a sam i tak masz odpowiedź od obu lepszą. świetnie wie, jak uniknąć: skonfrontować ze sprzeczną wiedzą zdobytą na innych lekcjach. dzieci łatwo informacje przyswajają, ale niespójność widzą. nie każda odpowiedź ułudą. buddysta od 7miu boleści, czemu taka co działa ZAWSZE nie? 2x2=4 z tego wynika reszta. żebyś pękł, to im więcej wiadomo, to wiadomo właśnie dlatego, że wiadomo, że wiadomo daleko nie wszystko. dla odmiany od wiar

"sprzed wybuchu" niech zobrazuje wolnowarskie kompetencje ustalania przyczyn. to prymitywne odwołanie do argumentu "pierwszej przyczyny": skoro wszysko musi mieć przyczynę, to musi istnieć ta pierwsza. no właśnie dokładnie nie musi. bo wtedy nie wszystko. ta pierwsza nie. musi istnieć 0, wartości ujemne... dowód z regressus ad infinitum. przezabawne:)

Bo Ksiondzunio musi zarobić, czyż nie tak? Bo tradycja i jak nie to się babcia obrazi. Itp. itd.

Nie wiem. Nie mam chrztu i jakiś z rodziną nie było problemu

Ktoś to drzewo musi rabac

zaraz zaraz, dźganie to moja robota:)

Więcej jest dowodów na istnienie Jezusa niz na wielki wybuch . Jak zaczniemy podróżowac w czasie, wtedy faktycznie można z całym przekonaniem powiedzieć, ze boga nie ma tymczasem te pseudonaukowe teorie o powstaniu świata to taka sama bajeczka jak i to, ze Bóg go stworzył .

Yelonek - jakie masz kompetencje naukowe, by podważać teorię Wielkiego Wybuchu?