Plus

Jak tak się boisz o swoje życie, kup sobie rewolwer Uberti Remington 1858 bez pozwolenia za 1700 zł.

Podałeś przykład paradoksu w owym prawie jeżeli chodzi o posiadanie broni palnej ,broń czarnoprochowa czyli z rozdzielnym ładunkiem prochu i pocisku jest równie celna jak broń współczesna nie wymaga zezwolenia na jej zakup, a wspomniana współczesna, która notabene jest bezpieczniejsza od czarnoprochowca wymaga zezwoleń. Tu nie chodzi o to czy ktoś się obawia o swoje bezpieczeństwo, tu chodzi o wolność jednostki.

A idąc Twoim tokiem myślenia, to zadam Tobie pytanie, po co Ci gaśnica w samochodzie, przecież w razie pożaru możesz zadzwonić po straż pożarną?

Maciek,daj spokój,on ma mózg przepalony,poza tym uważa,że zawsze i wszędzie jest bezpiecznie,pukawka ci niepotrzebna i nie możesz mieć.Nawet dla własnego widzimisię,nie i już.

Z tą gaśnicą to słaby argument, bo jak Ci się auto zapali to tą gaśnicą 1kg, to co najwyżej możesz grilla zgasić. I straż pożarną wezwać i tak trzeba. A ja dlatego jestem przeciwny ogólnemu dostępowi do broni, bo mam z tym złe doświadczenia. Przez takiego jednego miłośnika wolności jednostki i broni palnej mam teraz problemy ze słuchem, choć mogło skończyć się dal mnie gorzej. Ogólnie to bym nawet wiatrówek zakazał, bo co jakiś czas dochodzą informację, że gdzieś tam jakieś kretyn strzelał do ludzi.

Szanowny kolego, znam osobę, która uczestniczyła w wypadku samochodowym gdzie zginął jego kolega ( kierowca) przez kilka miesięcy bał się wsiąść za kółko, czy w takim przypadku też można domagać się zakazu używania samochodów?

Tak, niektórym ludziom należ zakazać używać samochodów. Ale to kolejny nie trafny argument z Twojej strony. Gdyż bez samochodów ciężko się obejść, często też służą on do ratowania życia, karetki, wozy strażackie, a bez ogólnego dostępu do broni palnej jakoś da się żyć. I pewnie nie jednemu te ograniczenie do broni palnej uratował życie. Bo nawet pomijając fakt, że broń może trafić do jakiegoś wariata, to przecież wypadki jednak się zdarzają, nawet tym najlepszy, najlepiej przeszkolonym i rozważnym.

To na posiadaczy noży kuchennych, tasaków, czy siekier też by trzeba było, wprowadzić jakieś kontrole?

Mnie w podstawówce kolega strzelił z otwartej dłoni w ucho,od tamtej pory słyszę w tym uchu pisk.Zakazać posiadania rąk?A ostatnio wkleiłem filmik gdzie policjant po cywilnemu nie dostał bejsbolem od uchodźcy,bo miał broń.Nawet nie musiał jej wyciągać z kabury.Wniosek?Broń też potrafi uratować.A co do kontroli innych rzeczy,widzieliście na filmie,jak joker wbił komuś długopis w oko i go tak zabił?

Z tymi nożami i siekierami moim zdaniem też nie trafny argument, z racji że nożem czy siekierą nie zabijesz, nie poranisz z odległości kilku metrów, kilkudziesięciu ludzi w parę sekund, a z np z takiego Glacka spokojnie możesz zabić 17 osób, bo tyle mieści się standardowym magazynku. Poza tym nie słyszałem jeszcze, żeby jakieś dziecko przypadkowo zabiło siebie lub kogoś siekierą, a przypadkowe postrzały są bardzo częste.

Akurat glock to najprędzej się rozleci,bo to plastik:) Rozumiem Twój punkt widzenia,do ludzi może taki posiadacz strzelać jak do kaczek..bo oni nie mają czym odpowiedzieć.Jak ktoś bardzo chce zrobić masakrę,to jakoś zdobędzie tą broń.A jego cele będą bezbronne,bo nie wolno.Brevik(czy jak mu tam bylo) nie zabiłby aż tylu ludzi,gdyby było inaczej.A co do dzieci,to rodzice stosują nakładki na kanty mebli,zaślepki do kontaktów itp,nie zostawiają niebezpiecznych przedmiotówdziecku.A jeśli tak,to z bronią czy bez,krzywda będzie.

I też może zadam takie pytanie. Czemu ma być tylko powszechny dostęp do broni palnej? Czemu nie pójdziemy dalej, niech będą ogólnie dostępne granaty, miny w końcu przestępcy jeśli będą chcieli to się w nie wyposażą. A tak człowiek by sobie w ogródku przy różach wkopał kilka min TMRP-6 do tego obłożyło by się dom kilkoma Claymora, na parapecie zamiast kaktusa trzymało by się kilka F1 i człowiek od razu czuł by się bezpieczniej.

A czy trzeba od razu popadać ze skrajności w skrajność?

No nie trzeba, ale czy argument żeby ograniczyć noże i siekiery bo ludzie tym są mordowani, nie jest taką skrajnością? I z tym Breivika też moim zdaniem nie trafiony argument, rozdawał byś broń 14-18-latką? Bo takich Breivika tam mi.n. mordował. I np w USA co jakiś czas słychać o masakrach z użyciem brani palnej, najczęściej napastniczy są likwidowani przez policję, a nie uzbrojonych obywateli.

Co do siekier,to krzywdę można zrobić praktycznie czymkolwiek,nie tylko pistoletem,natomiast czymkolwiek obronić się jest trudniej.na utoya byli też dorośli,wystarczyłoby żeby choć jeden miał broń,a już byłaby jakaś szansa powstrzymania,a tak to chodził spokojnie i strzelał do chowających się po kątach.A dopiero po jakimś czasie właśnie przyjechała policja.W stanach takie strzelaniny to margines,trzeba wziąć pod uwagę jaki to ogromny kraj.A powiedz mi,po Twoim avku wnoszę,że jesteś miłośnikiem trawy,nie?Nie chciałbyś czasem móc legalnie posiadać?Tylko nie mów mi,że to jest bezpieczne,bo znam g

..znam gości,którzy palą to od lat,i teraz bym im nawet samochodu prowadzić nie dał.

Trawką raczej drugiego człowieka nie zabijesz, wiec raczej powinna być dozwolona albo przynajmniej nie penalizowana. Dlatego często jestem w Holandii, bo w Polsce to strach, za dwa jointy dostajesz pół roku w zawiasach na 3 lata, siedzisz na dołku, a w tym czasie przekopują ci chatę. Niestety wiem z doświadczenia. No i jak ze wszystkim taki i marihuaną trzeba rozsądnie i z umiarem. No i z tymi strzelaninami w USA to nie taki margines gdzieś czytałem, że w miesiącu jest 1-2 strzelaniny gdzie giną przynajmniej 3 osoby. Statystyki podają, że od 1970 zginęło od postrzałów 1,5 mln Amerykanów.

Jeszcze raz powtarzam,ze na tak wielki kraj i liczbę ludzi to naprawdę margines.A trawa to środek psychoaktywny,więc może być niebezpieczny,pod jego wpływem różnie może być.Tak jak np. z alkoholem zresztą.Chociaż ja jestem akurat za tym,żeby zalegalizować wszystko,chcesz,to się truj,ale jak nabroisz to odpowiedz za to,tak jak odpowiadasz za wypadek samochodowy.Mniej więcej tak jak z bronią,miej jeśli chcesz,tylko np. dodajmy testy psychofizyczne przed wydaniem zgody na zakup.Wolności chcesz w końcu,nie?A to nie może być wybiórcze,bo to nie będzie wolność.

Jeśli dalej uważasz że to margines to weźmy statystyki Polska 38,5 mln mieszkańców łącznie zabójstw w 2015 roku 502, wychodzi jakieś jedno zabójstwo na 76 600 ludzi. Teraz USA liczba mieszkańców 323 416 292 zabójstwa tylko przy użyciu broni palnej w 2009 roku to 9146 (świeższych danych nie znalazłem). Wychodzi jedno zabójstwo z broni palnej na 35 300 mieszkańców, czyli praktycznie dwa razy więcej niż w Polsce wszystkich morderstw razem wziętych. A Ty twierdzisz że to margines.

Dalej tak uważam,bo do statystyk bierze się również zawyżające wyniki zabójstwa czarnych przez czarnych,a tych nie traktuję jako ludzi,którzy są w stanie opanowywać emocje.Pisałem to już,niższa inteligencja plus wyższy poziom testosteronu to większa skłonność do agresji.Dlatego napisałem o testach psychofizycznych przed uzyskaniem dostępu do broni.A w ogóle jesteś niekonsekwentny,sam pisałeś o konieczności umiaru co do trawki,ale co do broni to umiaru nie masz,z gruntu zakazać i już.

Ambroszpp statystycznie jak wychodzisz z psem na spacer to obaj macie po trzy nogi, pisząc te swoje nieuzasadnione "uzasadnienia" nie bierzesz pod uwagę, że do statystyk wrzucane są porachunki gangów oraz zabójstwa w stanach gdzie broń jest zakazana jak np. Waszyngton czy Nowy Jork. W stanie Texas wszyscy posiadają broń- nawet kobiety i tam praktycznie nie ma napadów z użyciem broni palnej z wiadomej przyczyny- koniec oczywistego tematu.

Co do marychy jej legalizacji, to chciałbym przypomnieć, że partia, którą tu polecam chce wprowadzić do konstytucji zapomnianą żelazną rzymską zasadę VOLENTI NON FIT INIURIA( chcącemu nie dzieje się krzywda) Każdy dorosły i wolny człowiek powinien jeść, pić i palić co tylko mu się podoba i żaden urzędnik nie powinien się do tego wtrącać.

Masz rację co do statystyki, ale czy one nie pokazuje, że jednak w USA nie jest tak kolorowo z tą bronią? W Polsce też są bandyci i kryminaliści, a jednak wszystkich zabójstw jest 2 razy mniej, niż w USA tylko z użyciem broni palnej. I przed czym tak chcecie się bronić? Taki cytat: "75 proc. ofiar zabójstw w USA ma za sobą kryminalną przeszłość odnotowaną w policyjnych kronikach, to twoja szansa znalezienia się na celowniku zabójcy, przy założeniu, że sam nie jesteś kryminalistą, spada poniżej prawdopodobieństwa przypadkowego utonięcia."

Wyraźnie napisałem, że w Texasie wszyscy mają broń i tam problemów nie ma napadami z jej udziałem, bo każdy bandzior wie, że może dostać kulkę w łeb.Dzieci od małego uczone są przez ojca jak obchodzić się z bronią i czuć do niej respekt.

Może i bandzior wie, ale tragedie i tak się tam zdarzają. Choćby niedawno w Austin gość zastrzelił kobietę, 3 osoby zostały ranne. Rok 2012 kampusu uniwersytetu A&M w College Station w Teksasie kolejna strzelanina 3 trupy 4 rannych. Inna strzelanina Texasie w mieście Killeen 1991 roku pochłonęła 23 ofiary. Strzelanina w Austin w University of Texas w 1966 roku pochłonęła 16 ofiar. W Norwegi jakoś nikt Breivika nie powstrzymał, choć tam praktycznie co 4 osoba ma broń sportową lub myśliwską. Norwedzy mają 1,3 mln sztuk prywatnej broni zarejestrowanej. A powiedz mi ile było masakr w naszym kr

A powiedz mi ile było masakr w naszym kraju?

Widzę, że lubisz przykłady na liczbach i statystykach-zatem dane, które podałeś wskazują, że w Texasie w przeciągu 51 lat zginęło od strzału 43 osoby czyli statystycznie nie cały człowiek na rok, a to na prawdę imponujący wynik. Co do masakr w Polsce, to masz na myśli te zgotowane przez nazistów i sowietów po rozbrojeniu Polaków?

Te dane to tylko kilka przykładów które znalazłem na szybko, pewnie jest tego dużo więcej. Nie, nie mam na myśli działań nazistów i sowietów w czasie wojny, a nawet tego co robiły komuch. Raczej jestem ciekaw czy były w Polsce takie masakry jak mają miejsce w USA, czy taka jak w Teksasie, gdzie chodzi sobie George Hennard i strzela do ludzi. Ale to chyba raczej retoryczne pytanie.

Ambrosz,masakry masakrami,ale więcej ludzi ginie wtedy,gdy cele nie mają się nawet szansy obronić.Možesz się odnieść do mojego ostatniego komcia?Bo jakoś chyba Ci się przegapiło,chodzi mi o Twoje podwójne standardy.

P.s.jeśli chodzi o powstrzymanie Brevika,to z tego co wiem,to pozwolenie na broń to jedno,a pozwolenie na broń z możliwością noszenia przy sobie w miejscach publicznych to drugie.Zresztą broń sportowa i myśliwska o której pisałeś, nie służy do noszenia przy sobie i obrony,tylko do strzelania sportowego i myśliwstwa.Ty jak piepr.zniesz,to klękajcie narody.

Broń w Norwegi czy to sportowa, myśliwska czy "klamka" to nie problem. Tam prawie każdy może mieć, kwestują jest jej użycie. Bandzior nie ma skrupułów jej użyć, zwykły człowiek już nie koniecznie. Będziesz w szoku wystraszony, jak Ci się mózg żony na twarzy rozpryśnie to zapomnisz że masz broń. Myślicie, że w tym barze The Luby nikt nie miał broni na 100 osób, w końcu to Texas był? Kolesia nikt nie powstrzymał, sam się kropną wcześniej zabiją 23 osoby. Na początku roku w Turcji była masakra, gdzie najpierw zginął policjant i uzbrojeni ochroniarze, a później psychol strzelał do reszty

I tak to najczęściej wygląda. Myślicie, że jak sobie kupicie broń kilka razy strzelicie do tarczy to już jesteście Strażniki z Teksasu i każdego bandziora powstrzymacie. Wyciągniesz gnata to cię ten bandzior z tej twojej klamki jeszcze zastrzeli. Np ten typek Keith Ratliff, producent vlogu FPSRussia został zastrzelony przez nieznanego sprawcę, a chłopa na broni się znał jak mało który, gnata pod ręką zawsze miał.

A Ty jak ćpasz to jesteś fajny?Teraz to już się zacietrzewiasz i szydzisz o jakichś strażnikach teksasu i tyle,skąd możesz wiedzieć,jak ktoś by się zachował?Ja np nie ufam pijanym albo upalonym,mi się to nie podoba,ale niech sobie piją i palą na zdrowie(a ktoś pod wpływem też jest niebezpieczny,np na kółkiem).Ty byś chciał nosić trawkę bo wolność,ale jesteś tylko za wolnością swoją,bo jak ktoś chce łatwiej mieć broń bo tak mu się podoba, to już nie wolno,bo pan Ambrosz przeciwny.Jesteś pan hipokrytą,proszę pana.

Gordon ma rację, druga sprawa jest taka, że diabeł tkwi w szczegółach, a Ty jak piszesz te swoje dyrdymały to nawet nie raczysz sprawdzić dlaczego ci ludzie w tym klubie nie mieli broni. Otóż nie mogli mieć w tym lokalu broni bo jakiś kretyn urzędnik zakazał wnoszenia broni do restauracji i tym podobnym lokalom.

Coś Ty się tak tej marihuany uczepił? To jest temat o broni czy dragach? Gdzie ja napisałem, że chcę żeby była marihuana dostępna? Dla mnie może być jak jest, w Polsce nie kupuję, bo marna jakoś i można mieć problemy. Jak mam ochotę to jadę na parę dni do Amsterdamu, samolotem to dwie godzi koszta też nie wielkie. Macieju sam dałeś przykład Teksasu jak tam fajne z bronią. Ja Ci dałem kilka przykładów, że jednak nie jest tak fajnie jak myślisz. Jak już jesteś takim fanboyem broni, to nie dawaj nigdy tego przykładu bo to strzał w stopę, czyli nie umiejętne obchodzenie się z bronią. :-)

Czyli kolejny argument, żeby nie było łatwego dostępu do broni, bo wypadki się zdarzają. Jak już, to lepszym przykładem jest Norwegia lub Szwajcarii. Jednak nie zmieni to mojego stosunku do broni.

Ty na prawdę odpocznij od marychy bo nie rozumiesz co się do Ciebie pisze. Wybacz ale moja cierpliwość do Ciebie się wyczerpała. Gordon może , Ty coś tam jeszcze...ja się czuję jak bym ze świnią tarzał się w błocie próbując ją przewrócić.

Maciek,no chłopak nie rozumie,albo udaje že nie rozumie.Inny niż jego punkt widzenia to dla niego kosmos.Nie umie dyskutować,nie kontruje argumentów,jakieś statystyki albo pojedyncze przypadki zawsze dobre na opowiedź.Jak napisałem w jego stylu to dalej brak kontrargumentu,tylko "com się tak uczepił?".Ogólnie rozmowa ch.ja z butem,czyli "odejdź ch.u,bo cię kopnę".Pozdrawiam.

Napiszcie mi czego ja waszym zdaniem nie rozumie. Ja wam podaje statystyki, konkretne przykłady jak one do was nie przemawiają to co przekona? Wy zamiast dać konkrety przykład próbujecie mnie obrazić i przedstawić jako skrzywionego ćpuna bo w awatarze mam listek marihuany. Dla was remedium na wszystko to dostęp do broń. Myślicie chyba, że broń wszystko rozwiążecie. Bandyci was nie będą napadać, a rząd będzie się was słuchać. Zniżę się do waszego poziomu i napiszę. Zacietrzewiliście się i nie potraficie zrozumieć, inny punkt widzenie to dla was kosmos. Czuję się jak bym ze świnią...

...tarzał się w błocie próbując ją przewrócić. Ogólnie rozmowa z wami ch.ja z butem, czyli "odejdź ch.u,bo cię kopnę". Pozdrawiam.

Ok,jeszcze raz.Wolność pasuje Ci w tych sprawach które Tobie się podobają,ale jak jesteś czemuś przeciwny,to dobrze jak inni tej wolności by nie mieli.I nie chodzi o to,że akurat broń "służy do zabijania" a inne rzeczy nie,bo mógłbym Ci dać też przykłady i statystyki gdzie ktoś coś komuś zrobił pod wpływem alko czy prochów i tego jest multum,ale wg Ciebie tylko akurat trawa powinna być dozwolona.Nie powinno Cię interesować po co ktoś chce mieć klamkę,tak jak mnie nie intere,po co ćpasz,a szydzisz że chcemy być strażnikami teksasu itp.To podobne sprawy,nie rozumiesz tego,że jesteś hip

..tego,że jesteś hipokrytą.

Jeszcze raz napiszę. Gdzie napisałem, że marihuana czy inne narkotyki mają być w Polsce legalne i ogólnodostępne? Napisałem, że posiadanie małych ilości na własny użytek nie powinno być penalizowane. Podałem wam kilka przykładów i statystyk które dobitnie pokazują, że dostęp do broni przynosi więcej szkody niż pożytku i dlatego jestem za ograniczeniem swobód obywatelskich w tej materii. Szczególnie w takim kraju jak Polska, gdzie chamstwa i debili nie brakuj, do tego alkohol i ułańska fantazja skutkowała by zapewne, że trup ścielił by się gęsto.

No właśnie,napisałeś żeby nie karać za posiadanie.Czyli sprzedaż albo hodowanie musi być legalne,bo inaczej taki legalny posiadacz i tak łamałby prawo kupując albo hodując,sam widzisz że to nie takie proste.co do rozmowy, nie odpowiadasz na argumenty,co odpowiedziałeś na to,że do tamtego klubu o którym sam napisałeś,nie wolno było wnosić broni?Bandyta wniósł,a uczciwi znowu przez przepisy byli bezbronni,dlatego strzelał jak chciał.Ustosunkuj się konkretnie do tego,bez powtarzania statystyk i piep.rzenia ogólników.I nikt tu nie chce broni bez ograniczeń jak Ty myślisz że chcemy,tylko żeby nieka

..tylko żeby niekarany,uczciwy obywatel mógł mieć,jeśli sobie tak zażyczy.

Gordon wystarczy wprowadzić do konstytucji jedno zdanie VOLENTI NON FIT INIURIA( Chcącemu nie dzieje się krzywda) a wtedy wszystkie ograniczenia wolności jednostki znikają. W prawie karnym przywrócona zostaje kara śmierci za morderstwo. Każdy dorosły może jeść, pić i palić co tylko mu się podoba. Znika przymus ubezpieczeń. Posiadanie broni nie jest niczym abstrakcyjnym. Innymi słowy dorosły człowiek traktowany jest poważnie a nie jak dziś jako małe dziecko.

Maciek,do tego nieuchronność kar i skuteczne egzekwowanie zadośćuczynień powstrzymywałoby tych kozaków strzelających do siebie po kłótni,których obawia się Ambrosz,i nie potrzeba wiele zakazów.Bo póki co obecny system niezbyt powstrzymuje niektórych żeby np.po kieliszku nie wsiadać za kółko,zabije taki i najwyżej parę lat posiedzi,jakby jego majątek poszedł na naprawę szkód,leczenie lub dla rodziny ofiary to gwarantuję,że ludzie zrobiliby się bardzo grzeczni i myślący.

Nie będę już wymieniać argumentów za ograniczeniem dostępu do broni, bo ani wy mnie, ani ja was do swoich argumentów nie przekonam, odniosę się tylko do tej nie karalności. Nie wiem ile masz lat Gordon ale przed 2000 rokiem właśnie tak było, mogłeś niewielką ilość dragów na własny użytek mieć, sprzedaż, produkcja i posiadanie większych ilości już było karane. Dobrze by było jakby sprzedaż marihuany ucywilizować jak to ma obecnie miejsce w USA, Czechach czy od wielu lat w Holandii. Budżet państwa by na tym tylko zyskał, a młodzi ludzie nie stawali by się kryminalistami za 1g marihuany.

Zgadzamy się,że się nie zgodzimy.Mam 35,nie jestem zbyt obeznany w przepisach dot. prochów,bo nie zamierzałem i nie zamierzam brać i nie musiałem się w to zagłębiać.Ale w tym żeby zalegalizować też się zgadzam,kto chce niech się truje,a przynajmniej akcyza będzie i policja będzie mogła się innymi sprawami zająć.Do tego podwyższona odpowiedzialność za nabrojenie pod wpływem i ludzie w większości by nie przesadzali,myślę.Tak jak z bronią,żeby można było łatwiej mieć,ale być świadomym konsekwencji,to podobna kwestia.Pozdrawiam,przy następnej wstawce pewnie znowu pogadamy:)