Skąd wiesz, że to opozycja, może to sabotaż? ;)

gruzek, nie dość, że Einstein to dla ciebie "prymitywna fizyka", Norman Davies to historyczny ignorant, Kołakowski to imbecyl filozoficzny, to jeszcze znasz się na języku polskim lepiej niż Rada Języka Polskiego :) Czy są granice śmieszności, których nie przekroczysz?

miśka, fizyka poszła do przodu przez 100 lat, o Kołakowskim napisałem, że zadawał pytania, a nie udzielał apodyktycznych odpowiedzi, i że za to go cenię, a Daviesem sam się podpierałem, a ty łżesz jak pies, ewentualnie majaczysz. ty chcesz być śmieszna, czy straszna, bo nie wiem czy rozpaczać nad twym stanem umysłowym, czy zwyczajnie błaznujesz? czyżbyś się za radę ową uważała? no i odpowiedz w końcu: czyjej mądrości używasz, żeby rozpoznać czyjś rozsądek który zamierzasz sobie pożyczyć?

i co, że obydwie formy są dopuszczalne, skoro jedna z nich trąci śmiesznością przez swą pychę i podszywanie się pod arystokrację, którą się nie jest?

No mówię przecież, że jesteś mądrzejszy niż Einstein i Rada Języka Polskiego. Co ci znowu nie gra? Że to lekko podejrzane? Na szczęście nie jesteś apodyktyczny, tylko po prostu lepiej się znasz :)

majaczysz znowu: nie ja, tylko współczesna fizyka. znów nie ja, tylko przyszywanie się do arystokracji jest głupie, jako że arystokracja jest dziedziczna, a nie z nadania. jak napisałem przecież, rada dopuszcza, ale żaden profesor, arystokrata przecież nauki, ani się za takiego nie uważa, ani się tak nie pisze, bo to bałwaństwo. miśka, ty już wielokrotnie udowodniłaś, że nie masz pojęcia o niczym, potrafisz jedynie trollować nieudolnie, bo ani logiką się nie umiesz posługiwać, ani czytać rozumiejąc co czytasz, ani odpowiedzieć na zadane pytanie... oprzytomniej.

nauczyłaś się już odróżniać etykę od moralności, czy nawet Kołakowski nie pomógł? wiesz już czyjej mądrości używasz, żeby rozpoznać, czyjego rozsądku użyć zamiast własnego? odróżniasz już osobę od organizmu?

Nie, gruzek, Rada Języka Polskiego nie "dopuszcza". Rada Języka Polskiego uważa ten szyk za uroczysty. I teraz ja i inni ewentualni czytelnicy mają wybór: uwierzyć gruzkowi, który zna się na wszystkim, że taki szyk to "bałwaństwo". Albo uwierzyć Radzie Języka Polskiego, że taki szyk jest uroczysty. Cholera, jaki trudny wybór!!! :)

Żeby jeszcze ten wybór utrudnić. Z jednej strony twoja chłodna, wyważona opinia (ta ze słowem "bałwaństwo"), a z drugiej emocjonalna, powiedzmy wprost: rozwydrzona opinia RJP: "W drugim przypadku tytuł kardynał umieszcza się pomiędzy imieniem i nazwiskiem, np. Stefan kardynał Wyszyński. Jest to forma uroczysta, urzędowa, używana najczęściej w tekstach religijnych, dokumentach kościelnych".

I tak naprawdę nie śmieszy mnie ani twoja ignorancja, ani tępy upór, tylko to, że ty się uważasz za osobę rozsądną. To jest naprawdę jeden z lepszych żartów na tym portalu :)

skoro kościól mam za bałwaństwo, to i jego oficjalność i uroczystość też. to kwestia umowy. natomiast opinia WHO jest poparta namacalnymi dowodami, i nie przeszkadza ci to w niczym. nadymanie się kościelnych dostojników do godności jakie im się nie należą jest również bałwaństwem, i zadne miśki tego nie zmienią. dlaczego mam przyjmować kościelną nowomowę, łykać tak jak ty "dzieci nienarodzone" łykasz, bez pojęcia o temacie? to jest żart dopiero, że jak kościól sam o się nadziewa do godności nienależnych albo bredzi o tematach obcych sobie, to uważasz że tak ma być.

inaczej: co kościółkowi chcą, to robisz i łykasz, a co fachowcy mówią, to ci tędy wlata, tam wylata, i sladu nie zostawia, bo wyraźnie nie ma na czym. rada opisuje zjawisko językowe, ale arystokracja z nich jak z ciebie inteligencja. ani zasług, ani dziedziczności, a to takie tam 2 z brzegu cechy arystokracji, a i majątek też nie swój przecież. toteż nazywać się mogą sami, można to akceptować lub wyśmiewać, bo nikt oprócz nich samych i im powolnych tak ich nie określa, takie kółko wzajemnej adoracji.

starannie lekceważysz jedną frazę opinii owej rady zacytowaną w słowniku: " w dokumentach kościelnych", bo wtedy okazuje się, że to faktycznie takie samochwalstwo:) to zbrodnioszlaban znów zaskoczył, czy znów nie umiesz czytać rozumiejąc co napisano, a może klasycznie manipulujesz i próbujesz przedstawić stanowisko kościelne jako powszechnie obowiązujące? to by było nawet śmieszne, gdybyś znała umiar w żartach, a tak to tylko pożałowania godna próba oszustwa... można sobie wypisywać co się chce, ale to brzmi smiesznie, patrząc z zewnątrz:) arystokracja z adopcji, pffff...

Gruzek, uspokój się. Każdy sobie sam rozstrzygnie, czy masz rację, czy nie i czy "kościółkowi" mają na swoich pomnikach pisać według zaleceń Rady Języka Polskiego, czy według twoich "poglądów" :)

to nie jest zalecenie, a opis ich włąsnych zaleceń przecież, nie rozumiesz co napisała rada? że w dokumentach kościelnych? to ty kłamiesz jak najeta, a to o Davies'ie, a to o Kołakowskim, a to nt. stanowiska rady. przecież rada nie twierdzi, że to powszechna modła opisu, a że samochwalcza raczej:) insynuacje jakiegoś niepokoju to też takie myślenie zyczeniowe raczej z twojej strony, odczuwam rozbawienie połączone z zażenowaniem, gdy widzę jak brniesz w kłamstwa i prymitywne manipulacje, żeby tylko przedstawić samookreślanie stanowiska jako powszechne i uznawane przez innych.

ponieważ logika nie jest twoją mocną stroną, spróbuję ci pomóc: jeżeli rada "zaleca", to zaleca w dokumentach koscielnych, kościołowi właśnie, co kościół też czyni. nie zaleca zaś tego powszechnie. jęsli opisuje, to opisuje również dokumenty kościelne, nie wypowiadając się nijak na temat słuszności i prawidłowości takiego określenia. podobnie jak opisuje inne terminy uzywane w języku, nie wnikając w istotę opisywanego zjawiska. ciekawe, ze stanowisko rady nijak cię nie wiąże w materii używania zamiennie terminów "moralność" i "etyka", choć opisują one dwa różne po

Gruzek, tu już naprawdę wszystko zostało powiedziane i każdy sam może wyciągnąć wnioski. Jest stanowisko RJP i i jest twoje. Jak czegoś nie rozumiesz albo coś ci się nie podoba, to napisz do Rady Języka Polskiego, że na pomniku jest błąd - na pewno bardzo chętnie wysłuchają twoich światłych porad.

to nie jest błąd językowy, to jest idiotyzm wyrażony prawidłowo po polsku:) znów zbrodnioszlaban nie pozwolił ci zrozumieć istoty sporu: nigdzie nie stwierdziłem, że to nieprawidłowa forma, a jedynie że taka pisownia jest smieszna ze względu na formę przysługującą innym warstwom społecznym, do których kościół rozpaczliwie aspiruje żeby dodać sobie splendoru, co na niektóre rozumki działą oszałamiająco. wyraźnie też oszołomiło ciebie, skoro nie zrozumiałaś w czym rzecz, choć piszę to moze co 2gi kom. ciekawe, czy teraz pojmiesz... nie, różnicy miedzy etyką a moralnością też nie...

gruzek, naprawdę się uspokój, bardzo się nakręcasz. Naprawdę każdy sam sobie zdecyduje, czy zaufać tobie, czy Radzie Języka Polskiego.

twoja projekcja niepokoju może i śmieszna, ale w połączeniu z niezrozumieniem tego co napisała rada zakrawa na rozpacz bardziej... rada opisuje dokumenty kościelne, czy stwierdza gdzieś, czy taka pisownia jest słuszna i należna? to zostaje do oczeny czytelnika tych dokumentów, a ty się wijesz w próbach niezrozumienia tego co napisano. moja ocena należności pisowni zarezerwowanej dla arystokracji jest negatywna, z powodów j/w. i co, że można skłądać słowa w różne zbitki, jak "dziecko nienarodzone" np, i opisywać znaczenie tych zbitek? nie oznacza to przecież automatycznie ich prawdziw

Opinie Rady Języka Polskiego są normatywne, to znaczy stwierdzają, czy dane wyrażenie jest poprawne językowo. Ale to detal. Napisałeś tu już tyle, że każdy naprawdę może stwierdzić, czy masz rację ty, czy Rada Języka Polskiego. Nie ma sensu, żebyś się więcej produkował.

poprawne językowo. tyle. czy poprawne rzeczowo to już nie. czego nie rozumiesz?

Nie rozumiem, dlaczego nie chcesz przestać już pisać i pozwolić, żeby każdy zdecydował sam, co o tym myśli. Nie rozumiem też, jak możesz się tak brnąć w śmieszność, ale to już inna sprawa.

podobnie jak meteory: nie łzy to, ale kamienie:) można sobie takiej przenośni używać, ale nie zmienia to natury zjawiska. poezja ma swoje prawa, ale metafora wybitnie nietrafiona śmieszy, i nie śmiech to z referującego wiersz, ale z poety nieudolnego. tak też tutaj: sami siebie tak nazywają, rada to zauważa, a ja zauważam, że o taką arystokrację to mój pradziad buta sobie wycierał po spacerze po gumnach:)

próbuję skłonić cię do zrozumienia tego co napisałą rada, możesz sama przestać przecież się kompromitować wysiłkiem nierozumienia znaczenia słowa pisanego.

Gruzek, pogódź się z tym, bo nic na to nie poradzisz: każdy sam zdecyduje, czy rację ma Rada Języka Polskiego, czy jakiś żałosny, rozpaczliwie próbujący się dowartościować, otumaniony obsesjami i mający kłopoty z własną składnią mędrek.

ależ rada ma rację podając takie zjawisko do wiadomości, ty nie masz racji próbując przedstawić to zjawisko jako obowiązujące powszechnie trollinko. czy rada ma rację w materii etyki i moralności?