Dawno powinienem stracić nadzieję... ale się nie poddaję ... tragedia są wioskowi interpretatorzy konstytucji... na płocie naspali "pipa' ... przyszedł chłop podrapał i weszła mu w palec drzazga ... W Konstytucji jest napisane Art 180 ust 1 Sędziowie sa nieusuwalni a pisowska ustawa ma na celu wymianę na klony Wolfgangowej ... i gdyby w TK byli normalni ludzie to wsadzili by pisią ustwe w kibel własnie ze względu na sprzeczność z Art 180 ust 1... za tym pisim g... stoi podła polityczna kalkulacja

mariusz; ale pis jej nie usuwa tylko przenosi w stan spoczynku i po drugie ta pani jest zaangażowana polityczne

Koledze poniżej zasugerowałem... że dla was usunięcie to fizyczna likwidacja... myślę że w konstytucji powinni użyć trywialnego określenia "sędziego nie można się pozbyć"... wtedy miał by zagwarantowane w konstytucji że nie można go postawić pod ścianą

Oczywiscie ze okresla ustawa , ustawa zasadnicza czyli konstytucja

Dla kolegi poniżej skoro dla Ciebie obrona literalnie tego co w konstytucji to zaangażowanie polityczne to szkoda słów spece od lobotomii z nowogrodzkiej wykonali wspaniałą robotę

Mariusz.. Proszę Cię...Co Ty z tymi egzekucjami i strzałami w głowę? I "Nie można się pozbyć"? Większej bzdury dawno nie słyszałem, w ten sposób sądy byłyby pełne 95-letnich dziadów-sędziów, którzy nie odróżniają nocnika od telefonu komórkowego. Chciałbyś, żeby taki rozstrzygał w Twojej sprawie?

P.s. Przez nieusuwalność sędziego należy rozumieć brak możliwości np. zebrania podpisów iluś tam sędziów, posłów lub kogokolwiek pod wnioskiem o głosowanie w sprawie pozbawienia go stanowiska pod byle pretekstem - bo go nie lubią, albo "źle" wydał wyrok w sprawie brata szwagra ciotecznej stryjenki prokuratora. Przestań o egzekucjach, w Konstytucji nic o tym nie ma.

jakub; "Dla kolegi poniżej skoro dla Ciebie obrona literalnie tego co w konstytucji to zaangażowanie polityczne" nie to nie jest zaangażowanie polityczne ale obrona wraz z którą kolwiek partią to już tak

gordinthomson posuwam się do skrajnej argumentacji dlatego że ... w pale mi sie nie mieści ze spieram z pisowcami w sprawie różnicy semantycznej czy przeniesienie w stan spoczynku na podstawie szemranej ustawy I Prezes SN to zasłużona emerytura czy jednak usuniecie ze stanowiska. To ktoś z PIsu widział jakieś analogie z wygaśnięcia misji Gersdorf ze śmiercią jednego z poprzednich prezesów... w takim razie mam prawo podejrzewać że konstytucyjne "usuniecie" to musi być wg PISu ... kulka w łeb... i to jest nizgodne z Konstytucjkażde inne postępowanie mieści się, wg nich, w normie kons

Mariusz, ale ja się z Tobą nie spieram o motywy pisu! Ja Ci tłumaczę, dlaczego oni tym nie łamią Konstytucji (co twierdzi Wielgus itp), a Ty mi wpierasz że takie rzeczy jak kontekst sprawiają, że ją łamią...

OK... GordonThomson...nie my to rozstrzygniemy ani wydmuszka TK... rozstrzygnie to, mam nadzieje, Trybunał Stanu. Ktoś pójdzie siedzieć . Pozdrawiam

lougram: czytając art 183 Konstytucji wystarczy mieć skończone 3 klasy szkoły podstawowej. Tam jest jasno i wyraźnie określona kadencja I Prezes SN. Art. 185. Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego powołuje Prezydent Rzeczypospolitej na sześcioletnią kadencję spośród kandydatów przedstawionych przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego

Piotrek, a jak się ma długość kadencji do wieku przeniesienia w stan spoczynku? Widzisz, to nie takie proste, jak myśli ktoś, kto przeczytał jeden artykuł i jest w niego ślepo wpatrzony:)

masz na myśli Szydło?

Juz tylko kretyn (ka)

Chyba bardzo cie swędzi?

Ty na pewno... nie rozumiesz___I. Art. 180 Konstytucji RP: 1. Sędziowie są nieusuwalni. 2. Złożenie sędziego z urzędu, zawieszenie w urzędowaniu, przeniesienie do innej siedziby lub na inne stanowisko wbrew jego woli może nastąpić jedynie na mocy orzeczenia sądu i tylko w przypadkach określonych w ustawie. 3. Sędzia może być przeniesiony w stan spoczynku na skutek uniemożliwiających mu sprawowanie jego urzędu choroby lub utraty sił. 4. Ustawa określa granicę wieku, po osiągnięciu której sędziowie przechodzą w stan spoczynku. II. Czyli: (1) sędzia - jeśli zostanie wybrany - jest

nieusuwalny - sytuacje zdrowotne i wiekowe mogące być podstawa usunięcia określa ww. art. 180 ust. 3 Konstytucji, (2) wprowadzenie wytrychu w postaci wieku dla sędziów SN którzy, wcześniej wybrani, mieli prawo doczekać końca kadencji - chyba, że pojawiłyby się indywidualne przyczyny zdrowotne z ww. art. 180 ust. 3 Konstytucji - jest złamaniem Konstytucji RP, (3) bzdurą są twierdzenia przedstawicieli PiS - że ww. art. 180 ust. 4 Konstytucji pozwala na dowolną zmianę wieku emerytalnego - bo w ten sposób można by np. wprowadzić jutro dla wszystkich sędziów wiek graniczny 30 lat - i usunąć w najbl

w najbliższy poniedziałek wszystkich sędziów z wszystkich sadów, wprowadzając wszędzie urzędników PiS. Na takie rozumowanie chcesz się zgodzić ?!? To zupełnie oczywiste i proste - także dla nie-prawników.

Sam zacytowałeś - "ustawa określa granicę wieku". Ja się nie mam zgadzać lub nie, to jest jednoznaczne. Przeniesienie sędziego w stan spoczynku, gdy osiągnie wiek określony ustawą to nie jego usunięcie(bo zacząłeś od zacytowania, że sędziowie są nieusuwalni-to nie ma nic do rzeczy). A p. Gersdorf nie ma 30 lat.

Chłopie.... ust. 1... to proste ... nie wmawiaj mi tego że pisowska ustawa jest po to żeby sędziom SN zrobić dobrze... ona jest po to żeby się ich pozbyć ... czyli usunąć... żeby ich miejsce wsadzić posłuszne miernoty jak w TK

P.s. "bzdurą jest twierdzenie przedstawicieli pis, że (...) pozwala na dowolną zmianę wieku emerytalnego" - Dlaczego? Nie jest określone, w jakim przedziale ma mieścić się ten określony ustawą wiek, prawda? Poza tym to nie jest wiek emerytalny, sedziowie nie przechodzą na emeryturę. Albo piszesz o jednym, albo o drugim. Mieszając pojęcia nie staniesz się bardziej wiargodny.

Konstytucja to nie wikipedia... ją trzeba umieć interpretować i przede wszystkim brać w całości a wyrywany z kontekstu jeden ustęp z czterech

Litości, człowieku... Potrafisz czytać? Przeniesienie w stan spoczynku w sposób określony ustawą to nie usunięcie...

Powtórzę ... pisowska ustawa jest po to żeby sędziów się pozbyć ... czyli usunąć... żeby ich miejsce wsadzić posłuszne miernoty

Taka refleksja mnie naszła... dla ciebie ... usunięcie to strzał w potylicę?

Mariusz,skup się. To, że Ty powiesz że to usunięcie, to nic nie znaczy. To jest przeniesienie w stan spoczynku w sposób określony przez Konstytucję. Po co jest to robione to inna sprawa, nie to Ci tłumaczę i nie mieszaj. Wrzaski, że to łamie Konstytucję tylko ośmieszają wrzeszczących.

Przestań... Rozmawiamy poważnie, czy nie? Ale niech Ci będzie. Usunięcie to nie egzekucja, to pozbawienie kogoś stanowiska.

aha... czyli zdajesz sobie sprawę że ustawa ma jakiś cel... to wracamy do Art 180 ust 1 'SĘDZIOWIE SĄ NIEUSUWALNI" ... ZATEM POLITYCZNE KALKULACJE PISu są bezapelacyjne sprzeczne z ustawą zasadniczą... skłaniam się nawet do tego że celem tej ustawy było wyłącznie usuniecie I Prezes SN... podobno Naczelnik ma coś do niej... a to wystarczy... w każdym razie SN będzie z rok sparaliżowany i jak PIS go pokona to potem będzie gnił jak TK

Lougramm, spróbuję jeszcze raz. Mariusz - postaraj się. PRZENIESIENIE W STAN SPOCZYNKU TO NIE USUNIĘCIE, ŻEBY BYŁO SPRZECZNE Z UST.1! Starasz się uchodzić za interpretatora przepisów ale nie masz o tym pojęcia, piszesz o emeryturze w temacie sędziów, stosujesz wymiennie różne pojęcia... A w jednym masz rację-każda ustawa jest PO COŚ. Ale piszemy łamaniu Konstytucji-tu go nie ma.

OK... zostanę przy swoim zdaniu... napisz jak sobie wykoncypujesz w jakim celu powstała i w tym kontekście przeanalizuj czy jest sprzeczna czy nie z Art 180 ust 1...

Twoje prawo... Ja jeszcze Ci powiem, prościej, jak się NIE interpretuje przepisów:"piszą ustawę, żeby przenieść sędziego w stan spoczynku...aha..czyli chcą go usunąć...a wg ust.1 sędzia jest nieusuwalny...czyli ŁAMIĄ KONSTYTUCJĘ!!! Reżim!!!". Najwyraźniej taki jest Twoj tok myślenia, jak też pani Wielgus. Zarzucając komuś nieumiejętność czytania Konstytucji, ośmieszyła się. Czyli pasuje na wiochę.

wyjąłeś mi to z ust chłopie...

Twoj obiektywizm gordon to tzw pisowski obiektywizm. Z usuwaniem sedziow jest jak z kopalniami . Pis obiecał ze nie beda zamykali kopalń . No i dotrzymali słowa. Oni ich nie zamykają tylko je wygaszają, czyli robia to co chcieli, tylko uzywają innych określen, dając nic nie znaczące ustepstwa. Ot taka żonglerka wyrażeniami

Jakub. Przepisy prawne to żonglerka wyrażeniami. Sęk w tym, że takim "usunięciem" nie łamią Konstytucji, a ten, kto tak twierdzi jest śmieszny i udowadnia, że przepisów czytać nie potrafi.

Mariusz, jeszcze drobiazg - nie bierze się pod uwagę czegoś takiego jak kontekst przy rozstrzyganiu, czy coś jest zgodnie z prawem, czy nie.

Taaa bo ci uwierzę że pis ma prawo wyginac konstytucję jak mu sie podoba

Ja po prostu mówię, jak to wygląda. Mało ludzi wie, jak ugryźć przepisy i jak można poruszać się w ich granicach, ale to żaden wstyd. Może znasz jakiegoś obiektywnego prawnika, który by Ci wytłumaczył? Chociaż nie, zaraz byś mu powiedział, że jest pisoobiektywny i próby tłumaczenia szlag by trafił:)

Czyli doskonale sobie zdajesz sprawę ze twoj obiektywizm jest g... warty

?? Mówię, jak jest. A Ty w kółko że nieobiektywnie, bo nie tak, jakbyś chciał. Może inaczej - owszem, manipulacja przepisami, ale nie ich łamanie. Lepiej?

dupas piszesz o mgr przylebskiej zonie TW Wolfgang? Ktora co chwilę lata do partyjnych mediów zeby odebrac medal tzw "człowieka wolności"! Przypomnę ci dupas ze ta mgr. zamknęła drzwi TK przed mediami. Taka wolność jak "człowiek wolności"

p1zdek właśnie o takich ludziach piszę co na partyjne imprezy, manifestacje chodzą. P1zdek przymnę ci że piszemy o sn a nie o tk. Jak to jest że żoną komucha ci przeszkadza, to że komuch był przewodniczącym już nie ?

Komuch rządzi państwem i jest OK

piszesz tu o lojalce jarka która została wystawiona 18.10.1989 ? , a ja pamiętam jak taka pani z telewizji mówiła że 04.06.1989 skończył się w polsce komunizm.

Ze niby ja coś o lojalce? ... nie ... mam na myśli ze rządzi krajem Naczelnik o mentalności KOMUNISTY... Bierut naszych czasów

Ale podpisałtaką lojalke? Nie zaprzecza? Co na to grafolog? Jesli tak z wolfganga nie idiota tylko superidiota

dupas; pewnie tego nie ogarniasz ale Sędziowie są i SN i TK!