To dosc tez ciekawe, bo zostawiasz nadal narzedzie, jakim do tego kosciola Cie zwabiono i otumaniano. Troche jakby ropien prawdziwy otworzyc, ale nie wylyzeczkowac. Odrosnie...

A to to ja wiem, podobno z porzuceniem wiary jako takiej jest tak samo: strach zemsty bozej zastepuje ulga i wstyd z niedowierzaniem, ze sie czlowiek dawal za nos wodzic...

Na sile nie ma nic wspolnego z przekonywaniem:) Przymuszanie to narzedzie zaprowadzania wiary raczej, czasem w zastepstwie innej. Aczkolwiek analogia do choroby: bardzo trafna. Nalogu.

nałogowiec musi się zderzyć ze ścianą, inaczej nie dotrze. nie uderzam w wierzących, tylko w wiarę, oni jedynie to tak traktują, co się objawia nietrafionymi zupełnie wycieczkami osobistymi, inwektywami i insynuacjami. nie zamierzam też przechodzić do porządku dziennego nad bredniami, bo gotów kto pomyśleć, że taka jest prawda. a nałogowiec może też nikogo zdrowego w zyciu nie spotkać, skąd ma wiedzieć?

Wiara i religia zawsze szły w parze . I jedno i drugie trzymało w ryzach plebs żeby się czegoś bali i robili wszystko tak jak chciał kościół. Różnica była taka że wiarę mieli w średniowieczu królowie avrekigia była wciskana plebsowi ale działanie było identyczne

Wraz z liczebnoscia wierzacych jakas organizacja staje sie konieczna. To nieunikniona konsekwencja. I to wlasnie wiara domaga sie odrzucenia rozumu, gdy ten jej przeczy. Religia to tylko dalsza konsekwencja tego odrzucenia. Im dalej w las, tym wiecej butelek...

mylisz niepewność w ocenie faktOw realnie zachodzących z wiarą w coś fantastycznego. to jakby z nazywania praw natury prawami o prawodawcy wnosić. ten sam prymitywizm manipulacyjny, z języka wnioskujący o faktach. to jakby z nazywania płodów dziećmi coś w nich się zmieniało. nazywasz wiarą stosunek emocjonalny do realnego zdarzenia? "wierzę, że ci się uda... co? dostac na studia czy zasiadac po prawicy na niebiesiech? różnica jest zasadnicza, prawda? jedno mozna zweryfikować w ogóle potem. da się w ogóle.

samo wspominanie o przeznaczeniu zatrąca o irracjonalność znowuż, nawet specjalni bogowie do tego bywali. Ananke, Parki, itp....

Jak zwykle pomijasz niewygodny fragment: zwyciestwo w pilke kopana da sie zweryfikowac.

Przeciez wyniki rozgrywek sa podawane do publicznej wiadomosci? W koncu tez i sasiad zdrowieje albo umiera. Mozna sie przekonac. Pech? No tak, rozklad prawdopodobienstwa zwyczajnie to potwierdza. Nie moze trwac wiecznie, wiec albo sie konczy albo masz depresje.

I dlatego jedno to szacowanie szans realnych wydarzen, a drugie to wiara wlasnie sesu stricto: weryfikacja kiedys nadchodzi.

O, to jak z jednorozcami. Jakie znow brakujace ogniwo? Dopoki przodkow rzedem nie ustawisz zawsze jakies bedzie, a kandydatow zatrzesienie. Jak powstalismy to dosc dobrze wiadomo i bez grama skamielin. Moze nie tobie akurat, ale jedynie dlatego, ze odmawiasz przyjecia do wiadomosci faktow i ich konsekwencji. Po smierci:) czyli nigdy. Bo do tego znow wiare bez mozlieosci weryfikacji zakladasz znowu: w zycie po smierci. Bo ja nie "wierzę" właśnie, tylko szacuję szanse realnych zajść, na realnych podstawach, których do wiadomości starasz się nie przyjmować.

wierząc w jakiegoś stwórcę wszechświata z realnością nic wspolnego nie możesz mieć, bo skoro skomplikowanie świata z prostych dosć początków ci się nie podoba, to dlaczego do wyjąsnienia używasz czegoś znów wsciekle złozonego? skąd toto się miało wziąć? czy to nie naiwność? trochę jakbyś się za włosy z bagna wyciągał sam:) równie naiwną jest wiara, że z zupełnie bogów nie potrzebujących obserwacji i obliczeń jakiś bóg na koniec wyskoczy. dotąd nie wyskakuje, czemu miałby? tak jak z kłamstw biblijnych? aż alienpredator do ratowania uzywasz, nazywając bogami.

nb. wiem, że zycie na Ziemi nie powstało z niczego. to tylko twoja projekcja wiary. uważam też, że dosłownie wszystkie mózgi ewoluowały. tylko ty nasz akurat chcesz wyłączać, choć swobodnie dopuszczasz powstanie innych ludzkich mózgów. ludzkich, bo neandertalec, jako podgatunek, krzyzujący sie z nami, też człowiekiem był. głębia twej celowej niewiedzy to jedyna szansa dla wiary:)

Ciekawosci swej nt mojej niewiary tez nigdy nie zaspokoisz, bo wyjasnienia masz co i rusz, i nadal ich do wiadomosci nie przyjmujesz. Zwyczajnie dopuszczam odpowiedz "nie wiem", zamiast niewiedze wypychac fantazjami i mysleniem zyczeniowym. Moze dozyje i sie dowiem, a moze nie, ale to znow realnosc, nie fantasmagorie.

Czlowiek? A od kogo mam zaczac? Wielomomorkowosc czy wyjscie na lad? Gady ssakoksztaltne? Bo ze wyewoluowal, to by z racj powszechnosci tego procesu nie dziwilo, dodawszy genetyke, uporczywie przez ciebie ignorowana.

I co? Bedziemy moralnosc istot w nowym wszechswiecie oceniac i ich wypalac lub topic? Alez juz podrozujemy czy wojujemy lepiej niz dawni bogowie, nijak jednak ich istnirnie z tego nie wyniklo, bo to tylko ekstrapolacja naszych niemoznosci, a nie kucie piorunow czy przyprawian8e skrzydelek sandalom.

a po co, w ogóle? i tak nie przyjmiesz do wiadomosci. jest trochę mozliwości, kłopot ten sam co z człowiekiem: różne dobre, a która konkretnie: na razie nie wiadomo. nawet jesli nie będzie wiadomo, ostatecznie, to i tak nie zmienia to faktu, że mówimy o zdarzeniu realnym, szacowaniu szans na podstawie wiedzy z chemii/fizyki, a nie chciejstwie i emocjach. także znów: żadna tam wiara, tylko bełtanie próbówkami i mikroskop. nie zapiski starożytnych, co najpierw Ziemię ustanawiają, a potem Słońce:)

pewnie nie jest ci znana hipoteza świata RNA? bo widzisz: cegiełki RNA oraz aminokwasy tworzą się spontanicznie. co więcej, RNA się samokopiuje, a dziedziczność to już życie. wspomaganie dziedziczenia metabolizmem ten proces usprawnia. metabolizm to produkcja usprawniających to białek, co się z czasem zuzywają nieco. ja rozumiem, że dla ciebie biologia ogólnie to wielka niewiadoma, ale dla innych niekoniecznie. btw. człowieka: chyba Current Biology pisała jakiś czas temu o czaszce, co ma ludzkie zęby i pojemność, tyle, że kształt nieco bardziej wydłużony, niż kulisty. Bodajże Omo II.

samo wyselekcjonowanie cech pozwalających stwierdzić "naszość" skamielin jest problemem, z racji różnic w obrębie tego samego gatunku, a tobie się marzy wskazanie konkretnej czachy wsród ich mnóstwa? i znów: ja nie "wierzę" w prawdziwość świata RNA, tylko szacuję szanse na prawdziwość tej hipotezy na podstawie weryfikowalnych danych. to zdaje się obce ci podejście, i dlatego próbujesz blatować wiarę w zjawiska fantastyczne, acz bezsensowne(wyjaśnianie prostych początkó czymś skomplikowanym, bo skomplikowanie właśnie problemem), z rzetelnie ocenianą wiedzą.

muszę też cię zmartwić w innek sprawie: za milion lat nie będzie to człowiek, choćbyśmy i dziko żyli,i sami paluchów we własną ewolucję nie pchali. podobnie jak milion lat temu nasz przodek człowiekiem nie był. z dokładnie tych samych powodów:)

Odwolujac sie do niedostatkow naszej wiedzy wlasnie wiare z niewiedza rownasz, rozumowi ja przeciwstawiajac, co do gromadzenia wiedzy wlasnie jest uzywany. Czyzby samozaoranie? A jak sie kiedy dowiemy, to co? Znow sie podsuniesz? A jak sie dowiemy wszystkiego, jak wspomniales, to juz ci miejsca raczej nie zostanie, a nie nagle bozi lydki sie pokaza, z taka taktyka...