Podaj przykłady nie ogólniki.

owszem, trybunał. a kto miał?

gruzawiku daj no link, jakieś żródło do tego oświadczenia trybunału, na które się powołujesz

korki ty też możesz zapodać oświadczenie "całego demokratycznego świata" w tej sprawie, chętnie poczytam

linków wklejać nie wolno, a ty użyj mózgu. wpisz: wyrok TK ws. sędziów TK. i brak publikacji tego wyroku. zbrodnioszlaban nie dopuszcza? ułaskawienie kamińskiego przed wyrokiem... myśleć krytycznie mam za ciebie? gugla ci zablokowali?

Teksty przyjęte - Środa, 15 listopada 2017 r. - Sytuacja w zakresie ... wweuroparl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA...//PL a propos cywilizowanego swiata i jego oświadczeń. jeszcze trochę, a i argumenty będę musiał ci podpowiadać...

Prezydent na każdym etapie postępowania karnego może skorzystać z prawa łaski – stwierdził Trybunał Konstytucyjny. to odnośnie Kamińskiego. Natomiast jeśli chodzi o sędziów TK, to nie opublikowanie wyroku TK w dzienniku ustaw nie jest jednoznaczne z łamaniem konstytucji, bo to musi orzec Trybunał Konstytucyjny. Bardzo możliwe, że po przegranej pisu, wymianie sędziów na "swoich" TK weźmie w obroty dudusia i resztę, i wówczas wyda takie orzeczenie, ale póki co to się nie wydarzyło :)

kto tak twierdzi, że nie jest? a kto że jest? jaka jest równowaga w tym sporze? samo istnienie sporu nie oznacza, ze któraś ze stron ma równie ważkie argumenty.

gruzawiku zgadzam się, jest impas i każda ze stron ma swoje argumenty, swoich profesorów od prawa konstytucyjnego. Ale póki co ani poprzedni, ani teraźniejszy TK nie stwierdził łamania konstytucji przez obecnie rządzących.

raczej przeciwnie: jeżeli napisane jest, że premier publikuje wyrok, i wtedy wyrok obowiązuje, to na jakiej podstawie premier wyroku nie publikuje? aby nie obowiązywał. co najśmieszniejsze, obowiązywanie wyroku, jako prawomocne, jest w tej samej linijce, co obowiązek jego publikacji. więc jeśli ktos unika prawomocności, nie publikując, to uważa, że może uchylić przepis na który się sam powołuje. taki jest wynik tego sporu na razie, o ile się orientuje:) dopiero uzasadnienie takiego curiosum wymaga wyroku Trybunału... i to sążnistego.

gruzowik , żeby był wyrok TK to muszą być spełnione warunki np. odpowiednia ilość sędziów w składzie orzekającym , nie mogą sędziowie , którzy np. pracowali nad jakąś ustawą jako doradcy w sejmie później oceniać tej ustawy jako TK . TK nie może oceniać uchwał Sejmu bo może tylko ustawy i zgodność ustaw z Konstytucją . Człowieku przecież PO razem z Rzeplińskim chcieli wsadzić 5 swoich sędziów choć ich status wygasał po wyborach . Jak by byli mądrzy to by wsadzili 2 swoich i PIS by tego nie zmienił . Sędziów powołuje się uchwałą sejmu i sejm może uchwałę zmienić .

polkowski, Trybunał za Rzeplińskiego uznał że powołanie 2 z 5 sędziów przez PO było niekonstytucyjne, a 3 tak. Zostało to potwierdzone przez Komisję Wenecką tworzoną przez kilkadziesiąt krajów. Sposoby odwoływania sędziów są precyzyjnie wymienione w konstytucji i nie ma tam unieważnienia wyboru, po to, żeby wygrywająca partia nie wymieniała wszystkich sędziów na swoich zaraz po wyborach.