niestety, nie mogę tego samego powiedzieć Tobie, bo nie będzie komu się przekonywać, miejsce i czas na to jest tu i teraz. gdzie ten projekt? bo jeśli chodzi o biologię, to raczej darwinowski kapelan diabła autorem... no i założenie projektanta niczego nie wyjaśnia, a jedynie odsuwa pytanie o początek o oczko dalej. grawitacji można doświadczyć nawet zakładając jej nieistnienie.

punto8302, obudź się, bo się właśnie zesrałeś!

raczej nie, metodologia nauki narodziła sie jakieś 200 lat temu... to co wiemy dziś w fizyce wymaga uzupełnienia, nawet wiadomo o ile, ale to nie moja działka, to się nie będę wypowiadał. podobnie w biologii, tylko ze lepeij: jest ogólna teoria opisująca życie, uzupełniana, uszczegóławiana, ale jej ogólne założenia pozostają niezmienne od dobrych 200 lat.

Ogólne założenia, a nawet trochę więcej, to te 20% esencji, która pozostanie. Reszta będzie pewnie drastycznie przebudowana. Nie wszystko w nauce to matematyka czy fizyka, jak zresztą dobrze wiesz.

skąd wziąłeś 20%?

Obstawiasz 25%? Zgoda. Za 200 lat przekonamy się, czy jednak to nie bylo 15.

niczego nie obstawiam, ale niech i 5% w 200 lat, przy rosnącym tempie przyrostu wiedzy to sporo. jakie założenia TE okazały się fałszywe? chociaż 10%...

Gruzawik, Ty i ta Twoja szczególna logika... ;) Powyżej piszę, że ogólne założenia i trochę ponadto pewnie ocaleją. Choć masz rację o tyle, że może to nie dotyczyć mitu o powstawaniu gatunków. Zobaczymy. Lub nasze praprawnuki.

jeśli TE nie znasz, to na jakiej podstawie nazywasz mitem? logiką szczególną mozna nazwać nieuznawanie teorii, której się nie zna:)

ogólne założenia to dla Ciebie 20%, a szczegóły to 80%? a jak to policzyłeś? jakiej szczególnej logiki do tego użyłeś? nawet w fizyce obszar niezbadany nie przekresli dzisiejszej, tylko ją obejmie i włączy, podobnie jak kwantowa nie przekreśliła klasycznej, tylko ją uzupełniła. no i nie mogę się doczekać odpowiedzi: skoro TE odrzucasz bez jej znajomości nawet, to pewnie masz coś lepszego. dawaj, publikacje, nazwiska, artykuły, żądam wiedzy!!! łaknę poznania! dawaj te inne wyjaśnienia, o takiej sile predykcji i wyjaśniania, że Darwin do muzeum.

Nie goraczkuj się tak. Prawiewszechwiedzacych, takich których poznanie można było co najwyżej nieco rozwinąć, było w historii świata naprawdę wielu. Każda epoka takich ma. Niektórzy zalecali leczenie ran ekstrementami, inni opisywali szczegóły żółwia w podporze Ziemii. Jeszcze inni mieli mieć teorię wszystkiego najpóźniej do końca XX wieku.

czekam na odpowiedź.

eksTrementów nie wyjasnisz ju ż 3cią rano...:) 1. jak możesz odrzucać teorię(dowolną) nie znając jej? 2. jaka lepsza?

TommyAtommy - chyba nie bardzo wiesz, jak wygląda rozwój nauki. Na przykładzie fizyki mogę Ci powiedzieć, że to nie jest tak jak myślisz, że pojawia się nowa teoria, a stara wędruje do kosza. NIE! Stare teorie (np. teoria grawitacji Newtona) mają swój ściśle określony zakres (granice) stosowalności - choć w czasach ich powstania te granice mogły nie być znane. Newton świetnie opisał grawitację w Układzie Słonecznym i jego teoria (z ułożonymi znacznie później wzorami matematycznymi) świetnie (czy też z wystarczającą dokładnością) się sprawdza w pewnych zastosowaniach...

... Kiedy nauka poszła do przodu i powstały lepsze instrumenty pomiarowe, okazało się, że są pewne drobne nieścisłości. Wyjaśniła je OTW (ogólna teoria względności Einsteina, czyli współczesna teoria grawitacji). OTW ma większy zakres stosowalności, gdyż wyjaśnia nie tylko to, co teoria Newtona, ale i inne zjawiska, jak choćby ugięcie czasoprzestrzeni przez dużą masę (szczególnie, gdy ta masa jest ściśnięta w małej objętości) itd. OTW nie przekreśliła teorii Newtona, tylko ją uzupełniła. Rzadko się zdarza w fizyce, że jakaś uznana teoria okazuje się błędna i zostaje odrzucona.

na przykładzie biologii mówię, że mamy ogólną teorię życia(fizycy: proszę zazdraszczać:)). tommy ją odrzuca bez znajomości. cholera wie, dlaczego.

Homo_sapiens, nie bardzo rozumiem, co chcesz powiedzieć. Przecież jasno napisałem,. że nie cala wiedza naukowa to matematyka czy fizyka. Nie dyskutuję z prawami fizyki niezależnie od tego, kiedy powstały. Ale zasób wiedzy człowieka to też np. Żywienie, ekologia, medycyna. Chyba nie muszę dowodzić, że poglądy na to, co zdrowe a co nie zmieniają się nawet dziś jak w kalejdoskopie.

Albo że to co niedawno najmądrzejsze w gospodarowaniu zasobami planety prowadzi nas do katastrofy. Albo że medycyna pomimo ogromnych postępów ciągle zbyt często nie wie, czy bardziej szkodzi czy pomaga co zresztą w dość bezpośredni sposób przekłada się na pytanie o rzeczywisty poziom naszej wiedzy biologicznej.

Gruzawik, myślę, że nie potrzebujesz żadnych odpowiedzi. Widzę, że znasz je wszystkie. Nawet zanim padną jakiekolwiek pytania. Nie traćmy czasu, bo jest bezcenny.

jak w kalejdoskopie? czyżby? chyba w tabloidach:) znow piszesz o rzeczach bez pojęcia, podobnie jak o TE. owe poglądy są weryfikowane tymi samymi metodami co w fizyce. i zmieniają się w miarę przyrostu wiedzy. niezbyt drastycznie, są uzupełniane, nie zastępowane.

Homo, z prawami fizyki niezależnie od tego kiedy zostały odkryte miało być oczywiście.

TommyAtommy - na początku napisałeś o założeniach, że "my wiemy wszystko". Kto tak uważa? Nie znam żadnej takiej wypowiedzi z ust naukowca. Co do dietetyki masz oczywiście rację. Ale czy uważasz, że religia jest tu przykładem na coś trwałego, niezmiennego w przeciwieństwie do rozwijającej się nauki?

przecież pytam, co masz lepszego i doczekać się nie mogę. Twoje wątpliwości staram się wyjaśniać, w miarę miejsca, poleciłem lekturę. TE odrzucasz nie mając o niej pojęcia. udziel mi odpowiedzi w końcu. wychodzi na to, że sam znasz odpowiedzi, zanim padną pytania, skoro odrzucasz jakiś pogląd nie zapoznawszy się z nim.

Homo, zdecydowanie nie uważam religii za coś trwałego ani szczególnie wartościowego dla człowieka. Przynajmniej gdy chodzi o zinstytucjonalizowane religie. Z drugiej strony wiem, że człowiek ma potrzeby duchowe, a nie wszystko da się wyjaśnić szkiełkiem i okiem. Brakuje nam dzisiaj naukowców takich jak Newton niestety, wielkich skromnych umysłów.

dlaczego dyskutujesz z prawami biologii, niezależnie od tego, kiedy zostały odkryte?

a nie zauważyłeś Darwina? wielkiego, skromnego umysłu, pełnego watpliwości co do swojej teorii, żeby o oku nie wspomnieć? wielkość okazuje się po czasie potrzebnym na weryfikację. TE jest świetnie zweryfikowana, a Newtona uznaje mniej wiecej taki sam odsetek fizyków co Darwina biologów. jednak całą biologię molekularną masz za nic, za trudna? a skąd:) po prostu, podejrzewam, emocjonalnie podchodzisz do sprawy: fizyka, uważasz, nie dotyczy Cię tak bezpośredni. błąd. TE jest potwierdzana metodami zaczerpnietymi z fizyki i matematyki.

A kto uważa, że wiemy wszystko? To chyba generalna skłonność ludzi, czyż nie? Chyba wielu chętnie wyrysowałoby teraz wykres, gdzieś ma górze po prawej nasza wiedza na dzisiaj a na dole z lewej ta sprzed kilku tysięcy lat. Powiedz, ilu sobie uświadamia, jak ten wspomniany Newton, że na dole po lewej jest to stare, potem dalej po lewej tylko odrobinę wyżej jest to co teraz, a do 100% żadna kartka nie sięga? O to mi chodziło.

i na tej podstawie kwestionujesz TE? ona pokrywa wszystko, prócz abiogenezy, której nie dotyczy, po prostu. ja bym tak wykresu nie zakończył, przecież tłumaczymy obaj, że od dawna niczego się nie przekreśla właściwie, tylko uzupełnia. w biologii rewolucji bym nie oczekiwał... jest teoria obejmujaca jej całość. nawet wykraczająca poza nią. dotyczy też technologii, psychologii(memy), kosmologii. świetnie się sprawdza, ma swoje ograniczenia, wielką siłę predykcyjna , doskonale falsyfikowalna... możesz wyjaśnić, jak możesz kwestionować teorię której nie znasz?

TommyAtommy - wśród fizyków był tylko raz moment, gdy wielu z nich uważało, że cała fizyka została już odkryta i wyjaśniona - druga połowa XIX wieku. A wkrótce potem odkryto fizykę kwantową, nowe zjawiska w astronomii i lawina ruszyła. Teraz już chyba nikt nie popełni ponownie tego błędu (przynajmniej w fizyce). Zawsze można zbudować potężniejsze instrumenty badawcze, by sięgnąć dalej, głębiej, uzyskać dostęp do większych energii itd.

to generalna skłonność głupców:) spory w biologii, zażarte, dotyczą mechanizmów, tempa, zasad ewolucji, ale nie jej istnienia. zeby i pół skamieniałości nie było, to dość argumentów z biochemii, genetyki, geologii, żeby ją wyprowadzić. Darwin z resztą nie był ani pierwszy, ani jedyny. po prostu przyrost wiedzy w penym momencie sam ją narzucił jako nieubłagany wniosek z obserwacji. gdyby nie skamieliny, ów wniosek pojawiłby sie po prostu później. tak jak Heron sam nie wystarczył kiedyś do epoki pary, tak i darwin 200 lat wcześniej nie zaistniałby bez sprzyjającego środowiska. znów TE...

Masz racje i reżimy na calym swiecie to wykorzystuja. "Pracujesz teraz za miske ryzu? Lamane sa twoje prawa? Jestes niewolnikiem? Nic sie nie martw Jezus/Allah/Budda itp Ci to wynagrodza, ale dopiero po smierci"

Kilkanaście dekad temu wykorzystali to w odpowiedni dla nich sposób i trwa to do dziś. Zgadza się.Najistotniejsze pytanie czy znając już prawdę o funkcji religii na świecie,dalej wierzymy w duszę nieśmiertelną,gdzie nasza śmierć to początek.Jak wierzymy to rodzi się kolejne pytanie, dlaczego tu jesteśmy i dlaczego jest w tym tyle cierpienia. Może chodzi o test, taki początkowy kształt naszej duszy przed prawdziwą podróżą. ''Jeżeli zrozumiemy problem, odpowiedz sama się ukaże,ponieważ odpowiedź nie jest oddzielona od problemu '',dlatego myślę,że nie ma co się za dużo martwić na tym świecie.

jak założymy istnienie duszy nieśmiertelnej, to dojdziemy do jej istnienia. taka pętla logiczna...

a co zatrzymaniem Słońca? niech będzie, ze Ziemi... co z jej 4ma krańcami? na kuli? krańce?

Gruzawik, gdybyś Ty przeczytał księgę Pieśni nad Pieśniami i te teksty o piersiach jak u łani itp. Istna zoofilia na pewno. Ja osobiście cieszę się, że ludzkość dochowała się również publikacji innych niż te, które precyzyjnie opisują prowadzenie gwintu śrubki. A takowe mogą zawierać obrazy słowne. Ale co kto lubi.

dlaczego uznawać poezje za coś innego niż poezja? powyżej masz postulat opisu rzeczywistości. no to podałem inny opis, nie przystający do niej.

A nie bardzo. Bo sformułowanie "z czterech krańców świata" mogłoby być użyte również dzisiaj przez ludzi doskonale rozumiejących, że Ziemia nie ma narożników. Problem w tym, skąd tamtym pisarzom przyszło do głowy, że Ziemia jest kulista i "wisi na niczym". Nawet w poezji...

okrąg to nie kula. i nie wisi na niczym, tylko na grawitacji. znowu pudło. moze być uzyte, ale nikt przy zdrowych zmysłach nie uznaje tego za źródło wiedzy, tylko przeżyć estetycznych.

Ale hebrajskie slowo tam użyte oznacza zarówno okrąg jak i kulę. Tego nie wiedziałeś. A w epoce wiary w materialne podstawy Ziemii wystarczyło napisać "na niczym" i już samo to było szokujące.

można sobie interpretować dowolnie, to typowa cecha świętych ksiąg. dlaczego mam interpretować na korzyść wiedzy, gdy gdzie indziej wyraźny jej brak, tylko poezja? a tu-wiedza. co z czarownikami?

znaczy: piszacy wiedzieli, że chodzi o kulę, ale tłumacze x wieków później już nie?

Ciągle wolno mielesz. Chodzi o to, że niezależnie od tego co wiedzieli a czego nie wiedzieli tłumacze na języki narodowe lub jakie alegorie czy hiperbole występują w Biblii, zawiera ona informacje zadziwiająco ściśle pod względem naukowym a pomija błędy bardzo rozpowszechnione w tamtych czasach, choćby te fizyczne podpory płaskiej Ziemi.

zawieszenie na niczym ma być ścisłe? 4 krańce ścisłe? wolno mielesz, bo raz ze poezja, a raz że ścisłość.

co ciekawe: te podpory sa tak samo logicznie uzasadnialne, jak istnienie stwórcy: po prostu odsuwają pytanie krok dalej. trochę jak w dowcipie-juhas bace pyta, na czym ziemia stoi, ten, że na słoniach, pytany dalej, że na zółwiu te słonie, potem, że żółw w misce, indagowany uporczywie nadal odpowiada: ty chyba nie chcesz się dowiedzieć, tylko w ucho zarobić:) tak samo z odpowiedzą na pytanie, skąd stwórca się wziął. pozdrawiam, i lekturę wspomnianą wczesniej polecam.

To ciekawe, że kolejni papieże w XX i XXI wieku uznawali teorię Wielkiego Wybuchu, a nawet ewolucjonizm za NIESPRZECZNE z katolicyzmem. No, ale Ty chcesz być świętszy od papieża (niejednego).

Któremu słowu Bożemu? Temu zapisanemu w Torze, Nowym Testamencie, Koranie, Wedach, Awescie, Adi Granth czy z innych świętych ksiąg? A skoro już wybierasz sobie którąś z nich, to na jakiej podstawie?

kawalrafala, a w czary wierzysz? bo napisane jest: czarownikom żyć nie dopuścisz.

śmieszy. a może raczej śmieszyłoby, gdyby nie zabijanie ludzi na podstawie takich wierzeń. ale Ty przynajmniej jesteś konsekwentny w swoich przekonaniach.

"Inni" nie "wierzą", tylko wyciągają logiczne wnioski z faktów naukowo udowodnionych (prawo Hubble'a).

A poza tym istnienie Boga i Wielki Wybuch nie są pojęciami wzajemnie sprzecznymi.

Oj kawalrafala, chciałeś zabłysnąć, ale nie wyszło. Ta składowa ruchu Księżyca, o której piszesz, ma zupełnie inne przyczyny, a poza tym kto powiedział, że jest stała w czasie? Równie dobrze mógłbyś za dowód przeciw prawu Hubble'a uznać dryf kontynentów. Sensu to nie ma, ale co tam, ważne, że jest "dowód". No i nie bardzo wiem, co rozumiesz przez "blad, ktory robia naukowcy jest taki, ze warunki zawsze byly takie same jak teraz" - to dość niejasne zdanie.

ano, najlepsze, że owszem, był:) skład i struktura na to wskazują.

kubaflis27 - to tylko pokazuje poziom Twojej wiedzy z fizyki i astronomii. Na Twoim miejscu bym się tym nie chwalił.

kubaflis27 - każda nauka to w dużej części teoria. Tak jak fizyka dzieli się na dwa główne obszary - teoretyczną i doświadczalną, tak astrofizyka dzieli się głównie na teoretyczną i obserwacyjną. Teoria i doświadczenia (obserwacje) nawzajem się uzupełniają i inspirują. Jedno nie może istnieć bez drugiego. Masz prawo wierzyć w co chcesz, ale o ile Twoja wiara opiera się na nadziei, że się nie mylisz, o tyle moja "wiara" w teorie naukowe opiera się na wiedzy i logice. Do tego dochodzi jeszcze zaufanie do autorytetów - naukowców bądź księży, ale tylko jedna z tych grup może udowodnić swoje tezy.

typowe mylenie wiary z przekonaniem na podstawie argumentów, potocznego znaczenia słowa teoria z jego znaczeniem w nauce.

kubaflis27 - Zgadzam się, że trudno o tak złożonych sprawach dyskutować na tym forum. Nie mam w zwyczaju bluzgać innych za poglądy, ani w ogóle bluzgać. Tylko raz mi się tu zdarzyło nazwać jednego osobnika idiotą, ale nie za poglądy tylko naprawdę solidnie sobie na to zasłużył. Również pozdrawiam! :) Wygląda na to, że jednak Polacy potrafią "różnić się pięknie".

"Czy trzeba miec jakas zaawansowana wiedze zeby spisywac otaczajace cie wydarzenia?" Ty serio pytasz, czy żartujesz? Nie, no wcale nie trzeba! Po co wiedza na temat fizyki atmosfery i elektromagnetyzmu, by opisać zjawisko pioruna? Wystarczy przecież wymyślić Zeusa gromowładnego. Spróbuj opisać zjawiska subatomowe bez wiedzy z mechaniki kwantowej. Powodzenia!

homo_sapiens skoro jesteś tak mądry to połącz fizykę klasyczną z kwantową . Jesteś na tym samym poziomie wiedzy w tym temacie co ludzie pierwotni wiedzieli o piorunie. Jeszcze 40 lat temu był atom (proton , neutron i elektron) a foton to była elementarna cząstka światła . Później okazało się że są kwarki , a jeszcze później , że są bozony . Człowieku , pycha cię rozsadza z mądrości innych ludzi twojego czasu. Za 10 lat gimbaza będzie się śmiała z takich starych osłów że wierzyli iż najmniejszą cząsteczką jest bozon Higginsa .

polkowski - a po co mam łączyć fizykę klasyczną z kwantową? Każda teoria ma swój zakres i granice stosowalności. Każda służy do opisu innych zjawisk. Nie wiedziałem, że rozwój nauki jest argumentem za religią i przeciw nauce. To dopiero karkołomna teza. W przeciwieństwie do religii, nauka nie daje odpowiedzi na wszystkie pytania i żaden szanujący się naukowiec nie powie, że wie wszystko w swojej dziedzinie. To kapłani uważają, że znają wolę Boga (co za pycha!). Oczywiście wola Boga według kapłanów różnych religii (a nawet różnych wyznań jednej religii) jest zupełnie inna.

zawiera opisy z interpretacją, z konieczności(brak wiedzy) fałszywą. zawiera też opisy zdarzeń fałszywe z gruntu, jak kolejność w genezis.

martin - odpowiedziałem Ci w - miałem nadzieję - prosty sposób, ale Twoje pytanie "gdzie masz chociazby w Bibli o elektromagnetyzmie?" dowodzi, że nic z mojej odpowiedzi nie zrozumiałeś. No trudno.

którzy?

Profesorowie PiS i Radio Ma-Ryja...

obejrzałem. brednie.

nie jest biologiem, jego praca została uznana za niekompetentną przez biochemików, wytknięto braki logiki. doktorat to on może mieć z religii.

gdzie te cuda można zobaczyć?

nie będę się zniżał do poziomu przekręcania nicka, poniewieraj się sam, ale zdjęcia sobie obejrzałem: trzeba mieć sporą wadę wzroku, żeby w tych obiektach dostrzec łańcuch. jajożyworodność to nic szczególnego, rekiny tak mają.

gdzie ten łańcuch, bo ja widzę tylko nieforemną inkluzję. to, że proces kamienienia trwa jakiś czas(nie tysiące lat, żadne zwłoki tego nie wytrzymają) nie zaprzecza faktowi, że jest obrazem krótkiego czasu po smierci. no i jajozyworodność też niczym niezwykłym, już pisałem. odcisk buta to interpretacja, taka jak twarzy w korze drzewa. nijak by nie płynęła wbrew, tak może opowiadać ktoś, kto o procesach geologicznych nie ma pojęcia. ani też ogromna. możesz mi wyjaśnić, jak naciagnąć proces rozpadu promieniotwórczego, żeby miał zmienne tempo i pasował do tych banialuk?

ja przekręcam? tyle wody nie ma na świecie, żeby potop globalny zorganizować, kilka centymetrów by wyszło...

jak chcesz zobaczyć, jak szybko przebiega tworzenie skamielin, a dokładniej odcisków, to polecam Ci zdjęcie kapsla po piwie w piaskowcu:) skamielina zawsze jest śladem chwili: znajdowano gadziny ze szczękami zaciśniętymi na gardle ofiar, wpół wyklute jaja, ofiary w zołądkach drapieżników... wyjaśnienie jest banalne: obsunięcie skarpy zamraza w czasie ową chwilę. pojedynczy slad przypominajacy but to nie slady kroków w butach, taka różnica. gdyby to był trop, to co innego. są owoce przypominające fallusy, czy na podstawie takiej skamieliny wnioskujesz o swobodnie żyjących członkach?

nie ma czego wyjaśniać. naukowcy odmawiają dyskusji z tym szarlatanem, i tyle.

zmasakrować to on może logikę i rozpad potasu do argonu, co najwyżej:)

Jacy naukowcy? Watykańscy?