owszem, szkieletów zatrzęsienie, ale nikt nigdy nie twierdził, że człowiek pochodzi od małpy. warto by się zapoznać z dyskutowanym tematem, co?

protestuję: jest to całkiem zwykłe zjawisko, obserwowane u innych gatunków również, żeby o zaniku ogona u kijanek płazów bezogoniastych tylko wspomnieć:) żeby pół gnata się nie zachowało, to badania molekularne czy choćby zjawisko lekooporności ewolucję potwierdzają.

podobno pewien wpływ miał również Księżyc: różnica pływów kwadraturowych i sygizyjnych w dewonie była większa, bo i on był bliżej Ziemi. toteż żeby wrócić do morza czasem trzeba było czekać tygodniami, a zdolność przepełznięcia do połozonego niżej basenu mogła decydować o zyciu i smierci.

szopę noego chyba:) deski ustawione pionowo... widziałeś kiedyś jednostkę pływającą zbudowaną w ten sposób? nie? bo takie toną.

buk? raczej ksiadz nie zebra po domach xd to ludzie mu sami daja hajs na tace xd

jakbyś ją znał, to byś wiedział, że jedyna opcja braku dziur to zachowane WSZYSTKIE truchła jakie się kiedykolwiek narodziły, wykluły czy przepoczwarzyły. żeby nie było zadnych skamielin, to i tak dość dowodów na jej potwierdzenie, szczególnie w dobie coraz tańszej analizy DNA.

Jakiej waszej teorii? Kościół nie sprzeciwia się teorii ewolucji tak samo jest z teorią wielkiego wybuchu.

już nie. ale Bruna spalili...

Ktoś kiedyś obronił pracę naukową, udowadniacą że Napoleon był postacią fikcyjną i nie ma wystarczających dowodów na jego istnienie. Więc... ;-)

masz na mysli pielgrzymki, zakazy handlu i procesje?

gruzawik zakazy handlu są od dawna w postępowej europie tylko w katolibanie walczą z zakazem handlu w niedziele.

coś prócz nich, czy to jedyne ustępstwo?

no to przecież mogą być nieskamieniałe... poza tym na plaży w Australii znaleziono otoczony kamieniem kapsel po piwie. odcisk to też skamielina, skały osadowe tworzą się dość szybko. kwestia warunków.

jak na razie to wierzacy tacy jak ty nie mogą znieść mnie, szczególnie gdy nie zgadzam się na okradanie państwa, indoktrynacje ich w szkołach oraz obmacywanie na plebaniach. wierz sobie w stołową nogę, byle na własny koszt.

tania sensacja dla łatwowiernych: okręt z desek ułożonych PIONOWO... w google można znaleźć i smoki:)

Wymień choć jedno. Opisane nie przez "niezależnych" watykańskich "ekspertów" dla których metoda datowania radiowęglowego nadal jest czarną magią, i zgodnie z ich "nauką" Ziemia ma 5000 lat.

Ot i kolejny "naukowiec". Biblia nie wspomina o wieku Ziemii ani wieku wszechświata. Wymień choćby jedno? Proszę bardzo. Tabliczki z Ebla:Tablice wzmiankują pięć miast z 14 rozdziału Księgi Rodzaju, które wcześniej uważano za fikcyjne-Sodoma, Gomora, Adma, Seboim oraz Soar.

W promocji masz jeszcze jedno: Czarny obelisk Salmanesara III: Przedstawia hołd złożony królowi asyryjskiemu przez Jehu, króla Izraela. Więcej poszukaj sam. Nie jest trudno.

Sodoma i Gomora oznacza zburzone i spalone. żadne nazwy własne, tylko opis, naprawdę dowolnych zniszczonych miast z odpowiedniego okresu. cieszę się, że cię o taki świąd d.py przyprawiam:)

Gruzawik nie przyprawiasz mnie o nic. Jesteś po prostu kwintesencją nierzetelności, symbolem zarozumiałej głupoty, dlatego ta wzmianka. Nie zadałeś sobie nawet trudu, by znaleźć cokolwiek o Ebli i archiwum 15.000 tabliczek glinianych, o których wspomniałem. Dno.

zadałeś sobie trud analizy językowej?

dodam tylko, dla tommiego specjalnie, że z istnienia, nawet współcześnie, miasta Krakowa nie wynika prawdziwość smoka wawelskiego:) część jest historią, a część bajędą.

skrupulatni do bólu Rzymianie jakoś też nie odnotowali w rejestrze kar legionu kaźni żołdaków, co sprzed grobu na widok zombie jezusowego uciekli, choć drobniejsze występki to owszem, akurat z tego okresu...

@Genno_Laskolnyk nie Morze Czerwone tylko Morze Traw błędne tłumaczenie. Problemem jest tłumaczenie nie z oryginału ale z przekładu np na łacinę.

co nie zmienia faktu niezauważalnego zniknięcia armii z faraonem na czele...

Od dziesiątek lat wszystko wygląda tak samo. Grupa krytyków Biblii twierdzi, że w ogóle nie było miejsca X, postaci Y, wydarzenia Z opisanego w Biblii. Później następują odkrycia archeologiczne, które potwierdzają Biblię. Jedyne co robią krytycy to wyszukanie nowego miejsca, postaci, wydarzenia. Jeśli ktoś chce, znajdzie setki takich przypadków. A cynicznym krytykom i tak pewnie nigdy nie będzie dość.

stworzenie świata w 6 dni miało miejsce?

@gruzawik wierzysz w samorzutne powstanie kodu genetycznego to spokojnie powinieneś uwierzyć również w te 6 dni. Biblia o tym nie wspomina.

od setek lat wygląda to odwrotnie: następują odkrycia mówiące, że jakieś zdarzenie, jak np. potop, nigdy nie miało miejsca, ew. miało charakter lokalny. że boski dopust to w istocie skutki sił naturalnych. wtedy okazuje się, że to przenośnia, ale gdzie indziej trza dosłownie. po czym poznać, gdzie dosłownie a gdzie nie, prócz aktualnej śmieszności pewnych przekonań?

stopień prawdopodobieństwa inny, szczególnie, że RNA powstaje samo. jak chcesz, to ci poszukam, choć nie wiem po co, skoro i tak nie dotrze, a skadinąd wiadomo, że powstawanie świata trwało znacznie dłużej.

biblia okodzie nie wspomina, czy o 6ciu dniach? kurdę, to ja jakąś inna genezis czytałem...

chrakterystyczne, że odwołujesz się do kurczącego się obszaru niewiedzy(abiogeneza), a ignorujesz wiedzę juz zdobytą. wiadomo, że potop globalny nie miał miejsca, a nawet i nie mógł mieć, a samorzutne tworzenie złożonych cząsteczek biologicznych pomijasz. lub zwyczajnie udajesz, że nie wiesz. nie dopuszczasz faktów do wiadomości. zasady purynowe i pirymidynowe, aminokwasy znajdowano w kosmosie, nie to nawet, że na ziemi. nic dziwnego z resztą, coś by już je zeżarło:) obserwowano ich samorzutne tworzenie...

Czyżbyś robił mi wykład ze swoich przywar? Mówimy o Biblii. Archeologia potwierdziła w ostatnich dziesięcioleciach mnóstwo szczegółów, które wcześniej stanowiły żelazne argumenty krytyki biblijnej. Obszar niewiedzy znacząco się skurczył. Roztrząsanie nieweryfikowalnych elementów ma wątpliwy sens. Ale im więcej dowodów potwierdzających narrację biblijną tym więcej takich mędrców jak autor mema. I tyle.

jak tam 6 dni? ktoś potwierdził? a potop? królów ciężko pominąć, wszak akcja dla nadania prawdopodobieństwa musi się gdzies i kiedyś dziać. gdzie jednak zapiski o zaginionej armii egipskiej? smok wawelski też istniał, niewątpliwie, bo Kraków stał i stoi.

@Genno, parę przykładów. Zarzut: Belszazar nie był prawdziwym królem Babilonu; nie jest wzmiankowany w żadnej kronice. Fakty: Tablice odkryte na terenach starożytnego Babilonu opisują panowanie Belszazara jako współregenta i syna Nabonidusa. Zarzut:Rodzinne miasto Abrahama, Ur, nigdy nie istniało. Fakty: Odkryto ruiny miasta Ur. Na jednej z kolumn widniała inskrypcja „Abram”. Szczegóły sam wyszukaj.

@gruzawik. Najpierw zdobądź się na podstawową uczciwość i przyznaj, że teza tego mema to kompletna bzdura. Potem możemy przejść do "6 dni".

bzdura o tyle, że znaleziono szczątki, inskrypcje, a owszem, ale jakoś postaci nieżydowskich, więc drugoplanowych. teraz przejdźmy, jak obiecywałeś, do 6ciu dni:)

Żydowskie są głównie w żydowskich kronikach narodowych, babilońskie w babilońskich. To chyba więcej niż oczywiste. No to teraz pokaż mi miejsce, w którym Biblia uczy o "stworzeniu świata w 6 dni" jak twierdzisz.

w egipskich nic nie ma jakoś. 6 A potem Bóg rzekł: «Niechaj powstanie sklepienie w środku wód i niechaj ono oddzieli jedne wody od drugich!» 7 Uczyniwszy to sklepienie, Bóg oddzielił wody pod sklepieniem od wód ponad sklepieniem; a gdy tak się stało, 8 Bóg nazwał to sklepienie niebem. I tak upłynął wieczór i poranek - dzień drugi. itd.do I tak upłynął wieczór i poranek - dzień szósty. biblia 100lecia. i jak?

1000-lecia pewnie. I co tam jest o stworzeniu świata?

o kuźwa, a o czym to jest powyżej?

O przekształcaniu już dawno stworzonego, o przygotowywaniu dla zasiedlenia tego, co już od dawna istniało.

czyli to nie jego robota? ktoś inny stworzył, samo się ulęgło, przyszedł, można powiedzieć, na gotowe? że tandetę odwalił, to inna sprawa. nie jest więc stwórcą swiata, tylko zaaranżował co było?

1 Na początku Bóg stworzył niebo i ziemię. 2 Ziemia zaś była bezładem i pustkowiem: ciemność była nad powierzchnią bezmiaru wód, a Duch2 Boży unosił się nad wodami. STWORZYŁ. nie bluźnisz aby?

No właśnie. Na początku stworzył niebo i ziemię. Była pustkowiem itd. Kiedy miał miejsce początek? Kiedy się zaczęły i ile trwały pozniejsze "dni" (bo dzień to pojęcie wieloznaczne w Biblii i niekoniecznie odnosi się do doby)?

wieczór i poranek. dzień któryśtam. gdzie tu wieloznaczność? gdzie jeszcze, i po czym ją poznajesz, jesli nie po śmieszności w porównaniu z wiedzą?

Nie, Genno. Wierzę w to, że moralność człowieka pojawiła się jako samorzutny efekt życia w stadzie, jak już dowodzono również na wiosze, bo jest oczywiste że stadny pies po podprowadzeniu kości innemu popada w depresję i żyje odtąd wyrzutami sumienia.

niech ci nawet będzie, że stwarzanie potrwało trochę, ale porzadkowanie atmosfery, wyląg roslin, potem zwierzat(dziwaczna kolejność) to już wprost dni, z podkresleniem w postaci wieczoru i poranka. zapewne w celu unaocznienia mocy boskiej, że się tak szybko uwinął, jednak wieloznaczności dni tu nijak nie widzę...

A jednak zgodnie z tym samym fragmentem żyjemy aktualnie w siódmym dniu "odpoczynku", który trwa od wielu tysięcy lat. Niektórzy kłócą się o to, w jakim okresie tego dnia, czy to już wieczór czy nie.

złodziej popada w depresję po podprowadzeniu czegoś, czy po złapaniu? kwestia kalkulacji ryzyka i kosztów. spadek rangi w stadzie jest przyczyną depresji, nie zeżarcie cudzej kosci. inaczej ludzie religijni byliby bardziej moralni od tych niezbyt, a niczego takiego nie zauwazono, rozkład jest zbliżony. prawo żadne nie byłoby wówczas potrzebne, nawet w biblii. jakoś to nie chce tak wyglądać...

nie dotarło? gdzie ta wieloznaczność, pytam? wieczór, poranek, oddzielenie światła i ciemności nazwanie właśnie dniem i nocą, trudno o większą dosłowność. dzień jak wół. po czym przenosnię poznajesz w biblii, jak ja spotykasz?

tak odpoczywa, ze a to potop zsyła, a to miasto wypali, a to wiernego dla pognebienia adwersarza neka smiercią rodziny. innego sobie ocali, faraona utopi, takie tam rozrywki... jakbym się tak mrówkami zabawiał, to by mnie za debila i zwyrodnialca mieli.

Jeszcze raz. Żyjemy w siódmym DNIU. Od tysięcy lat. W Biblii wiele razy występuje pojęcie dzień (hebr. jom; gr. heméra) w odniesieniu do różnych, w tym długich okresów czasu.

i tak światło mamy od tysięcy lat, nijak się ciemno nie robi, aż gały bolą...

raz oddzielił i nazwał, a potem że jednak nie oddzielił, bo może sobie być jasno i ciemno naprzemiennie setki tysięcy razy, i to ma oznaczać to samo. dzień. po czym poznajesz przenośnie?

@gruzawik, myślę że to są wtórne tematy. Podstawowe pytanie brzmiało: Czy Biblia uczy, że świat został stworzony w ciągu 6 dni? Odpowiedź: Nie, zgodnie z Biblią niebo i ziemia zostały stworzone "na początku", przed rozpoczęciem pierwszego dnia.

aha. geosfera, biosfera, zwierz, rosliny, człowiek itd to nie świat. to coś innego.

@gruzawik, myślę że to są wtórne tematy. Podstawowe pytanie brzmiało: Czy Biblia uczy, że świat został stworzony w ciągu 6 dni? Odpowiedź: Nie, zgodnie z Biblią niebo i ziemia zostały stworzone "na początku", przed rozpoczęciem pierwszego dnia. Skoro początek miał miejsce przed pierwszym "dniem", to już bez znaczenia jest to co piszesz o ludziach, zwierzętach i biosferze.

nie jest to precyzyjnie określone:1 Na początku...I tak upłynął wieczór i poranek - dzień pierwszy. można to rozumieć dwojako: e początek to dzień 1, albo że przed, co nie zmienia faktu, że póki dzieło nie skończone, to nie można powiedzieć, że owszem. zbudowałem dom. aczkolwiek stan surowy, to przecież już zrobine... nie da się mieszkac? no to d.pa, a nie "zbudowałem". no i co z tymi dniami, co raz wymagają poranków i wieczorów, naprzemiennie z nocami, a raz nie?

wierzysz, że ciała niebieskie powstały znacznie później, niż ziemia i suchy ląd na niej? rosliny przed słońcem? to logiczne by było, gdy wziąć pod uwagę, że światło na ziemi zaistniało wcześniej, ale...skąd miało się brać, jak nie ze słońca?

.......?????? Aha.

A cóż niby pojawienie się ich w widoczny sposób nad głową miałoby mieć wspólnego z ich stworzeniem? Jak jest pochmurny dzień to księżyc czeka na odtworzenie struktury?

Nadmierne zapylenie, ciężka warstwa chmur. Coś się zmieniło.

jak masz napisane? pokazał, czy stworzył? po czym poznajesz przenośnię?

Następnie Bóg rzekł: „Niech na niebie pojawią się źródła światła. Przecież już dużo wcześniej jest mowa o świetle:I Bóg powiedział: „Niech pojawi się światło”. Więc chodzi o to, o czym jasno pisze: źródła światła miały się na niebie klarownie pojawić. Nie doszukuję się tu przenośni.

niech powstaną.

A potem Bóg rzekł: «Niechaj powstaną ciała niebieskie, Bóg uczynił dwa duże ciała jaśniejące I umieścił je Bóg na sklepieniu nieba. niech powstaną, uczynił, umieścił potem. czyli nie było przedtem, skoro musiały powstać i być umieszczone na swoim miejscu.

najpierw, niech tam będzie, że przed dniem nr1, pojawia się światło, pal diabli na razie jego źródła, a potem właśnie słońce i księżyc. a rośliny gdzieś pomiędzy tym. niby z czego miały żyć, skoro to nie był dzień dosłownie? czy może jednak był? dzień wytrzymają w ciemnosci... wieczór i poranek, przypominam. co gorsza, wiadomo, że to Słońce powstaje z dysku akrecyjnego najpierw, potem planety, a nasz księzyc to dość późne osiągnięcie, czego żadne życie wytrzymać nie mogło. napisane jest: powstaną. i umieścił, jakby gdzie indziej miały być przedtem, choćby przez moment... sczególnie Słońce.

Uczynił: Użyty tu hebr. czasownik może też znaczyć „przygotować; uformować; ustanowić”. Nie jest to ten sam czasownik, który w Rdz 1:1, 21, 27 i 2:3 został przetłumaczony na „stwarzać”. Może przekład który użyłeś nie oddaje tego fragmentu zbyt trafnie,.poza tym jest faktycznie dość poetycki. Ale żydowscy czytelnicy tej księgi nie mogli zrozumieć że stworzył bo to zupełnie inne słowo.

Zaś co do ciemności to te zostały przecież rozproszone dużo wcześniej. Tu chodzi tylko o klarowne ujrzenie na niebie słońca, księżyca i gwiazd. A więc usunięcie pozostałości tego, co wtedy gdy Ziemia była pustkowiem całkowicie blokowało dostęp światła słonecznego.

tak sobie tłumaczysz, jak ci wygodnie. niby czemu teraz tak? inni tłumacze o tym nie wiedzieli? co nie zmienia faktu, że przygotowanie, ustanowienie czy jak tam wolisz Słońca później niż Ziemi i roslin na niej to bzdury. no i jak liczyć dni, poranki i wieczory bez Słońca? kolejność w tekście jest taka, a nie inna. wyobrażenia Żydów epoki brązu, zapożyczone z resztą od Sumerów, nijak się mają do ustaleń astronomii, biologii, geofizyki.

Pamiętaj, że opis jest dokonywany z punktu widzenia mieszkańców Ziemii. Przecież Bogu nie były potrzebne jako wyznaczniki pór roku itp. W dodatku były kierowane bezpośrednio do ludzi żyjących 3.5 tysiąca lat temu, którzy dopiero wyszli z niewoli egipskiej. Tam pewnie nie dbano o ich edukację. Jak miano im to opisać?

prawdziwie może? że słońce jednak najpierw, potem ziemia i księżyc, następnie woda, zwierzęta i rośliny zielone?

Nie sądzę. Odnoszę się do oryginalnego słownictwa, kontekstu oraz tła historycznego. To ty twierdzisz, że roślinność krzewiła się w okresie ciemności. Z Biblii wynika coś zupełnie przeciwnego, a kolejne etapy są logiczne i zgodne ze stanem dzisiejszej wiedzy. Najpierw materialny wszechświat, potem światło, wyłonienie suchego ladu, roślinność, zwierzęta, ludzie.

nie zauważyłeś słońca po roslinach? skąd swiatło na ziemi bez niego? ziemia gdzie indziej była, co innego im swieciło? nie wspomnę, że rośliny nie były pierwsze, szczególnie zielone. no i nie ląd się z wód wyłonił, tylko na odwrót: woda się skropliła, jak wszystko nieco ostygło. taki jest stan wiedzy.

Gruzawik, albo pomimo całej tej pozornej dociekliwości jesteś bardzo ograniczony albo bardzo nieuczciwy. To drugie jest dużo gorsze. Nie zamierzam ci dowodzić że białe jest białe. Nie przepadam za wszystkimi elementami brytyjskiej kultury, ale ich niechęć do time wasters podzielam w 100%.

aha. foch i bździoch. jako ze nie chce mi się Ci tutaj paleobiologii ani molekularnej wykładać, uwierz mi na słowo: rosliny zielone to dość późnie osiągnięcie życia pierwotnie cudzozywnego na złozonych związkach organicznych. coś trochę jak grzyby dzisiaj, archeony trochę... nie da się wykazać powstania słońca czy księzyca po ziemi i roslinach. tak tam napisali, próby odwracania kota ogonem to faktycznie strata czasu.

Genno, gdzież bym śmiał mieć inne zdanie niż czytelnik kilkudziesięciu opracowań na temat Biblii. Niektórzy ludzie są zbyt głupi, żeby coś zrozumieć, a inni zbyt mądrzy. Bez wątpienia należycie do tej drugiej grupy. Gdzie mi tam do was. Po prostu nie chcę marnować czasu, bo wciąż płynie tylko w jedną stronę. Przynajmniej dla mnie.

jest taka kolejność w jakimś opracowaniu? kosmos, słońce, ziemia, księżyc, zwierzęta, rośliny? ja nie czytam opracowań mitów bliskiego wschodu, chyba że dla rozrywki. skoro mysmy są zbyt mądrzy na opracowania biblii, to na opracowania astronomii, geologii, biologii ty musisz być zbyt... skoro sprzeczności między kolejnością podaną tej starożytnej książce a ustaleniami nauki nie widzisz, to wnioski wyciągnij sobie sam.

Po prostu nie potrafisz przegrywac. Nie potrafisz nie mieć racji. Posługujesz się retoryką naukową ale do niej nie dorosłeś. Polegles w kwestii stworzenia świata w 6 dni kalendarzowych, więc musiałeś się czegoś uczepić. Prawdziwa nauka to osobowość, a nie umiejętność powtarzania kilku linijek z opracowań. Brakuje ci formatu.

osobowość nie ma w nauce nic do rzeczy. na tym to polega, że każdy może, ważna jest metodologia. jak wytłumaczysz poranki i wieczory? złe tłumaczenie znowu? jak już dawno odpuściłem, może nie zauważyłeś, niech tam będzie, że epoki, nic nie zmienia dziwacznej kolejności powstawania poszczególnych elementów. ani wyłaniania się suchego lądu z wody. dziwny talent do unikania niewygodnych kwestii...raz, że owszem, poetycko, i ze dla tumanów pisane, ale wciąż nieprawda jeśli chodzi o kolejność, a teraz, że "przegrywać" miałbym z kimś, kto osobowość ma za czynnik w nauce. pozdrowienia:)

Osobowość nie ma w nauce znaczenia, drogi Charlsie Dawsonie wiochy :)

Genno, myślisz, że trywializując czy wręcz sprymitywniajac każda sprawę dochodzisz do wielkich wniosków? Do czego służą usta Genna? Ano do tego, żeby mógł się wy__ać, bo przecież taki jest efekt końcowy. Hahaha. To właśnie robisz. To nie jest odkrywcze. To jest głupie. Nawet ludzie miewają wiele celów. Jedne dotyczą wideł, inne filharmonii. Być może Bóg również.

naukowcy to jakiś konkretny typ osobowości? a jaki, jeśli można wiedzieć? co wyklucza? wściekliców, uważasz, wśród nich nie ma? ospalców? zapalczywców, uparciuchów, czy jakich? na tym nauka polega, że niezależnie od osoby uczonego jego ustalenia są wazne i prawdziwe, bądź nie. weryfikuje się je nie plebiscytem czy testami psychologicznymi, ale doświadczeniem, obserwacją, logicznym rozumowaniem. wierzysz, że słońce powstało później niż rośliny? ziemia wynurzyła się z wody?

masz rację genno, to trochę jak szachy z gołębiem:) śmieszne nawet, do pewnego momentu, ale mozna sobie rękaw w guanie utytłać. zwyczajnie poczułem się w obowiazku wykazać kto jest pseudonaukową fujarą, na przykładzie wydarzeń opisanych w biblii, jak stworzenie świata, zeby tak ab ovo zacząć. tommy nie jest w stanie przyznać, ze kolejność jest inna, bo by musiał ortodoksji się zaprzeć, na podstawie faktów, całkiem naukowo. do tego się nie posunie, nie może. ziemia z wody wylazła, potem nad nią słońce zaświeciło i kropka. Roma lacuta, causa finita. nie Roma? to kto inny, byle nie fakty.

jak formułki nie wystarczaja, to próbuje wyzwisk. muszę cię tommy zmartwić: to co pierwotnie za usta w twoim również przypadku robiło obecnie kupę wydala, a gdy fonii używasz, to jakbyś odbytem mówił... wtórousty jesteś, o zgrozo!

Gruzawik, jak zwykle nie zrozumiałeś. A Genno może zrozumie, jeśli sobie przypomni styl swoich "pytań" np tych o Lota. Każdego naukowca który jest artystą a nie rzemieślnikiem musi cechować rzetelność i pokora. Rzemieślnika przynajmniej rzetelność. Brakuje ci jednego i drugiego. A to, co zaprezentowałeś przed chwilą... No, wreszcie prawdziwy ty rzeklbym.

wielce rzetelnie poinformowałem cię, jak się sprawy mają. pokora wobec faktów, nie opinii. z drugiej strony pewność siebie, swoich wyników i koncepcji. pytam znów: ziemia z wody się wynurzyła? słońce po niej powstało? a rośliny zielone przed słońcem? rzetelnie odpowiedz na te pytania. tak jest napisane, z numeracją dni... jakbyś nie kombinował, to lipa: albo epoki, więc rośliny wyginą, albo dni-jeszcze śmieszniej. i co, że jakieś swiatło było, gdzieś tam, na ziemi coś innego świeciło, żeby przetrwały?

Widzisz, to jest tak jak z tym, co napisałem Genno. Ja piszę, że każdą sprawę można strywializowac i piękno jedzenia wyśmiać sprowadzając tylko do generalnie odpychającej końcowej czynności,ty piszesz o defektowaniu ustami (pierwotnymi wow jak podkreśla wiedzę). Ja piszę, że słowo użyte w odniesieniu do pojawienia się Słońca nigdy nie znaczyło "stworzyć", ty bez końca wyjeżdżasz z tym stworzeniem gdzieś tam po roślinności (żydowscy rolnicy pewnie nie wiedzieli że światło słoneczne potrzebne roślinom). U nas mawiają: Jak ktoś nie chce to gorzej jakby nie mógł. Dobranoc.

Żydzi, jak sami to podkreślają co i rusz, byli hodowcami głównie. podane przez ciebie znaczenia nie zmieniają faktu, że jego pojawienie się jest późne. wcześniej jakoś widoczne nie było, skoro to fakt godny odnotowania specjalnie. czy zasłonięte, czy gdzie indziej umieszczone, roślinom na nic. i co z lądem wyłanianym z wody?

czy przygotował, uformował, czy ustanowił, roślinom przedtem na nic. ten doniosły fakt pojawienia się słońca jest wobec nich wtórny. tak samo księżyc: wiemy, że żadna roslina jego uformowania, przygotowania, ustanowienia nie zniosłaby. już pisałem, że ta dowolność tłumaczenia niczego nie zmienia. no i skąd wieczory i poranki? i jakim cudem rosliny przed zwierzetami?

Gruzawik, co ja ci zarzuciłem? Pozorną dociekliwość i nieuczciwość. Co sam w przypływie emocji napisałeś o swoich motywach? Dociekasz prawdy? Odpowiadanie bez końca na te pytania nie ma sensu, bo twoim celem wcale nie jest ustalenie prawdy.

Zgodnie z Biblią Słońce, jedna z gwiazd tworzących „niebiosa”, zostało stworzone przed roślinnością (1 Mojz. 1,1). Rozproszone światło słoneczne dotarło na powierzchnię Ziemi już w pierwszym „dniu”, czyli okresie stwarzania. Gdy w trzecim „dniu” atmosfera była bardziej przejrzysta, światło stało się wystarczająco silne, by umożliwić proces fotosyntezy (1 Mojz. 1,3-5, 12, 13). Jednak Słońce było widoczne z Ziemi dopiero później (1 Mojz. 1:16).

A co do Genna... Co chesz w sumie powiedzieć? Że Biblia jest nierzetelna bo opisano tę historię Lota? Historia niewygodna, więc chyba rzetelna. Bóg mu kazał tak zareagować? Czy wręcz przeciwnie, rozwiązał problem inaczej? Że możemy poznać posuniętą do absurdu wschodnią gościnność, zgodnie z którą gościom nie mogło się nic stać, choćby wlasna rodzina zapłaciła za to wszystkim? Lot nie jest żadnym szczególnym wzorem, w sumie nie był zbyt mądry skoro dla lepszych pastwisk zaryzykował życie w tym miejscu. I tak jest z pozostałymi zarzutami. Trochę nie mają sensu. Nie będę na to tracił czasu.

dorabiasz wytłumaczenia do bzdurnego tekstu, ale niech ci będzie, choć to mocno dziwne, że zaznaczenie słońca i księżyca po roślinach nastepuje potem, warte szczególnego zaznaczenia i uwagi. rozproszone swiatlo nie wystarcza. ale dobra, niech ci będzie. pamietaj jednak, że to dorabianie, a nie prosta prawda. ja tego krętactwa nie kupuję. a co z ziemią wyłaniającą się z wody? i roślinami przed zwierzętami?

przygotował, uformował, ustanowił, to co innego niż uwidocznił. kręcisz. prawda wygląda po prostu inaczej niż ten opis. ja jej tam szukać nie muszę, wolę w teleskop patrzeć niż w stare szpargały. chyba, że szukam prawdy o wyobrażeniach ludzi 5k lat temu. owszem, mogli nie wiedzieć, że światło jest konieczne, wszak ani nie brakło, ani wpływu na to nie mieli, to jak się mieli dowiedzieć? ludzie zwierzaki rżnęli i siebie nawzajem, a wiedza o układzie krązenia jakoś nieszczególnie z tego wynikała.

jak to Lot żadnym wzorem? to czemu akurat do niego przyszli? czemu akurat on uratowany?

Nie stoczył się jak mieszkańcy miasta. W tym sensie okazał się prawym człowiekiem. Ale trafił tam tylko dlatego, że przy wyborze pastwisk nie wziął pod uwagę otoczenia. Nie zapewnił bezpieczeństwa rodzinie. To było więcej niż nierozważne.

przyznać się NIE MOŻE. co z ziemią wyłaniającą się z wody?

A cóż niby miałoby być? Co to w ogóle za argument? Nie słyszałeś o ruchach pionowych skorupy ziemskiej?

no i? jak wyżej, to nie ląd się wyłonił, tylko na odwrót, woda w końcu spadła i zalała to i owo. conieco zostało. ziemia sucha nigdy się nigdzie ukazywać nie musiała.

Naprawdę? A do jakiego momentu dziejów odnosi się ten werset? Australijskie cyrkony sprzed 4.4 miliarda lat uformowały się w wodzie. Jeśli ziemia została ukształtowana z tej samej materii co chondryty to wody jest 4 razy więcej niż w ocenach. Jeśli wiesz dokładnie jak przebiegały procesy związane z kształtowaniem skorupy to świetnie. Czy woda z przestrzeni międzygwiazdowej,czy syntezy, ile,kiedy jak. Naukowcy mają przypuszczenia, a ja nie wiem, ale to nie powód żeby odrzucać Biblię.

naprawdę, i to jest powód. jak ty chcesz mieć wodę na powierzchni planety stygnącej z postaci magmy? toć wszystko momentalnie się wygotuje. jak ostygnie do punktu w którym deszcz jest w ogóle mozliwy, to wtedy spada i zalewa. 4,4 to nie 5,5 prawda? żeby się wyspa wulkaniczna na Pacyfiku wyłoniła, to będziesz uważał, że to się do tego momentu odnosi, a nie do czasów sprzed roslin, byle do opowiastki pasowało. to się nazywa myślenie teleologiczne: nakierowane na cel. nie przyjmujące argumentów przeciwnych.

Bzdura, gruzawik, bzdura. Mówimy o przeszłości tak odległej, że prawie wszystko jest jedną wielką hipotezą, włącznie z wiekiem wody, sposobem zamknięcia pod skorupą itp. Robienie z tego pewnika rzekomo obalajacego Biblię to właśnie ta pseudonaukowa teologia.

okres połowicznego rozpadu w skałach to nie przypuszczenia. szczególnie w porównaniu z pismami 5k lat mającymi. ty chcesz fizykę przbudować, żeby ci do opowieści pasowała:)

Gruzawik, popisujesz się jak dziecko a odstajesz z wiedzą na wiele lat. Pojawienie się cyrkonow mających powierzchniowy kontakt z wodą na Ziemii mającej zaledwie paręset milionów lat świadczy o tym, że początkowo mogła ona być nie rozgrzaną kulą magmy tylko planetą oblaną wodą.

Jeśli masz w tej sprawie inne zdanie niż zespół University of California to jakoś to przeżyje. Może nawet z kolegą Genno dostaniecie Nobla w zestawie z Oskarem. Czego wam serdecznie życzę.

najstarsze skały mają dobrze ponad 5 mld. stratyfikacja kuli mówi, że faza płynna jest konieczna. wybiórcze cytaty to taka specjalność fanatyków biblijnych, nawet Dawkinsowi wciskają, że kreacjonista, na podstawie pewnych sformułowań. jak będziesz kiedy płynął do Szwecji, to zobacz, jak się Bornholm "wynurza" z Bałtyku:)

Nie, nie. To co zacytowałem, to aktualne wyniki badań i aktualny stan wiedzy. To co tam sobie piszesz to fanatyczne próby bronienia swojego status quo. Nie odwracajmy ról. Teraz już możesz sobie dopisać co tam chesz jak zwykle, żeby napompować ego i kończmy to.

problem w tym, że to jedna jaskółka, trochę za mało, żeby podwazyć tony innych badań. moze to swiadczyć o szybszym stygnięciu, niż przypuszczano. faza półpłynna jest dobrze udokumentowana, wody w płynie wtedy nie znajdziesz. że o utworzeniu księżyca nie wspomnę, co wszelką wodę odparować równiutko musiało. pożyjemy, zobaczymy, co z tego wyniknie, a ty lekceważysz tony materiałów dla sensacji świeżutkiej. kończ waś tą teleologię, bo ci znajdę dendrologa, co dinozaury w towarzystwie ludzi widywał:)

Rzeczywiście, dla geologów znacznie cenniejsze są skały, które mówią dużo o środowisku, w którym powstawały. Australijskie cyrkony, owszem, tkwią w skale, lecz młodszej od nich o miliard lat. Minerały weszły w jej skład długo po tym, jak rozpadła się ich skała macierzysta. Mają więc za sobą co najmniej jeden wtórny obieg. To też budziło wątpliwości, bo nie wiadomo, co działo się z cyrkonami podczas tego geologicznego recyklingu. Co innego, gdyby odnaleziono macierzystą skałę, tę sprzed 4,3 mld lat! Byłaby to sensacja. Jej poszukiwania wciąż trwają, na razie bez powodzenia.

moze o tym nie wiesz, ale zegar atomowy w skałach zeruje się przy ostygnięciu właśnie. bez fazy płynnej skały miałyby tyle dokładnie, co meteoryty.

szczególnie te pod wodą wciąż, no i co zrobić matematyką, wskazującą na ilość energii wystarczającą do przetopienia globu? a co z późnym cięzkim bombardowaniem, co na Wenus płynny ołów zostawiło, nie wodę? jeden artykuł wiosny nie czyni, do szczególnie dziwnych teorii potrzebne sa szczególnie mocne dowody. na razie-lipa. raz o roslinach, że ustanowił itp, i się pojawiły choć wczesniej nie było, ale o słońcu to już nie: było wcześniej, tylko zakryte.

jakbyś sam minimum rzetelności chciał zachować, to byś napisał:NIEKTÓRZY uczeni z CaUni, bo mowa o jednym artykule. jakbyś nieco dalej stronę przewinął, to byś znalazł artykuł o meteorycie pozasystemowym co ma 7mld lat, więc brak sensacji po tym artykule nie dziwi. jest tam również o substancjach organicznych w nim znalezionych, co wielce uprawdopodabnie abiogenezę bez interwencji boskich. jak chcesz kulę uzyskać, spłaszczoną od wirowania bez przetopienia?

argumentu za płynnością chcesz jeszcze? przyjrzyj się Merkuremu: oberwał podobnie jak młoda Ziemia, pół skorupy mu zdarło. a na Ziemi śladu takiego nie ma, bo i skorupa albo się przetopiła, albo nie istniała wcale jeszcze. Nobla nam? za truizmy? pierwiej twierdzący przeciwnie musieliby go dostać.

Też się właśnie zastanawiam co autor miał na myśli heh :) Ale to chyba tylko on wie...:)

nooboo - to żadna odpowiedź.

wiesz, są kamienie nagrobne, nawet taki z napisem "Jeszua z Nazaretu"... jak można dowieść, że Ramzes to onże? w taki właśnie sposób.

Chłopaki jak już tak naprawdę chcecie dopier..ać Katolikom i samej religii to proponuje skupić się na tematach w których macie jakąś wiedzę. To sprawi, że nie będziecie się kompromitować idiotycznymi odpowiedziami.

znaczy, Mojzesz i cała reszta przywódców bez nagrobka? mamy uwierzyć, że wniebowzięci zywcem, to i truchła nie zostało? podałem przykład, jak mozna by dowieść, a ty się sam kompromitujesz nieumiejętnością rzeczowej odpowiedzi.

Ja nie twierdzę,że istnieli pojmij to w końcu. Ukazuje brak sensu tej wstawki jak wielu innych wcześniej. Są o wiele ciekawsze i bardziej przekonywujące dowody na to,że religia i jej historia to blef, no ale o tym nie dowiesz się z Wiochy.

ja o tym wiem, nie z wiochy:) ale takie znalezisko mogłoby czegoś dowodzić. jakieś stelle nagrobne, kamienie z inskrypcją wskazującą na tozsamość trupa...

Temat skamielin zwierząt nam nieznanych z przed 200 mln lat porównywany jest do tematu rozpoznania konkretnej osoby z przed 3000 lat. Historia wielu ludzi i narodów w ciągu tych ostatnich 3000 lat była przeinaczana i zakłamywana i obstawiam,że szanse na odnalezienie i pewne zidentyfikowanie zwłok osób z Biblii (o ile takowe istnieją) są nierealne.......... w przeciwieństwie do szkieletów nieznanych nam dinozaurów.

czemu, całkiem realne. jakby tak inskrypcja... istnienie Piłata jak najbardziej, Nabuchodonozora, czy innych tam takich. da się, tylko dziwnie jakoś niekoniecznie głównych bohaterów:) jak to legendy: gdzieś i kiedyś wszak muszą się dziać, tyle, że reszta zmyślona, dla uciechy, morału, zysku...

Jacy archeologowie? Przez stulecia było wielu takich, którzy rzekomo odnaleźli szczątki Arki. Podobnie jak z relikwiami Krzyża, których jest tyle, że wystarczyłoby na złożenie co najmniej kilku krzyży. A nawet, gdyby znaleziono szczątki Arki, to w żaden sposób nie potwierdza to wersji biblijnej o zalaniu całego świata. I nie tłumaczyłoby wielu logicznych absurdów tej historyjki. Całun turyński nigdy nie był badany przez zespół niezależnych naukowców, a jedynie przez zespoły zaakceptowane przez Watykan. Poza tym brak odpowiedzi na pewne pytania nie oznacza od razu boskości.

co do arki...to wytłumacz jak na 12 metrowej łodzi pomieściły się wszystkie zwierzęta i to parami?Jest mało prawdopodobne znalezienie jakiegoś fragmentu Pierwszej Świątyni ze względu na prace budowlane i remontowe wykonane przy Drugiej Świątyni pod koniec ery przedchrześcijańskiej.co do potopu to naukowcy twierdzą że to było największe tsunami w historii Ziemi.a całun to jedno jest pewne,że to nie jest oryginał bo datowany metodą węglową wiek określa się na 16 wiek ubiegłego stulecia...

maxcoveri: Matołku, Kościół (katolicki) nie stoi w sprzeczności z naukowymi teoriami ewolucji i historią naturalną. Arka Noego jest ideą, przenośnią, wyobrażeniem, przystosowanym do światopoglądu ludzi z przed 2000 lat. Nikt poza małymi dziećmi i idiotami takimi jak ty, nie bierze tego dosłownie.

Też takie pytanie, skąd adam i ewa mieli pępki? A ponoć gwoździ to jest tyle że by stodołe zbudował.

Leszy - dosłowność czy interpretacja Biblii to temat na dłuższą dyskusję. Ale zdaniem o tym, kto bierze to dosłownie pokazałeś głębie swojej ignorancji. Wiele kościołów chrześcijańskich czyta Biblię dosłownie. To dorośli ludzie. I zarówno jedno jak i drugie podejście prowadzi do absurdów, tylko innych. Bo jeśli dopuszczamy interpretację jednego fragmentu, to automatycznie oznacza możliwość interpretacji dowolnego fragmentu, a to już sprzeczne z doktryną KK, w którym interpretacja jest dopuszczalna, pod warunkiem, że pochodzi z Watykanu.

Już kilkanaście lat wiadomo, że całun jest fałszywką, ale upieraj się, że tak nie jest.

I nie żaden potop, tylko ogromna powódź. Wylew obu: Tygrysu i Eufratu na raz, który połączył ich wody. I rozczaruję cię "geniuszu". Nie miał zasięgu globalnego, ale bardzo, bardzo lokalny.

A ja mam szczebel z drabiny która przyśniła się świętemu jakubowi i fiolkę z wiatrem który hulał w stajence.Ktoś chętny?

muchomorro, lokalny wylew eufratu i tygrysu powtarzany prawie w mitach prawie wszystkich ludow z tamtego okresu, troche dziwne jak na lokalna powodz.

tak, zgadza się powtarzany: za Babilończykami Żydzi, Persowie... bajki się przenoszą. musze cie rozczarować: nie ma tyle wody, żeby zalać globalnie:) "wodny świat" gibsona to takie sobie bajeczki...

@gondasek, z Całunem Turyńskim to się nieco pomyliłeś. Nie jest to relikwia uznana przez Kościół, a jedynie pozwolono na jej wystawianie i samodzielną ocenę przez wiernych. @homo_sapiens - akurat Całun Turyński należy do jednego z najczęściej badanych tego typu obiektów, i to bardzo wieloma metodami. A ich wyniki są bardzo ciekawe, ale i nie jednoznaczne. Jak i sam sposób powstania Całunu Turyńskiego. co do gwoździ i szczątków krzyża - należy pamiętać, że niektóre relikwie stawały się nimi przez kontakt z prawdziwymi, coś jak homeopatia.