Nie wiem co by nie robił będzie większym Polakiem i patryiotą niż niejeden z kibolskich pieniaczy.

Na melynie :)

Trzymaj w szafie. No chyba, że leczysz tą bluzą, bo co ma Twój zawód do tej sytuacji?

...... naprawdę ??? Czy tylko udajesz?

To sie nazywa zbieg okoliczności :p

Swoją drogą nie dziwię się że lewactwo mu wierzy, skoro sam należał do PZPR, ale on byl dobrym pzprowcem

Tak było a na kolanach siedział mu biedroń z kaczyńskim i kichawa im grała na fletach.

Jakie masz powody, by nie wierzyć Zbigniewowi Zborowskiemu? Wymień sytuacje, w których Cię okłamał.

Zbigniewowi? A kto to? Co do Wiktora, to jakie masz powody, żeby mu wierzyć? Wymień sytuacje, w których Cię nie okłamał :D

O żesz, ale wtopa! Normalnie ze wstydu wlazłem pod stół. No dobra, nie wlazłem, ale wstyd jest. Gordon - czy widząc człowieka na ulicy, zakładasz z góry, że to morderca, bo nie udowodnił Ci, że nim nie jest? Ciężar dowodu spoczywa na atakującym.

"Na atakującym"? Skąd to wziąłeś? "Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat" – ciężar dowodu spoczywa na tym kto twierdzi, a nie kto zaprzecza. Wiktor twierdzi.

Znikąd nie wziąłem, dlatego nie użyłem cudzysłowu. A "atakującego" miałem na myśli w bardzo szerokim sensie tego słowa. W.Z. jest powszechnie znaną osobą publiczną a nie jakimś panem Kowalskim z Psiej Wólki. Latrell podważył jego wiarygodność bez jakichkolwiek argumentów. Jego wypowiedź sprowadza się do stwierdzenia "W.Z. jest znanym kłamcą". Można podważać wiarygodność świadka w sądzie, ale trzeba mieć na to argumenty. Gdyby chodziło np. o Kaczyńskiego albo Morawieckiego, byłoby dziecinnie łatwo udowodnić ich kłamliwość. Dowodów na to w ich wypowiedziach jest pełno. A u W.Z.?

WZ też nie ma żadnych dowodów, poza swoimi słowami. Mimo że twierdzisz, bo na to wygląda, iż dowodem jest to, że jest znany. No więc nie. Generalnie skoro żaden dowodów nie ma, to występuje tu, znane szeroko po sądach, "słowo przeciwko słowu". No i właśnie m.in. do takich sytuacji stosuje się zasada, którą Ci podałem. Twoje przytaczanie polityków, ktorzy jak wiadomo, kłamią bez mrugnięcia okiem tego nie zmieni, choć bardzo byś chciał. No i nie mniej ważne - to, że ktoś nie skłamał lub nie został na kłamstwie przyłapany, nie jest żadnym dowodem, że w końcu nie skłamie. Nieprawdaż?

Jakie słowo przeciwko słowu??? Czy latrell był w lesie razem z W.Z. i zaprzecza jego wersji wydarzeń? NIE! On nie ma pojęcia, jak było naprawdę i zaprzecza tylko dlatego, że nie podoba mu się, co W.Z. powiedział.

To, że ktoś nie został nigdy przyłapany na kłamstwie nie jest żadnym dowodem, ale daje wystarczającą rękojmię, by można było założyć, że mówi prawdę. Dokładnie tak, jak poświadczenie bezpieczeństwa dające dostęp do tajemnicy państwowej o odpowiednim stopniu tajności (wydawane przez ABW lub SKW) nie jest dowodem, że ktoś nie zdradzi tajemnicy, ale jak na samym dokumencie można przeczytać, daje "rękojmię", że posiadacz poświadczenia tajemnicy dochowa.

Ech... Jeszcze raz: według starej rzymskiej zasady, ciężar dowodu spoczywa na twierdzącym, nie na tym, kto zaprzecza. A przyszedł Sapiens i mówi, że jest dokładnie odwrotnie, bo twierdzącym jest znany aktor, który mówi w sposób jaki odpowiada Sapiensowi. Jak ktoś poddaje aktora w wątpliwośc to każe to udowadniać. To nie tak działa, przyjacielu. Nigdzie.

W nauce jak najbardziej - ciężar dowodu spoczywa na twierdzącym. Przed sądem świadek nie musi udowadniać prawdziwości każdego zdania (jak niby miałby to robić???). To sąd decyduje, czy uzna zeznania za wiarygodne czy nie.

Świadek to zły przykład, ale w sądzie też tak jest. Mianowicie gdy powołujesz się np. na jakiś dokument, to ty masz go dostarczyć, mimo że np. przeciwna strona może posiadać drugi egzemplarz. A WZ wygląda tu na stronniczego, choćby dlatego że słowa "patrioci" nie wziął w cudzysłowie. Zresztą wiadomo jak jest, pis gra na patriotyzmie, a artyści są antypis, to nie pierwsza tego typu agitka. Nie udawaj greka:)

Według mnie świadek to bardzo dobry przykład a z tymi dokumentami to już żeś odfrunął - tu chodzi o relację (zeznanie), a nie powoływanie się na dokumenty. Czemu miałby brać patriotów w cudzysłów? Ktoś, kto okleja się takimi napisami prawie na pewno uważa się za patriotę. Wzięcie tego słowa w cudzysłów byłoby wyrazem lekceważenia, kpiny. Przeczytaj jeszcze raz powyższy tekst W.Z. - są tam suche fakty (prawdziwe lub nie), a nie ma żadnego subiektywnego oceniania, wartościowania, wyrażania negatywnych emocji... ani nic na temat PiSu. Poza tym niektórzy artyści są bardzo pro-PiS.

Właśnie dlatego, że z patriotyzmem tacy ludzie nie mają nic wspólnego, powinien wziąć w cudzysłów, bo teraz to jest kpina z prawdziwych patriotów. A to, że zeznania świadka same w sobie są dowodem, nie znaczy, że nie można poddawać ich w wątpliwość.

Tylko że nikt poza debilami mającymi się za patriotów czegoś takiego nie włoży. A już szczególnie prawdziwy patriota.

@pibi - Jeszcze kilka lat wstecz to tak nie wyglądało, nosili je głównie ci którzy rozumieli te napisy i się z nimi utożsamiali. Z czasem to stało się modą którą podłapali bezzębni debile o których mówisz. Ci pierwsi, widząc to, przestali to nosić. I w ten oto sposób coś co teoretycznie nie powinno wywoływać negatywnych emocji zostało przez półgłówków zohydzone.