a ta "wiedza" to jak sprawdzalna? bo religioznawstwo a teologia to nie to samo, podobnie jak wiedza o religii i "wiedza" religii, jaką jest teologia.

możesz jakiś dowód mi podać? skoro mnóstwo, to chyba żaden problem?

nie ma żadnych dowodów? byłeś w szkole na biologii? jest mnóstwo zwierząt świadomych i inteligentnych. skąd 4mld gatunków wziąłeś? podobieństwa bogów Majów i Sumeru? jabłka i gruszki... podobni, tam gdzie ludzkie umysły wykazują zbiezności, różne, gdzie różnice.

z podobieństw cywilizacji ma wynikać istnienie bogów, a z różnic miedzy nimi nieistnienie może? to ma być dowód? chyba wspólnej dla gatunku budowy mózgu(no szok, że dany gatunek wykazuje podobieństwa anatomiczne i funkcjonalne w konsekwencji!), a za tym wspólnych lęków, pragnień, archetypów, gustów w zakresie geometrii czy architektury nawet. skoro cywilizacja "wielka", to odkryła jeden z nielicznych sposobów skutecznej organizacji/uprawy, i stąd urosła w "wielką". kółko graniaste logicznie, masz skutki za przyczyny i na odwrót.

każdy drapieznik jest inteligentny. samych bakterii jest obecnie miliardy gatunków, ile było cholera wie. dinozaurom brakowało sporego kawałka mózgu, którego ssaki używają do inteligencji, wg. Twojej definicji tego przymiotu. inteligencja to nie prztyczek w ścianie, tylko ciągłe spektrum. neadertelczyk był inteligentny? można by pomyśleć, że inteligencji przed pismem nikt nie wykazywał:) mogę spytać, jakie to dzieła traktujące o ewolucji naszego gatunku przeczytałeś, żeby zapoznany tak pogląd odrzucać? na jakich podstawach lepszych?

przecież to normalne w cywilizacjach wczesnorolniczych: zalewy, garncarstwo... ograniczona liczba rozwiązań technicznych prowadzi do ograniczongo do codzienności wyboru alegorii i wyobrażeń. są gdzieś ślady potopu na jakąś globalną skalę, czy lokalne zalewy jedynie? a wody by w ogóle starczyło na taki kataklizm? ślady w biologii molekularnej by zostały, takie wąskie gardła świetnie widać. a tu lipa.

nie jeden. inteligentne w stopniu pozwalającym na samoświadomość są i szympansy. a czemu niby dopiero teraz bozia zdecydował się na inteligencję, dinozaury złe były? a jakie szanse rozwoju inteligencji mają inne gatunki w naszej obecności? taką jak ssakokształtne w epoce dinozaurów, czy większą? po prostu jesteśmy pierwsi. wybacz, ale Twoja wiedza w zakresie biologii jest żenująca, a ja nie mam szczególnej ochoty na tłumaczenie podstaw, proszę sobie od dzieci podręcznik pożyczyć, jakichś biologów poczytać.

ani Darwin, ani współcześnie rozwinięta TE w żaden sposób nie twierdzi, że człowiek pochodzi od małpy. h. erectus nie był małpą, skoro rodzaj homo. nie żył 2 mln lat. jest mnóstwo ogniw pośrednich do tego stopnia, że się zażarcie gryzą uczeni, do którego gatunku zaliczyć. i już wiem, że w ogóle nie znasz poglądu, który odrzucasz.

ale to nie zalew świata prowadzący do konieczności ratowania gatunków parami? być może, echa tego wydarzenia(zalew śródziemnmorza) przetrwały w legendach do czasu pisma, okresowo wzmacniane wyjątkowo silnymi opadami powodującymi odświeżenie pamięci zbiorowej. czyli niewielka część prawdy(zalanie lokalne) przedstawione jako kataklizm globalny, wzbogacone o absurdalne szczegóły, jako dowód słuszności już ostatecznych bredni, jak istnienie bogów. radio Erewań...

był jeszcze h. habilis, neandertalis, denisoviensis... lineaż jest bardzo dobrze udokunentowany, kłócą się zażarcie, czy to już habilis, czy jeszcze nie, latami, tak się w srodek wpasowuje. ryby żyły sobie w wodzie, aż któreś się na ląd wyprawiły, i co? erectus też sobie łaził, aż którymś się poszczęściło. czego to ma dowodzić? że trzeba czasu, chyba tylko. jak wyżej: nie chce mi się tłumaczyć podstaw, wszak nawet jeśli H.E. nie był małpą, to niby czemu? bo ktoś go tak nazwał? przecież nie mówił! on też miał przodków, prędzej czy później doczekasz się wspólnego z małpą:)

wiesz, trochę się z neandertalczykiem krzyżowaliśmy, coś z 1% genów mamy, statystycznie. że statystycznie, to znaczy, ze niektórzy mają więcej, wtedy głosują na piss:)

ja mówię o formach przederekcyjnych, że tak nazwę, i po nich, niekoniecznie równolegle chodzących po sawannach. coś plączesz. żeby twierdzić o krzyżowaniu denisowian z neandertalczykami to trochę za mało mamy materiału. przyczyna wyginięcia rownolegle z nami istniejących gatunków jest znana: my. do wyginięcia niewiele potrzeba w ewolucyjnej skali czasu-gdyby neandertalczycy rozmnazali sie 0,5% szybciej, to by dotrwali do naszych czasów. mamuty też wyginęły, i co niby z tego dla słoni wynikac ma? że są bożym błogosławieństwem objęte jakimś?

uwierz mi na słowo: biologia świetnie sobie radzi z powstaniem człowieka współczesnego, ssaków, czegokolwiek, bez potrzeby ingerencji boskich. TE nie opiera się dziś na skamielinach głównie, a na biologii molekularnej, skamielin w ogóle nie potrzebuje, choć one molekularną potwierdzają. nieprzypadkiem % wierzących w boga, szczególnie w osobowego, wśród biologów najniższy. nic dziwnego: gdy prezentować podejście "to ciekawe, pewnie dzieło boże" do niczego się nie dochodzi, gdy to wyjaśnienie pominąć rozwija się obraz piękniejszy, bardziej złożony i oparty na faktach, nie mitologii.

nie tylko Szerpowie, Aborygeni nawet:) jakich nieznanych? gdziekolwiek pojawialiśmy się my, ginęli bez wyjątku. z tym pojawianiem się nowych "gatunków" to trochę inaczej: są 2 stronnictwa-splitersi i joinersi. jedni uważają drobne różnice za powód uznania za odrębny gatunek, drudzy grupują. bo i samo pojęcie gatunku jest płynne: gatunki z definicji się nie kżyżują z płodnym potomstwem, ale to continuum jest. jaszczurki mieszkają wokół zatoki na wzgórzach-z obu końców "C" wzgórz przedzielonych przesmykiem za nic nie chcą, ale stopniowo z sąsiadami bez problemu.

cofając się dowolnie daleko w linii przodków w końcu trafisz na takiego, z którym płodnego potomstwa nie byłbyś w stanie wydać, jak jaszczurki z końców wzgórz. to już będzie odrębny gatunek, jak np. erectus, ale sporo bliżej. z racji mnóstwa pokoleń te zmiany będą małe, nie wiem czy wiesz, ale pojemność naszego mózgu znów maleje... cywilizacja nam szkodzi na rozum chyba, pozbywamy się kłoptów, to i narzędzie do ich przezwyciężania zanika:) doskonale to widzę w UK: byle szczęśliwy, i cóż, że idiota?

jakiś zbaraniały afrykański dinozaur oglądał znikający w tępie wzrostu paznokci kontynent południowoamerykański. stekowce i torbacze żyły tam i tu. kiedy pojawiły się łożyskowce "z nieznanych przyczyn" stekowce i torbacze wyginęły w starym świecie, a gdy łożyskowce i tam dotarły, to po Amerykach widać którędy: trochę w S jeszcze zostało. to samo z nami, tylko zastąpienie jednego gatunku drugim, lepiej radzącym sobie w podobnej niszy, zamiast zastąpienia podgromady ocalałej w miejscach izolowanych lub wymierającej właśnie. dlaczego nasz gatunek akurat z TE chcesz wyłączyć?

*tempie. hańba mi.

reasumując: znieznaych przyczyn dopuszczasz TE jako wyjąsnienie powstania różnistych innych struktur anatomicznych, często z następczą zmianą ich funkcji, ale nasz gatunek wykluczasz, jak jakichs kosmitów, niewiele mających wspólnego z resztą życia na Ziemi. ssaki ogólnie też z nieba spadły? mało co się początkowo od gadów różniły, potem rozwinęły, ale w którymś momencie reka boska je tknęła? 58mln lat im musiało zająć dotarcie w to miejsce? przecież tak z boską pomocą to w 6 dni by się uporać dało... tak było?

i dostają te tysiące dowodów, ale to nie o nie chodzi, skoro i tak je odrzucają. otrzymują merytoryczną informację tonami, ale jej nie dopuszczają do siebie, byle tylko utrzymać "wiarę". mem pasożytniczy się broni przed usunięciem, bo taki byłby efekt przyswojenia tej wiedzy. ludzie którzy porzucili wiarę opisują poczucie lęku, zagrożenia, niepewności towarzyszące temu procesowi, i nastęnie ulgę i radość, gdy te negatywne emocje okazują się bezpodstawne, a świat bez wiary bardziej skomplikowany, interesujący, zaskakujący i co najważniejsze-prawdziwszy.

martin987, dla mnie to jest ostro przerażające, że człowiek w XXI może głosić takie ciemnogrodzkie teorie jak Ty, bez urazy.

owe "dowody" to brak wiedzy: Twojej, ew. ogólnej. poznałem już głębię Twej niewiedzy w kwestii biologii, natłumaczyłem się, i nic. sterty, terabajty informacji, wieki badań, doskonale sprawdzalnych i powtarzalnych nic nie znaczą. dlaczego dopuszczasz ewolucję dla innych gatunków a dla naszego nie? weź sobie o ewolucji homo sapiens coś przeczytaj porządnego, zamiast banialuki o braku dowodów opowiadać, byle tylko starą książkę ocalić.

gdzies u Dawkinsa jest opis jego dyskusji w telewizji z kreacjonistką: nie ma żadnych dowodów. ależ sa, idź do muzeum historii naturalnej, obejrzyj sobie. ależ nie ma. a byłaś w takim muzeum? nie ma żadnych dowodów. leżą w gablotach, 10 razy tyle w pudełkach na zapleczu. nie ma żadnych dowodów, nie ma żadnych dowodów, nie maaa, uaaaa! zabawa w pomidora się przypomina: cokolwiek powiesz odpowiedź brzmi "pomidor". ludzie mają podobna budowę mózgu, stąd podobieństwa kultur-pomidor. różnice miedzy nimi powinny więc świadczyć przeciw istnieniu bogów-pomidor.a podobieństwa molekularne? pomidor...

i tak nie dotrze, ale co tam: podobieństwa molekularne białek większe w miarę wzrostu pokrewieństwa z resztą życia. jesli zostałem ćwierćinteligentem, to widocznie skończyły ci się argumenty, a ja czuję się zwolniony z pisania "Ci" i dalszą dyskusję uważam za bezprzedmiotową, skoro do inwektyw się posuwasz.

spytam krótko tylko jeszcze: wszystko inne wyewoluowało, a my nie? dlaczego niby? nasz mózg taki wyjątkowy, a słoniowa trąba nie?

hemoglobiny np. skoro jest bardziej podobna do neandertalskiej niż do jakiejkolwiek innej, to jesteśmy spokrewnieni, nie spadliśmy z nieba. trąba słoniowa wyewoluowała? niezwykła przecież. tempo ewolucji jest dość zaskakująco szybkie, nawet dla fachowców. podobnie jak moja jest najbardziej podobna do tej członków mojej rodziny. Begun D.R. Morphological and molecular data on relations among the grat apes and humans. Cambridge. masz bana na gugla?

dlaczego nie? ssaczy nos to taki sam organ podlegający tym samym prawom. więc słoniowy nos to też wynik eksperymentu? masz antropocentryczny, zupełnie abiologiczny punkt widzenia: ktoś ci wmówił, że my jesteśmy niezwykli, a reszta jest zwyczajna, tymczasem niemal każdy gatunek ma jakąś swoją niezwykłą cechę. ogrom ignorancji uniemozliwia ci ocenę tempa ewolucji innych gatunków: każdy z nich ewoluował błyskawicznie do momentu, gdy się do niszy dostosowywał. potem już nie bardzo. nie "nie masz pytań", tylko odpowiedzi do ciebie nie docierają.

ty się dowiedz najpierw, w ile tysiecy. stekowce miliony lat sobie łaziły, aż widocznie w wyniku eksperymentu widocznie, ustąpiły miejsca łożyskowcom:) i tak można z każdą grupą. słonie zasuwają dłużej, i też nic... KAŻDY gatunek ma swoją własną świadomość. wynalazek rolnictwa to widac też wynik eksperymentu, bo ok. 100k lat jakoś zbieractwo-łowiectwo uprawialiśmy:)

a co by wg ciebie dowodziło? zdjęcia rodzinne? nic nie przeczytasz, bo JUŻ wiesz, że to będzie strata czasu:) ogniw posrednich jest takie zatrzęsienie, że nie wiadomo które wybrać jako przodka, a które to linie boczne. owe podobieństwa nie świadczą o większym pokrewieństwie z kotem niż ze szpinakiem? sekwoje są tak niezwykłe, że też to musiał być eksperyment...

pojęcia nie masz, że nasza hemoglobina jest kodowana w kilku miejscach, jako skutek właśnie pomnożenia chromosomu. tak też powstają nowe gatunki, wiekszość takich mutantów wymiera nie zostawiając śladu, podobnie jak ludzie z z.Downa. to zależy od warunków w jakich żyją. u roslin to bardzo powszechne, większe liściory im rosną tylko od tego.

erectus wymarł ok 1mln lat temu, także czasu było mnóstwo. nie dowiesz się jak wyewoluował mózg, ale dowiesz się, ze jesteśmy blisko spokrewnieni, a niezwykłość mózgu nie przekracza niezwykłości innych "niezwykłych" narządów innych gatunków. skąd ten osli upór przy ingerencji w kwestii mózgu, a brak jego przy innych niezwykłościach biologicznych? poczytaj o lisach Bielajewa, zobaczysz co z zachowaniem, a więc budową mózgu można zrobić w kilka pokoleń. czynników stymulujących rozrost mózgu znaleziono mnóstwo, wbrew KOSZTOM. stąd rzadkość-musi się opłacać.

dodam tylko: wprowadzasz eksperyment jako bodziec rozwoju, jako niezwykłość odróżniającą nas od reszty. niezwykłe teorie wymagają niezwykle silnych dowodów. masz jakieś, prócz mitów starożytnych? bo TE ma ich na tony...

uczciwie chłop przyznaje, że ustalenie szczegółów dwunozności nie jest mozliwe. a co z resztą artykułu, stwierdzającą pokrewieństwo niewątpliwe? przecież pisałem o zatrzęsieniu form podobnych i posrednich, trwa praca nad ustaleniem naszej linii, być może nigdy nie skończona z braku danych molekularnych, anatomia to za mało. jak zwykle wierzący-ostrozność badacza mają za bezwartościowość badań... wyimek jako główną myśl pracy przedstawiają. przeczytaj całość i wróć. żarcik mi się udał, tytuł książki podałem, znalazłeś artykuł. czyli jest tego mnóstwo na tak wąski temat:) ban na gugla puscił?

nie ma czegos takiego jak organizm idealny i być nie może, bo to zawsze zależy od warunków i kosztów. w kilka pokoleń wyhodowano szczury bez próchnicy. da się. w naturze nie występują, bo to koszt. nie starzejący się a rozrost pewnego organu to kosmos i 3 fantazje różnicy. laik, i to odporny na wiedzę z ciebie. w głowie ci się nie chce pomieścić, że rozrost mózgu w kategoriach ewolucji niczym się nie różni od rozrostu nosa. stopniowo staje się trąbą, zyskuje nowe zastosowania, co znów napędza rozwój organu. takich mechanizmów jest kilka, stąd zróżnicowanie życia ogółem. pawie, orki...

dowolnie zaawansowana technologia wygląda jak magia, to prawda; ale obcy i bóg to nie to samo. istnienie obcych ingerujących w nasz świat bóstw nie dowodzi, jedynie zaawansowania technicznego wcześniej rozumnych, być moż NORMALNIE rozumnych, bo patrząc na ludzkość mam wątpliwości. ale przydało by się tezę jakoś uprawdopodobnić:) bez 1/2 prawdopodobieństwa składać na obcych to samo co kiedyś na bogów... z powodu, że się za cud stworzenia ma, i nie chce przyjąć, że całkiem widoczne mechanizmy do tego w końcu(?)doprowadziły, wprowadzać ogromną nieprawdopodobność niczego nie wyjaśniającą.

ale może zauwazyłeś, że dwunożność, ogień, narzędzia, mowa, rolnictwo ostatecznie czy pismo nie pojawiły się jednocześnie? powinny, gdyby nasz gatunek był wyjątkowy i nie pochodził z długiej linii przodków coraz bardziej nas przypominających budową i oprogramowaniem. teraz pojawia się konieczność mnóstwa ingerencji... i co zyskujemy? jedynie oddalenie pytania na pochodzenie obcych interwentów, zamiast nas samych. jedynie dlatego, że niedojrzałość emocjonalna nie potrafi się pogodzić z ustawieniem w jednym szeregu z resztą. historia nauki to detronizacja galopująca, przykro mi;)

trąba słonia również jest "nieprawdopodobnie" skomplikowana w porównaniu z resztą nosów na świecie. nie powstaje w tak krótkim czasie, bo? jak krótkim czasie? od kiedy zamierzasz liczyć? od dwunożności? od ostaniego wspólnego przodka z szympansem? od mowy? dlaczego gdziekolwiek w ciagłym procesie? to nie prztyczek w scianie, tylko continuum, proces samonapędzający się, jak z trąbą. ponieważ zyskowny, to gdy tylko stał się mozliwy przyspieszał. podobną akcelerację można zauważyć ogólnie: komórka, wielokomórkowość, lądowość, ssaki, człowiek... co w tym nie do przyjęcia?

komplikacja ludzkiego mózgu ustepuje w porównaniu z całością organizmu, jakim jest człowiek. ten z kolei ustępuje skomplikowaniem życiu na Ziemi itd. są znacznie bardziej skomplikowane struktury, i co z tego? całość życia też kosmici, bogowie sprokurowali, tylko dlatego, że ze szczegółami JESZCZE nie wiadomo jak? już nie byle piorun demolujący Heńka chatkę, tylko nowe wyzwanie? i co dalej? znamienne, że bogów w niewiedzy chowasz, lecz zgubne, w perspektywie. jak niżej: ingerencja w miarę postepow wiedzy powinna być coraz bardziej konieczna, a nie ustepować.

a kto bogów stworzył?

z wiedzy (fizyka, biologia) z kolei wynika brak bogów. nigdzie ich nie napotkano, nie okazali się do niczego niezbędni, a powinno być na odwrót: im więcej wiadomo, tym bardziej istnienie nadprzyrodzonego wyjaśnienia konieczne, do tego stopnia, że nauka w ogóle ten temat zbywa wzruszeniem ramion. musisz mi z tych mnóstwa dowodów jakiś podać, umieram z ciekawości...

Coś Ty. Wrócą i to szybko. Czekają na tą możliwość i sobie to odbiją chodząc nawet w tygodniu.

Myślę że ktoś kto przeczyta Biblie ze zrozumieniem nigdy nie pójdzie do kościoła bo ta instytucja nie ma nic wspólnego z Bogiem!

może tak twierdzą, bo ją przeczytali? mury miasta runęły od podkopu, czy od dęcia w trąby z boską pomocą? potop był? słońce i księżyc dopiero po powstaniu roslin i dnia samego stworzone? rządzi tym wszystkim bóg, co Hioba dojechał, rodzinę mu wymordował, dla zakładu z konkurencją? to dość ponura wiara, jako prawda...

dokładniej: legendy-zawierają elementy prawdziwe(Kraków), prawdobodobne(jakiś władca tam był, niech mu będzie Krak, ale królem być przed Bolkiem nie mógł), i całkiem wymyślone(pan Smok). używanie elementów prawdopodobnych i faktycznie ogólnie istniejących do podpierania banialuk, podawanych jako clou całego dzieła, prowadzi do nazywania całego dzieła bredniami. to proste: jeśli Heńka trąd stoczył(fakt), to albo się zaraził(prawda), albo ktoś urok na niego rzucił(brednie). sam fakt istnienia wczesnorolniczych osiedli nie świadczy, że to jakieś Sodomy czy Gomory, nawet d.pami córek nieokupione.

trąby, które kruszą kamień wypruwają flaki trębaczom. swoją drogą, niezłą technologia, jak na tamte czasy... oczywiście, takie mogło być źródło tego mitu, rzecz w tym, ze używanie echa dawnych zdarzeń o ograniczonym zasięgu jako globalnych, okraszone stworami fantastycznymi, jako podstawy do twierdzeń wspierających istnienie owych stworów, to jakby o smokach żrących barany opowiadać, bo Kraków wszak istnieje. bogów było wielu, ale niektórzy nie przeżyli? ot, kultury co ich wytworzyły zginęły, a raczej się przekształciły. ten też "zginie".