Potrafisz wskazać osobę poszkodowaną w wyniku kradzieży, oszustwa czy zabójstwa? No to teraz wskaż mi osobę poszkodowaną w wyniku zapłodnienia in vitro, zawarcia związku partnerskiego czy noszenia "rurek".

Lubisz powtarzać swoje pełne ignorancji komentarze w tym samym wątku? No to, żeby Ci nie umknęła moja wcześniejsza odpowiedź, to też ją tu powtórzę: W demokracji antycznej owszem. Jednym z kluczowych wyznaczników zachodniej współczesnej demokracji jest poszanowanie praw mniejszości. Inaczej to dyktatura większości a nie demokracja we współczesnym rozumieniu.

Pijesz do Bożego Ciała i parady katolików?

Suchy możesz sobie pomarzyć. Te glupie i..ki z lapertowa na czele powinni spałować i zamknąć. Banda wariatów z poparciem 3%

P1 spałować to Ciebie wielki katoliku z nazwy.

Dzwony musisz akceptować bo tak jest od 1000 lat. W Polsce według wikipedi jest 91% katolikow wiec musisz wiekszość akceptować bądź zniknąć

P1Z1 - palenie "heretyków" na stosach też musiałbym akceptować (gdyby nadal było legalne), bo "tak jest od 1000 lat"? A zjadanie ludzi w kulturach kanibalistycznych też należy akceptować, bo "tak jest od 1000 lat"? Albo, żeby nie wchodzić w makabryczne skrajności, weźmy prawa wyborcze i edukacyjne kobiet, które zostały przez nie wywalczone na początku XX wieku - według ciebie zakazać, bo "tak jest od 1000 lat"?

To jest postęp, wszystko musi sie zmieniać, jesli większość tego wymaga, tak było z prawem wyborczym kobiet czy zakazem palenia na stosie. Teraz nie będziemy palić koścołów bo lampert tak chce.

"(...) jesli większość tego wymaga" - naprawdę uważasz, że większość kanibali domagała się zakazu kanibalizmu? A może zostało to im narzucone? Skąd wiesz, jakie było poparcie różnych społeczeństw dla praw kobiet 100 lat temu? Masz na to jakieś dane? Palenia na stosach zaprzestano w czasach, gdy powszechna demokracja jeszcze nie istniała, a decydowały o tym będące u władzy elity. Nawet dziś to nie większość społeczeństwa uchwala prawo, tylko większość posłów i senatorów i nietrudno o przykłady przepisów wprowadzanych wbrew woli większości.

P1Z1 skoro jest was tak dużo, to czemu samodzielnie nie utrzymujecie swoich kościołów? Dlaczego twój ksiądz ma wypłatę i emeryturę z moich podatków?

Nie wiem o co ci teraz chodzi. W Polsce wiekszosc wybrała takich posłów a nie innych. Jeśli nie będą robić tego co chcieli ich wyborcy to zostaną ukarani w następnych wyborach. Myślę jednak że musiał być duży nacisk społeczny za poparciem kobiet jak i przeciw paleniu na stosie.

Psycho, dlaczego z moich podatków są utrzymywane parki?

Ale argument z d... Parki przeznaczone są dla wszystkich ludzi, bez względu na wyznanie. A wracając do tematu - skoro jest was tak dużo, to weźcie się w garść i utrzymujcie sami swoich szamanów. Potrzebujecie, żeby jakiś ateista lub agnostyk dostawał po kieszeni? Rozumiem tą katolicką miłość bliźniego, obserwuję ją od lat. Ja wiem dlaczego tak boicie się tego podatku. Przecież on nie będzie wysoki przy tak dużej liczbie wiernych. Ale wiesz, że gdy go wprowadzą (a to jest kwestia czasu) to zostanie was dokładnie 30%, z czego większość po 70 roku życia.

Dlaczego głupi przykład? Kościół tez jest dla każdego. Ja nie chce żeby z moich podatków dopłacać do komunikacji miejskiej. Od 9 lat nie siedziałem w autobusie a ci co chcą jeździć autobusami niech płaca za bilety tyle ile to kosztuje. Podejrzewam ze więcej ludzi chodzi do kościoła niż jeździ komunikacja miejską.

suchy matołku, szkoda na ciebie czasu. Cieszy mnie tylko twoja wścieklizna i piana na ustach i świadomość że nic nie zmienisz.

P1Z1, z całym szacunkiem, ale odleciałeś. Powtórzę - kościół powinni utrzymywać jego wierni, a nie zwalać na całe społeczeństwo tego ropiejącego wrzoda.

W demokracji antycznej owszem. Jednym z kluczowych wyznaczników zachodniej współczesnej demokracji jest poszanowanie praw mniejszości. Inaczej to dyktatura większości a nie demokracja we współczesnym rozumieniu.

Ponieważ publiczne akty płciowe są zakazane bez względu na to, czy uprawiający je są homo- czy heteroseksualni, pozwolę sobie zapytać, co cię interesuje, co dwie dorosłe osoby wkładają sobie "w kiszkę stolcowa" w prywatnym zaciszu? Pytam, bo mnie by do głowy nie przyszło się tym - jak widać dla ciebie - niezwykle frapującym tematem fascynować.

sonq a jak wkłada w kobiecą to ok?

Dlatego nazwano to "związek partnerski" a nie małżeństwo osób tej samej płci. A poza tym Konstytucję można LEGALNIE zmienić, dysponując odpowiednią większością w Parlamencie. To zupełnie inna procedura niż lanie na Konstytucję ciepłym moczem, kiedy tej większości nie ma, jak robi PiS.

Ja nie popieram PiSu ani KK, ale 50gr za komentarz się musi zgadzać co? Musisz coś napisać żeby dostać nie? Mama pęka z dumy na pewno

Gargus - ciekawe, czy pisząc to, zdawałeś sobie sprawę z idiotyczności tego porównania. W kwestiach, które wymieniłeś nie trudno wskazać osoby poszkodowane, których prawa chronione są poprzez penalizację wymienionych zachowań. A teraz, skoro jesteś taki bystry, napisz, kto zostaje poszkodowany poprzez in vitro, związki partnerskie, "rurki" czy pornografię.

@gargus - jeśli nie wiesz, kto jest chroniony zakazem kazirodztwa, to znaczy, że nie jesteś taki bystry za jakiego się uważasz. Po pierwsze chronione jest dziecko lub słabsze (zazwyczaj młodsze) z rodzeństwa przed wykorzystaniem. A nawet jeśli jest to obopólna świadoma zgoda, to dzieci poczęte z kazirodczych związków mają znacznie większą szansę na poważne wady genetyczne jak upośledzenie umysłowe itp. w stosunku do pozostałych dzieci.

Nie chodzi o ochronę "dziecka". Stosunki seksualne z osobą, która ukończyła 15 lat są legalne (wyjąwszy gwałt, kazirodztwo itp.), więc np. 15-letnia dziewczyna traciłaby ochronę prawną przed wykorzystującym ją ojcem. Natknąłem się kiedyś na wyniki badań, według których w USA co czwarta dziewczyna i co ósmy chłopak są wykorzystywani seksualnie przed osiągnięciem pełnoletności i zazwyczaj sprawcą jest członek rodziny lub znajomy. Bez regulacji prawnych te odsetki byłyby jeszcze wyższe.

Co do "30-letnich bliźniaków jednojajowych" to jeszcze o podobnej sprawie sądowej nie słyszałem. Może dlatego, że nikt przy zdrowych zmysłach nie podałby ich do sądu, nawet gdyby jakimś cudem się z tym nie kryli, a nawet jeśli to pewnie żaden sąd by ich nie skazał? "A dziećmi z wadami to się nie zastawiaj" - nie ja "się zastawiam"; to główny powód zakazu kazirodztwa w różnych kulturach i krajach od wieków.

No to oświeć mnie i napisz, z jakiego powodu zakazy kazirodztwa występują prawie na całym świecie, bez względu na kulturę i religię.

"(...) są kraj całkiem nieodległe gdzie kazirodztwo nie jest penalizowane jak: Francja, Hiszpania, Portugalia, Holandia, Belgia czy Szwecja. I co ty na to?" A ja na to, że to KŁAMSTWO, bo w tych krajach nie jest penalizowane kazirodztwo TYLKO wśród osób DOROSŁYCH. Ja Ci już wiele razy odpowiadałem na różne pytania. Teraz Ty mi odpowiedz: z jakiego powodu zakazy kazirodztwa występują prawie na całym świecie, bez względu na kulturę i religię? Wyśmiałeś powody, które podałem, więc chętnie przeczytam, jak jest według Ciebie.

Poczytałem sobie kilka opracowań prawniczych na ten temat i generalnie potwierdzają to, co napisałem. Więc tym bardziej chciałbym poznać, co Ty masz na ten temat do powiedzenia. I żeby było jasne, nie oceniam tu słuszności "ratio legis" czyli powodów, jakie miał ustawodawca wprowadzając takie przepisy. Stwierdzam tylko, co potwierdzają czytane przeze mnie opracowania, że takie powody przyświecały tym przepisom, choć są te powody bardzo kontrowersyjne.

"Pamiętam jak czepiałeś się że nie dałem Ci pełnej definicji 'demokracji'(...) To było żałosne!" Też tak uważałem, gdy jako małolat próbowałem rozmawiać na poważne tematy z dorosłymi. Dopiero na studiach zrozumiałem i doceniłem, jak ważne jest precyzyjne wypowiadanie się i definiowanie dyskutowanych pojęć. A zatem - DOROŚNIJ! Co do wskazywania, już to zrobiłem. Możesz oczywiście czepiać się szczególnych przypadków i twierdzić, że jak okradnie się dom zmarłego, który nie pozostawił żadnych spadkobierców, to nie ma osoby poszkodowanej, więc kradzieże nikomu nie szkodzą.

Wyszukałeś sobie specyficzny przypadek kazirodztwa i na tej podstawie próbujesz przepchnąć tezę, że kazirodztwo jako takie nie wiąże się z żadnymi poszkodowanymi. Ja nigdzie nie pisałem, że polskie prawo w tym zakresie jest idealne, że nie należy wykluczyć pewnych przypadków. Do każdego przepisu prawa można się tak czepiać i znajdować szczególne okoliczności, których ustawodawca nie przewidział, albo zignorował. I co ma niby z tego wynikać? Że prawo jest zbędne? Niestety nie odpowiedziałeś na pytanie: z jakiego powodu zakazy kazirodztwa występują prawie na całym świecie (...).

A Ty nie odpowiedziałeś na moje pytanie. Tyle w temacie. Co do sprawy spadku - gratuluję oczywistego spostrzeżenia. Zastanawiałem się, czy na to wpadniesz. Ale skoro to Ci się udało, to teraz spróbuj równie sprawnie sam wydedukować sobie odpowiedź na swoje pytanie. "Jeżeli rozmawiamy o dorosłych ludziach to każdy przypadek jest tak samo specyficzny" - piękny banał, tylko dlaczego ma dotyczyć jedynie dorosłych? Co miałem na myśli, pisząc o "szczególnych przypadkach", wyjaśniłem wcześniej dosyć jasno.

Suchy - masz rację. Właśnie sprawdziłem, że to ja pierwszy zadałem mu pytanie "kto zostaje poszkodowany poprzez in vitro, związki partnerskie, 'rurki' czy pornografię." Do tej pory nie odpowiedział, a uczepił się swojego pytania "jak rzep psiego ogona".

Tutaj muszę się zgodzić, jakby ktoś pytał.

Był taki popier....dolony papież zwanym kastrata. Ubił wszystkim rzeźbom w bazylice genitalia. Nie będzie parad równości, gdy będą mieli wszystkie prawa, jakie obowiązują w Polsce.

Mi też się nie podobało jak Dobromir Sośnierz manifestował "nago" na ulicy (dla zainteresowanych film do wygooglowania).

To list do KATOTALIBÓW