Oooooo, kochanek balbiny. Myślisz, jeśli myślisz, że każdy ma, jak Ty oficera prowadzącego, czy sam jesteś "oficerem" po KUL.

Czyli Twój WUC nie zachowuje się jak człowiek? Nie będzie wódki od WUCa na sylwestra.

Widzę ciemny parafianinie, że nie czyliście się historii. Od modlenia się nie przybywa rozumu.

najlepiej by było, gdyby osoba trzecia rejestrowała całe zdarzenie na komórce itp..

Kiedy gamoniu zrozumiesz, ze wylegitymować to się musi nie umundurowany policjant bądź na prośbę osoby - umundurowany podczas kontroli drogowej. Nie macie pojęcia o jakichkolwiek przepisach, podstawach prawnych a później się dziwicie, ze was zawijają 😄

Czyje prawo baranie z PiSobory.

Właśnie przybyłeś. Pomodliłeś i pocałowałeś dupę yarusia. Idź do kościółka tam twoje miejsce intelektualne.

PS. - Dlatego ostatnio dostali duze podwyzki zarobkow!

A jak byla psia grypa to naród za nimi murem..

A oni w zamian ten sam naród teraz pałkami i gazem

Hej, zastanawiam się po prostu w którym momencie funkcjonariusz publiczny traci swoją ochronę. Nauczyciel jest w czasie pracy funkcjonariuszem publicznym. Czy gdyby nauczyciel zaczął dobierać się do dziecka rodzice są zobowiązani poczekać aż skończy po czym dopiero złożyć zażalenie na gwałt? Trochę nie mieści mi się w głowie to, że taki scenariusz stosowany jest w wypadku policji. Reakcja post factum.

Funkcjonariusz publiczny nie traci swojej ochrony. Jeśli wykonuje swoje obowiazki słuzbowe to tej ochronie podlega. Gdyby gwałcił czy kradł to wtedy ochronie by nie podlegał (bo nie pełnił by obowiazków słuzbowych) ale jeśli wykonuke swoje obowiazki to ochronie podlega.

Ok, Michaliny. Załóżmy że funkcjonariusz policji w czasie służby w policyjnym mundurze zamknął kobietę w komórce i zabiera się za gwałt. Podlega jakiejkolwiek ochronie czy nie?

Jesli zamknął by ja w komórce to nie podlega ochronie. Jesli aresztował by ją i zamknął w areszcie to podlega. Zamyjanie w komórce i gwałcenie to nie sa czynnosci służbowe. Aresztowanie jest. Nawet jesli potem okazało by sie ze aresztowanie jej było bezpodstawne a on przekroszył swoje uprawnienia.

Czyli każda czynność sprzeczna z prawem nawet jeśli wykonywana w czasie służby i w policyjnym mundurze nie podlega ochronie. Na przykład sprzeczne z prawem pacyfikowanie pokojowych manifestacji czy łamanie rąk osób które nie są groźnymi gangsterami chcącymi na przykład odebrać broń.

Nie. Czynnosci słuzbowe to czynności które Policjant (czy ktokolwiek inny) wykonuje w ramach swojej pracy. Policjant 'pacyfikuje' (czyli stosuje srodki przymusu bezposredniego) słuzbowo. Policjant dokonuje zatrzynamia słuzbowo. To są elementy jego pracy. Nie ma znaczenia wobec koto to robi. Nie ma zanczenia czy czynność jest to zgodna z prawem czy nie. Czy policjant naduzywa swoich uprawnień czy nie. Policjant wykonujacy swoje słuzbowe obowiazki niezgodnie z prawem też podleg ochronie. Co nie znaczy ze za wykonywanie obowiazków niezgodnie z prawem nie moze byc ukarany.

Acha. Czyli jeśli dostaną polecenie służbowe takie jak białoruscy milicjanci, żeby łamać nogi zatrzymanym, albo jak policja Pinocheta (tego od ryngrafu najświętszej Maryi), żeby szkolić policyjne psy do gwałtów na kobietach, albo po prostu strzelać niepokornym w głowę, to naród ma ich uznawać za funkcjonariuszy publicznych (polecenie może być przecież oficjalne) i uprzejmie chronić ich dobra? To będą dla nich czynności jak najbardziej służbowe.

A jeśli nie, to w którym momencie należy jeszcze traktować policjanta jako policjanta, a w którym jako płatnego zbira na przykład jakiegoś pana Jarosława? Bo mam wrażenie że sam fakt wykonywania poleceń służbowych to jednak za mało.

Naprawde nie rozumiesz ? Nie odrozuniasz czynnosci służbowych od rozkazów ? Łamanie nogi nie jest dla policjanta czynnoscia służbową. Czynnościa słuzbowa jest np zatrzymanie. Podczas zatrzymania moze dojść do złamania nogi. Jesli Policjant złamie komuś noge celowo to popełnia przestepstwo za które mozna (i trzeba) go ukarac. Natomiast podczas zatrzymywania (nawet tego gdzie komuś celowo łamie noge) jest chroniony. Policjant strzelając z broni słuzbowej też podlega ochronie, natomiast potem ustala sie czy uzył tej broni zgodnie z prawem.

I moze sie okazac ze zostanie za to urzycie ukarany. Ale to nie zmienia faktu ze podczas tego strzału podlega ochronie. I próba np zabrania mu tej broni to powazne przestepstwo.

Ale to trochę pokrętne rozumowanie. Funkcjonariusze publiczni państwa nazistowskiego działali w ramach swoich obowiązków. Może więc strzelający do nich członkowie ruchu oporu słusznie zawiśli po wojnie? Atakowali funkcjonariuszy publicznych w trakcie wykonywania obowiązków służbowych.

Po co prawo? Po co konstytucja? Sądy? Przecież wystarczy wysłać policjantów, żeby zrobili dokładnie to, czego chce na przykład jakiś pan Jarek. Żeby w ramach służby pacyfikowali, strzelali. A jak już zastraszą lub zamordują wystarczająco wielu, to się można zastanowić czy przekroczyli uprawnienia czy nie. W ten sposób policja państwowa może zostać użyta do obalenia ustroju państwa, do zamachu stanu. Naprawdę tego nie rozumiesz?

No własnie jest odwrotnie. Mamy prawo, mamy konstytucje, mamy też sądy (choc obecna wladza chce skrecic sądom kręgosłup) i mamy policje. To nie policjanci stanowia prawo. Policjanci maja stac na straży prawa. Nie oceniac to prawo, nie badac jego zgodnośc z konstytucją. Nie robic to co chce pan Jarek ani nie robic to co chce pan TommyAtommy. Jeśli tak bedzie to Policja nie moze byc uzyta do obalenia ustroju. Bo ona ten ustrój chroni. Nie tworzy, nie zmienia, tylko chroni. Nie do końca rozumiem o co chodzi z tym ruchem oporu który 'zawisł po wojnie' ?

ale policja nazistowskich niemczech to dobry przykad. w 1923 policja uniemozliwiła pucz monachijski i posłała Hitlera za kratki. A w 33 roku gdy Hitler został kanclerzem wykonywała jego rozkazy i gdy Hitler zdelegalizował działanie partii Komunistycznej to aresztowali komunistów.Tak działa Policja.

"Jeśli tak będzie"? A jeśli tak nie będzie? Jeśli policja służyć będzie ochronie jakiejś rodzącej się dyktatury? Wbrew prawu? Świadome regularne branie udziału w łamaniu prawa, w omijaniu wyroków sądów, w czynach antykonstytucyjnych, nie uczyni z nich prywatnych zbirów w mundurach sprzeniewierzonych przysiędze?

Bo jeśli piszesz, że policja nazistowskich Niemiec to dobry przykład, to mnie niepokoi Norymberga.

Policja nie słuzy rodzacej sie dyktaturze wbrew prawu. Policja słuzy zgodnie z prawem. Jeśli bedzie rodziła sie dyktatura to policja bedzi słyzyc tej dyktaturze. W Demokracji słuzy demokracji. W dyktaturze słuzy dyktaturze, w monarchii sluzy królowi. Policja nie omija wyroków sadów, ona te wyroki egzekfuje.Policja nie łamie prawa, ona tego prawa broni. Nie wydaje wyroków, nie stanowi prawa. Jeśli jacyś policjanci działaja wbrew prawu to trzeba ich osadzic i skazać i ukarać.

Niepokoi cie Norynberga ? Rozumiem ze masz na mysli proces a nie miejscowość. Co Policja ma wspólnego z procesem w Norynberdze ? Tam skazywali 'Polityków' i 'wojskowych' (Co nie jest dziwne bo proces dotyczył zbrodni wojennych) , policja (wojskojskowa) uczestniczyła jedynie z zabezpieczaniu procesu, w konwojowaniu oskarrzonych itp.

Nie jesteś aż tak ograniczony. Trybunał w Norymberdze osądził i skazał funkcjonariuszy państwa nazistowskiego którzy w większości "wykonywali tylko rozkazy". Którzy jedynie egzekwowali rozporządzenia, realizowali politykę rządu. Tylko niektórzy z nich ją tworzyli. Większość po prostu biła gdy kazano bić i strzelała gdy kazano strzelać. Na podstawie prawa naturalnego uznano ich zbrodniarzami. Niezależnie od tego, czy było to zgodne z prawem III Rzeszy. Jednocześnie nie przestępcami tylko bohaterami są dzisiaj ci, którzy takim nazistom strącali niekiedy czapki z głów, zanim jeszcze trybunał był

w stanie się nimi zająć. Czas mija a postawy w resortach siłowych się powtarzają. I błędy w myśleniu. Szkoda, że błędy chyba jednak zamierzone.

Bredzisz. Trybynał w Norynberdze skazał za Zbrodnie Przeciwko Ludzkosci, Zbrodnie Wojenne i zbrodnie przeciwko Pokojowi. Skazał 19 (dziewietnastu) najwyzszych funkcjonariuszy III Rzeszy. Polityków zajmujacych najwyrzesze urzedy i najwyrzszych dowódców wojskowych. Tych co wydawali rozkazy, nie tych co je wykonywali. Łatwo mozesz sobie sprawdzic nazwiska tych 19 skazanych i jakie funkcje sprawowali. Prosze cie nie wypisuj wiecej głupot.

Wszyscy oni wykonywali rozkazy fuhrera. Niezależnie od tego, komu wydawali rozkazy na dalszych szczeblach. Jak myślisz, powstanie kiedyś trybunał, który będzie sądził dzisiejszej polskich "funkcjonariuszy publicznych"? Jesteś na tym forum służbowo?

"Oskarżani nie przyznali się do winy. Na stosowne pytanie przewodniczącego odpowiadali krótko „nie”, „niewinny”, bądź – jak np. Göring – wygłaszali dłuższe wypowiedzi: „w sensie aktu oskarżenia nie czuję się winnym”. Większość z nich powtarzała jak mantrę, że jedynie wykonywali rozkazy."

A Prosiłem cie żebys wiecej nie wypisywał głupot ? Oni nie wykonywali rozkazów Hitlera bo nie znajdowali sie w w połozeniu słuzbowym które nakazywało by im te rozkazy wykonywac. (Z wyjatkiem generałów których zwierzchnikiem przez pewien czas był Hitler ) Owszem tłumaczyli sie ze wykonywali rozkazy ale nie było to prawda. Podobnie u nas. Minister nie moze tłumaczyc sie ze wykonywał rozkaz, premier nie moze tłumaczyć sie ze wykonywał rozkaz. Prezydent nie moze tłumaczyc sie ze wykonywał rozkaz. Dowódzcy poszczególnych rodzajów ził zbrojnych nie mogą tłumaczyc sie ze wykonywali rozkazy.

Przecież dałem to w cudzysłów, więc chodzi o ich tłumaczenia, linię obrony. Tak samo jak osobiście nie bili i nie strzelali, nie ta ranga. W ich wypadku jednak bez znaczenia jest to, czy formalnie Hitler był ich dowódcą czy po prostu kanclerzem, bo był on naczelnym fuhrerem wszystkich. Ciągle zajmujesz się wątkami pobocznymi, zamiast dotknąć sedna.

Pytałem, czy jesteś tutaj służbowo?

A co do twoich pytań to nie jestem tu słuzbowo. Jestem tu prywatnie. A co do trybunału który mógł by osadzic najwyrzszych funkcjonariuszy publicznych to taki trybunał istnieje. To Trybunał Stanu. Natomiast o postawieniu przed nim decyduja politycy o jego składzie tez decyduja (w duzej mierze) politycy, i stawianymi tez najczesciej sa politycy, wiec decyzje o postawieniu sa polityczne i zapadaja dosc rzadko.(Politykom nie zalezy zeby polityków sadzac do wiezien)

Bycie 'naczelnym fuhrerem wszystkich' nie upoważnie do wydawania rozkazów wszystkim. A ty nie jestes znuszony słuchac rozkazów zadnych 'Fuhrerów'. Rozkazy obowiazuja tylko słuzby mundurowe i wydawać moga je tylko określone grupy funkcjonariuszy. 'naczelny fuhrer wszystkich' nie może, Szef wszystkich szefów też nie, hegemon z żoliborza równiez nie. Premier też nie może, minister nie moze. Nawet prezydent nie moze wydawac rozkazów (mino ze jest zwierzchnikiem sił zbrojnych).

Jakiego sedna ? Takiego ze nie masz pojecia jak działa panstwo, prawo, policja, nie znasz historii a chciał być 'zatrudnic ochroniarzą' zeby za ciebie bił sie z policja ?

Po pierwsze kompletnie nie rozumiesz sposobu funkcjonowania państwa nazistowskiego, w którym fuhrer był naczelnym wodzem nawet 7-letniego dziecka, po drugie nie rozumiesz nawet istoty mojego pytania o to w czy obywatele mają prawo bronić się przed bandytami, przestępcami, choćby występowali w mundurze policyjnym (i tu wyroki norymberskie zdają się być kluczem). Po trzecie niespecjalnie mnie obchodzi bezzębny twór zwany trybunałem stanu. Bardziej realne osądzenie za zbrodnie przeciwko demokracji i bezpieczeństwu publicznemu, ale ten trybunał będzie się na pewno inaczej nazywał.

Nie chcę ci przeszkadzać, bo pewnie się szykujesz do akcji bezprawia w noc sylwestrową. Rozporządzenie wydane, co z tego że sprzeczne z obowiązującym w Polsce porządkiem prawnym. Będziesz gwałcił prawa obywateli, bo taki dostaniesz rozkaz. Popatrz, jak wszystko się powtarza.

Czy ty rozumiesz wogle co oznacza słowo rozkaz ? Hitler nie mógł wydawac rozkazów prawie nikomu w III Rzeszy. Kanclerz a potem Wódz (Furher ) nie mógł wydawać rozkazów mógl wydawac polecenia. A to nie to samo. Mógł stanowic prawo ale nie wydawać rozkazy (Furher to defakto połaczenie funkcji premiera (kanclerza) i prezydenta). Funkcja cywilna, nie upoważnia do wydawania rozkazów nikomu. Dopiero funkcja wodza Naczelnego w trakcie wojny dała mu pewne możliwosci jesli chodz o rozkazy w stosunku do wojskowych. I nie. Hitler nie mógł wydawac rozkazów ani swoim minstrom ani 7 latkom.

A co do twojego 'pytania zasadniczego' to oczywiscie ze obywatele maja prawo sie bronić bandytami i przestepcami (także tymi w mundurze) jednak muszą robic to zgodnie z prawem. Na inny trybunał na twoim miejscu bym nie liczył. Nasza obecna Konstytucja i cały system prawny przewiduje Trybynał Stanu. A na zmiane konstytucji czy to w sposób legalny czy nielegalne jej obalenie raczej sie nie zanosi, zresztą nawet jak by ja zmieniono to zmiany te beda obowiazywac w przyszłosci i nie bedą sdonsic sie do obecnie rzadzacych .

Ale jednak tak się będziesz kiedyś tłumaczył. Ja tylko wykonywałem rozkazy. Ja tylko wykonywałem polecenia służbowe nie brzmi tak samo dobrze.

Pozostają jeszcze 'zwykłe' procesy karne , które jak najbardziej są mozliwe, wobec funkcjonariuszy popełniajacych przestepstwa. ale nie bedzie miało to chatakteru trybunału.

Jestem samodzielnym przedsiebiorcą, nikt nie może wydawać mi rozkazów ani nawet poleceń słuzbowych. A jak 'wykonywanie rozkazów' może być uznane za okolicznośc łagodzaca to wykonywanie polecen słuzbowych nie. Generalnie istnieje przymus wykonywania rozkaów (odmowa wykonania rozkazu jest bardzo surowo karana ) to polecen słyzbowych mozna juz nie wykonywać i kary ktore za to są przewidziane to katy słuzbowe a wiec 'zwolnienie dyscyplinarne' jest najwyzszym z nich.

Jak ci sie wydaje kto powinien orzekać o zgodnosci bąć nie rozporzadzeń z obowiazujacym w Polsce porzadkiem prawnym ? Ty ? Policjant ? Czy może stosowny sąd ? Jest rozporzadzenie i policjant musi je egzekfować. Nie jest od tego zeby je oceniać interpretować, rozważac zgodnośc czy unieważniać. A jak stosowny sąd rozporzadzenie unieważni (ze względu na niezgodnośc z porzadkiem prawnym) to nie bedzie go egzekfował. Jak inny sąd stwierdzi ze wydający rozporzadzenie wydajac je popełnił przestępstwo i skarze go prawomocnie to policja aresztuje przestepce.Ale narazie musi egzekfowac roporzadzenie.

"SPB", "broń służbowa" to nie terminy używane przez przedsiębiorców. Chyba że na policyjnej emeryturze?

Nie chce mi się tego wszystkiego powtarzać. Już o tym mówiliśmy. Pojedynczy minister może wydać każde rozporządzenie stojące w jawnej sprzeczności z ustawodawstwem RP i policja "musi je egzekwować". W tej sytuacji policja jest narzędziem obalenia porządku prawnego RP. Co do sądów to policja ma świadomość bezprawności pewnych działań (mandaty za udział w protestach masowo odrzucane przez sądy) więc kieruje sprawy do sanepidu, by ugryźć obywateli zanim sąd uzna bezpodstawność. Takich sytuacji jest wiele. To udział służb w kroczącym zamachu stanu.

Już nie wspominając o cichym przyzwoleniu i ochronie tworzenia paramilitarnych bojówek faszystowskich. Niektórzy specjaliści oceniają, że będą używane do najbrudniejszej roboty, w której policja nie będzie chciała sobie formalnie brudzić rąk.

No jeszcze raz ci napisze. Policja chroni porzadek prawny. To 'niezgodne' rozporządzenie jest elementem porządku prawnego. Dopuki sąd go nie unieważni jest obowiazującym prawem. Tak działa panstwo prawa. Policjant nie moze wybrac sobie rozporzadzeń czy ustaw które wydaje mu sie ze sa ok i je egzekwowac i tych ktore uznaje za takie które są sprzeczne i ich nie egzekfować. Mandaty nie są 'masowo odrzucane' znowy wszystko mylisz. Mandat moze zostac przyjety przez obywatela albo nie. Sądy nie 'odrzucaja mandatów' tylko wnioski o ukaranie.

Policja kieruje wniosek (bo jest rozporzadzenie) a sąd wniosek odrzuca, bo sąd ma kompetencje zeby oceniac rozporzadzenie a policja nie. I problem jest w tym ze sady rozpatruja te wnioski bardzo róznie.

Poważnie uwazasz ze jak ktos wie co to jest SPB i broń słuzbowa to musiał słuzyć w Policji ?

Nie, nie każdy. Ty tak. Sądy nie rozpatrują bardzo różnie. 4% wniosków policji jest uznawana i to ze względu na inne czynniki (na przykład osoby które powinny przebywać na kwarantannie) więc dalsze represje policji wobec obywateli są świadomym działaniem na szkodę praworządności. Znów czepiasz się sformułowań co wskazuje na to, że wychowano cię na wypełnianiu policyjnych druczków ścisłym policyjnym językiem. Niech moc będzie z tobą. Ale moc robienia tego, co słuszne nawet jeśli niewygodne.

4 % czego ? Wniosków o ukaranie ? Wszystkich ? Za jaki okres ? O czym ty wogle piszesz ? Napisze ci to jeszcze raz. Nie jestem Policjantem, nie mam w rodzinie zadnego Policjanta. Nie znam wogle osobiscie zadnego policjanta w słuzbie. Actak z ciekawosci . Co było by słusznec? Jak twoim zdaniem powinna działac Policja ? sama sobie wybierac przepisy prawa które uznaje i takie których nie uznaje ? Sami powinni wybierac które przestepstwa i wykroczenia scigają a które pozwalaja popełniac ? Tak zeby robili ' to co słuszne' ?