a co jeśli jednorożce faktycznie tylko na dziewice się łapie, a tu posucha? a co, jeśli Mikołajowi się płoza w sankach odłamie? a jeśli garnek ze złotem jest, tylko trzeba gnoma najpierw zupą poczęstować? wspaniałość nagrody i potworność kary mają zasłonić niskie prawdopodobieństwo. tak kasyno zawsze wygrywa, tak się budują stadiony z totka i świątynie.

Nie mówię o bajkach, ale o treści, która miała wpływ na kształtowanie kultury europejskiej, którą okupant zwany Kościołem katolickim zagrabił, ukrył, a teraz zniekształca jej treść. Mówię o księdze, która zmieniała i zmienia nadal życie wielu ludzi na świecie.

zmienia i zmieniała, bo batem i pożogą wmuszana. a bajki takie same jak i inne, znacznie przetrzebione na rzecz tej właśnie. wiekszy wpływ miała Grecja i Rzym, i to raczej konstruktywny, w odróżnieniu. zmienia, a jakże, tyle, że na gorsze. mógłbyś mieć porównanie, gdybyś wiarę porzucił, jak wielu, co uczucie ulgi opisują i wstydu, ze tak długo dawali się w wała robić.

tak zalatwił, że z małym dzieckiem sp..lać w podskokach za granicę musieli... musiał, bo musiał, ot co. ponizej wyjaśniłem na przykładzie dogmatu o wniebowzięciu: ponieważ fajnie by było, gdyby tak było, to tak było. argumentacja wiary w skrócie.

Strasznie to logiczne...

podobnież jak pierwsza przyczyna bez przyczyny, bo wszystkie wymagają poprzedniej, a ta jedna nie. czyli nie wszystkie. skoro jedna nie, to czemu nie dwie? albo 5? różnych? takie są skutki stosowania logiki i obserwacji do religii: z czegoś trzeba zrezygnować-z rozumu, lub wiary.

Wujka. ;)

A religie to mafie, które perfidnie chcą zarabiać na ludzkich chorobach i uzależnieniach. Nie byłoby nic złego w wierze w jakiś urojonych przyjaciół gdyby nie było religii.

Genno, znowu nie zrozumiałeś tego inteligenta? Co z tobą?

No przecież ja cie rozumiem, o co ci chodzi? Ja wiem jak to wszystko działa. Prosi się o coś Boga, a następnie jak się to stanie - to będzie jego zasługa, a jak się nie stanie - to będzie nasz krzyż i próba. Bóg tak chciał. Logiczne, że musi być, bo inaczej by tak nie było ;)

sam zaczynasz od "ty nie będziesz", a jak "ty także nie" to odpowiadający niedowartościowany, a nie prowodyr? skoro samemu i tak trzeba pogłówkować, to czemu nie nad czymś sensowniejszym? bo ja wiem? fizjologią, geologią, filatelistyką, ostatecznie... chcesz powiedzieć, że życie by nie miało sensu, gdyby było łatwe? kuriozalne stwierdzenie: zakłada, że jak wp..ol dostajesz, toś szczęśliwy być powinien, i próby uniknięcia ciosów a następnie starania do wyleczenia to dopiero radość i spełnienie, nieporównywalnie większe niż wygodny fotel, kominek i kot na kolanach.

Czyli jak sąsiad modli się, żeby mu żona nie zmarła na raka, a ja się modlę, żeby zmarła, to następuje konflikt interesów i Bóg zostawia sprawę medykom?

nikt nie mówi o spełnianiu WSZYSTKICH życzeń. ale takie podstawowe, jak pokój, zdrowie, żarełko i ciepełko by nie zaszkodziło. tymczasem na przestrzeni dziejów nic takiego nie zaszło, póki nadziei na spełnienie tych zyczeń nie skierowano gdzie indziej, niż do bogów. uważam, że świat dopiero bez bóstw ma sens, również taki, że za spełnianie swoich życzeń jesteśmy odpowiedzialni sami. gorzej, że często-gęsto nie mamy nic do powiedzenia. takie drobne życzenie, żeby komar zakażony Zika vir. nie dziabnął ciężarnej? to do kogo? skoro postulat istnienia nadzorcy, to odpowiedzialność z nadzoru też.

drwina z wszechmocy jak najbardziej na miejscu, bo już na to Grek jakiś starożytny wpadł: wystarczy na świat popatrzeć, i już widać, że jeśli jakiś bóg tym włada, to nie może być jednocześnie wszechmocny, dobry i wszechwiedzący. pośmiertne obiecanki właśnie tak wyglądają, a coś złego widzisz w spełnieniu ich za życia? najfajniej, że to się właśnie dzieje, ale całkowicie ignorując bogów przy tym: wojny są za drogie, więcej ludzi ginie samobójczo niż w wojnach, z przeżarcia niż głodu, epidemie dawnej mocy-nieznane. na razie droga do nieśmiertelności daleka, ale i tak 2-3x dłuzej żyjemy niż kiedy

sens jest taki, że nie potrzebujemy już niczego, co miałoby spełniać nasze życzenia, od kiedy możemy sami. a możemy, od kiedy się za to wzięliśmy, zamiast na nieskutecznych (czyżby na skutek nieistnienia) swórcach polegać. ale rzeczywiście wolałbym urodzić się tak obrzydliwie bogaty, żeby sobie sensem dowolnie niezwiązanym merkantylnie życie wypełniać jak mi wola. myślę też, że starożytni i potem też by woleli nasze czasy, tak tęsknie o tym piszą zwykle... zaspokojenie potrzeb jednych rodzi drugie, o piramidzie Masłowa słyszałeś?

Genno, a zastanawiałeś się może, co to znaczy modlić się w imieniu Jezusa?

na ile kolegę znam, to nigdy. szkoda czasu na bełkot.

czyżby? w porównaniu z czasami rzekomych narodzin jezusa to tak właśnie mamy. jakoś nie czuję się robotem, zaprogramowanym, czy jakoś tak. a Ty? jakby się jeszcze poprawiło, to też pewnie nikt by nie narzekał, prócz masochistów może. szczęście szczęściem, ale jakoś tak wychodzi, że ci co się przykładają mają lepiej. jak najbardziej zależy od nas. właśnie od takiego podejścia zaczęło się poprawiać. przedtem właśnie oglądano się na szczęście lub bóstwa.

a to dlaczego do tej, ponoć nieszczególnie lepszej Europy, tak się pchają? uważasz, że dobrobyt nieatrakcyjny? spytaj tych w Indiach. wszak każdy może kastę, kraj opuścić, byle nogami zaczął przebierać, jednak wmówiono mu iluzoryczność wpływu, to i nic nie robi. jakoś nic w Ciebie nie wjechało? z jakiego punktu widzenia brud, głód i choroba to coś dobrego, ze pogląd europejczyka nie taki znów wiążący?

uważam, że jestem znacznie szczęśliwszy nie bojąc się najazdu i rozważając kopanie basenu, niż drżąc, żeby bydło nie wyzdychało od czegoś, a ja potem też, z głodu. jak wyzej: pojawiają się nowe potrzeby, ale dopiero jak podstawy, wówczas wątłe, zabezpieczone.

pieniądze szczęścia nie dają, pozwalają jednak być nieszczęśliwym w komfortowych warunkach. odczucia są subiektywne, jednak liczebność populacji to konkret. żadna też subiektywność nie przeważy głodu, chłodu i bicia, to wszyscy co do sztuki odczuwają wybitnie niezadowalającym. odczucia zależą od hormonalnych uwarunkowań naszego mózgu. do pewnego stopnia są plastyczne. niczego to nie zmienia w kwestii obowiązków ewentualnego nadzorcy/konstruktora: jakbym turbinę w ruch puścił, a oliwić zaniechał, to jakie zdanie o mnie?

odczuwanie głodu nie jest subiektywne: można na MRI sobie obejrzeć aktywne obszary. podobnież z innymi takimi. chłód gołym okiem widać, wychudzenie, urazy... subiektywne? owszem, zażądamy nowych atrakcji, kiedy jedne zbrzydną, ale porównywanie tego do zapewnienia podstawowych potrzeb to nadużycie. piramidę Masłowa, jeszcze raz pytam, widziałeś?

w związku z tym wolę się obawiać, że mi wandal szybę w samochodzie wybije, niż że drobne zranienie przy pasionce mnie do piachu pośle. jakoś nie widzę pędu w bukoliki, raczej odwrotnie. kto zyw do Europy bieży, nieszczęścia swego pokosztować w dobrobycie i spokoju względnym, a niespotykanym na większą skalę dotąd. to myśmy, my ludzie, to zrobili: z głodu mniej umiera niż z obżarstwa. kłam zadając teorii, że "co my tam możemy, i tak vanitas vanitorum, nie warto...", ew: i tak na nic, bo lepiej jeszcze się zachce. a zachce, no i co? to źle niby?

trochę więc to nie na temat: mowa o załatwieniu potrzeb podstawowych, żadnego tam zbytku. podstawa żywieniowa, stosunki społeczne, polityczne, radzenie sobie z chorobami to chyba nic zdrożnego? dodatkowo to właśnie jednostki ambitne napędzają cokolwiek w jakimkolwiek kierunku. czy chodzi o odkrycia, czy o podbój krwawy. nikt nie mówi o złotej kołysce dla synia, ale izba w gospodzie dla rodzącej to chyba żaden luksus ze strony potężnego taty? ciekawe też, że załatwiwszy podstawowe problemy egzystencji ludzkiej nikt się z tęsknotą na dawne czasy nie ogląda, co najwyżej ze zgrozą.

no, z punktu widzenia aseptyki to już lepiej pod krzakiem... rzecz w czym innym: w pytaniu o sensowność modłów ogólnie. tak ma być, bo tak wypada z boskich planów, to i po co próbować je zmieniać? lepiej siąść na kamieniu i poczekać. oczywiście, ze będą następne zachcianki i potrzeby-mam wrażenie, że nie przyswoiłeś lekcji kapitalizmu dotyczącej zachcianek właśnie. przaśność i asceza prowadzą do zmniejszenia obiegu pieniądza w systemie, czyli nędzy.

To może kapitalizm wspiera? Takiego Rydzyka, biszkoptów i resztę?

nie o nim, tylko o Żydach, że w niego wierzą. o plotce.

A skąd to przekonanie, że mitologie są wiarygodne? Hmmm... ;)

Mirmil, nie wiem na ile świadomie, powtarza kłamstwo: Flawiusz opisuje wierzenia żydowskie, pewnej specyficznej grupki. co napisze, to opatrza komentarzem "jak wierzą Zydzi". przedstawianie tego jako opisywanie zdarzeń, a nie przekonań to kłamstwo i manipulacja. ja rozumiem, że wstyd przed samym sobą się do bycia wodzonym za nos przyznać, ale Cię, Mirmil, po prostu oszukują.

to po jaki wuj on w ogóle ma być? w niczym nie pomaga, samemu i tak ostatecznie trzeba.

Przecież Bóg wie, jak się zachowamy? Jaka wolna wola? Przykład? "Zaprawdę, powiadam ci: Jeszcze tej nocy, zanim kogut zapieje, trzy razy się Mnie wyprzesz».

Jak się rodził nie było dogmatu, ponieważ nie było nieomylnego papieża, ponieważ nie było kościoła katolickiego. Widziałeś kiedyś w jakiejkolwiek wierze logikę?

Czyli sam siebie zapłodnił, sam siebie urodził, sam umarł i sam się wskrzesił! Nie głupie?

Nieźle popaprane. Ale i tak najlepsza jest księga Hioba. Jak Bóg dopier..la swojemu najwierniejszemu słudze, żeby wygrać zakład z szatanem. O przekonanie.

słudze jak słudze, ale dzieci i zona do piachu poszły. sługa choć przeżył, a rodzina...cóż, rzecz nabyta. jak się sfilcuje, to dostanie nową, jak wytrzymie lanie.

Księga Hioba jest zdaje się o tym, jak to szatan próbuje złamać wierność Hioba wszelkimi sposobami, co mu się nie udaje oraz o tym, jak Bóg wynagradza Hiobowi straty (na tyle na ile dało się to za jego życia zrobić). Widocznie macie inną Biblię albo co bardziej prawdopodobne inny mózg.

Genno jedyną istotą wszechwiedząca jesteś zdaje sam. W tym co napisałeś jest w kilku prostych zdaniach tyle błędów, że aż nie chce się tego komentować. Więc jednak obstaję przy wersji że to musi być defekt mózgu.

tommy, merytorycznie baty dostałeś, że ad personam się sadzisz? jak wynagrodził żonie i dzieciom? pośmiertnie? ach, zapomniałem: żadna różnica, w końcu i tak wszyscy umrzemy. ale żaden z tak twierdzących sam się nie wybiera pierwszy, dla przykładu. mamy inne mózgi, faktycznie: nasze żądają logiki i obserwacji do ustalania faktów. tymczasem działanie umysłu wierzącego niech opisze przykład: wniebowzięcie maryji ogłoszono dogmatem otwarcie twierdząc, że to dlatego, że byłoby miło, gdyby tak było. więc tak było. niekatolicy mają tak samo. chciejstwo i patataizm.

Różnica w działaniu naszych mózgów polega na tym, że ja nie podważam i nie wyśmiewam ksiąg, których nie przeczytałem. Robiąc to okazujecie się patałachami samowykluczającymi się z poważnej dyskusji.

W takim razie masz poważne kłopoty ze zrozumieniem czytanego tekstu, bo to co napisałem nie jest "interpretacją" tylko wynika wprost ze "świętej księgi".

Bóg stworzył szatana. Gdzie tak wyczytałes? Bo moim zdaniem stworzył go tak jak rodzice spłodzili Adolfa Hitlera jeśli jesteś w stanie zrozumieć analogię. Życie Hioba stało się zakładem? W którym momencie? Zsyła plagi? Które to plagi zesłał na Hioba Bóg? Jesteś żałosny zarzekając się, że przeczytałeś, i to kilka razy. Coś jak uczniak twardo twierdzący, że przeczytał Pana Tadeusza, ale nie potrafiący wskazać, czy to jest napisane prozą czy wierszem. Żałosne.

Coś jak główna teza tego mema. Bóg nie potrafił zapewnić synowi niczego lepszego. Może nie było takiego założenia? Może Chrystus miał być blisko prostego biednego sponiewieranego ludu? Może proroctwa w związku z tym określały, że właśnie w takim miejscu a nie w pałacu miał się urodzić?

Tommy Atommy nie dość sie juz ośmieszyłeś? Dalej w to brniesz? To juz swiadczy nie o głupocie, ale o arcygłupocie. Przecież Bóg wspólnie z szatanem... siedzieli w niebie (na naradzie) i dojeżdżali tego biednego gościa, obserwując, co zrobi. A już najlepszy jest ziomek Hioba, Elifaz, który twierdzi, że Hiob cierpi, gdyż Bóg karci go za grzechy. Coś jak moja sąsiadka, która stwierdziła,skoro sąsiadowi urodziła się córeczka ze SMA - to jest jego kara za grzechy, bo jej dzień dobry nie mówił. No ale to już wyszczy stopeń debilizmu. Pewnie tak jak ty?

to jakąś inną widocznie czytałeś, tommy... bo w tej co czytałem, to faktycznie, szatan szkodzi, ale dzięki bożemu zezwoleniu na swą działalność, uzyskanemu przez podważenie bożego przekonania o prawowierności Hioba również w niedoli. aczkolwiek niedola dziełem złego(taka rola), to zezwolenie boskie na działanie konieczne. kto podpisuje niesprawiedliwy wyrok również winny, jak sam wykonawca. a ofiarami pobocznymi jakoś nikt się nie przejmuje. absolutna dezaktualizacja historyjki nastąpiła od czasów brązu. a co ty czytałeś?

A ja czytałem o tym, że szatan podważył szczerość intencji osób, które pozostawały wierne Bogu. Zapytał, czy wierność wynika z miłości czy z tego, że Bóg otoczył ich ochroną. Bóg dopuścił do tego, by szatan odebrał Hiobowi to, co ponoć było "przyczyną" wierności. Nigdy nie był to zakład o życie Hioba, bo to miało pozostać nienaruszone niezależnie od wyniku starań szatana.

znaczy, bóg szatana nie stworzył? czy to wciąż monoteizm jest jeszcze?

Dobrze gruzawik że tym razem przeczytałeś już inne streszczenie, bo to jest jednak mniej kompromitujące.

A analogii jednak nie potraficie zrozumieć. Bóg stworzył szatana tak jak rodzice spłodzili Adolfa Hitlera. Szatan diabeł (klamca, przeciwnik) stał się nim gdy wystąpił przeciwko Bogu dokładnie tak jak Adolf Hitler stał się TYM Adolfem Hitlerem nieco później niż w momencie narodzin.

Genno, to że ludzie kończą rozmowy z tobą jest raczej oznaką szacunku do własnego czasu niż "zmiecenia".

Jak się ma głupie założenie to i wynik nie może być szczęśliwy. Wszechwiedzący i wszechobecny Bóg to zdaje się dogmaty kościoła. Ja nie znalazłem nic na temat wszechwiedzy Boga. Co najwyżej o możliwości wnikania w określone sytuacje, jak podróż tam a nie gdzie indziej. Jeśli byłeś w Krakowie to nie znaczy że byłeś absolutnie wszędzie i widziałeś wszystko.

szatan podważył, za bozym zezwoleniem. sam nie mógł nikomu dopiec prawowiernemu. a co z życiem postronnych? bóg pozwala ukatrupić rodzinkę. to przedmioty są, nieważne. dostanie nowych.

Psycho, przytaczasz poglądy Elifaza, jednego z trzech FAŁSZYWYCH pocieszycieli Hioba? Symboli buractwa tamtych czasów? I ty mówisz coś o kompromitacji?

muszę Cię tommy zmartwić, ale adolek JEST dzieckiem swoich rodziców i czasów. kultury w jakiej wyrastał. różnica taka, że nikt a priori nie może wiedzieć, co z typka wyrośnie. bóg też nie wszechwiedzący? to słaby jakiś, i panopticum panujące tłumaczy, ale cześć za to żadna nienależna. tak jak partaczowi bez pojęcia hołdy inzynierskie nie przysługują.

Genno, twoja ucieczka od meritum do bzdur jest tak oczywista, że jak zwykle szkoda czasu i energii. Przeczytaj naprawdę to, co ponoć czytałeś wielokrotnie. I wróć, możemy wtedy omówić konkretny temat od początku do końca.

skąd mógł Elifaz wiedzieć, że tym razem wytłumaczenie nieszczęścia jest fałszywe? że tu o zakład chodzi? skąd symbol buractwa, skoro upór Hioba, że taki święty, to raczej buractwo i pycha? do tej pory nieszczęścia spadały, zgodnie z oczekiwaniami, na winowatych... a tu siurpryza: dla kaprysu żona i dzieci w piach, wrzód na kark i skurcz głodowy we flakach za niewinność, dla próby.

A cóż tu spartaczone? Dar wolnej woli? Bo Bóg chce służby z miłości i szacunku a nie z automatyzmu? Dar wolnej woli ryzykowny? Tak. I co z tego. A urodzenie dziecka? Nie rodziny, nie będzie ryzyka? Ja mam dwójkę i nie żałuję. Choć nie mogę być całkowicie pewny jakie życie wybiorą. Na tym polega ich wolna wola.

Nie wiem kim jest Bóg wg pana profesora, aby mógł być tym kim jest. Wiem jak sam się przedstawia w Biblii. Nie wiem czy autor mówi o wszechwiedzy w stosunku do teraźniejszości,. przeszłości i przyszłości. Ja się odnoszę do przyszłości, bo tylko wtedy wiedziałby kim będzie ten konkretny anioł.

to i objawienia do d.py, skoro wiedzy o przyszłości nie posiada. i w ogóle taki bożek lokalny się robi.

Ano stąd gruzawik, że do tej pory cierpiało już mnóstwo osób, które były wierne Bogu. Poczynając od Abla. I było jasne, że Bóg nie był źródłem tych cierpień.

Gruzawik, to jest naprawdę kiepski występ. Napisałem o zdolności wnikania w konkretne sprawy dotyczące przyszłości. Więc objawienie nie może być do..., bo to ten zakres w ktory nastąpiła "podróż".

Bóg podawał proroctwa dotyczące konkretnych wydarzeń i ciągu historycznego. Bywało że konkretnych osób. Generalnie do wszystkich odnosiła się jednak inna zasada: "Kładę przed tobą życie i śmierć, błogosławieństwo i przekleństwo. WYBIERZ więc życie."

Jeszcze coś. Nastąpiła ogromna strata. Dzieci Hioba to nie były przelewki. Zginęli też słudzy, pasterze. To też byli ludzie. Jeśli to odeniacie to warto pamiętać, że wszystkie te osoby wierzyły w zmartwychwstanie. Czyli w to, że Bóg jest w stanie przywrócić to, co zostało stracone, nawet ludzkie życie. To było ważniejsze niż te wszystkie dobra które odzyskał w końcu Hiob.

już nie wszechwiedzący, tylko do wycieczek okazjonalnych zdolny, nie wszechmocny, tylko czasami może coś podziałać, wcale niekoniecznie w najważniejszych momentach, trzeba odtłumaczać, że jakby nie adolek czy józek, to widocznie byłoby jeszcze gorzej, skoro nie zapobiegł... dobroć też tak na szwank wystawić przyjdzie, że nawet w interwencjach lub dopustach rodzinę (żywych ludzi) ma za nic, byle na jego wyszło. występ? ciekawą masz perspektywę, a swojemu się przyjrzyj. pozbawiłeś boga wszechmocy, wszechwiedzy, dobroć też wątpliwa, skoro żeby Hioba sprawdzić, żonę do jamy wysłać zezwolił...

wybierali życie, ale, jak przytoczony przykład Abla ilustruje, i tak żadnej gwarancji nie było. słaby ten bozek: nawet prawowiernym ochrony nie zapewnia... niewiele wie, niewiele może, a jak może to włos na głowie wstaje ze zgrozy, jak mu to wychodzi.

Wiesz, gruzawik, Biblia zawiera ważną zasadę, iż nie należy do niej niczego dodawać ani ujmować. Staram się nie dodawać do Biblii wszechwiedzy Boga w odniesieniu do przyszłości ani nie ujmować z niej wszechmocy. Jest jeszcze mądrość, która decyduje co z tych poprzednich dwóch w jakim momencie zastosować i. W jakim zakresie.

czyli można tam kogo się chce ukatrupiać, jak był niewinny to nic mu będzie... osłupiałem ze zgrozy. wierzyli, że jest w stanie przywrócić... i co? przywrócił? ja umierałem już 2 razy, i wcale niezbyt to było przyjemne, jakby tak z okazji zakładu to wyszło, to bym miał uzasadnione pretensje: to ma być miłość, że mnie tu masiakra, żeby wujka sprawdzić? coś jak noc św. bartłomieja: zabijajcie wszystkich, bóg pozna swoich.

No widzisz gruzawik, nie rozumiesz. Abel wybrał życie i zgodnie z Biblia uzyska życie. Mierzysz sprawy horyzontami gruzawika. Każdy wierny Bogu człowiek z tamtych czasów umarł. Przedwcześnie czy nie, ale umarł. Oni wierzyli w wieczność.

Genno, chcesz być sędzią mojej wiary lub niewiary? To pytanie, które nie powinno paść i uprzejmie staram się go nie zauważyć.

czyli, skoro i tak wszyscy umrzemy, co za różnica, jak i kiedy? można na Bartłomieja, skoro wierzą, to nic im będzie. to logika przyłożona do takich założeń. ty uważasz, że mierzysz sprawy innymi horyzontami niż własne? co za buta, tupet i arogancja...

Trochę niedorzeczny argument gruzawik. A można gruzawikowi spalić dom, bo zakład ubezpieczeń wypłaci i gruzawik postawi sobie nowy, może lepszy?

owszem, czemu nie? przecież dyskusja polega właśnie na osądzie poglądów innych wypowiadających się... czy poglądy tommiego święte, bo święte, i sądzić ich nikomu nie lzia... czym to się różni od katolickiego "Roma locuta, causa finita"?

To moja buta pycha i arogancja jeśli opisuje sprawy z punktu widzenia Biblii o której teraz dyskutujemy? Czy może buta Boga, że jest w stanie naprawić szkody? Rozumiesz w ogóle co piszesz

sam takiego argumentu użyłeś: przecież bozia im wynagrodziła posmiertnie, jeśli wierzyli. niczewo, niczewo, wsio normalna... Abla zaciukali, ale nic to. dostał wypłatę z boskiego funduszu odszkodowań dla ofiar boskich niedoróbek ludzkiego charakteru.

to masz jakiś monopol na punkt widzenia biblii? naprawić? że żonę w stanie nieuszkodzonym zwrócił Hiobowi a Abla zreanimował?

Odnosicie się do Biblii czy do tego, w co wierzę? Moja wiara jest tu bez znaczenia. Nie znałem Hioba. Ale gdy piszę o księdze to staram się odnosić do księgi a nie opinii o księdze znalezionych na portalach wątpliwej jakości. Tylko tyle.

i tu się rodzi pytanie, czy ty sam rozumiesz co piszesz: używasz argumentu przeciw własnym wywodom, mając się za jedynego tutaj prawidłowego interpretatora starożytnego tekstu(cholera wie dlaczego), oczywistych dysonansów nie dostrzegając lub próbując łatać gdybologią jawny horror w oczach dzisiejszego człowieka. tam gdzieś napisane, ze hiobowym familusom jakoś nic nie było, czy że dostał nowych?

ja piszę o biblii, deklarujesz swoje na niej oparcie, to chyba na jedno wychodzi? czy wierzysz w kawałek, a jak kawałek nie pasuje, to dorabiasz wytłumaczenie, zeby pasował? nijak ukatrupienia żony i dzieci nie przykryłeś, a wyskok z ubezpieczeniem tylko strzał w kolano własne może oznaczać. sam widzisz, ze brak szkody, a jej wynagrodzenie to różne sytuacje. możesz zacytować, jak śmierć żonie Hiobowej i dziatkom wynagrodzono? tylko z tego samego rozdziału proszę, zeby nie było wątpliwości, że to o nich. może śmierć żonę w kryzysie wiary dopadła, dla zakładu, i rok potem lepiej by wypadła?

Gruzawik, nie wiem co w tym przeczącego moim argumentom. To, że zamierzenie Boga wg Biblii pozostaje niezmienne? Że jest prawy, więc nie mógłby pozwolić, żeby dobry człowiek przepadł raz na zawsze? A ponieważ jest wszechmocnynto może i chce przywrócić życie? I co ma do tego moja interpretacja? Księga Hioba to nie księga prorocza. Nie ma czego interpretować. Albo w to wierzysz albo nie.

uważasz, że trzeba jakichś portali, żeby przedmiotowe traktowanie hiobowych domowników zauważyć? śmierć niewinnych niczemu dzieci przedwczesną? sam dostrzegłeś różnicę. czyżbyś własnym rozumem się posłużył, zamiast wyuczonych interpretacji?

sam zauważasz, że spalić chałupy, bo i tak ubezpieczenie wypłaci, jednak nie można. przedtem dowodząc, ze nic się złego w związku z dziećmi i żoną Hioba nie stało przecież, bo im wynagrodzono, ewentualnie. jesli tej sprzeczności własnych postaw nie dostrzegasz, to co ja mogę? pas.

Gruzawik, ja naprawdę staram się nie dostrzegać tych bzdur. Ale jaki sens ma dyskutować o tekście którego nie znasz? Proszę skończmy to, przeczytaj jeśli chcesz i wtedy podejmujemy dyskusję. PS żona Hioba to ta, która patrząc na chorobę męża mówiła 'Przeklnij Boga i umrzyj'. Czyli kurna felek żyła.

Odszkodowanie to naprawienie szkody gruzawik. A szkoda to zło, które na kogoś spadło. Pomyśl żesz.

to jakiś inny przekład masz chyba. JESZCZE żyła, bo skąd miał nową? dodatkowo? a dzieci? jak naprawisz szkodę przedwczesnej śmierci? tam w twojej wersji coś jest napisane, jak dzieciom naprawiono? aleś się zakałapućkał, i teraz wijesz jak przydeptany. raz, że żonie nic było mimo zgonu, jesli prawowierna, a raz że pzry życiu się ostała.

uczciwe odszkodowanie pozwala na postawienie nowej chaty. ale to nie to samo co nie spalenie starej wcale. wynagrodzenie pośmiertne żonie i dzieciom, na które się powołujesz:"Dzieci Hioba to nie były przelewki. Zginęli też słudzy, pasterze. To też byli ludzie." juz niech tam żona sobie i żyje... co mi tam, przy dzieciach i sługach to jedna osoba tylko. co z nimi? mozna ukatrupiać za wynagrodzeniem?

Jakie gruzawik JESZCZE? Staram się po prostu pomijać te miejsca, w których uparcie twierdzisz że Bóg musiał Hiobowi zwrócić żonę. Nie musiał. To jedno z tych miejsc w których dowodzie znajomości lektury ;)

a co z dziećmi? i służbą?

O tym już pisałem. Dobrej nocy.

jedyne co pomijasz, to właśnie fragmenty zgodne z twoją wersją tej opowiastki. co z dziećmi i służbą? można za wynagrodzeniem ukatrupić, dla sprawdzenia pryncypała? jakie to wynagrodzenie? posmiertne, czy przywrócenie do funkcji i stanu pro ante? jak zauważyłeś, to nie to samo co nieukatrupienie/niespalenie w ogóle. co z dziatkami maleńkimi i dużymi, za tatusia dojechanymi nasmierć?

już pisałeś, że im wynagrodzono, o ile prawowierni byli. a jak kryzys wiary miał który, i za rok lepiej by wypadł? a potem piszesz, że wynagrodzenie za krzywdę to nie to samo co nieczynienie tej krzywdy. i sprzeczności miedzy postawami nie dostrzegasz, bo raz do sytuacji wiarę przykładasz, a ta twój osąd moralny zaburza, jako że źle on wypaść z definicji nie może, skoro już szechwiedzy i mocy boga pozbawiwszy, dobroć podważyć wówczas wypadnie. a teraz zmykasz, zasromany chyba.

Znów patrzysz bardzo wybiórczo. Śmierć prawego człowieka to z punktu widzenia Boga zło. Zawsze. Przedwcześnie i w późnej starości. To efekt niedoskonałości, a więc wykrzywienia tego, co było dane na początku. Śmierć wszystkich tych ludzi to była wielka strata. Wielką stratą byłaby również ich śmierć parę dziesięcioleci później. Rozumiesz to? Zamierzenie Boga zgodnie z Biblią to nie wybór pomiędzy 40 latami życia a 80 tylko pomiędzy niedoskonałym życiem w zakresie 0-100 a życiem bez końca.

ależ ty dobrze zamierzenia boskie znasz... jestem pod wrażeniem:) zgodził się więc na zło, dla zakładu. i dobroć też jak psu w d.pę wcisnął... komplet punktów, czub tabeli!

Jeszcze raz: O księdze Hioba piszę z punktu widzenia Biblii, nie ma żadnej MOJEJ znajomości zamierzeń Boga. Nie miałem objawień, nikt mi osobiście niczego nie przekazał. Gdybym próbował objąć to,co jest tam opisane, to z pewnością musiałbym się zastanowić, do czego szatan miał generalnie prawo w zakresie kształtowania spraw dotyczących ziemii i ludzi.

Śmierć dzieci i służby była tragedią. Śmierć milionów w Holokauście nie mniejszą. Dla każdego śmierć jego rodziców, dzieci, małżonka to osobista tragedia bez względu na skalę i statystyki. Wszyscy są naznaczeni tragedią i wszyscy mają wyrok śmierci. Czy Bóg wtedy mógł zasłonić Hioba przed ciosem bez naruszenia jakichś innych zasad? Albo Żydów w czasie wojny? Albo te parę miliardów które do tej pory umarło?

z punktu widzenia biblii nie ma nic złego w usmiercaniu służby i dzieci, kogokolwiek, zgoda. a ja właśnie pytam o Twoje zdanie na temat takich postępków. i tu zaczynasz mącić, jakbyś zamierzenia boskie znał: z jednej strony to zło, ale ten, co zło dla zakładu dopuszcza wciąż dobry, bo wynagrodzi potem niewinnym ofiarom, zaaranzuje winę czy co, choć to nie to samo, jakby zło tych ludzi wcale nie spotkało. stosunki społeczne 5k lat temu, mimowolnie opisane, nijak się mają do dzisiejszych standów. postępek boski odrażający się jawi. sam przyznajesz, ze tak nie można. ja pytam Ciebie: dobre było?

mógł się nie zakładać.

Na ile ja to rozumiem, Bóg nie otworzył w tej sprawie szatanowi żadnej nowej furtki. Owszem, opis zdarzenia jest prosty, musiał dotrzeć do prostych ludzi. Ale te możliwości zgodnie z Biblią szatan miał przed i po Hiobie. Więc ewentualna rozgrywka dotycząca źródła lojalności prawych ludzi nie wymagała od Boga szczególnych pozwoleń.

przecież wiedział, jaki jest przedmiot zakładu: zobaczymy, czy Hiob dalej będzie bakę świecił, jak go docisnąć. dociskanie było w umowie. jakie łamanie zasad? zakład przymusowy? a czym się taki bożek, nie wszechwiedzący, ani wszechmocny, ani, wychodzi, nawet szczególnie dobry, różni od stada innych, a książka o jego dokonaniach od mitologii innych ludów?

to skąd zakład? warunki? skoro mozna do woli kości piłować i tak?

I nie nazywanym tego zakładem. To był spektakl ogromnego zaufania Boga w stosunku do Hioba (wiem, że cokolwiek zrobisz pozostanie wierny) i Hioba w stosunku do Boga.

opis jest taki, jakby powstawał jako dzieło rąk ludzkich, nijak nie natchnionych przyszłą wiedzą o postępie moralnym, jakiego ludzkość dokona, awansując słuzbę i dzieci do istot którymi należy się przejmować.

Biblia określa etapy historii i przyszłości ludzkości jako doskonały początek, bunt przeciwko Bogu z następstwem w postaci utraty rządów Boga, doskonałości, prawa do życia oraz restytucja pierwotnego zamierzenia Bożego. Zarówno Hiob jak i my zgodnie z Biblią żyjemy w tym drugim okresie, który skończy się usunięciem przejawów władzy szatana. Będzie to dobry czas na ocenę wszechmocy i zdolności przewidywania Boga.

toś wyjątkowy, w tej niechęci nazewniczej. spektakl grozy na domownikach i obojetności na cierpienie wiernego sługi. w mojej wersji jest napisane, że szatan prawowierność podważa, a bóg dla udowodnienia stałości Hioba zezwala złemu działać na nim i przyległościach. jeśli to nie zakład, o przekonanie w zasadzie, to nie wiem, co nim może być... nie mówi: idż sobie, ja WIEM, a ty wal na ryj, szkoda chłopa&co. dostanie statystycznie, po staremu, z nominalnego rozdzielnika dla prawowiernych, jak chyba gdzieś obiecałem już kiedyś. nie. gazrurką po garbie.

Dzisiaj muszę już naprawdę kończyć. Ale może jeszcze kiedyś wrócimy do tematu. Dobranoc.

nijak potwierdzenia to nie znajduje: drzewiej bywało tylko gorzej, poznać to łatwo po liczebności ludzkiej. rośnie z poprawą warunków życia. to biologia. jak nędza, to redukcja pogłowia zachodzi. kłamliwa ta książka, a ostatnio już szczególnie: jak ją pisano ok. 60% mężczyzn ginęło ws. przemocy. obecnie więcej mamy samobójców niż ofiar wojen na świecie. ludzi aż za dużo jakby, głód w zasadzie opanowany, medycyna robi postępy, jest znacznie lepiej niż było wtedy. takie wtedy ludzie mieli podejście: złoty wiek to już był. a tu nieprawda, się okazuje: dobre mamy czasy, stosunkowo.

rozumiem, nie zatrzymuję, dobranoc.

bo to tak wygląda. cała teologia z tego żyje, żeby wyjaśnić, że jednak jest inaczej:)

Jak ja lubię tę jakość wniosków. Ale cóż, to wiocha.pl więc ;)

jaki temat i twierdzenia przedstawiane, takie i wnioski :) merytorycznie ugryźć nie dasz rady?

no gdzie?

Ktoś coś nie zrozumiał? Nie ma dowodów historycznych na istnienie Chrystusa.

Franek, twoja wiedza o archeologii zatrzymała się na latach 50. XX wieku.

wordeck - Dawaj choć jeden przykład. Relikwie wielu napletków Chrystusa i całe pociągi towarowe drewna z krzyża Chrystusa mnie nie interesują.