nie można zabić dziecka przed urodzeniem. fizycznie niewykonalne. moralność swoją za bezwzgledną masz? o, naiwniaczku... owszem, moja moralność względna, toteż dyskusję dopuszczem, twoja dyskusji nie dozwala bo co, właściwie? jakie masz uroszczenia do nieomylnosci? EEG płodu widziałeś? poród odebrałeś raz, żeby pojęcie mieć, o czym pleciesz?

rozum ci mówi, że to słowo boże, a co rozum mówił inkwizytorowi? jestem dumny z rodowodu, żaden nie skrewił, i nie padł, zanim potomstwo wydał udane:) nie wiem, jak się ma do bliźnich właśnie, ale pytam, jak się ma do nakazów boskich, skoro w wojnę moralność w kąt idzie, to one też? a jako badyl suchy w ogień wrzucać zamierzasz, jak twój pan zapowiadał rzekomo, czy rozumu używszy, uznasz, że nie o to mu chodziło jednak, tym razem?

nie mam pana. sam podejmuję decyzje. ty też, ostatecznie, tylko brak ci odwagi, by to przyznać. chciałbym móc pozostać przy swojej spokojny, że nie będę musiał podporządkowywać życia twojej, nic więcej nie chcę.

a zamierzasz coś o mnie opowiadać, wiedząc lepiej ode mnie, o moim panu ewentualnym? dajesz, umieram z ciekawości, popcorn też dochodzi, czekam...

widzisz: już zacząłeś lepiej ode mnie wiedzieć, czy mam pana czy nie. gratulacje dla moralności religijnie motywowanej.

dopóki na bazie wspólnej dla naszych obu moralności nie dojdziemy do porozumienia, powstrzymasz się od zmuszania mnie prawem do życia wg twojej, ok?

hitlerowcy też uważali, że czynią dobro, wytłumaczone im tak przez ich bóstwo. tak samo orzekający 25 lat więzienia za poronienie w Salwadorze. dlatego żadnemu z nas nie wolno zmuszać drugiego, zanim się nie dogadmy co do granic i definicji. ty sobie najpierw sprawdź, co to jest moralność, czym się od etyki różni, ile ich było i jakie potworności, zwykle w imię bóstw, usprawiedliwiały i chwaliły. chyba moralność, etyka we wojnę zawieszeniu ulega? nie są inne: kiedy zadawać neutralnie sformułowane pytania wszyscy ludzie odpowiadają statystycznie tak samo.

kiedy dodano bohaterom kontekst lokalnej religii zaczęło się krętactwo, że podłość nagle dozwolona się stała. jesteś niemoralny: zamykasz mi sklep w niedzielę, choć ja cię na zakupy przymusowe pędzić nie zamierzam. itd., itp., długo można. każda religia ma takie za uszami. jedne mogą sobie na więcej pozwolić, inne już nie, i to jedyna różnica. nawet buddyści w Myanmarze na pokojowy chararakter religii okazali się wybitnie odporni.

Nic nie zrozumiałeś z tej wstawki, prawda? Z drugiej strony nie dziwię się: wstawianie takich rzeczy na wiochę to rzucanie pereł przed wieprze.

jesteś. stawiasz jakieś wyobrazenia nad miłość do innych ludzi. jesteś zdolny do wszystkiego, co ci jako boską wolę wytłumaczą.

Gruzawik: jesli nie ma Boga, jestes generalnie niczym wiecej niz wodą w skórzanym worku. Czy woda kocha kamienie, które złobi lub szlifuje? W tej wodzie rozpuszczone są chemikalia wchodzące między sobą w reakcje czego efektem są twoje myśli, reakcje, uczucia... Czy reakcje chemiczne dzielą się na moralne i niemoralne?

opowiedz mi czym jestem, jesli boga nie ma:) jak interpretacja ma wpływ na stan faktyczny. owszem: reakcja chemiczna prowadząca do ustania innych reakcji chemicznych spotyka się z rekcją odrazy u innych reakcji chemicznych, bo takie wzorce reakcji są charakterystyczne dla zwierząt tworzących stada. po milionach lat ewolucji nawet bakterie to wiedzą, i z atakiem się wstrzymują aż bedzie ich dość, by zwyciężyć. pomyśleć, że "samolubny gen ma 30 lat z okładem... przeczytaj, zrozumiesz reakcje worków z wodą (a komputer to trochę zmielonego i przetopionego piachu z drutami nawtykanymi) lepiej.

moralność istnieje w ewolucji jak najbardziej, perełko. stad w ogóle jakaś stadność zachodzi. bez moralności stado się rozłazi. inklinacje do stadności, okablowanie są budowane na podstawie wyselekcjonowanych genów, skłaniających do takich a nie innnych zachowań.

Gruzawik: zmyślasz. Moralność jest pojęciem filozoficznym, a nie przyrodniczym. Ani w biologii, chemii, ani fizyce nie istnieje moralność. W behawiorystyce istnieją co najwyżej zachowania pożądane lub niepożądane. W świecie naturalistycznym odraza jest indywidualną i subiektywną reakcją chemiczną na działanie czynnika zewnętrznego. Dobro i zło w świecie powstałym wskutek przypadkowych reakcji chemicznych nie istnieje.

przeczytaj samolubny gen i wróć. istnieje nasza ocena dobra i zła. nazywa się etyka, i to faktycznie istnieje tylko w naszych mózgach, indywidualnie, ale wynika z doboru naturalnego kształtującego życie i śmierć przodków. istnieją etyki zbiorowe, różne. ale moralność, to jak możesz sprawdzić, sposób postępowania. czyli behawioryzm. a czym jest owa moralność w sensie etyki, jak nie określaniem, które zachowania są pożądane, a które nie? w naturze złatwia to dobór, a potem się ktoś dziwi, że tak dobrany został, ze mu się to czy tamto podoba,lub nie.

Gruzawik: wciąż nie rozumiesz - w Twojej rzeczywistości nie masz prawa oceniać postępowania drugiej osoby, bo jest ono skutkiem zachodzących w chemicznej fabryce procesów zależnych od aktualnego poziomu hormonów, mikroelementów i cholera wie, czego jeszcze. W Twoim systemie nie ma miejsca na rozróżnienie pomiędzy aborcją, a pedofilskim gwałtem. Jedno i drugie działanie jest reakcją organizmu na gotującą się w nim chemię. Jakie prawo masz, w Twojej rzeczywistości by z jednej strony żądać prawa do aborcji, a z drugiej strony potępiać pedofili?

hm, a jak sobie zamiast sam rozmyślać nad takimi sprawami wymyślisz przyjaciela, żeby to robił za ciebie to niby lepiej? to daje jakieś prawo, bo ty mówisz, że masz przyjaciela, który ci je daje? myślę, ze wystarczającym dla mnie kryterium jest wiedza, czym się aborcja od pedofilii różni. chemicznie również. może nawet pełniej cieszę się odjazdami własnego mózgu, wrażeniami, badając, czym są na prawdę, niż wrzucajac do worka z tajemnicami. dla ciebie wodospad będzie mniej wart, bo nikt na niego nie patrzy? mam prawo, bo jestem częścią stada. mus się dogadywać, a nie po waszemu. na chama.

Strasznie nieskładnie piszesz. I od rzeczy. Czym się różni gwałt od aborcji w społeczeństwie, które domaga się prawa do zabijania nienarodzonych dzieci niezależnie od stadium ciąży, w którym się znajduje, a jednocześnie zabrania gotowania żywych homarów? Nie zrozum mnie źle - ja wiem, że masz poczucie tego, co złe i dobre. Ale to poczucie nie wynika z naturalistycznych mechanizmów. Człowiek wierzący w magiczne BUM nie ma racjonalych podstaw by dokonywać używać pojęć "dobro i zło".

zupełnie niemagiczne, prawo ma, bo jest człowiekiem. ot, i tyle wystarcza. jak żyje w grupie, to innych ludzi musi brać pod uwagę. w dobrze pojętym własnym interesie. nie ma dzieci nienarodzonych, musisz drugi człon dodawać, jak to w nowomowie, zeby emocje wzbudzić, a różnice gołym okiem dostrzegalną zamaskować. a i tak się nie udaje. tak jak nie ma drewnianych kamieni. dla ciebie można zywcem gotowac zwierzęta?

kto zwierzętom stadnym dał prawo oceny innych członków stada? takim nietoperzom, wróblom, papugom, z tych lepiej badanych, znanych... delfinom, makakom, no...nazbiera się. każdy z tych zwierzaków co i rusz ocenia interakcje z innymi członkami stada, ich zachowanie, modyfikuje znów swoje, cały czas. na całym swiecie, panie wyjątkowy.

racjonalną podstawą jest budowa podwzgórza i konsekwentne "okablowanie" typowe dla zwierząt stadnych. to daje nie tylko prawo, ale i przymus ocen moralnych. taka budowa mózgu, żebym nie chciał, to nie potrafię inaczej. mogę jedynie ocen owych dokonywać na podstawie dostępnej wiedzy lub złudzeń.

Suchy61: ludzie dokonywali potwornosci w imieniu bardzo roznych rzeczy. W imie religii rowniez. Powiedz mi tylko, czy facet porywający ciężarówkę, a następnie zabijający za jej pomocą ludzi spacerujących po bulwarze jest dowodem na to, że ciężarówki są złe? Czy może po prostu wykorzystał ciężarówkę wbrew jej zastosowaniu, jako narzędzie do zabijania ludzi? Przypomnę Ci, tylko, że żadna wojna religijna nie zabiła tyle ludzi, co totalitarne reżimy do dzisiaj walczące z jakąkolwiek religijnością.

jest dowodem, że religia jest zła. tak jak facet podpalający stos. owe reżymy mają swoich bogów, zamiennie za poprzednich. no i ludzi do bycia zabijanym przybyło, Amerykę południową tylko wspomnieć, i ładnie do rachunku dokłąda.

Gruzawik: znaczy - ciężarówki to zło.

Gruzawik: jakich bogów miał Stalin? Albo Mao? Albo Kim?

ciężarówki i pochodnie wymagają obsługi w postaci oczadziałego religią człowieka, same w sbie sa niegroźne. to religia popycha ludzi do zbrodni, a w każdym razie dostarcza usprawiedliwienia. oni bogów nie mieli, sami starali się nimi zostać, całkiem udanie. nawet to tak określono: kult jednostki. KULT. adolek nie lepszy.

Gruzawik: Ciężarówki same w sobie są niegroźne, powiadasz. To pozostaw jakąś na pochyłej ulicy bez hamulca postojowego... Nie wątpię, że są religie, jak i ideologie groźne i niebezpieczne. I istnieją ludzie, którzy WYPACZAJĄ religie i wykorzystują je jako narzędzie do swoich celów. Ale, jak napisałem wyżej, żadna instrumentalnie wykorzystana religia nie przyczyniła się do tylu śmierci ludzkich, co oparty na darwinizmie komunizm. Ktokolwiek wykorzystuje Chrześcijaństwo do zabijania ludzi, albo nie go nie zna, albo cynicznie wykorzystuje nieświadomość ludzi.

sama się na górkę nie dostała, prawda? wypaczają? od niby jakiej formy wyśnionej? komunizm nie jest oparty na darwiniźmie, ponadto nijak to o fałszywości darwinizmu świadczyć by nie mogło. jak choroba popromienna wbrew fizyce atomowej. to kiej cholery, co chrześcijaństwo do korzeni niby wracało, to własne rzeźnie urządzało z nowym zapałem, jak tylko mogło? z nielicznymi wyjątkami, dość paskudnymi i tak, bo powstrzymywanie się od przeciwdziałania złu gdy można, też niepiękne...

może pastafarianizm mało niebezpieczny, w końcu tam przykazania zaczynają się od "wolałbym, żebyś..." a nie " nie będziesz..." czy "masz...". trudno na woleniu przypuszczalnym jakieś sądy kategoryczne stanowić, szczególnie dla innych, że niby uniwersalne. chrześcijańskie jakoś niezbyt, skoro gdzie trochę wiedzy liznęli, to przed aborcją oporów większych nie maja, z ostrożności termin jakiś dając.