Siła przyciągania grawitacyjnego nie zależy od oporu powietrza. To dwa różne zjawiska i dwie różne siły. Oczywiście opór hydro/aerodynamiczny (i inne zjawiska) mogą mieć swój wkład do WYPADKOWEGO przyspieszenia, z jakim poruszać się będzie ciało.

Jeśli masz na myśli spadek swobodny w polu grawitacyjnym (np. Ziemi), to tylko w próżni przyspieszenie ciała (a zatem prędkość i czas spadania) nie zależy od masy ciała. W ośrodku materialnym (np. w atmosferze, wodzie) już tak prosto nie jest. Możesz przeprowadzić doświadczenie: weź dwie jednakowe butelki - jedną pustą, drugą napełnioną wodą - i zrzuć je jednocześnie w takiej samej orientacji z pewnej wysokości (byle nie komuś na głowę), obserwując, czy czas spadania będzie taki sam.

Ja tam sie nie znam, ale skoro jest we wzorze, to na sile grawitacji ma,a na wspolczynnik nie. Masz problem ze sformulowaniem wypowiedzi, czy faktycznie uwazasz ze masa nie ma znaczenia bezposrednio, i dlaczego?

A co ja zakrzywia?

No i po jaka cholere szukali czastki wlasnie nadajacej mase?

Przede wszystkim to kwestia tego, na gruncie jakiej teorii naukowej rozpatrujemy dane zjawisko. W wypadku grawitacji mamy, uogólniając, trzy możliwości: mechanikę Newtona, OTW Einsteina oraz pewną hipotetyczną, nieistniejącą ostatecznie do dziś teorię kwantowej grawitacji (jednym z potencjalnych kandydatów jest teoria strun). W różnych teoriach będziemy mieli różne wzory (i zupełnie inny formalizm matematyczny), różne pojęcia i definicje. I oczywiście różny zakres stosowalności danej teorii.

Jeśli chodzi o granice stosowalności, to mechanika Newtona załamuje się np. w bardzo silnych polach grawitacyjnych lub przy bardzo dużych prędkościach. Z kolei OTW załamuje się we wnętrzach czarnych dziur czy w początkowych momentach ewolucji wszechświata - w obu tych sytuacjach prowadzi do tzw. osobliwości (stanu o nieskończonej gęstości materii). Dyskusja o tych teoriach (Szczególnie OTW i t.k.g.) poza gronem specjalistów siłą rzeczy musi być prowadzona na pewnym poziomie uproszczeń i skrótów myślowych, bo inaczej byłaby kompletnie niezrozumiała (stąd literatura popularnonaukowa).

W tym kontekście dyskutowanie z AE nie ma za bardzo sensu (czy to w kwestii mechaniki kwantowej czy grawitacji), gdyż ten żałosny hipokryta czepia się uproszczeń stosowanych przez innych, jednocześnie samemu stosując je na potęgę i to bez świadomości, że to robi. Tutaj używa np. terminu "grawitacja", nie precyzując, czy chodzi mu ogólnie o pole grawitacyjne czy o siłę oddziaływania między dwoma (lub więcej) ciałami obdarzonymi masą.

Zdanie z mema "im większa masa, tym większa siła przyciągania" jest słuszne (pomijając oczywiste skróty myślowe), bez względu na to, czy rozmawiamy na gruncie mechaniki Newtona czy OTW i bez względu na to, czy wpływ masy jest bezpośredni czy pośredni. To zdanie to po prostu fakt empiryczny a nie wyjaśnienie pochodzenia siły grawitacji czy pola grawitacyjnego.

Kwestia ta gryzła już samego Newtona, który ubolewał nad tym, że nie potrafi wyjaśnić pochodzenia siły grawitacyjnej. Jednak jego opis rzeczywistości (bez wchodzenia w przyczyny) w określonych granicach, o których już pisałem, jest całkowicie zgodny z obserwacjami i w tychże granicach używany powszechnie do dziś.

"nie precyzując, czy chodzi mu ogólnie o..." - faktycznie, zapomniałem dodać do listy punkt "zjawisko", o czym pisałem wcześniej ("...dane zjawisko. W wypadku grawitacji..."). To, że słowo "grawitacja" używane jest w pozostałych znaczeniach (czy to z niewiedzy czy jako świadomy skrót myślowy), to po prostu fakt.

Cały kolejny komentarz AE (2023-04-27 00:20:27) to jedna wielka BREDNIA. "Fizyka klasyczna to podstawy, przedszkole i jest po prostu niewystarczajaca bo niewiele tak naprawde wyjasnia" - fascynujące! Chciałbym się więc dowiedzieć, w jakim zawodzie "inżynierskim" (pomijając te związane z lotami kosmicznymi itp.) stosuje się w codziennej pracy teorie nie-klasyczne. Wiem, że przykładowo w odlewnictwie metali, metalurgii, w dziedzinach związanych z projektowaniem i budową mostów i innych budowli czy elektrotechnice i elektronice NIE stosuje się ani teorii kwantowych ani relatywistycznych...

... z wyjątkiem szczególnych wyjątkowych sytuacji, gdzie będące przedmiotem pracy zagadnienie wykracza poza granice stosowalności teorii klasycznych. "Fizyka klasyczna to podstawy, przedszkole i jest po prostu niewystarczajaca bo niewiele tak naprawde wyjasnia" - fizyka nie-klasyczna też wszystkiego nie wyjaśnia, geniuszu. Fizyka klasyczna jest jak najbardziej wystarczająca w granicach stosowalności, bo gdyby nie była, to by jej powszechnie nie używano w bardzo wielu profesjonalnych dziedzinach.

Jeszcze raz: zakres stosowalności jest jednym z najistotniejszych aspektów teorii fizycznych. Ważne są nie tylko równania opisujące zachowanie fizycznych obiektów, ale także zakres parametrów, np. skal energii lub odległości, na jakich te równania obowiązują. Jeśli na pewnych skalach teoria poprawnie opisuje zjawiska fizyczne, to znaczy że jest ona poprawna. Przy innych skalach teoria taka może nie być poprawna i być niezgodna z doświadczeniem - wtedy pojawia się potrzeba sformułowania bardziej ogólnej teorii, która w odpowiednim zakresie parametrów redukuje się do tej oryginalnie rozważanej.

Teoria Newtona jest poprawna dla opisu obiektów poruszających się z prędkościami znacznie mniejszymi od prędkości światła i w polach grawitacyjnych o małym natężeniu. Doskonale się sprawdza do opisu zjawisk znanych z życia codziennego, w zastosowaniach w technice itp. Poza tym sama w sobie fizyka klasyczna jest granicą teorii kwantowej w sytuacji, gdy stałą Plancka można uznać za pomijalnie małą. Nie oznacza to wcale, że teorie klasyczne są błędne! Znaczy to tylko tyle, że obowiązują one w pewnym zakresie badanych parametrów, czyli w określonych granicach stosowalności.

"A gdzies ty wyczytal ze fizyki klasycznej sie nie stosuje?" - a tu: "To tak jak bys napisal: kwestia tego czy dane zjawisko rozpatrujemy na poziomie szkoly podstawowej, gimnazjum czy studiow. Fizyka klasyczna to podstawy, przedszkole i jest po prostu niewystarczajaca" - po pierwsze jeśli jest niewystarczająca i na poziomie przedszkola, to albo się jej nie stosuje, albo stosuje się razem z teoriami nie-klasycznymi, co jest nieprawdą, jak już pisałem.

Po drugie wzorów podawanych na szkolnym kursie fizyki (również w szkole średniej) faktycznie w większości nie stosuje się na poziomie akademickim czy profesjonalnym, bo to często tylko uproszczenia wzorów różniczkowych i całkowych, słuszne w najprostszych czy szczególnych przypadkach. Typowe dla AE - sam nie rozumie tego, co pisze a potem dziwi się, że inni odczytują jego bełkot nie tak, jak miał na myśli. Normalka.

"A wiec jeszcze raz jezykiem dla ameb bys tym razem zrozumial: fizyka klasyczna jest jak dodawanie i odejmowanie - w tym sensie: to podstawa i nie mozna poprzez proste operacje matematyczne wyjasnic/opisac wiekszosci zjawisk w otaczajacym nas swiecie" - a więc jeszcze raz - BZDURA NA BZDURZE! Do mniej więcej końcówki XIX wieku fizyka klasyczna opisywała świetnie prawie wszystkie znane ówcześnie zjawiska fizyczne (stąd powstała wśród ówczesnych uczonych koncepcja "końca fizyki", gdzie nie było już nic do opisania i odkrycia, a jedynie poprawa dokładności pomiarów).

"i w tym sensie mialem na mysli fizyke klasyczna jako podstawowke" - może popracuj jeszcze z 10 lat nad zdolnością wysławiania się, żebyś był w stanie prawidłowo komunikować, co masz na myśli. Prawdą jest to, że znajomość teorii klasycznych jest potrzebna do poznania teorii nie-klasycznych, ale BZDURĄ są twierdzenia typu "Fizyka klasyczna (...) jest po prostu niewystarczajaca bo niewiele tak naprawde wyjasnia", " i nie mozna poprzez [f.k.] wyjasnic/opisac wiekszosci zjawisk w otaczajacym nas swiecie".

I jeszcze słowo odnośnie analogii: "fizyka klasyczna jest jak dodawanie i odejmowanie" - tak może napisać tylko ktoś, kto fizykę klasyczną poznał na poziomie szkolnym lub na kursie fizyki na niektórych technicznych kierunkach, gdzie fizyka występuje na zasadzie "bo absolwent musi coś na ten temat wiedzieć". Fizyka klasyczna to przede wszystkim (choć nie tylko) zaawansowany rachunek różniczkowy i całkowy. Jeśli już analogia miałaby być adekwatna, to dodawanie i odejmowanie byłoby jak fizyka na poziomie "przyrody" w 4. klasie podstawówki.

"Wymien mi chociaz jedno zjawisko ktore fizyka klasyczna 'swietnie' opisuje", "nie 'swietnie' tylko 'dokladnie' lub w pelni" - nie 'dokladnie' lub 'w pelni' tylko 'świetnie' - tak się składa, że to JA wiem lepiej, o jakie słowo mi chodziło i co przez to rozumiem. Tak jak TY kilka komentarzy wyżej gorączkowałeś się, że zostałeś źle zrozumiany, HIPOKRYTO. A więc przez "świetnie" mam na myśli "z wystarczającą dokładnością".

"'swietnie' takiego slowa w kontekscie naukowym moglby uzyc chyba tylko prosty wiesniak" - w JAKIM kontekście??? Od kiedy dyskusja z kłamliwą kanalią, prymitywem z rynsztoka, który ucieka się do knajackich inwektyw i argumentów ad-personam na poziomie piaskownicy, gdy nie ma nic sensownego do powiedzenia, który w różnych wątkach czepia się stanu genitaliów i zawartości odbytu rozmówcy jest "kontekstem naukowym"???

"ze prostej analogii nie potraisz zrozumiec?" - już ci nie raz pisałem, że rozumieć twój bełkot a się z nim zgadzać to nie to samo. Twoja prosta analogia została tak dobrana tylko w jednym demagogicznym celu - by umniejszyć znaczenie fizyki klasycznej. Jak taka analogia miałaby wyglądać, gdyby była bardziej adekwatna, to wyżej napisałem.

"Wymien mi chociaz jedno zjawisko ktore fizyka klasyczna 'swietnie' opisuje" - odpowiem cytatem: "Teoria Newtona doskonale się sprawdza do opisu zjawisk znanych z życia codziennego, w zastosowaniach w technice, przy projektowania budynków i mostów, etc." - Piotr Sułkowski, profesor na Wydziale Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego. W swoich komentarzach w tym wątku użyłem wielu jego cytatów, by mieć ubaw, czytając reakcje tak znamienitego autorytetu w dziedzinie fizyki, biologii, historii, religioznawstwa, ekonomii i polityki międzynarodowej, jak AE.

"Sa to dzialania niewystarczajace, proste ktorymi (tak jak fiz.kl) nie mozna opisac wspolczesnego swiata" - opublikuj to, może Nobla dostaniesz, bo póki co milionom specjalistów w swoich dziedzinach na całym świecie fiz. kl. w zupełności wystarcza do opisu tego, czym się zajmują. "a mimo wszystko odzywasz sie do mnie niemal pod kazdym moim wpisem" - pomyślałem, że trzeba jednak dawać odpór głupocie, prymitywizmowi i moralnemu zepsuciu. Ale w przeciwieństwie do ciebie, ja przynajmniej nie piszę na twój temat w wątkach, w których twoich komentarzy nie ma.

Małe sprostowanie ad. "a mimo wszystko odzywasz sie do mnie" - formalnie rzecz biorąc odzywam się do osób, które potencjalnie mogłyby czytać twoje brednie. Jeśli stosuję formę gramatyczną odnoszącą się bezpośrednio do ciebie, to jest to tylko figura retoryczna.

"Podam ci przyklad i koncze rozmowe: w fizyce klasycznej czas jest niezalezny i staly, tj plynie tak samo w calym wszechswiecie: taki model wystarcza by nie spoznic sie do pracy. Ale nie wytstarcza by projektowac sondy kosmiczne (czyli wspolczesny swiat i jego potrzeby)" - po pierwsze podanie nawet stu przykładów nie dowodzi tezy z kwantyfikatorem ogólnym. Po drugie twój przykład należy DOKŁADNIE do kategorii, które wykluczyłem ze swojego wywodu ("pomijając te związane z lotami kosmicznymi itp."). Po trzecie (w zasadzie ad. 1) - współczesny świat to nie tylko sondy kosmiczne.

"Chociaz mamy tylu noblistow z fizyki po UW?" - a ile Nobli z fizyki ty zdobyłeś? Jakie są twoje kompetencje? "I nie podniecalbym sie" - bardzo słusznie! Już się dość napodniecałeś moimi genitaliami i odbytem w innych wątkach. Tu już mógłbyś sobie odpuścić.

Jak w wielu innych sytuacjach, ja przynajmniej mogę się powołać na autorytet w danej dziedzinie bardziej kompetentny ode mnie. Ty natomiast jak zwykle potrafisz jedynie pompować swoją własną iluzję autorytetu w najbardziej prymitywny erystycznie sposób - żałosnymi inwektywami w stylu "ameby" itp. Najzabawniejsze jest to, że wśród ludzi na poziomie takie zabiegi osiągają efekt przeciwny do zamierzonego. No, ale wśród ludzi na TWOIM poziomie... Kontynuuj proszę. :)

Masakra... jak zwykle, cos pisze, a potem pyta, gdzie to napisal. Demencja? Ja moge zrozumiec niepojmowanie udzielonej odpowiedzi, ale zeby nie rozumiec, co znaczy to, co sie samemu pisze?!? Shocking. Nie przejmuj sie HS, jak mu dalem linka do badan, to nie zrozumial, i ze nie ma takiego slowa "transmisyjnosc" twierdzil :) to dosc tania rozrywka, i faktycznie ea jest tu raczej rekwizytem(balonik), a nie adresatem. Ad meritum: ujemnie, zwazywszy niewystepowanie zwyklej oglady miedzyludzkiej.

A kim jestes, ae, to sie juz tyle razy okazalo... prosty test: kiedy klamales, gdy twierdziles, ze byles ministrantem, czy gdy byles dumny z tego, ze to bylo klamstwo? Zasluzony opis to nie inwektywa. To stwierdzenie faktu.

Zaryzykuje twierdzenie, ze do ok. 45' fizyka klasyczna byla wystarczajaca do projektowania wszystkiego, i nadal w tym zakresoe swietnie sie sprawdza. Narzedzie od celu, a nie jakies prawdy przedwieczne, dzieciaku, pragnacy w swoich 3ch zwojach na krzyz odwzorowac jakis zjawisko istniejace od tych zwojow niezaleznie(grawitacja).

Prosze zwrocic na zrodloslow "kanalii": to od rynsztoka, scieku, i jego rezydentow, uzytkownikow, beneficjentow. Wspomnialem tylko o klamstwie, i szambo samo wybilo, nie musialem sie bardzo starac udowadniac proweniencji klamcy. Wspanialy skowyt, z nuta nostalgii, zeby jemu tak raz zyciu ktos zamiast przykopac-wylizal:)

"Aha poniewaz sam nie zdobylem zadnego nobla z fizyki..." - nic takiego nie napisałem. Pytałem tylko o twoje kompetencje do podważania kompetencji profesora fizyki. "przestalem jak skonczylem 7 lat" - jak miałeś 7 lat, przestałeś myśleć, że nie można narzekać na polityków? To było przed czy po obejrzeniu dobranocki? "Popatrzmy na jezyk homo_sapiens" - różnica polega na tym, że moje określenia to stwierdzenia FAKTÓW, które zostały wielokrotnie udowodnione. Poza tym, sam się zgodziłeś w paru innych wątkach, że jesteś prymitywnym chamem.

AE: stosunki miedzyludzkie nieantagonistyczne mozesz okreslac w ten sposob, juz jest po pelni, wlasnie sracz.a zabiles malego kotka, bydlaku. A jak bedziesz tak sie dalej publicznie kompromitowal, to ozor klamliwy ci opypcieje od spodu jak zakwitna bzy za kazdy bluzg pypec. Ministranciku.

"Zalozenie fizyki klasycznej ze czas jest jednostajny jest nieprawdziwe, sprawdza sie w prostych czynnosciach." - nie! Sprawdza się w bardzo wielu dziedzinach życia, w których efekty relatywistyczne czy kwantowe są całkowicie zaniedbywalne. Tak, jak wyjaśnił to profesor Sułkowski w tym komentarzu: 2023-04-27 01:19:44 (cały ten komentarz i kolejny to cytaty). "Tak samo przyjelo sie ze ziemia krazy wokol slonca, co jest nieprawda." - o tym, że jest to pewne uproszczenie wiadomo już na gruncie fizyki klasycznej (newtonowskiej).

"Przylazl tu..." - zapytam tak z ciekawości: czy gdyby przylazł tu ktoś inny ("X"), zgadzający się z wywodami AE, czy AE również o nim napisałby: "Przylazl tu ten karaluch X i od czego zaczal: od wylizania ArchEnemy rowa do czysta"? No i na koniec okazało się, że osoba wyrażająca swoją opinię i stwierdzająca fakty to "obrzydliwy, pozbawiony godnosci, honoru i jakiegos szacunku do samego siebie dupowlaz" - w przeciwieństwie do prostackiego chama, kłamcy, hipokryty i ruskiego trolla (wszystkie te określenia można udowodnić).

Tytułem wyjaśnienia: terminu "fizyka klasyczna" w tym wątku użył po raz pierwszy AE i w dość oczywisty sposób z kontekstu dyskusji wynikało, że terminu tego używa w kontrze do "fizyki kwantowej" oraz "fizyki relatywistycznej (STW, OTW)" (którym można by przypiąć etykietę "fizyka współczesna"). Nie dzieliłem już włosa na czworo i trzymałem się tej nomenklatury, ale ściśle rzecz ujmując fizyka dzieli się na klasyczną i kwantową, tzn. STW i OTW zaliczane są do teorii klasycznych.

Jaki tam idealista, dla niego pranie ludzi przrz policje jak popadnie to normalka...

@spectator: jakies zrodla i odnosniki nie maja zastosowania, ae wie lepiej. Gdyby zechcialo Ci sie historie dyskusji z nim przesledzic, smiem twierdzic, ze ryzykujesz wylysieniem i kamica nerkowa. To nie lont krotki, tylko znajomosc kanalii nie od dzis.

Wspaniały wywód wybitnego autorytetu, jakim jest AE, który jednocześnie potrafi poprzeć swój wywód zdaniem innych autorytetów... a nie, chwila! Nic z tych rzeczy! Taki z niego autorytet w fizyce jak w biologii, o której też się autorytatywnie produkuje, tak samo jak w fizyce wyśmiewając zdania specjalistów. Zarzuca mi nieznajomość fizyki kwantowej, samu wypisując w tamtym wątku bzdury jawnie sprzeczne z treścią Encyklopedii Fizyki czy podręcznika do mechaniki kwantowej autorstwa noblisty. Nie jest przypadkiem, że również w tamtym wątku ani razu nie powołał się na jakiekolwiek źródło.

"Co ja ci mowilem o twoich umiejetnosciach czytania ze rozumieniem?" - ach, więc w takim razie użyłeś terminu "fizyka klasyczna" w sensie ścisłym? To proszę oświecić mnie, niekumatego: która teoria kwantowa opisuje "W PEŁNI" grawitację?

"Co ja ci mowilem o twoich umiejetnosciach czytania ze rozumieniem?" - problemy z czytaniem ze zrozumieniem masz ty, czego dowodzisz w praktycznie każdym wątku, notorycznie przekręcając wypowiedzi innych (wyjaśnienie alternatywne: cyniczna manipulacja) czy wyciągając absurdalne wnioski. Natomiast zrozumienie TWOICH wypocin to czasem faktycznie trudność, ale - jak już nie raz miałeś mówione - wynika ona z tego, że nie potrafisz zrozumiale komunikować tego, co tam sobie w mózgu uroiłeś.

"Piszac wspolczesny swiat mialem na mysli ere podboju kosmosu" - i w tej erze podboju kosmosu ludzkość zajmuje się tylko lub głównie podbojem kosmosu? Już się nie buduje budynków i dróg, nie projektuje się i nie konstruuje przedmiotów, obwodów elektrycznych i elektronicznych, samochodów, broni palnej itp. itd., przestano zajmować się górnictwem, hutnictwem, odlewnictwem i całą masą innych gałęzi techniki i przemysłu? Fascynujące! Jedyne, co dziś ludzie robią, to projektują statki kosmiczne!

"Piszac wspolczesny swiat mialem na mysli " - o, proszę! I ZNOWU biedny Józio nie został zrozumiany. Ale nawet po uściśleniu bzdura zostaje bzdurą. "Polacy zawsze mentalnie ze swoimi profesorami 100 lat za murzynami" - opinia KOMPLETNEGO IGNORANTA, a w zasadzie kompletnego idioty, który nie ma bladego pojęcia o tym, jak wygląda polska nauka w dziedzinie fizyki i astronomii, jakie są osiągnięcia polskich uczonych, w jakich projektach biorą udział itd. Poza tym, na jakim trzeba być poziomie umysłowym, by nie wiedzieć, że w tych dziedzinach współcześnie ogromną rolę odgrywają PIENIĄDZE?

@spectator - "nawet z Bibi coś zacytuje" - przyznam, że nie wiem, co to jest "Bibi". Co do oceny AE, to tak jak napisał gruzawik - my go znamy nie od dziś. Wszystkie negatywne określenia, jakie w stosunku do niego tu padły, są wielokrotnie dowiedzione w innych wątkach. Nazywanie go "idealistą" w kontekście tego, co on wypisuje na temat wojny w Ukrainie, to tak, jakby nazwać "idealistą" Władimira Putina.

Polscy profesorowie fizyki to zbyt cienkie Bolki, żeby poważnie traktować ich opinie, bo nie mają Nobli? No to sięgnijmy po opinię nie-Polaka z Noblem: "While classical mechanics correctly predicts the behavior of large objects such as tennis balls, to predict the behavior of small objects such as electrons, we must use quantum mechanics." - Ivar Giaever (Nobel w 1973 r. za eksperymentalne odkrycie tunelowania w nadprzewodnikach).