Oooo, widzę że mamy tu prawdziwego eksperta.

Ja to widzę tak: u boku Niemiec, wroga, który wykazał się wobec nas największym bestialstwem oraz USA, Anglii i Francji, które 2/3 terenu i połowę ludności bezpośrednio a całość Polski pośrednio oddały w niewolę wypełniamy politykę NATO zaznaczając jego obecność nad krajami, które w historii i obecnie najchętniej sprzymierzyły by się przeciwko nam. W przypadku prawdziwego zagrożenia te działania nie mają żadnego znaczenia militarnej a działania NATO będą wynikiem aktualnego bilansu zysków i strat i to bynajmniej nie naszych jak to miało miejsce z sojuszami II wś. W takiej sytuacji nie dysponu

W przypadku prawdziwego zagrożenia, chyba lepiej jest prowadzić działania poza granicami własnego terytorium. Wielonarodowy kontyngent sprawia, że w przypadku ewentualnej napaści zbrojnej, agresor znajdzie się w stanie wojny z większą liczbą państw. Taka forma ma odstraszać, każdy wie że w pojedynkę tak małe państwa nie miałyby szans. Tytuł tej wstawki jest po prostu głupi. Macierewicza można krytykować za wiele rzeczy, ale on akurat nie ma tu większego znaczenia. Gdyby ministrem był ktokolwiek inny, również zapadłaby decyzja o wysłaniu tam naszej kompanii.

Oczywiście, że w obecnej sytuacji poprostu nie ma innego wyjścia jak wysyłać. Irytuje mnie natomiast lansowanie naszej obecności w NATO do czegoś mającego napawać dumą gdy w rzeczywistości jest upodleniem narodu chyba nie mającego odpowiednika w nowożytnej historii. Samej w sobie nie rokującej zmian na lepsze. Dlatego naprawdę mam nadzieję, że to tylko dobra mina do przemyślanej gry.

To nie jest lansowanie czegoś co ma napawać dumą. To po prostu wypełnianie zobowiązań w ramach wspólnego sojuszu. Nie można polegać wyłącznie na NATO i liczyć że nas uratuje w razie zagrożenia. Ale lepszy jakiś sojusznik niż żaden. Trzeba umieć oddzielić sentymenty historyczne od interesów, a w naszym interesie jest, by NATO pozostało gwarantem naszego bezpieczeństwa. Nie wiem co takiego upadlającego w tym widzisz. Upodlona jest dziś Ukraina, która w zamian za rezygnację z broni atomowej powierzyła swoje bezpieczeństwo nic nie znaczącemu memorandum budapesztańskiemu.

Tylko się nie śmiej , ale byłem przekonany, że takie poglądy jak Twoje to tylko w oficjalnej propagandzie:))) Brak tu miejsca na analizę faktycznej wartości naszego członkostwa lub czy proszenie oprawcy o możliwość służenia jego interesom jest upodleniem, ale powiem tylko, że gdybym mojemu dziadkowi, którego rodziców na jego oczach zarżnięto, któremu w Oświęcimiu śruby w mięśnia wkręcano a po wojnie zafundowano sanatorium 200 m. pod ziemią po którym postradał się płuca powiedział, by dał sobie spokój z tymi sentymentami historycznymi bo w interesie jest teraz budowanie potęgi oprawcy

to mimo swoich 96 lat pewnie spiął by się jeszcze by mi splunąć w twarz :)))

Czyli uważasz że sojusznicy są nam niepotrzebni, bo jedni nas kiedyś zdradzili, a inni byli oprawcami. Powinniśmy pójść drogą Korei Północnej- samowystarczalnej i niezależnej, wymachującej szabelką i wygrażającej się każdemu, a w rzeczywistości będącej militarnym i gospodarczym pariasem. Ze względu na nasze położenie geograficzne i trudne stosunki z Rosją, nie możemy sobie pozwolić na taką alienację.

Nie uważasz, że imanie się populistycznych potworków w postaci Korei i ułańskiej szabelki jakoś nie współgra z niezaprzeczalnie wysoką logiką i spójnością punktu widzenia jaki tu prezentujesz? :) A poważnie.... Jeżeli naprawdę uważasz, że polityka naszych rządów od lat 90-tych jest zgodna racją stanu a nie jest ciągiem wymuszonych na Polsce posunięć bezpośrednio nakierowanych na przejęcie naszego potęcjału gospodarczego i sprowadzenia narodu do roli siły roboczej to najlepszą odp na pytanie co robić dają obecne władze- czas zacząć się modlić :)))

Tak, Korea to bardzo skrajny przykład, ale podałem też casus Ukrainy, która podobnie jak my leży w strefie zgniotu, więc musimy się uczyć na jej i swoich błędach, by nie spotkał nas ten sam los. Oficjalnie wszystkie państwa NATO mają ten sam status, ale w rzeczywistości tak nie jest. Są tzw. senior partnerzy jak USA, Niemcy, UK czy Francja którzy są większymi i bardziej znaczącymi graczami i junior partnerzy- np. Polska. Na razie mamy zbyt słaby rząd, zbyt mały wpływ na politykę zagraniczną i stanowimy za małą siłę, by być traktowanym jak poważny gracz, z którym trzeba się liczyć.

Jeżeli nie chcemy by w przyszłości wydarzyła się druga Jałta i decydowano o nas bez nas, trzeba najpierw ten stan rzeczy zmienić. Bez tego nigdy nie będziemy realną siłą, wpływającą na decyzje pozostałych państw. Mamy potencjał na bycie liderem w regionie i bardzo bym chciał żeby w przyszłości to się stało, ale ciągle jesteśmy za słabi. Dlatego póki co realizujemy wspólną polityką NATO, której bądź co bądź jesteśmy beneficjentem. Także stała obecność Amerykanów w Polsce, cokolwiek by o nich nie mówić, jest czynnikiem odstraszającym od agresji na nasze terytorium.

Rozsądne, logiczne i takie.... proste. Niestety nie potrafię dostrzec racjonalnych przesłanek by się do tego przekonać. Siła militarna kraju jest zawsze odzwierciedleniem jego siły gospodarczej. Nawet nie zdolnością gospodarki do utrzymania ale do szybkiego odbudowania armii. Armia jest tylko taką wisienką na torcie. (vide II Wś) Dlatego też amorek-Ukraina (uzbrojona po zęby a goła ...)

Czas kończyć, bo tekstu nie chce mi ładować. Thx za wymianę poglądów.