Trafne podsumowanie. Teraz widać kto gdzie ma swoją godność.

bodany i inne ludzkie klocki :P:P:P Petarda :D

to jest nadużywanie wolności słowa, chwalenie przemocy wobec innych i plucie na grób czyjegoś dziecka.

To do sądu ją,a nie cenzurę wprowadzać.

P.s. Jakoś nie przekonuje mnie akcja "stop hejtowi itp", skoro z tego co widzę większość internautów rozumem nie grzeszy, a co drugi chętnie zaje.bałby drugiego przez światłowód. I tacy mają kogoś oceniać i potępiać, jeszcze za nienawistne wpisy? I może światły kwiat naszych użytkowników internetu ma decydować, kto nadużył wolności słowa, a kto nie? Proszę Cię, większość ma kur.wa problemy ze składnym pisaniem. Jak ktoś urażony, to do sądu, powtarzam, a nie idiotów z siebie robić na fejsbuniu.

pytanie, czy to ci sami internauci. do sądu? jak już zero będzie je kontrolował, czy przedtem? ile to potrwa? dożyję ja? a dożyje ta pawłowicz? czyli, sugerujesz waść, że oburzenie niesłuszne, można usprawiedliwiać przemoc?

moja Pani I Włąścicielka odpowiedziała pawłowicz. kulturalnie i grzecznie przedstawiłą swoje racje. wpis zniknął w godzinę, bo przecież takich głosów nie ma i ma nie być, są tylko bluzgi i hejt, mający potwierdzać tezę przedstawioną przez Ciebie: wart Pac pałaca, a pałac Paca... co ma usprawiedliwiać osobę publiczna gdy zniża się do poziomu rynsztoka. wiadomość z ostatniej chwili: dostała bana na wpisy u pawłowicz:)

Wolność słowa? Ale, że co? Ona usuwa i blokuje równo, co jej się nie podoba, a zazwyczaj nie podoba się każdy, kto ma odmienne poglądy.

Skoro większość internautów prezentuje podobny poziom, co Pawłowicz, to jest duża szansa, że ci sami.Oburzenie słuszne, chamstwu i buractwu mówimy zdecydowane "nie", ale jeśli grupa ludzi, którzy mienią się przeciwnikami dyktatury żądają reżimowych rozwiązań "w drodze wyjątku", "bo inaczej nie dożyjemy rozwiązania sprawy", "bo uważamy że sądami rządzi osoba nieodpowiednia", to są po prostu pier.dolonymi hipokrytami i powinni, jeśli mają trochę wstydu, wziąć łopatkę i zakopać się w piaskownicy.Saqigar-argument"oni są nie w porządku,to my też możemy&q

aha. czyli pawłowicz, osoba publiczna może, bo jakieś smarkacze tak robią. skąd wiesz, czy większość, skoro wpisy kulturalne są usuwane?

Bo korzystam z internetu od dwudziestu lat i mniej więcej widzę jak wygląda ogół z niego korzystających,nie mówię o usuwaniu komentarzy przez Pawłowicz.Słusznie krytykujący chamów zwykle nie widzą,że przy okazji często zniżają się do ich poziomu,a nawet jeśli to uważają że akurat oni mają rację więc to w porządku.Nie odniosłeś się do najważniejszej części mojego komcia, jak to Ty zresztą:)

która to? ta gdzie uważasz, że wolności słowa wolno nadużywać? że nie należy wyrzucać chama poza obręb cywilizowanej społeczności, SZCZEGOLNIE że to cham na stanowisku? czyli jak kto ci nas..a na wycieraczke, to nie możesz mu kopa zasadzić, i tak zakończyć sprawę, tylko koniecznie masz to przez Policję załatwiać? pawłowicz usuwa kulturalne komentarze, mozna ją też usunąć. w końcu żądanie jej zablokowania też podlega jakiejś ocenie. to prywatny portal, wolno właścicielowi nie życzyć sobie tego czy owego. jak kto bluzga w restauracji to kelner go wywala, nie robiąc sprawy o bluzgi.

Mam na myśli tą część o hipokryzji.Hipokrytą jest ten, który chce użyć potępianych przez siebie metod, bo "chama tak można".Jak komuś zasadzisz kopa to Cię może oskarżyć o pobicie,taki mały myk cywilizowanego społeczeństwa-nie musi,ale może.A gdzie napisałem, że wolności słowa można nadużywać?

bronisz chamki. uważasz, że nie należy jej usuwać ani się skarżyć. goście w restauracji mają znosić buraka, a właściciel nie może go usunąć, tylko powinien iść do sądu z tym. wolno jej tak się zachowywać, ale ta wolność niesie konsekwencje: wykluczenie z towarzystwa.

Wskaż gdzie jej bronię, konkretnie.Bo póki co to wytykam hipokryzję.

Kup sobie słownik bodan.