fizyka mówi, że żeby jedno ciało oddało ciepło, to drugie musi je odebrać. musi więc mieć niższą temperaturę, czyli być zimniejsze. na podobnej zasadzie można by twierdzić, ze gorący asfalt latem nie parzy, tylko nasze nogi odbierają ciepło, bo są zimniejsze. jedyne co jest prawdą, to to, ze nie przekazuje się "zimna", tylko ciepło, a reszta to punkt widzenia: skoro z A do B, to do B z A. proste?

To nie logika, to fizyka. Ciało ciepłe posiada ładunek energii, oddziałuje tym na ciało zimne=ogrzewa. Ciało zimnie nie ma energii cieplnej, więc w żaden sposób nie oddziałuje na ciało ciepłe=nie oziębia.

ależ oddziałuje: odbiera tą energię. samo jakąś ma, tyle że niższą. żeby zachodził przepływ energii to musi być różnica. toteż jedno, z wyższą energią określa się jako ciepłe, a to z niższą jako zimne. ja po mat-fizie, też coś pamiętam. coś, czyli to zimne(w porównaniu, oczywiście do ciepłego) musi energię odebrać, inaczej przepływ nie zajdzie.

Słaby ten matfiz:) Mylisz fizykę z logiką, a proces z efektem procesu. Może tak: gdy przelewasz wodę z butelki do szklanki, butelka oddziałuje na szklankę oddając jej wodę. A szklanka NIE oddziałuje na butelkę w żaden sposób. I chociaż efekt jest taki, że "pustości" w butelce jest więcej, a w szklance mniej niż było, nie znaczy to że jest to wynikiem procesu, w którym szklanka oddała butelce swoją "pustość". Czyli: cielejsze oddaje ciepło zimniejszemu, ale zimniejsze nie oddaje zimna cieplejszemu. Czyli nie oddziałuje na cieplejsze.

nigdzie nie pisałem o oddawaniu zimna, ale to tylko kwestia leksykalna: zimno to energia z wartością ujemną. ciało zimne oddziaływuje na cieplejsze, podobnie jak w energii kinetycznej: ciało nieruchome odbiera energię z ciała w ruchu przy zderzeniu.

Napisałeś "ależ oddziałuje" (o ciele zimniejszym na cieplejsze). No więc mówię krótko: nie, nie oddziałuje. W energii kinetycznej tak samo- ciało będące w ruchu przekazuje energię kinetyczną lub jej część ciału uderzonemu - ciało uderzające oddziałuje na uderzone. Ciało uderzone, będące w spoczynku lub mające mniejszą energię nic nie przekazuje ciału uderzającemu, ono TYLKO ODBIERA. Więc nie oddziałuje. Odbieranie to nie oddziaływanie. Napisałem Ci jak jest, jeśli się upierasz to myl się dalej.

musi oddziaływać, jeżeli ciało A oddziałuje na B, to B oddziałuje na A. że odbierając? to i co? tu nie ma strony biernej i czynnej, bo to fizyka. kierunek przepływu energii nie ma znaczenia dla faktu wzajemnego oddziaływania. jest to proces obustronny. coś energię oddaje, a coś przyjmuje, i stany energetyczne się zmieniają. bez dopływu energii słonecznej Ziemia zamarznie na kamień. to Ziemia ogrzewa przestrzeń, czy przestrzeń wychładza Ziemię?

Ziemia ogrzewa przestrzeń wokół siebie, tracąc ciepło = ochładzając się.. To nie przestrzeń ochładza Ziemię. Proste:)

ciepło przepływa od ziemi w przestrzeń. i to tyle. a co z pierwszym zdaniem? o A i B? patrz niżej, na końcu.

"musi oddziaływać, jeżeli ciało A oddziałuje na B, to B oddziałuje na A. że odbierając? to i co?" No właśnie wszystko, o to tu chodzi. "CZUJEMY ZIMNO DLATEGO, ŻE CIEPŁO OPUSZCZA NASZĄ SKÓRĘ". Nie dlatego, że lód ją oziębia - rozumiejąc potocznie - przekazując, emitując czy jak to nazwać zimnem do naszego palca, bo TAKIE ZJAWISKO NIE WYSTĘPUJE. O to chodzi, w zdaniu we stawce nie ma wiochy i żadne illuminati. A ty mi się starasz tłumaczyć że ciało nie odda ciepła, jeśli nie ma ciała, które je przyjmie. Przecież wiem:D

można i odwrotnie: czujemy zimno, bo lód odbiera energię cieplną z naszego palca. czyli go schładza.

Można też tak jak we wstawce "ciepło opuszcza naszą skórę i przenosi się do lodu". Żadne tam że zimno przenosi się z lodu na skórę. Czyli racja. A dyskusja że nie racja, czy o co właściwie?:).

nic nie przekazuje "zimna" chyba, że mowa o energii ze znakiem ujemnym. dla wzoru-żadna różnica. skoro palec lód ogrzewa, to lód palec oziębia. taka symetria. krótko: skoro temperatura lodu jest niższa niż palca, to lód JEST zimny w porównaniu z palcem. czujemy zimno, to wrażenie informuje nas o kierunku przepływu energii z palca na zewnątrz. to właśnie znaczy "zimno" lodu. pierwsze zdanie wstawki przeczy następnemu. to jakby pisać, że nie ma ciemności, bo są tylko fotony, a nie ma "darkonów". wrażenie braku fotonów to ciemność właśnie. wrażenie niższej temperatur

temperatury to właśnie zimno. nie ma zimna lub ciepła uniwersalnego, tylko zawsze w porównaniu z, w tym wypadku, palcem.

W komciu niżej napisałem "drugie zdanie fakt". Sorry, myślałem że rozmawiamy o tym drugim zdaniu. Pierwsze faktycznie z d.upy wzięte.

OK:) tyle, ze zachodzi symetria: skoro jedno ogrzewa, to drugie oziębia. to tylko wyrażenia niedoskonale opisujące zjawisko fizyczne, które jest opisywane tym samym wzorem, z różnymi zwrotami wektora, zależnie od punktu widzenia. wstawiasz minus patrząc od strony palca, on traci energię. można i rozpatrywać "zimno", właśnie jako energię ze znakiem ujemnym, rzecz polega na energii kinetycznej drgających atomów. szybsze(cieplejsze) zderzając się z wolniejszymi(zimniejsze) zwalniają, a te z kolei przyspieszają. spowalnianie szybszych to schładzanie. ciało A zadziałało na ciało B, i prze

skoro można rozpatrywać energię cieplną w kategoriach energii kinetycznej atomów, to i mozna przekazywać "zimno", chyba: ciało A działa na ciało B, to ciało B działa na ciało A. że głupio brzmi? to tylko język:) że intuicja mówi co innego? to i cóż, patrz mój ostatni kom o dźwięku:) mozna więc mówić, że lód chłodzi palec.

Ja bym powiedział inaczej, symetria jest, bo w tych obu ciałach bilans energii zostaje taki sam (pomińmy straty energii do otoczenia), ale co do przekazywania, to pozwól że zostanę przy swoim - palec traci energię, ale dlatego że ją przekazuje do lodu. Nie dlatego, że lód przekazuje mu energię "minusową". Zwłaszcza że to minus tylko we wzorze.. Bo w praktyce, jakby miała wyglądać "ujemna" energia? Chyba że chodzi o taką, jaką mam po dwóch treningach jeden po drugim;)

ta ujemna energia wygląda tak, jak w kinetyce, którą ciepło ostatecznie jest: ciało A na B, to i B na A. co ma oznaczać "wyglądanie"? elektrony jakoś wyglądają? w pewnym momencie wyobraźnia zawodzi ze względu na atawizmy, zostają wzory. pozostanę więc przy zasadności chłodzenia palca, co oznacza odbieranie energii przez lód. tak czy owak: lód jest zimny. chyba, że porównać go z lepszym, kosmicznie ściętym lodem:)

skoro ciało zimne odbiera energię, to oziębia. to jak z patyczkami: skoro jeden jest krótszy, to drugi jest dłuższy:)

Nieprawda. Ciepło to energia,która może być przekazywana, natomiast zimno to "nic", taki "brak energii", więc przekazywane być nie może. Coś tam z fizyki pamiętam:)

brak energii cieplnej to -273,cośtam stpni celsjusza. wszystko cieplejsze od tego jakąś energię cieplną ma. może ją oddać, lub pobrać, odpowiednio: ochłodzić się i ogrzać.

Dlatego napisałem "brak" w cudzysłowie:)

A, można oddać czemuś energię=ochłodzić się, ale nie znaczy to, że to coś nas ochładza, znaczy to że my coś ogrzewamy, zostając z mniejszą ilością ciepła niż przedtem.

ależ ochładza, gdyby nie akceptowało ciepłą, czyli nie ochładzało, to by się nie ogrzewało, jak wyżej: to kwestia nazewnictwa jedynie. przepływ energii jest wartością wektorową,, można patrzeć wzdłuż wektora w obu kierunkach, żeby oddać energię coś musi ją zaakceptować. to żle brzmi w języku stworzonym do przekazywania informacji o źródłach zarcia, a nie opisu fizyki, ale w równaniu to nie ma żadnego znaczenia: wartość energii może być ujemna:)

nie ochładza "się", bo nie samo. musi być akceptor energii cieplnej, ciało ochładzające, akceptujące energię. ta energia nie znika. musi zostać zaakceptowana, czyli ciało akceptujące ochładza cieplejsze, powoduje spadek jego temperatury. równie dobrze można by napisać, że ciało A wcale nie spowolniło ciała B po zderzeniu, tylko ciało B zwolniło zderzając się z A. wkrada się intencjonalność i stronniczość do fizyki, martwej jak kamień z natury:)

Ale tu właśnie o to chodzi, o aspekt fizyczny wstawki, że lód nie oziębia palca, tylko palec traci ciepło ogrzewając lód. Te dwie rzeczy właśnie według martwej (napisałbym "zimnej, ale trochę strach, bo znowu pomyślisz że nie wiem o zerze absolutnym) fizyki to nie to samo i to Ci próbuję wytłumaczyć, a Ty dyskutujesz, chyba tylko dla zasady:)

zrozum, że to żadna różnica: gdyby lód palca nie oziębiał, to by palec lodu nie ogrzewał. tu nie ma strony biernej i czynnej. obydwa punkty widzenia są tak samo prawdziwe. to, że palec energię oddaje, nie oznacza, że jest stroną czynną, bo bez lodu gradientu by nie było, toteż obie strony mają równy udział w tym procesie. że energia płynie w jakąś stronę, to właśnie oznacza, że oba stany się zmieniają, ale nie że jedna strona tą zmianę wymusza. wymuszają obie, bez tego nic. reszta to antropocentryzm czystej wody:) jak we wstawce...

zrozum, że to żadna różnica: gdyby lód palca nie oziębiał, to by palec lodu nie ogrzewał. tu nie ma strony biernej i czynnej. obydwa punkty widzenia są tak samo prawdziwe. to, że palec energię oddaje, nie oznacza, że jest stroną czynną, bo bez lodu gradientu by nie było, toteż obie strony mają równy udział w tym procesie. że energia płynie w jakąś stronę, to właśnie oznacza, że oba stany się zmieniają, ale nie że jedna strona tą zmianę wymusza. wymuszają obie, bez tego nic. reszta to antropocentryzm czystej wody:) jak we wstawce...

żeby określić, czy coś jest ciepłe, czy zimne, to zawsze w porównaniu z czymś, np. z naszym palcem. samo z siebie ma jakąś temperaturę tylko. energia samorzutnie przepływa z cieplejszego do zimnego. żadna strona nie jest aktywna ani bierna, bo potrzebne są obie w równym stopniu. nie ma dawcy bez biorcy i odwrotnie. intuicja bywa zawodna w fizyce, bo nasz umysł nie powstał do rozgryzania fizyki, tylko do celnego walenia kamieniem w świstaka. np. wydaje się, że to żadna różnica, czy źródło dźwięku zbliża się do nas, czy my do źródła dla częstotliwości. a z wzoru wynika inaczej. sprawdź:)