tabernakulum mówisz ?? - czy Twój Bóg wie, że modlisz się do jakieś tabernakulum ?

jeżeli tam jest remont, to wątpię, żeby tam było. nie rozsądniej byłoby ustawić je w nawie, czy gdzieś indziej, zamiest taki cyrk z wiary sobie robić? nikt tak nie sponiewiera wiary jak jej wyznawcy i kapłani...

Masz racje w Turcji i na Bialorusi...

Feudalne tradycje polskich chlopow...Kiedys kosynierzy, bronili szlachty zasciankowej, teraz bronia PiSu i Rydzyka...

P.S. - Dlatego jest religia w szkolach, oglupiaja Wasze dzieci od malego...Czarni sa juz w kazdej dziedzinie spoleczenstwa polskiego, wojsko, policja, szpitale, sejm, powiaty, wszystko juz poswiecone, wielokrotnie.

Weź w końcu te leki. Sam ze sobą już gadasz i robisz z siebie pośmiewisko.

Ciemnota trolli PiSu, mysli ze swoja glupota, zwalczy wszelka krytyke.

Siedzisz w tej szwecji to siedź i do budy kundlu bo za dużo szczekasz.

to spróbuj stanąć tyłem:) zobaczysz, co będzie...

I znowu gruzawik. Ten ktoś a właściwie ta istota ma ciekawą filozofię. Filozofia anty. I niestety nie anty klerykalna co w Polsce było by zrozumiałe ale anty wszystko co związane. Więc jak piśniesz że jednak wieżysz wyskakuje z anty. W jego przypadku plus i minus dają totalne zero.

masz coś do powiedzenia prócz prób obelg? prób, bo to żałosne dość, jak w bezsilnej złośliwości nawet jak się "wierzy" osobnik zapomina... domagam się uporczywie odpowiedzi na pytanie: do czego cię zmusza rozdział kościoła i państwa?

Mam. Ale z oszołomem z klapkami na oczach nie sposób dyskutować. Najlepszym przykładem twój wywód o grobach demokracji i ustawie anty aborcyjnej. Ustawę antyaborcyjną uchwalono demokratycznie cokolwiek by nie powiedzieć. Natomiast sam zakaz aborcji to idiotyzm. Rozdział kościoła od państwa mnie osobiście do niczego nie zmusza. Zmuszać powinien państwo ale to nigdy nie wychodzi. Bo albo jest za bardzo anty kościelne albo za bardzo pro kościelne i dochodzi do idiotyzmów jak obecnie. Umożliwiając takim jak ty plucie jadem bez logicznej i rozsądnej argumentacji.

Niestety to typowe dla niektórych naukowców. Tak są zapatrzeni we własne poglądy że innych chcą wpasować w swój mały świat. to nie twoje? gdzie ja cię do czegoś zmuszam? skoro to takie oczywiste, nie powinieneś mieć problemu z uzasadnieniem swoich opini... niedemokratycznie, bo bez konsultacji i dyskusji. skoro dyskutować nie umiesz, to po cholerę się kompromitujesz? rozdział ma zmuszać państwo? a do czego, można wiedzieć? kościoła już nie? brak ci argumentów, to po katolicku próbujesz ataku personalnego. a potem mały foszek:) zrób jeszcze raz, ale z półobrotem teraz.

WIęc nie mów innym jak mają życ to ich sprawa. A jako wojujący antyklerykał (swoją drogą prochu nie wumyśliłeś) mówisz innym jak mają żyć więc hipokryta z Ciebie. to czyje? gdzie moja niewiara coś ci każe? to takie oczywiste ponoć, dasz radę... straszny antyklerykał niechce żeby szkołę do indoktrynacji religijnej zawłaszczać, kościół z kasy przeznaczonej na co innego finansować, ustanawiać prawo na podstawach religijnych, nie merytorycznych. wierz sobie w stołową nogę choćby, nic mi do tego póki nie zamierzas prawnie zakazywać piłowania i kasy podbierać.

logiczna i rozsądna argumentacja jest widocznie poza twoim zasięgiem, skoro nie jesteś w stanie pojąć, dlaczego religia nie powinna być nauczana w szkole świeckiego państwa demokratycznego, szczególnie na koszt państwa i poza kontrolą. dobrą ilustracją twojego zaślepienia jest wspomnienie jedynie o zmuszaniu państwa do czegokolwiek przez rozdział, zupełnie przemilczasz za to zmuszanie kościoła do czegokolwiek, co bardziej adekwatne ostatnio. ciekawą filozofię masz ty: aby coś przeciw panoszeniu się kościoła lub jego absurdom napisać, to rzucasz sie jak poparzony.

problem w tym, że odejście od zasad demokracji kończy się masowymi grobami. to moje. jak się nauczysz czytać ze zrozumieniem, odpowiadać na pytania, uzasadniać swój pogląd inaczej niż argesją, to wysil się na odpowiedź. jak się dowiesz, ile jest rocznie ciąż pozamacicznych, stanów przedrzucawkowych, sprawdzisz jakie jest rokowanie, to wtedy zapraszam do merytorycznej dyskusji. wcześniej nie. chyba, że nie przeszkadza ci, jak się błaźnisz publicznie. mnie to by nawet bawiło, ale że to wśród wierzących nagminne, to raczej nudzi i wzbudza politowanie.

O tym właśnie mówiłem. Piszesz bez zrozumienia totalnie. Ciąże poza maciczne i tak dalej ple ple. A ma to miejsce w demokratycznym Państwie. Nie rozmawiamy o medycynie geniuszu argumentacji i logiki. Rokowania są takie same w demokracji i poza nią więc twój argument jest chybiony. Mieszasz zakresy pojęć jak typowy demagog jednak nieumiejętnie i wychodzi z tego mały bełkocik. Nie neguje twoich racji tylko nie tutaj i nie w odniesieniu do tego co krytykujesz. Zakładasz na przykład że jestem za religią w szkołach i dalej ci już idzie. Więc nieOdezwij się jak zrozumiesz i w mniej niż 3-4 odsłonach

i znów zero meritum, tylko atak personalny. rokowania w demokracji są inne, bo i dopuszczalne leczenie inne, gieniusiu, o tym właśnie mowa. skoro nie jesteś za religią w szkole, to czemu mnie to czyni antyklerykałem(czego nijak za obelgę poczytać sobie nie mogę), a ciebie nie? bo trzymasz dziób na kłódkę? toś hipokryta. kiedy zaczniesz się odzywać? bo wprowadzanie bredni o in vitro, antykoncepcji itp do szkół jakoś cię nie obudziło... czyli nie zgadzasz się, ale będziesz cichutko siedział, aż ci córka czy synowa kitę odwali? spróbuję krótko, bo może być zbyt trudne, rzeczywiście:)

tobie nic nie idzie, ani odpowiedź na pytanie, ani kontrargumentacja, co wynika z celowego braku zrozumienia napisanego tekstu. państwo demokratyczne nie ustala prawa na podstawach religijnych, tylko merytorycznych, toteż dopuszczalne leczenie jest inne, co pociąga inne rokowania, teraz zrozumiałeś? czy wyuczona reakcja obronna nie pozwoli ci tego pojąć, i nadal uważasz, że można większościowo uchwalać co się chce, i nadal nazywac to demokracją? faktów fizjologicznych nie ustala się głosowaniem. jak kto religijny, to przecież zezwolenie do niczego go nie zmusza. do czego cię zmuszam rozdziałem

raz narzekasz, jak to ktoś rozdziałem państwa i kościoła, wyprowadzeniem religii ze szkół chce cię do czegoś zmuszać(cytaty powyżej), raz twierdzisz, że do niczego to ciebie nie zmusza, jedynie ma zmuszać do czegoś państwo(dziw, że o drugiej stronie układu nie wspomniałeś...). ze brak rodziału zmusza innych do różnych rzeczy, to ci nie przeszkadza, ale ja jestem fanatycznym antyklerykałem, zaś ty umiarkowanym, choć wprowadzanie do szkół treści motywowanych religijnie a sprzecznych z wiedzą ci nie przeszkadza. a może przeszkadza, tylko pozwolisz na wszystko. aż nic mógł nie będziesz.