Ale ten dzieciak w przeciwieństwie do złodzieja nie popełnił przestępstwa.

A art. 196 kk to co, torcik wedlowski?

gordonthompson Ty chyba na głowę upadłeś.....dziecięca ciekawość,sprawdzenie jak wygląda hostia to obrażanie uczuć religijnych?? Dobrze że byłem dzieckiem w czasach komuny bo pewnie teraz byłbym byłym skazańcem z wyrokiem na koncie.Jako dziecko też sprawdzałem jak wygląda hostia podana mi podczas komunii. Pomyśl...ile dzieci z ciekawości sprawdziło co to jest ta hostia ??? Trzeba nowe więzienia i zakłady poprawcze wybudować....nadchodzi święta inkwizycja!!!

Skoro chciał zobaczyć jak wygląda, to po co schował do kieszeni? Żeby zobaczyć, jak wygląda w kieszeni? Następny śmieszny się odzywa.

W którym miejscu art 196 wyczytałeś że schowanie opłatka do kieszeni jest jego profanacją i taką samą "zbrodnią" co kradzież ?

I ty tak na serio????? Człowieku to było dziecko,nie dorosła osoba w stosunku do,której można snuć dziwne debilne teorie. Cieszę się,że w policji została garstka ogarniętych ludzi,którzy nie podchodzą do takich spraw z religijnym fanatyzmem.

Przestańcie. Dzieciak się wygłupił i pewnie szedł w zaparte, to klecha wezwał policję. Jakby się uparł to gnojek miałby dalsze stresy, skończyło się na pouczeniu stron i tyle. A mądrale na internetach się rozwodzą jaki to katotaliban. Wy następni, bronicie wygłupów, jakoby gnojki dzisiaj miały prawo do zachowywania się jak małpy, bo "to tylko dzieci". Nie wiecie, jacy nastolatkowie potrafią być bezczelni? Im wcześniej zobacza że nie wszystko mogą, tym lepiej. Dla nich.

To jeszcze raz w którym miejscu art 196 mowi ze schowanie oplatka do kieszeni jest jego profanacja i upowaznia on przetrzymywanie dziecka przez duchownego wbrew jego woli?

Nie udawaj głupszego niż jesteś, przepis(nie tylko ten zreszta) mówi ogólnie, bo gdyby wypisać wszystkie czyny, które komuś mogłyby przyjść do głowy, to zajęłoby tomy a i tak wszystkiego by nie przewidziały. Wypluwa się zwykle rzeczy obrzydliwe, to raz. Dwa, chciał ciastko wynieść z kościoła nie wiadomo po co. Wystarczy? Do tego, żeby złożyć zawiadomienie i narobić dzieciakowi dalszego smrodu wystarczy. Jesteś po prostu nieobiektywny i błaznujesz przez swoją niechęć do klechów.

Więc jeszcze raz, obiektywnie: to dzieciak przyszedł do kościoła, to dzieciak przystąpił do rytuału, to dzieciak coś tam zaczął kombinować. Więc kto spowodował aferę?

W przeciwieństwie do Ciebi nie twierdziłem że jestem obiektywny, a Twoja obiektywność jest taka, że zrównujesz zachowanie dziecka, który schował wafel który dostał, do zachowania kogoś, kto schował coś co sam sobie przywłaszczył.To raz. Dzieciak w żaden sposób nie znieważył hosti. Oczywiście twoja obiektywność zakłada że wyniósł ją bo chciał odprawić czarną mszę a nie cokolwiek innego. To dwa. "W prawie karnym nie istnieje takie przestępstwo jak niezjedzenie komunikantu - wyjaśnia ksiądz Jacek Prusak, teolog i psychoterapeuta". To trzy.

Nie kwestionuję tego kto zaczął, tylko zasadność wezwania policji przez księży. To cztery. A po piąte obrażanie innych za to że mają odmienne poglądy nosi znamiona trolingu, który to zarzucasz innym. Czyż nie?

No i? W prawie karnym nie istnieje również przestępstwo nas.rania Tobie na głowę, czyli można? Komunikant dostał w określonym celu, nie po to, żeby go sobie zabrał - o czym dobrze wiedział, przystępując do komunii. Świadomie postąpił inaczej niż powinien(bo w końcu nie musiał przystępować do sakramentu), więc godził się, że może nastąpić reakcja. A skoro sam przyznajesz że nie jesteś obiektywny, to rozmowa z Tobą to jak rozmowa z betonem.

Co do wezwania policji to gdyby zachowywał się normalnie(czyli po przyłapaniu postąpiłby tak, jak powinien), to policja nie byłaby potrzebna. Chciał uciekać, to czego oczekiwał? Wystarczyłoby przeprosić i po sprawie, Ty byś chciał żeby z rozwydrzonymi gnojkami się każdy cackał. Trolling? Gdzie?

P.s. W sumie może i przesadzili z tą policją(chociaż nie wiemy jak to dokładnie wyglądało), ale nawet jeśli nie powinni byli wzywać to i tak obie strony mają za uszami. Takie wpisy jak ten od Wojciecha to bzdury.

Sr#nie na kogoś jest naruszeniem cielesności wiec przestepstwem, nie zjedzenie oplatka jak twierdzi ksiadz Prusak przestepstwem nie jest. Ale przeciez Ty wiesz lepiej.Jesteś tak obiektywny ze dzieciaka ktorego nie znasz przrownujesz do rozwydrzonego bachora lub zlodzieja. Gdzie troling a choćby w momencie gdy nazywasz mnie glupkiem :)

Obiektywnie, normalny trzynastoletni dzieciak mniej więcej ogarnia jak ma się zachowywać, jeśli nie to jest coś z nim nie tak. Jakie naruszenie nietykalności, przecież krzywdy Ci nikt by nie zrobił, to tylko kupa, a nie jest w kodeksie napisane, że nie wolno nas.rać - tego typu argumentu użyłeś Ty, że nie jest konkretnie napisane o schowaniu opłatka. Rozmyślne użycie symbolu religijnego niezgodnie z rytuałem/zakłócenie rytuału może spokojnie być podciągnięte pod obrazę uczuć, możesz zaklinać rzeczywistość że nie, ale nie będziesz miał racji. Mistrzu, nie nazwałem Cię głupkiem, tylko powiedział

em żebyś nie udawał głupszego niż jesteś, bo nie wydaje mi się, żeby było z Tobą aż tak źle. Dysonans poznawczy? :)

Mnie bardziej niz Ty przekonuje ksiadz Prusak. Piszesz ze nie wiesz jak dokladnie bylo ale nie przeszkadza Ci to pisac o chlopaku jak o zdemoralizowanym gowniarzu i to by bylo na tyle jezel chodzi o Twoja obiektywnosc. Zaden tam dysonans, zwykla zlosliwosc z Twojej strony :)

A co, może spokojny i dobrze wychowany? To jego zachowanie spowodowało zamęt - tyle wiemy i wystarczy, reszta potwierdza - podobno trzy razy usiłował spier.alać. Grzeczny dzieciak afer nie kręci, a jak zdarzy mu się nabroić to przeprasza, sprawa nie kończy się wzywaniem pał i nie idzie na cały kraj. Widzisz? Dalej obiektywnie, mimo Twojego zaklinania, że nie. Na dodatek wcale nie złośliwie :)

Czyli nie przekonuje Cię ksiądz twierdzący że nie zjedzenie hostii to nie jest przestępstwo?

Niespecjalnie, sam napisałeś że to teolog i psychoterapeuta, nie prawnik, więc jaki to autorytet w literze prawa? Przykro mi, ale żaden. Byłby wiarygodny gdyby ocenił czy niezjedzenie hostii jest profanacją, bluźnierstwem itd pod kątem teologicznym, zgodnie ze swoim wykształceniem. Wypowiadając się w nieswojej dziedzinie dyskwalifikuje się jako wiarygodne źródło. Zresztą jego wypowiedź ma się tu nijak do wezwania policji. Na temat zachowania dzieciaka, ustosunkuj się może coś?

P.s. zresztą przypominam, bo chyba zapomniałeś,wyjaśniłem Ci już jego wypowiedź prostym przykładem o braku paragrafu na nas.ranie komuś na głowę.

Ale jak najbardziej jest kompetentny osądzać co jest obrazą uczuć religijnych a co nie, czyli czy można zastosować art 196 wobec dzieciaka. Ależ ja uważam że dzieciak zachował się głupio, czyli tak jak często zachowują sie dzieci w jego wieku, ale nie upoważnia to do wzywania policji przez księzy ani tym bardziej przetrzymywania dzieciaka. N#sranie komuś na głowę nie jest możliwe bez naruszenia cielesności, schowanie hostii do kieszeni nie oznacza automatycznie jej profanacji ot taka różnica.

Błąd. Nie MUSI automatycznie oznaczać, ale MOŻE oznaczać. Kwestia interpretacji. Zresztą zapominasz o jednym - uczucia religijne rzecz subiektywna. O drugim też zapominasz - gdyby ktoś u Ciebie na franczyzie robił coś, co uznajesz za podejrzane, to nie masz prawa wezwać policji? A jeśli nie, to dlaczego?

Ale to nie jest ktoś tylko dziecko. Gdyby cokolwiek robił tam 13 latek nie wezwałbym policji. Bo to by była żenada i uwłaczało by mi jako dorosłemu człowiekowi i ojcu dwóch synów. Zrozumiałbym tych księży gdyby to był dorosły chłop stwarzający zagrożenie, a nie dziecko, które ewentualnie należało poinformować że źle robi i wyprosić z kościoła.

Gdybyś podejrzewał, że trzynastolatek chce zabrać Ci cos, czego nie powinien i jeszcze przy próbach wyjaśnienia się wyrywał i chciał kilkukrotnie uciekać to rozumiem, że byś go puścił, bo to dziecko i inaczej by Ci uwłaczało? Spoko.

Ale on nikomu niczego nie zabrał

Tak właśnie bym zrobił. Ale Ty Zawsze możesz wzywać policję. Spoko.

Ale chciał zabrać.

P.s. Już wiem, o co Ci chodzi - jesteś tak wyższy moralnie od tego czarnego, że aż dech zapiera :)

Ale on go nikomu nie zabrał tylko dostał. O tej wyższości to Cię trochę poniosło, po prostu zachowałbym się zupełnie inaczej niż ten ksiądz

Dostał w określonym celu, nie ot tak. Nie udawaj, że nie rozumiesz.

Owszem, dostal w celu polkniecia,ale jak pisze ksiądz Prus nie polkniecie nie jest przestempstwem. Masz jakies nowe argumenty czy lecimy z tymi samymi jeszcze raz?

Po co nowe argumenty, skoro stare nie docierają? Teolog i psychoterapeuta nie jest autorytetem w interpretacji przepisów prawa, mimo że bardzo byś chciał :D

Ale jest kompetentny w określeniu co jest obrazą uczuć religijnych a co nie, więc skoro stwierdził że chłopak nie złamał prawa to znaczy że nie doszło do profanacji. Ale jakie argumenty? Te porównujące dzieciaka z hostią która dostał do złodzieja? Czy też pisanie że chłopiec który nie zjadł opłatka tylko go schował do kieszeni jest zdemoralizowanym bachorem? Jakie masz dowody na to że chłopak chciał cokolwiek złego zrobić po wyjściu z kościoła?

A jeśli chodzi o Twój ulubiony argument ze sr#niem, jak chcesz to zrobić nie naruszając cielesności drugiej osoby.

- Wzywanie policji nie powinno mieć w ogóle miejsca. Cała ta sytuacja powinna zostać wyjaśniona pomiędzy księdzem, rodzicami chłopca i dzieckiem - powiedział ks. Paweł Kłys, rzecznik prasowy Kurii Archidiecezji Ten też nie jest dla Ciebie autorytetem w dziedzinie obrazy uczuć religijnych?

A jakie masz dowody, że nie chciał z tą hostią zrobić nic złego? Też mi argument. Ksiądz Klys też autorytetem nie jest, pisałem już że uczucia rzecz subiektywna. Zresztą dla mnie przedstawiciele zorganizowanych grup przestępczych nie są autorytetami. Jeśli dla Ciebie są, trudno, ale nie gratuluję.

Poza tym następna rzecz, że Klys gada bzdury - jak cokolwiek wyjaśniać, wziąć od dzieciaka numer i zadzwonić do rodziców skoro ten nic tylko chce się wyrwać i uciekać?

Dobra, wystarczy. Nie chce mi się już. Do zobaczenia w innym absurdzie, a może i nie.

Co do s.ania - jeszcze raz, postaram się prościej, bo widzę że jest problem: "nas.anie na głowę, jakie naruszenie nietykalności? Przecież w artykule o NNC nie nie ma o s.aniu na głowę " = Twój argument "schowanie opłatka, jaka profanacja i obraza uczuć? Przecież w artykule nie ma nic o schowaniu opłatka". Paniał?