Martin - jeśli człowiek miał istnieć w czasie potopu (a Noe to wszak człowiek), to wymienione zwierzęta również. A może pingwiny zostały wychodowane przez człowieka już po potopie? Tym bardziej, że według co po niektórych chrześcijańskich kościołów, które Biblię czytają dosłownie i z tego wyliczają wiek świata (i ludzkości) na około 6 tys. lat, potop musiałby nastąpić w ciągu tego czasu.

z paleontologii.

wiadomo, czy był potop, wymagający ewakuacji zwierzaków&co, bo wszystko wyginęło? bo jakiś tak dyskretny, że nikt nie zauważył, w tym sami do potopienia przeznaczeni. paleontologia notuje pingwiny, a potopu jakoś nie.

Starożytni Izraelici byli skłonni do przesady. Może po prostu była większa ulewa na terenie, na którym padało dotąd rzadko i mało obficie. Wyolbrzymili to w legendzie do znanej nam obecnie skali i nazwali "potopem". A co do zwierząt - pewnie wzięli na łódkę kilka kóz i owiec, a potem też rozdmuchali to do poziomu zachowania ekosystemu przed kataklizmem.

Martin - oczywiście, że człowiek istniał wcześniej niż 200 tys. lat, bo homo sapiens to nie jedyny ani nie pierwszy gatunek człowieka. Homo habilis (człowiek zręczny, który umiał już tworzyć narzędzia, pierwszy gatunek homo, praprzodek homo sapiens) istniał od około 2.5 mln do 1 lub 1.5 mln temu. Jeśli natomiast twierdzisz, że jakiś inny gatunek homo istniał niezależnie, np. w czasach dinozaurów albo jeszcze wcześniej, to poproszę o źródło takiej informacji. Pamiętaj tylko, że pierwsze ssaki pojawiły się około 200 mln. lat temu.

Martin - a dlaczego Ty zakładasz, że Biblia jest dziełem naukowym pochodzenia boskiego, opisującym fakty historyczne, a nie zbiorem mitów i legend ludów północno-wschodniej Afryki i Bliskiego Wschodu.

nie trzeba odkrywać wszystkiego, żeby wiedzieć, że pewne rzeczy są niemożliwe. zlituj się martin, i nie wpisuj się w nurt płaskoziemców, opowiadając o milionach lat stażu człowieka na ziemi, interpretując jakieś "ślady stopy". to tak nie działa. ślady są niczym bez znalezisk do których mozna je dopasować. tak jak szympansa nikt człowiekiem nie nazwie, tak samo wspólny przodek to jeszcze nie to, a ok. 1,5 mln lat temu łaził. i to akurat wiadomo. tony znalezisk i wieki roboczogodzin psu w d.pę, byle tylko cień prawdopodobienstwa potopu ocalić. po co właściwie?

człowiek, w takiej postaci, żeby nim się zwać, istniał i się nie zmienił, choć większość zwierząt dopiero musiała powstać. wybitnie odporna na ewolucję bestia. byle cień szansy na prawdę potopu ocalić. nie ma i nigdy nie było tyle wody na Ziemi, wielkie wymierania też zdarzały się w czasach gdy wróbli nawet nie było, żeby o człowieku mogły ćwierkać. nie licząc obecnego. po co komu biologia molekularna, geologia, domagające się dowodów: czytajmy mitologie. smutne, bo to co odkryto mitologie porzuciwszy, jest nieporównanie wspanialsze i prawdziwsze.

Martin, błagam Cię, nie nazywaj Biblii podręcznikiem współczesnej biologii, antropologii, historii, archeologii, paleontologii, geologii, geofizyki, kosmologii i astronomii, bo z FAKTAMI i WIEDZĄ to literackie dzieło nie ma nic wspólnego.

"wiekszosc tego co jest w niej napisane powoli zaczyna miec swoje potwierdzenie w nauce, historii, archeologii" - najpierw sprawdź w słowniku, co znaczy słowo "większość", potem zapłacz nad absurdalnością tego zdania, które napisałeś. No chyba że masz znów na myśli twórczą interpretację, ale na tej zasadzie KAŻDY bełkot można uznać za zgodny z nauką, wystarczy tylko go odpowiednio zinterpretować, by interpretacja pasowała do faktów i aktualnej wiedzy na dany temat, a wszystko co nie pasuje, nazwać "literacką przenośnią".

"Jetes jednym z tych co wieki temu wiysmiewali tych co mowili o kulistosci ziemi.." - no tym zdaniem to już przekroczyłeś wszelkie granice nonsensu. Gratuluję! Po pierwsze, to tacy jak Ty, "bibliści", przez wieki wyśmiewali, oskarżali i skazywali wolnomyślicieli, uczonych i tych, którzy ośmielali się stawiać tezy niezgodne z aktualną oficjalną interpretacją Biblii, po drugie, biorąc pod uwagę moje poglądy i sposób rozumowania, gdybym żył wieki temu, to nie jako inkwizytor tylko oskarżony o herezję przez takich jak Ty.

"W Bibli jest wiele faktow" - podobnie jak w niemal każdej mitologii. Na przykład na temat ludzi żyjących ówcześnie czy lokalnej geografii. Ale to "oczywista oczywistość".

"No i znowu wracasz do tego samego" - ja wracam? Hipokryta! A kto ZNOWU uczepił się potopu, tyle razy wałkowanego razem z Gruzawikiem? W czym moje "nic wspólnego" (wydawać by się mogło, że to oczywisty skrót myślowy, podobnie jak Twój) jest gorsze od Twojego: "Homo habilis z homo sapiens nie mial nic wspolnego" - no nie, wcale, poza tym że był jego przodkiem i bez niego nie byłoby homo sapiens "(proponuje sie zapoznac z trerminem 'nic wspolnego')".

"A najlepsze jest to ze wypowiadasz sie na tematy (biblia) o ktorych nie masz zielonego pojecia." - a w jakiej dziedzinie ścisłej Ty jesteś specjalistą, że wypowiadasz się na temat potopu, historii, paleontologii, antropologii itd.? Hipokryta!

Taki z Ciebie znawca Biblii i specjalista w wymienionych przeze mnie dziedzinach naukowych, jak z "ekspertów" Macierewicza specjaliści od badania katastrof lotniczych. Już Ci kiedyś coś na ten temat pisałem. Znawcami to są żydowscy rabini czy chrześcijańscy teolodzy, którzy studiują święte księgi całe swoje dorosłe życie. Gdybyś takiemu wypalił, że "przeczytałeś", to by Cię uraczył uśmiechem politowania. No to teraz uściślij, w której to dziedzinie naukowej jesteś specjalistą i jaki podręcznik licealny przeczytałeś, że robi to z Ciebie specjalistę? Pośmiejmy się.

"Homo habilis z homo sapiens nie mial nic wspolnego - prosze wymien mi cechy ktore mamy wspolne z homo habilis, posmiejemy sie" - ja już się pośmiałem - z idiotyczności tego zdania, biorąc pod uwagę, że genomy obu gatunków są w około 99% identyczne.

skoro "HOMO habilis" to człowiekiem, nie inaczej. spór o nazewnictwo jedynie ilustruje płynność przejścia. dokładnie tak: zbieg okolicznoźści, że książkę kucharską również da się tłumaczyć mistycznie. teleologia. zależy z jakiej perspektywy liczyć: genomy mamy wspólne z bananem w 99%. kwestia optyki. albo w 0,00001. bez punktu odniesienia to nic nie znaczy. martin, prócz znajomości bibli nic o świecie nie wiesz, próbujesz zagrywać gostka latającego po najnowszych odkryciach, ale pojęcia o metodyce pracy naukowej nie masz. a to na pierwszym roku nauk ścisłych leci.

martin, moją wiedzę o biblii możesz uznać za oscylującą wokół zera, zważywszy dezinformację. moją wiedzę o świecie realnie istniejącym, potwierdzonym matematycznie, obserwacyjnie, jakkolwiek zechcesz to zwać, nie jesteś w stanie wiedzą o interpretacji jakiejś jednej ksiązki podważyć. świat odkrywany bez niej zupełnie jest znacznie prawdziwszy, owocny, nawet tak ukochanej nadziei tam więcej... niezawisłej od widzimisię bóstwa. to w jakiś sposób uczciwsze wymrzeć od asteroidy, niż z uczucia rozczarowania bóstwa dyszlowego...

"kiepski argument" - kiepskie to było Twoje pytanie o "cechy ktore mamy wspolne", zważywszy na to, ile cech wspólnych jest trywialnie oczywista, jak choćby chodzenie na dwóch nogach, niemal identyczna budowa ciała, w tym organów wewnętrznych, sposób rozmnażania (nieco odmienny od rozmnażania bananów ;) ) itp. itd. Z całym szacunkiem, ale sieci i programowanie w ogóle nie zajmują się poruszanymi tu sprawami, więc sam widzisz - "przyganiał kocioł garnkowi". Nie mam na pewno takiej wiedzy o świętych pismach jak Ty, ale o świecie fizycznym przynajmniej coś wiem.

Choć w odróżnieniu od Gruzawika, moja wiedza dotyczy fizyki i astronomii a nie biologii i medycyny.

ale masz fajnie, nie musisz na życie zarabiać gmyrając w jakimś paskudztwie, a też ciekawe. bardziej niż mitologia jakakolwiek. no i sprawdzić mozna zawsze.