Oj Martin, Martin... To, że dziecko coś przeczytało, szczególnie w Biblii pisanej specyficznym archaicznym językiem, nie znaczy że zrozumiało. Aż zdumiewa, że Ty tak banalnej kwestii nie rozumiesz. Druga sprawa: "Czyż nie posiadasz tego wszystkiego, co Kemosz, bóg twój, pozwolił ci posiąść?" - to zdanie nie musi wcale znaczyć, że wypowiadający je potwierdza "obiektywne" i "rzeczywiste" istnienie boga Kemosza. Równie dobrze może znaczyć, że wypowiadający je po prostu szanuje "uczucia religijne" rozmówcy.

no i co, ze kilku bohaterów w książce? jakie to ma znaczenie dla prawdziwości przedstawianych postaci? szewcy byli? mogło któremu byc Skuba? mogło. to i smok też był. Nergal w demonologii która wpadła mi w ręce został gładko przerobiony na szefa piekielnego wywiadu i kontrwywiadu:) też ładnie. ani moabici, ani żydzi nie mieli ambicji drugich nawracać, nasz jest nasz, i pasuje, o ile mi wiadomo.

Martin - "to zdanie wogole nie stwierdza ze Kemosz to Bog" - ja również używam często zwrotu "Twój bóg", gdy rozmawiam z teistami. I oni - w przeciwieństwie do Ciebie - doskonale rozumieją, że nie sankcjonuję w ten sposób prawdziwości istnienia ich boga, a jest to jedynie figura retoryczna. Dziwisz się, że dziecko może nie rozumieć archaicznego języka tekstu Biblii, a sam masz problemy ze zrozumieniem banalnych kwestii. Ech...

@martin987 [2021-08-19 21:36:26] w biblii tysiąclecia jest rozróżnienie pomiędzy "naszym Bogiem" a "Kemoszem, twoim bogiem"

"Czyz nie jest logiczne ze to zdanie jasno stwierdza istnienie Kemosza"? Otóż NIE jest to logiczne z powodów już przeze mnie opisanych. Ale powtórzę, bo może nie zauważyłeś: ja sam w podobny sposób rozmawiam z teistami, używając takich figur retorycznych, i nie stwierdzam w ten sposób istnienia ich boga (znowu: figura retoryczna), co oni - w przeciwieństwie do Ciebie - świetnie rozumieją.

Może być to też skrót myślowy. Np. zwrot "Allach nakazuje..." może być w określonym kontekście oczywistym dla każdego średnio rozgarniętego skrótem zdania "według Koranu Allach nakazuje...", a nie stwierdzeniem istnienia Allacha. Poza tym absurdem jest już sam fakt szczegółowej egzegezy tekstu starożytnego bazując jedynie na jego tłumaczeniu (jednym z wielu).

A co do robienia z siebie idioty, to wielokrotne dyskusje z tobą jasno pokazały, że w tej dyscyplinie nigdy ci nie dorównam, choćbym się nie wiem jak starał.

z przekonania bohatera książki o czymś wynika prawdziwość?

Martin - dam ci przyjazną radę - kończ waść, wstydu SOBIE oszczędź. Wstydu i kompromitacji. Dokładnie jak napisał gruzawik - choć może nie do końca, bo o przekonaniach bohatera nic z tego zdania nie wynika. To jedynie wypowiadane zdanie jednej postaci literackiej do innej postaci. Wyciąganie z tego wniosku, że istnieją tacy czy inni bogowie jest tak skrajnie absurdalne, że aż trudno uwierzyć, że ktoś może być tak bezgranicznie bezkrytyczny i naiwny.

uj, to Nergal też istnieje jednak?!? chwalmy pana!

mam poszukać batów, jakie dostałeś ostatnio zagajając w ten sposób? dlaczego po przeczytaniu Iliady nie piłujesz setki wołów Zeusowi? nie czytałeś? sporo ateistów to brzydzi, a nie fascynuje, więc wala ci cos na odczepnego, a ty kroczysz dumny, jak gołąb przez szachownicę. w moim przypadku to faktycznie dziwne, ale chyba ateista byłem wczesniej, bo jako turpista powinienem zostać conajmniej kardynałem. boga, czy tez bogów, jacy tam wystepują, nikt przy zdrowych zmysłach i nie zgodzi się chwalić: trzeba od takiego małego dziecka wkręcać. potem juz nawyk tłumaczenia potworności wiarą sam gra.

Sędziów 11:29. chocby dlatego: lepiej wiedzieć, czemu przyszło zwycięstwo, niz z powodu durnych zabobonów dopuszczac się potworności. dziś taki osobnik, co dziecko w podziękowaniu za zwycięstwo zamierza spalić, skończyłby w palmiarni. każdy z rozumkiem powyżech szczeżui wie, że osiągnięcia militarne nie mają źródeł w układach z siłami nadprzyrodzonymi, ani nie zamierza mieć nic wspólnego z bogiem, który tak potwornego zakładu niedotrzymanie karać będzie. a powstrzymać nie zamierzał, choć zdarzało się czasami.

ot, widzisz, łez jeszcze, nie tchał niczego weń? basen Morza Śródziemnego, kultura rolnicza, to co ma być? wróbelek? wieloryb? no glina w dolinach rzecznych, więc wyrobnictwo i lepienie. a poza tym surowcem same różnice... cóż ma wynikać z międzykulturowych pozyczek prócz mozliwości sledzenia wędrówek mitów? bakę świecisz może nie temu bogu, a zeusowi powinieneś, bo skoro z tych samych źródeł co biblijni to niby czemu gorsi? nawet lepsi się wydają.

przypomnij sobie potop, pyszałku:) omijałeś całe frazy(aby wygubić wszystko), bo może lokalny ujdzie... ty "czytasz ze zrozumieniem", jak nazywasz pomijanie niewygodnych kawałków.

przyznanie się do ziezrozumienia riposty znów przybliza do gołębia raczej, niż mata :) czasami ateista ma również pojęcie o czymkolwiek innym, niż biblia, i aby to pojęcie zyskać musiał przetrawić objętość poważniejszą. po tym zabiegu wie, jak niewiele z dostepnej ilości informacji realnie weryfikowalnej posiadł, i jaki niewielki ułamek biblia stanowi. albo inna mitologia. fascynujące, no i co? a batman? też fajny:)

znów potop pominąłeś...

jakie argumenty? żadne nie mają znaczenia: powolność podnoszenia wody przy zerwaniu tamy, niemozność opadów w takich ilościach, sama lokalność właśnie, NIC nie jest w stanie przebić założenia, że książka pisze prawdę. z tego wynika reszta: dla mnie taką samą prawde piszą starozytni Grecy, reżyserowie hitów kinowych, specjaliści od śpiewu i mas:) argumenty masz za nic, wedle czego ustalasz, które kawałki zechcesz respektować dosłownie, a które nie do nas, albo taka tam, przenośnia?

Martin - "I gdzie te baty..." - nie chcę się wtrącać między przysłowiową wódkę a zakąskę, ale wszystkie Twoje dyskusje z gruzawikiem, których byłem świadkiem, zakończyły się Twoją sromotną klęską. Choć oczywiście ze zrozumiałych psychologicznie powodów nie jesteś w stanie tego przyznać. Po pierwsze nie masz wiedzy w poruszanych tematach (poza znajomością "świętych" tekstów), po drugie nie rozumiesz lub udajesz, że nie rozumiesz, niektórych argumentów, po trzecie pomijasz niewygodne fakty i argumenty, jakby w dyskusji nie padły.

I znow zwial ze sromem na twarzy po pytaniu o kryteria wyboru...

Potop. Antropogeneza. Ale po co tak daleko: wiedza ateistow ogranicza sie do boga w biblii i jednoczesnie nie znaja podstaw jakiejkolwiek religii. Uff, bo juz myslalem, ze b9g b9blijny to jednak podstawa paru religii... Samozaoranie na samym wstepie:) ciebie wystarczy cytowac.

Dowody nieistnienia i praca naukowa: znow wystarczy cytowac. Jesli dla ciebie O powstawaniu gatunkow Da

rwona nie mowi nic o powstaniu naszego, to wspolczuje osamotnienia...

Podeslalem tam tez stronke o ewolucji, jak HS zauwazyl, zupelnie zignorowales. Wez sobie Journal of human evolution wyguglaj, bedzies mial prac jak mrowkow. Nie ma lepiej udokumentowanrj ewolucji niz nasza, aty wlasnie jej sie czepiles, a nie sieroco potraktowanych mrownikow np.

Jest dokladnie 11 slow, jako odsylacz do O czlowieku, jako dziela specyficznie nam poswieconego. Ot i widac kto nie czytal. To jakbys twierdzil, ze zoologia czlowieka nie dotyczy:)

Teorie potopu ktore przedstawiles sa albo sprzeczne z jego opisem albo wiedza. Albo wiec jak wyzej czytasz wybiorczo albo fantazjujesz fizyce wbrew. Wszystko to w jednym nadrzednym celu: zeby ksiazka byla prawdziwa a n8e g..no warta. A pomyslales, ze lekcewazac jej zapis doa celow teorii sam jej prawdziwosc podwazasz?

"moze jakies przyklady?" - mam dokładnie tą samą bazę danych co ty, więc sam możesz sobie wyszukać. Tylko że nie ma to sensu, gdyż - jak już napisałem i co właśnie potwierdziłeś - nie jesteś w stanie przyznać się do oczywistej porażki w dyskusji, a już na pewno nie przed samym sobą. Typowa psychologiczna reakcja obronna. "Chetnie sie przekonam" - no właśnie TY akurat się nie przekonasz nigdy, bo jesteś przekonany o swojej nieomylności. Piszę to nie tyle ze względu na ciebie, bo to bez sensu, tylko ze względu na ewentualne osoby postronne, które mogłyby czytać tą dyskusję.

czyli jednak jest wzmianka, do czego całą ta książkę zastosować na koniec:) więcej wysiłku i związanych z tym prac i znalezisk dotyczących jakiegokolwiek innego gatunku mamy do dyspozycji? a jakiego? co masz na mysli mówiąc naszym i co to dla ciebie bezpośredni? bo ja świetnie znam swoich bezpośrednich przodków. tłumaczyłem jak dziecku, że nie ma czegoś takiego jak gatunek w czasie, w analogii do gatunków kołowych, żyjących jednocześnie. ty wiesz, o jakie detale potrafią się żreć, żeby koniecznie zakwalifikowac jako późnego antenata, albo nową już odmianę? bo nic innego już znaleść niepodobna.

Ja ci żadnego Darwina nie podaję, bo nie stanowię razem z gruzawikiem "dwójcy nieświętej". Jednakże, jako kompletny laik (podobnie JAK TY) w dziedzinie biologii wiadomo mi, że epokowe dzieło Darwina dotyczy zwierząt, a człowiek z biologicznego punktu widzenia jest zwierzęciem. Po drugie zakładam, że prawa biologii podobnie jak prawa fizyki są uniwersalne. A z powyższych przesłanek wynika wniosek, że przynajmniej na poziomie pewnej ogólności i podstaw praca Darwina dotyczy również ludzi. Poza tym jest ona jedynie fundamentem współczesnej teorii ewolucji a nie całą kompletną teorią.

JHE obczaj. tam prac naukowych wbród. na Nature zajrzyj. to samo. "much light will be thrown on origin of our own species. takie, podsumowanie pracy:) nic się do nas cała książka nie odnosi... ech, szkoda prądu.

"cos tam slyszeli a wiedzy to wam kompletnie brak, nie wspomne ze ty po studiach nie masz pojecia czym jest praca naukowa" - i pisze to osobnik, który nie posiada ŻĄDNEJ akademickiej wiedzy i wykształcenia ani z biologii ani z fizyki (i nauk pokrewnych) - normalnie beczka śmiechu! :D Z całą pewnością nie mam pojęcia, jak wyglądają "prace naukowe" z hotelarstwa i turystyki, anglistyki czy co ty tam studiowałeś.

bo to początek miał być, podstawy takie. rozwinięte nad podziw, z racji siły tej teorii. to właśnie zadziwiające: życie na planecie Ziemia miałoby się toczyć w sposób naturalny, ale tylko do pewnego momentu, bo jakby nie badać, to wspólnota z resztą tałatajstwa aż w oczy kłuje, tylko rozumek, jak widać, też różnej mocy, niemozliwy. zapewniam cie o jednym: formy przejściowej nie znajdujesz niemal nigdy, bo radiacja wymaga izolacji małej grupy, a efekt specjacji wyciera slady razem z niecałkiem zaadaptowanymi do nowego pomysłu na życie. nowa forma, stabilna w czasie, żeby dać znaleziska, gatunek

"Gdyby zwierzeta obowiazywaly te same prawa ewolucji co czlowieka to wszystkie gatunki zyjace miliony lat i wiecej dawno powinny skolonizowac cala galaktyke" - ot i właśnie pokazałeś, jak krucho u ciebie z logicznym myśleniem. Gdyby któryś inny gatunek miliony lat temu osiągnął poziom ewolucji i rozwoju człowieka, to po pierwsze innych gatunków już by do tego nie dopuścił, a po drugie miałby status dokładnie taki, jaki obecnie ma człowiek, więc bylibyśmy ("my" w przenośni) dokładnie w tym samym punkcie.

no i? nie dzięki przekonaniu, że bogowie jacyś gdzieś tam są. wskutek poznawania prawdziwych procesów rządzących światem. jak ewolucja, nasza tak samo jak i innych. jesteśmy pierwsi, jakby. no ktos musiał. poprzednikom sporo, jako gromadzie, brakowało, ale może nie wiesz, ogolnik gady ssakokształtne opisuje taką wariacje grup, kilka przesileń liczebności i ulepszeń, ze i bez bolidu może dałoby radę. rozrost i nadmiarowość jakiegoś organu to nic nowego. z niby innymi, ale na tyle podobnymi, się krzyżowaliśmy nawet, ale pochodzenie wspólne, naturalne? skąd! pozyczki kulturowe, też nieznane?

a pokaz mi forme przejściową między jakimikolwiek gatunkami, proszę :) ale zeby sama gatunkiem nie była, znowu...

Obawiam się, że TO TY PIE*RZYSZ Martin. Kolejna z twoich żenujących zagrywek - przypisać rozmówcy słowa, które nigdy nie padły. POKAŻ MI, w którym miejscu pisałem, że "nie powinieneś się wypowiadać"!

Nie blokować ewolucję, bo to niemożliwe choćby ze względu na skalę czasową. Zaawansowany cywilizacyjnie gatunek raczej nie dopuściłby do podobnego rozwoju innego gatunku, choćby z obawy o własne bezpieczeństwo egzystencji.

czepiłes się formy przejściowej między gatunkami jak pijany płotu. pojęcia nie mam dlaczego, bo z punktu widzenia ewolucji to i tak conitnuum. ze stabilnymi wyzynami, dającymi dzieki stabilnym warunkom habitatu odkład geologiczny. formy posrednie dostaja własna nazwe gatunkową, skoro już wystepują. podział na gatunki traci sens w czasie: dowolnego gatunku(nasz też) pasażer zabrany w głąb czasu mógłby efektywnie się mnozyć z tubylcem. po jakimś czasie jednak przestałby móc, choć posrednik zdolny.

"Homo sapiens w tym momenci nikogo nie blokuje" - bo nie musi. Nie ma żadnej konkurencji. Ale to ty pisałeś o "wszystkich gatunkach", które rzekomo miałyby ewoluować jak człowiek i rozwijać się cywilizacyjnie, z czego wiele musiałoby to robić jednocześnie, równolegle lub z nieznacznym opóźnieniem jeden względem drugiego.

dziwne, bo ja na badaniach... ale mniejsza: gatunek tak rozwiniety siłą rzeczy jest inwazyjny. co się stało z Neandertalczykiem et co.? trochę się wchłonął, ale ogólnie zniknął. kto najbliżej widoków na powodzenie, a wymrzec nie zdołał?

właśnie to mieliśmy okazję zaobserwoiwać na przykładzie naszego gatunku: wypieranie. czasem kohabitacja się zdarza, ale gdy róznice są już znaczne i do konkurencji i zalewu genowego nie dochodzi. kazda gałąź ewoluuje w swoim kierunku, o ile druga jej nie zacienia, mówiąc obrazkami. nowszy model wypiera starszy. to samo z australopitekami się stało. zniknęli. my też znikniemy. choc nie do końca, bo 80% ma szanse:)

a jakim cudem pies miałby wykształcić krtań odpowiednią i hardware do tego JEDNOCZESNIE? i po co? selekcjonujemy psy pod tym kątem? g.no tam, futro ma mieć glanc i oczki przesłodkie.

najpierw u nas poszła pionowość, związana z tym zmiana anatomiczna gardła, uwolnine łapki napędzają rozwój struktur neurologicznych, pies tego nie ma. chciejstwo przeczy teorii. nie da rady. to nie będzie już pies, z resztą. dawno temu.

Martin - a PO CO innym gatunkom mowa ludzka? Inne gatunki doskonale potrafią się komunikować w takim zakresie, jaki jest im potrzebny. Po co psu umiejętność prowadzenia debaty filozoficznej o Arystotelesie?

o bliskim pokrewieństwie nich ci opowie jeden fakt: do tworzenia 78% skutecznej terapii p.parkinsonowskiej "zuzyto" ok. 100 szympansów, bo musiały bych dwunozne. drogi piramidowe i pozapiramidowe. niedowierzasz osobiście w kwestii ewolucji ludziom, którzy wiedzą, dlaczego z psa sie nie da. mogę ci to narysować. nie dowierzasz lepszym ode mnie setki i tysiące razy również. bo co, właściwie?

i zyje ten habilis gdzie? sa inni, tez pionowi, i jakoś nie mają. widac nie musieli rozwijać. nie mieli do czego.

tacy co mogli nalbliżej własnie wyzdychali, bo byli za bardzo podobni: tą sama nisze zajmowali. i co, ze szympansy w lesie również siedziały? jak las się cofał, to one też. a u nas róznie.

Martin - znowu abstrahujesz od skali czasowej. Jeśli patrzę na świat zwierząt tu i teraz, albo powiedzmy w perspektywie tysiąca lat, to faktycznie - różne gatunki porozumiewają się na tyle sprawnie, że widocznie na chwilę obecną im to wystarcza, czego dowodem jest to, że jeszcze nie wyginęły. Ale w perspektywie MILIONÓW lat oczywiste jest to, że będą ewoluować w takim czy innym zakresie, w takim czy innym kierunku.

"Chociazby po to by powiedziec swojemu panu ze chce isc na spacer, lub ze jest glodny." - Mylisz się. Psy potrafią to komunikować i każdy minimalnie rozgarnięty właściciel świetnie to rozumie. Najwyraźniej nie miałeś nigdy psa. Ja miałem. Niemowlę też nie ma rozwiniętej mowy, a rodzice jakoś zazwyczaj rozumieją jego potrzeby.

99% dziś istniejących też nie będzie, czego to ma dowodzić prócz ich zmienności w czasie? gdyby kura umiała latać, a jeszcze odrzutowcem, tez łatwiej by mogła przetrwac. ale nie lata. bo nie moze. dlaczego? bo nie musi, kurzecość jej absolutnie wystarcza do posiadania potomstwa. inne kury nie zaczęły wyścigu zbrojeń. i tu jestesmy, ale już się cofa nam cefalizacja, to niekoniecznie na zawsze tak. nasz gatunek wykształcił cechy wspólne, kolejno, róznym wersjom jego przodków. jak wykształcił ostatnią konieczną do tej wersji, to nagle zdziwiony, nie wiedzieć czemu.

A skąd wiesz, w ilu przypadkach z tych 99% powodem wyginięcia była niedostateczna komunikacja? Z tego co mi wiadomo, wiele gatunków zwierząt (i nawet niektórych roślin) potrafi ostrzegać się wzajemnie o niebezpieczeństwie. Potrafią przeżyć, wychować potomstwo, niektóre żyć w mniejszych czy większych grupach. Po co im np. zdolność opisu piękna krajobrazu z użyciem epitetów homeryckich? Człowiek nieśmiertelnym gatunkiem? Zapominasz o tym, że wraz z rozwojem technicznym i cywilizacyjnym rośnie zdolność gatunku ludzkiego do samounicestwienia (wiele możliwych scenariuszy).

istnieje coś ze 200k lat nasz gatunek, znaczy kopalny, a łaził, tak sobie się szwedał, w kosmos nie latał, jak czachy podobne, to kumaty tak samo, a słabo mu akumulacja wiedzy szła, nad podziw... a nasz, z ogladu czerepów patrząc... NIE MUSIAŁ. mógł sobie isc dalej, miał gdzie. schody, jak się zdaje, powstały gdy wszedzie juz ktoś siedział...

a coż miałoby sprawić owo "czytanie w myślach"? do czego to komu, iskad miałoby się wziąć? homo superior? owszem, choc raczej w sprawach przyziemnych prędzej: żeby nie ginąc tak marnie i się dobrze czuć do 200. albo 400.

"sprobuj bez wyrazania slow powiedziec cos komus" - robię to na co dzień. I TY RÓWNIEŻ. Słyszałeś o komunikacji pozawerbalnej? Mowa ciała, feromony i inna chemia organizmu, gesty, mimika twarzy itp. Gdybyś miał psa, to wiedziałbyś, że psy zazwyczaj świetnie się porozumiewają z właścicielami. Właściciel doskonale wie, kiedy pies chce wyjść, kiedy chce się bawić, kiedy chce, żeby go pogłaskać itd. i jeśli właściciel spełnia psie potrzeby, to skąd pies miałby mieć potrzebę lepszego komunikowania się?

Nawet ludzie nie potrafią się często zrozumieć mimo rozwiniętej zdolności mowy. Czy gdy ktoś cię nie rozumie, to od razu pojawia ci się potrzeba posiadania zdolności telepatii? Poza tym abstrahujesz od układu odniesienia. Skąd pomysł, że pies w ogóle ma świadomość niedoskonałości swoich zdolności komunikowania się?

Kolonizacja pozaziemska jest możliwa tylko wówczas, gdy istnieje gatunek do niej zdolny. Więc jeśli ludzie się wcześniej unicestwią niż skolonizują inne światy, to do żadnej kolonizacji nie dojdzie. A pod względem technologicznym JUŻ osiągnęliśmy zdolność samozagłady (nuklearnej, wirusowej, ekologicznej). Jednocześnie nie dysponujemy żadną obroną przed światowej skali naturalnymi kataklizmami (superwulkan, zderzenie z asteroidą). A do technicznej zdolności kolonizacji jeszcze daaaaaleko.

nikomu widac szczególnej przewagi nie dawała. lepszy był tęgi zgryz i chyże peciny. wystarczyło niektórym, innym, znaczie liczniejszym, a niewidzialnym masom, NIE STARCZYŁO. nie istnieją, jako gatunki. warunki poszły w inną stroną i wróbelki co nie miały jednej nózki bardziej zwyczjnie nie przetrwały. tak się gatunek przesuwa w spektrum jakiejś cechy.

"A skad mozesz wiedziec czy spelniasz psie potrzeby?" - bardzo dobre pytanie. Jakiś przebłysk inteligencji? Wiedzieć pewnie nie mogę, ale mogę zakładać, że spełniam na podstawie tego, co mówią kynolodzy i psi behawioryści. A skąd oni mogą wiedzieć? A chociażby z porównania życia psów w naturalnych psich stadach i życia z człowiekiem. To, czy pies jest zadowolony czy nie, może wykazać badanie stężenia odpowiednich hormonów. Na tej podstawie można określić potrzeby psów i sposoby ich zaspokajania przez człowieka. Plus zdrowy rozsądek, intuicja i empatia.

Znów widać, że psa nigdy nie miałeś. Odpowiedzialny, porządny właściciel wie, kiedy pies jest zadowolony i zdrowy. Wiadomo też doskonale, jak wygląda i zachowuje się pies zaniedbany czy maltretowany. Równie dobrze mógłbyś zapytać, skąd rodzice wiedzą, że spełniają potrzeby noworodka.

dlatego właśnie pewnie pies czy kot taki powszechny również dziś, prócz zastosowań praktycznych, bo nam łatwiej stwierdzić zadowolenie psa niż żółwia.

uważasz, że pies jest nieswiadomy, że jak chce mu się sikać, to musi panu powiedzieć, że drzwi, buty, poszli? widziałeś kiedy psa z bliska?

Taki sam jak kierowanie sie ichnia ksiazka.

Katolicy są żałośni w tym naginaniu Biblii do swojego widzimisie. Jak im coś pasuje "to tak jest w Biblii" a jak nie to "nie można porównywać" albo "to tylko przenośnia"

Peyo - gratuluję samozaorania!

Peyo, widzę, że nawet nie zrozumiałeś, na czym polega twoje samozaoranie. Podpowiem, że nie ma to nic wspólnego z przytoczoną we wstawce postacią. Dwie kolejne wskazówki znajdziesz (chociaż ty może niekoniecznie znajdziesz) w komentarzach gruzawika i dosieci.

Widać o najdokładniej na podstawie religii terroru - choć islam trudno nazwać religią - to ideologia zbrodni .

Religie katolicka tez wprowadzano ogniem i mieczem...

@mario, wyjaśnij mi dlaczego wasze ograniczone rozumki, zawsze, ale to zawsze, uciekają się do islamu ? Wiesz, że islam powstał z inspiracji chrześcijaństwem i judaizmem, a Koran przywołuje biblijne bajeczki ? Wiesz, że Jezus w Koranie jest prorokiem ? Każda religia w sposób bezpośredni przywiązująca, ograniczająca człowieka (wyobraź sobie, że kobieta to też człowiek), jest złem opartym na ogłupianiu, zastraszaniu i wyzysku, a takimi są tzw. "religie księgi". Człowiek powinien wreszcie dorosnąć i zrozumieć, że jeśli sam nie będzie panem swojego losu, nikt za niego tego nie zrobi !