U nas w kraju prawo chroni przestępce. Wystarczyłby przepis o możliwości posiadania broni przez każdego. Jakby wiedział jeden z drugim że właściciel domu może mieć gnata, to by się dwa razy zastanowił czy wejść lub włamać się. A tak na bezczelnego włażą.
a może warto by było napisać, że oskarżony był uzależniony od narkotyków, a poszkodowani byli dilerami. Może warto też napisać, że większość ciosów nożem zadano w plecy napastników. I że nie było włamania, a same powody wtargnięcia (czy nawet wejścia) napastników nie zostały wyjaśnione ...
A może skup się na faktach? 2 pijane, uzbrojone osoby wtargnęły (przyczyny nieustalone) do mieszkania. Grożąc śmiercią rzuciły się na Damiana R. Sąd uznał, że działał w warunkach obrony koniecznej ale użył środków niewspółmiernych do zagrożenia. Pokazuje to tylko jak de**lne mamy prawo i jakimi id***ami są sędziowie. Skoro bronił się przed utratą życia (a temu sąd nie zaprzeczył) to powinien mieć prawo użyć wszelkich dostępnych środków. Poza tym nazywanie dwóch uzbrojonych dilerów "poszkodowanymi" to śmiech na sali. Jeśli był im winny pieniądze to mogli wystąpić na drogę cywilną ;]
U nas w kraju prawo chroni przestępce. Wystarczyłby przepis o możliwości posiadania broni przez każdego. Jakby wiedział jeden z drugim że właściciel domu może mieć gnata, to by się dwa razy zastanowił czy wejść lub włamać się. A tak na bezczelnego włażą.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
a może warto by było napisać, że oskarżony był uzależniony od narkotyków, a poszkodowani byli dilerami. Może warto też napisać, że większość ciosów nożem zadano w plecy napastników. I że nie było włamania, a same powody wtargnięcia (czy nawet wejścia) napastników nie zostały wyjaśnione ...
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
A może skup się na faktach? 2 pijane, uzbrojone osoby wtargnęły (przyczyny nieustalone) do mieszkania. Grożąc śmiercią rzuciły się na Damiana R. Sąd uznał, że działał w warunkach obrony koniecznej ale użył środków niewspółmiernych do zagrożenia. Pokazuje to tylko jak de**lne mamy prawo i jakimi id***ami są sędziowie. Skoro bronił się przed utratą życia (a temu sąd nie zaprzeczył) to powinien mieć prawo użyć wszelkich dostępnych środków. Poza tym nazywanie dwóch uzbrojonych dilerów "poszkodowanymi" to śmiech na sali. Jeśli był im winny pieniądze to mogli wystąpić na drogę cywilną ;]
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
To jest chyba jakis zart!
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
POZNIEJ SIE DZIWIA,ZE PRZECIETNY SPACEROWICZ "KOWALSKI" NIE POMOZE NIKOMU POTRZEBUJACEMU NA ULICY ,CHODNIKU CZY W PARKU !!.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane