to że grupka oszołomów bo ISIL to armia ledwo 10 tyś żołnierzy to nie głos muzułmanów z Iraku czy Syrii, przecież w Syrii wygrał wybory A*sad 88 % a ponad 90 % ludzi tam mieszkających jest przeciwko islamizacji i szariatowi, ISIL w iraku to "państwo" sunnickie a 60 % w Iraku to liberalni szyici 15 % liberalnych kurdów i kilka procent liberalnych sunnitów, sojusz kilku państw i ISIL zostanie zniszczony szybko, a teraz ile mamy kalifatów na świecie ? zero, ile mamy emiratów na świecie ? jeden, ile mamy sułtanatów ? dwa, większość krajów gdzie większość to muzuł to republiki i państwa z
A gdzie ja odniosłem się do wszystkich muzułmanów?Naucz się czytać z zrozumieniem,dopiero potem komentuj.Jesli wierzysz w to ze A*sad ma 88% poparcia,to powiem tylko jedno : nic nie wiesz.A*sad jest Alawitą,a Ci stanowią ok 20% populacji Syrii.Muszą utrzymać władzę,bo inaczej wyrżną ich jak św***e w ubojni.10 % moze rządzić i zastraszyć pozostałe 90%,wystarczy odpowiednie zorganizowanie,zaplecze logistyczne i bojówki z bronią w ręku.Jesli zajecie 2 wielkich miast w Iraku uznajesz rzecz błahą,to gratuluję kompletnej ignorancji.
Wiem więcej niż ty błażnie, Syryjczycy i Irakijczycy nie chcą sunnickich radykałów u siebie, dlatego ISIL skończy tak marnie jak każde niebezpieczne państwo
Zgłoś komentarz
✓
Zgłoszenie zostało wysłane
[
[Usunięty użytkownik]
jasne trzeba bylo pozwolic sadamowi dalej ludzi mordowac popaprancu
Zainteresuj się trochę,zobacz co teraz sie wyprawia w Iraku.Ile krwi na rękach ma Obama i Bush,hę?No ile?Ilu żołnierzy,również z Polski poległo w Iraku?W imię czego?Nigdy,powtarzam NIGDY nie udowodniono ze Saddam miał bron masowego rażenia.Za jego rządów w Iraku była stabilizacja,nie licząc buntu Kurdów na północy.Niestety,ale z arabusami inaczej się nie da.Nie dla nich ":demokracja".Ich trzeba trzymać krótko za łeb,spętać im jaja i założyć kaganiec na mordę,bo inaczej mamy to co mamy.Jesli jedynym Twoim "argumentem" są inwektywy,to naprawdę mi przykro,ale powiadam Ci spie*
Z deszczu pod rynnę niestety. Przywykło się mówić, że Saddam to dyktator, morderca itd. Może po części tak było, ale była też druga strona medalu. Jego dyktatura mocno wpłynęła na modernizację rolnictwa, przemysł energetyczny czy (chociaż w mniejszym stopniu) edukację i transport.
Teraz kiedy nie ma Saddama pod płaszczykiem "ruchu oporu" rebelianci dokonują krwawych zamachów, porwań itd (statystyki podają, że rocznie ginie w ten sposób ok 1000 osób). Dlatego też zgadzam się, ze stwierdzeniem autora że Saddam trzymał radykałów za jaja.
to że grupka oszołomów bo ISIL to armia ledwo 10 tyś żołnierzy to nie głos muzułmanów z Iraku czy Syrii, przecież w Syrii wygrał wybory A*sad 88 % a ponad 90 % ludzi tam mieszkających jest przeciwko islamizacji i szariatowi, ISIL w iraku to "państwo" sunnickie a 60 % w Iraku to liberalni szyici 15 % liberalnych kurdów i kilka procent liberalnych sunnitów, sojusz kilku państw i ISIL zostanie zniszczony szybko, a teraz ile mamy kalifatów na świecie ? zero, ile mamy emiratów na świecie ? jeden, ile mamy sułtanatów ? dwa, większość krajów gdzie większość to muzuł to republiki i państwa z
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
No właśnie, w Polsce też jest grupka katolickich oszołomów, a Ty stękasz, że wszyscy katolicy są be. Trochę obiektywizmu.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
jeden diler a tyle wyznawców ?
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
A gdzie ja odniosłem się do wszystkich muzułmanów?Naucz się czytać z zrozumieniem,dopiero potem komentuj.Jesli wierzysz w to ze A*sad ma 88% poparcia,to powiem tylko jedno : nic nie wiesz.A*sad jest Alawitą,a Ci stanowią ok 20% populacji Syrii.Muszą utrzymać władzę,bo inaczej wyrżną ich jak św***e w ubojni.10 % moze rządzić i zastraszyć pozostałe 90%,wystarczy odpowiednie zorganizowanie,zaplecze logistyczne i bojówki z bronią w ręku.Jesli zajecie 2 wielkich miast w Iraku uznajesz rzecz błahą,to gratuluję kompletnej ignorancji.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Wiem więcej niż ty błażnie, Syryjczycy i Irakijczycy nie chcą sunnickich radykałów u siebie, dlatego ISIL skończy tak marnie jak każde niebezpieczne państwo
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
jasne trzeba bylo pozwolic sadamowi dalej ludzi mordowac popaprancu
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Zainteresuj się trochę,zobacz co teraz sie wyprawia w Iraku.Ile krwi na rękach ma Obama i Bush,hę?No ile?Ilu żołnierzy,również z Polski poległo w Iraku?W imię czego?Nigdy,powtarzam NIGDY nie udowodniono ze Saddam miał bron masowego rażenia.Za jego rządów w Iraku była stabilizacja,nie licząc buntu Kurdów na północy.Niestety,ale z arabusami inaczej się nie da.Nie dla nich ":demokracja".Ich trzeba trzymać krótko za łeb,spętać im jaja i założyć kaganiec na mordę,bo inaczej mamy to co mamy.Jesli jedynym Twoim "argumentem" są inwektywy,to naprawdę mi przykro,ale powiadam Ci spie*
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Z deszczu pod rynnę niestety. Przywykło się mówić, że Saddam to dyktator, morderca itd. Może po części tak było, ale była też druga strona medalu. Jego dyktatura mocno wpłynęła na modernizację rolnictwa, przemysł energetyczny czy (chociaż w mniejszym stopniu) edukację i transport. Teraz kiedy nie ma Saddama pod płaszczykiem "ruchu oporu" rebelianci dokonują krwawych zamachów, porwań itd (statystyki podają, że rocznie ginie w ten sposób ok 1000 osób). Dlatego też zgadzam się, ze stwierdzeniem autora że Saddam trzymał radykałów za jaja.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane