Polskie patrioy

B

Beznickowy Wieśniak

6 lat temu

@pibi - Jeszcze kilka lat wstecz to tak nie wyglądało, nosili je głównie ci którzy rozumieli te napisy i się z nimi utożsamiali. Z czasem to stało się modą którą podłapali bezzębni de**le o których mówisz. Ci pierwsi, widząc to, przestali to nosić. I w ten oto sposób coś co teoretycznie nie powinno wywoływać negatywnych emocji zostało przez półgłówków zohydzone.

H

homo_sapiens Padawan

6 lat temu

O żesz, ale wtopa! Normalnie ze wstydu wlazłem pod stół. No dobra, nie wlazłem, ale wstyd jest. Gordon - czy widząc człowieka na ulicy, zakładasz z góry, że to morderca, bo nie udowodnił Ci, że nim nie jest? Ciężar dowodu spoczywa na atakującym.

G

gordonthompson Wyjadacz

6 lat temu

Co? Od kiedy? :D Piękny przykład myślenia życzeniowego, bo "ei inc*mbit probatio qui dicit, non qui negat" – ciężar dowodu spoczywa na tym kto twierdzi, a nie kto zaprzecza.

G

gordonthompson Wyjadacz

6 lat temu

"Na atakującym"? Skąd to wziąłeś? "Ei inc*mbit probatio qui dicit, non qui negat" – ciężar dowodu spoczywa na tym kto twierdzi, a nie kto zaprzecza. Wiktor twierdzi.

H

homo_sapiens Padawan

6 lat temu

Znikąd nie wziąłem, dlatego nie użyłem cudzysłowu. A "atakującego" miałem na myśli w bardzo szerokim sensie tego słowa. W.Z. jest powszechnie znaną osobą publiczną a nie jakimś panem Kowalskim z Psiej Wólki. Latrell podważył jego wiarygodność bez jakichkolwiek argumentów. Jego wypowiedź sprowadza się do stwierdzenia "W.Z. jest znanym kłamcą". Można podważać wiarygodność świadka w sądzie, ale trzeba mieć na to argumenty. Gdyby chodziło np. o Kaczyńskiego albo Morawieckiego, byłoby dziecinnie łatwo udowodnić ich kłamliwość. Dowodów na to w ich wypowiedziach jest pełno. A u W.Z.?

G

gordonthompson Wyjadacz

6 lat temu

WZ też nie ma żadnych dowodów, poza swoimi słowami. Mimo że twierdzisz, bo na to wygląda, iż dowodem jest to, że jest znany. No więc nie. Generalnie skoro żaden dowodów nie ma, to występuje tu, znane szeroko po sądach, "słowo przeciwko słowu". No i właśnie m.in. do takich sytuacji stosuje się zasada, którą Ci podałem. Twoje przytaczanie polityków, ktorzy jak wiadomo, kłamią bez mrugnięcia okiem tego nie zmieni, choć bardzo byś chciał. No i nie mniej ważne - to, że ktoś nie skłamał lub nie został na kłamstwie przyłapany, nie jest żadnym dowodem, że w końcu nie skłamie. Nieprawdaż?

H

homo_sapiens Padawan

6 lat temu

Jakie słowo przeciwko słowu??? Czy latrell był w lesie razem z W.Z. i zaprzecza jego wersji wydarzeń? NIE! On nie ma pojęcia, jak było naprawdę i zaprzecza tylko dlatego, że nie podoba mu się, co W.Z. powiedział.

H

homo_sapiens Padawan

6 lat temu

To, że ktoś nie został nigdy przyłapany na kłamstwie nie jest żadnym dowodem, ale daje wystarczającą rękojmię, by można było założyć, że mówi prawdę. Dokładnie tak, jak poświadczenie bezpieczeństwa dające dostęp do tajemnicy państwowej o odpowiednim stopniu tajności (wydawane przez ABW lub SKW) nie jest dowodem, że ktoś nie zdradzi tajemnicy, ale jak na samym dokumencie można przeczytać, daje "rękojmię", że posiadacz poświadczenia tajemnicy dochowa.

G

gordonthompson Wyjadacz

6 lat temu

Ech... Jeszcze raz: według starej rzymskiej zasady, ciężar dowodu spoczywa na twierdzącym, nie na tym, kto zaprzecza. A przyszedł Sapiens i mówi, że jest dokładnie odwrotnie, bo twierdzącym jest znany aktor, który mówi w sposób jaki odpowiada Sapiensowi. Jak ktoś poddaje aktora w wątpliwośc to każe to udowadniać. To nie tak działa, przyjacielu. Nigdzie.

H

homo_sapiens Padawan

6 lat temu

W nauce jak najbardziej - ciężar dowodu spoczywa na twierdzącym. Przed sądem świadek nie musi udowadniać prawdziwości każdego zdania (jak niby miałby to robić???). To sąd decyduje, czy uzna zeznania za wiarygodne czy nie.

G

gordonthompson Wyjadacz

6 lat temu

Świadek to zły przykład, ale w sądzie też tak jest. Mianowicie gdy powołujesz się np. na jakiś dokument, to ty masz go dostarczyć, mimo że np. przeciwna strona może posiadać drugi egzemplarz. A WZ wygląda tu na stronniczego, choćby dlatego że słowa "patrioci" nie wziął w cudzysłowie. Zresztą wiadomo jak jest, pis gra na patriotyzmie, a artyści są antypis, to nie pierwsza tego typu ag*tka. Nie udawaj greka:)

H

homo_sapiens Padawan

6 lat temu

Według mnie świadek to bardzo dobry przykład a z tymi dokumentami to już żeś odfrunął - tu chodzi o relację (zeznanie), a nie powoływanie się na dokumenty. Czemu miałby brać patriotów w cudzysłów? Ktoś, kto okleja się takimi napisami prawie na pewno uważa się za patriotę. Wzięcie tego słowa w cudzysłów byłoby wyrazem lekceważenia, kpiny. Przeczytaj jeszcze raz powyższy tekst W.Z. - są tam suche fakty (prawdziwe lub nie), a nie ma żadnego subiektywnego oceniania, wartościowania, wyrażania negatywnych emocji... ani nic na temat PiSu. Poza tym niektórzy artyści są bardzo pro-PiS.

G

gordonthompson Wyjadacz

6 lat temu

Właśnie dlatego, że z patriotyzmem tacy ludzie nie mają nic wspólnego, powinien wziąć w cudzysłów, bo teraz to jest kpina z prawdziwych patriotów. A to, że zeznania świadka same w sobie są dowodem, nie znaczy, że nie można poddawać ich w wątpliwość.