Krótko na temat religii

T

TommyAtommy Wyjadacz

6 lat temu

Tak więc człowiek ma potrzeby, które może zaspokoić albo religia, gdy odpowiada na pytania, albo religia + magia +... gdy nie odpowiada. Ale wszystko to bierze się z tych samych potrzeb.

Dokładnie, religia odpowiada na pewne pytania. Problem polega na tym, że owe odpowiedzi są całkowicie nieuzasadnione i nie podparte faktami. Dlatego właśnie należy skupić się na odpowiedziach podpartych faktami, a nie mitologią.

T

TommyAtommy Wyjadacz

6 lat temu

Bo nie wiem, jak dla Ciebie, ale dla mnie najważniejszym pytaniem jest DLACZEGO? a nie JAK? Dlaczego wszechświat dlaczego człowiek dlaczego komórka dlaczego gen. JAK jest ciekawe ale znacznie mniej istotne.

T

TommyAtommy Wyjadacz

6 lat temu

Genno, jeśli spojrzysz na to uczciwie, przyznasz, że odpowiedzi na te pytania znajdują się i prawdopodobnie zawsze będą się znajdować poza możliwościami ppznawczymi nauki. W zasadzie powiększająca się baza wiedzy naukowej powiększa tylko znak zapytania w tych kwestiach.

Dlaczego piorun uderzył Pana Zenka i zabił go na miejscu? Czy w tym przypadku odpowiedzieć "bo było to fizycznie możliwe" nie jest wystarczającym uzasadnieniem? Należy nadmienić, że nauka nigdy nie mówi, że coś jest na 100%, pomimo, że setki tysięcy doświadczeń udowodniło że tak jest. Religia natomiast mówi "tak było" chociaż nie ma na to nawet pół dowodu.

Ale czy zapychanie braku odpowiedzi bajkami o bogu jest prawidłowym odejściem? Mówisz, że dla Ciebie najważniejsza jest odpowiedź na pytanie "dlaczego". Religia mówi - Bóg. Fajnie. Fizyka mówi - mogło nie być przyczyny Lawrence Krauss czy Stephen Hawking. Tylko w przeciwieństwie do religii, wymienieni panowie przedstawią całkiem poważne argumenty na poparcie swoich tez.

E

emceDonalds Wieśniak

6 lat temu

Religia to coś co wymyślili ludzie, wiara to zupełnie inny rozdział. Wierzyć można w siłę wyższą, nie koniecznie Boga. Fizyka jest nauką o tym dlaczego Bóg jest wszechmocny. I to fizyka potrafi nam wyjaśnić i zdefiniować większość "cudów" biblijnych jak i zapisanych w innych księgach różnych religii. Dlatego też kapłani tych instytucji bronią się jak mogą przed nauką która coraz bardziej odkrywa "wszechmoc" boga.

T

TommyAtommy Wyjadacz

6 lat temu

Genno, religia odpowiada na INNE pytania niż nauka. I gdy myślę o religijności ludzi, którzy poszukują sensu, a nie tych którzy poszukują pełnej półlitrówki i rozgrzeszenia, to na pewno nie są to pytania o piorun i Zenka. Bo co inaczej zrobimy z wierzącymi naukowcami? Myślisz że pytanie o piorun rozpatrują na gruncie religii czy nauki? Nie upraszczajmy.

T

TommyAtommy Wyjadacz

6 lat temu

Genno, za prymitywne uważasz, gdy na pytania o to jak się pojawiliśmy ktoś odpowiada: Dzieło stwórcze kropka. A gdy paru naukowców mówi mogło nie być przyczyn kropka to Cię satysfakcjonuje?

T

TommyAtommy Wyjadacz

6 lat temu

Argumenty? A co z argumentami innych naukowców? Tych którzy zachwycają się uporządkowaniem wszechświata, jego zadziwiającą przyjaznością dla życia na ziemii itp? Tych którzy jakoś nie są przekonani ani Hawkingiem ani Dawkinsem?

"Dzieło stwórcze kropka. A gdy paru naukowców mówi mogło nie być przyczyn kropka to Cię satysfakcjonuje?" Różnica polega na ty, że naukowcy po pierwsze nie twierdzą, że mają na 100% rację, w przeciwieństwie do religijnych szamanów. Po drugie, teorie naukowe z założenia są falsyfikowane w przeciwieństwie do hipotez religijnych.

Poza tym, trochę ciężko porównywać hipotezy oparte na pradawnych tekstach prymitywnego ludu nomadów z teoriami naukowymi podpartymi obliczeniami, obserwacjami i doświadczeniami. A co do wierzących naukowców to cóż, pokazuje to jedynie, że nasz mózg potrafi sobie radzić z dysonansem poznawczym. Ciekaw jestem, w co wierzyli by owi naukowcy, gdyby nie zostali wychowani w religijnym świecie.

T

TommyAtommy Wyjadacz

6 lat temu

Dysonans poznawczy? Niektórzy twierdzą, że mieli z tym problem, gdy byli ateistami. I że zniknął, gdy dopuścili możliwości, które wcześniej odrzucali. W ogóle zauważam, że dość często bywa, że ludzie, którzy nic nie wiedzą są religijni, potem gdy wiedzą trochę stają się ateistami, a gdy wiedzą już naprawdę dużo, znów wierzą. Oczywiście już inaczej. Nie odnosze tego do Ciebie rzecz jasna, bo Ty wiesz bardzo dużo. Ale trochę mnie niepokoi to lekceważenie, z jakim się odnosisz do czynnych wierzących naukowców, z których niektórzy są na przykład noblistami. Trochę jednak nie ta szarża.

Wśród noblistów jest statystycznie więcej ateistów niż w ogóle w społeczeństwie. Poza tym ciekawe jest to, że po pierwsze owi naukowcy zwykle się nawracaja na ta religię której byli uczeni za młodu, a do tego odsetek nawróceń rośnie z wiekiem naukowców. Dla mnie to raczej pokazuje, że naukowcy także boja się śmierci...

T

TommyAtommy Wyjadacz

6 lat temu

Ejże ejże. Ludzie, którzy osiągnęli w świecie nauki naprawdę dużo to nie zawsze staruszkowie stojący jedną nogą w grobie. Nie trywializujmy. Co do religii, uważam, że większość z nich wyrządziła ludzkości ogromną szkodę. Ale znam też ludzi, którzy zaczęli troszczyć się o rodziny, odrzucili rasowe uprzedzenia, pozbyli się niszczących nałogów, przestali rozwiązywać problemy przemocą czy też choćby zaczęli czytać, zastanawiać się nad sobą i się rozwijać tylko i wyłącznie za sprawą religii (nie mylić z klepaniem pustych religijnych formułek w kosciolach lub w szkole).

Ejże ejże, ja nie powiedziałem, że to wszystko staruszkowie, tylko że ofsetek nawróceń rośnie z wiekiem. Nie przeinaczaj moich słów. A co do działania religii, to ciężko wyłożyć ogrom pdychologii religii w krótkim poście. Ale podobnoe ludzie zmieniaja się pod wpływem miłości do drugiego człowieka. Mechanizm jest dokładnie ten sam

T

TommyAtommy Wyjadacz

6 lat temu

To prawda. Jeśli religia jest oparta na fundamencie miłości, będzie oddziaływać w ten właśnie sposób. Czyli rozwinięcie miłości do żony o dzieci, uznanie każdego człowieka niezależnie od rasy, języka, narodowości za bliźniego, którego należy kochać itd musi przynieść pozytywny efekt. Widzisz, tego właśnie może uczyć religia. W praktyce widać, że nie każda oczywiście. Ale nie wrzucajmy wszystkich do jednego worka i nie potępiamy ich w czambuł.

Całkowicie nieuzasadniony wniosek. Poza tym nie istnieje religia oparta na miłości. Chrześciajństwo nia nie jest wbrew niektórym opiniom. Potrzeba miłości jest naturalna, a jeszcze łatwiej kochać wymyślone bóstwo które nic nie mówi, nie ocenia, nie gani i nie rozlicza.

T

TommyAtommy Wyjadacz

6 lat temu

Genno, tak jak medycyna nie sprowadza się do doświadczeń dra Mengele a antropologia do dostarczania dowodów na wyższość rasy panów, tak religia nie sprowadza się do tego, co o niej wiesz lub wydaje Ci się że wiesz. Pozdrawiam

Kompletnie bezsensowna uwaga. Właściwie to w miarę sensowną "dyskusję" sprowadziłeś do tak kretyńskiego podsumowania, że aż mi ręce opadły. Kompletne przekręcenie, przeinaczenie lub niezrozumienie moich słów, wynikające albo z ignorancji, albo z perfidii, albo po prostu z przegranej i chęci zakończenia. Nawet chciałem odpowiedzieć, ale po prostu nie warto.

T

TommyAtommy Wyjadacz

6 lat temu

Moje życie nie sprowadza się do wybranych lub przegranych w duskusjach na forach. Jest mi to zupełnie obojętne. Po prostu pokazałem Ci przykłady pozytywnego oddziaływania religii wynikającego z krzewienia miłości, napisałem, że znam takich ludzi, a więc to nie teoria. Napisałeś, że nie ma takich religii. Na dzisiaj nie ma sensu tego kontynuować. Niepotrzebnie bierzesz to tak osobiście i do tego wchodzisz w obraźliwy ton. Masz takie doświadczenia i taki zasób wiedzy? OK,. nie zmienię tego. Przynajmniej nie dzisiaj. Dobrej nocy.

Nie obrażałem ciebie, tylko twój bardzo nieuzasadniony i po prostu bezsensowny komentarz. Ja podałem ci wystarczająco dużo argumentów, a ty uprościłeś całość dyskusji. To, że znasz takich ludzi, potwierdza jedynie to co napisałem, na temat psychologii religii. Niestety, nie jestem w stanie wyłożyć ci tych skomplikowanych zagadnień tutaj, szczególnie, że masz dość ograniczoną absorpcję faktów niezgodnych z twoim światopoglądem. Widać zasób posiadanej wiedzy nie pozwala Ci się wzbić ponad twój światopogląd.

T

TommyAtommy Wyjadacz

6 lat temu

Nawet sobie nie wyobrażasz, jak ograniczona jest moja absorpcja. Myślę, że zrobisz dobrze, gdy swój cenny wykład zostawisz dla kogoś innego. Wygrałeś.

Ewangelia wg św. Mateusza 7,6 :)

E

elpapiotr2 Wyjadacz

6 lat temu

Człowieku, z naszych podatków odą miliony na utrzymanie tego kleru, a ty dalej naiwny! PS. Kościół w Polsce utrzymują wierni i niewierni :)

N

nycticorax Wieśniak

6 lat temu

Teatry utrzymują chodzący do teatru i nie chodzacy. Filharmonie też. Podobnie kulturę i sztukę. Zieleń i infrastrukturę. Zabytki. Stadiony. LGBT w Warszawie finasuje Rafał Czajkowski. I tak dalej. Z czego to dofinansowanie / finansowanie? Ano z podatków. I bardzo często finansują to podatnicy, którzy nigdy do teatru, filharmonii, na mecz nie poszli i nie pójdą. Na tym to polega - rózne rzeczy finasuje się z podatków - tak było za lewicy, za Po i tak jest teraz. Lewakom nie podoba się, ze dofinansowuje się kościół (nie tylko katolicki), komuś innemu nie podoba się finansowanie czegoś innego.

O

oleum Szyderca

6 lat temu

Czapla, ja rozumiem, że Państwo dofinansowuje tę czy inną organizację, działalność, ale w promieniu 40 kilometrów od mojego miasta nie ma ani jednego teatru czy filharmonii. Kościołów jest pewnie ponad setka. Rozumiesz to :)))

H

homo_sapiens Padawan

6 lat temu

Nyc - świetne porównanie - z jednej strony kultura, sztuka, dziedzictwo narodowe, infrastruktura itp. a z drugiej strony obca organizacja, która od stuleci indoktrynuje naród, wciskając stare żydowskie bajki jako jedyną prawdę i pasożytuje na państwie i jego obywatelach, dając im w zamian iluzje i złudzenia, a z naukami swego guru już dawno przestała mieć cokolwiek wspólnego.

N

nycticorax Wieśniak

6 lat temu

Ad oleum. Takie zapotrzebowanie (no, teraz trochę mniejsze przez świrusa, ale tak jest we wszystkich "dziedzinach"). I nic na to nie poradzisz. Ad sapiens. Takie zapotrzebowanie (-"-). I nic na to nie poradzisz. Biorąc pod uwagę garstkę (ale za to głośną, perwersyjną i wulgarną) wyznawców ideologii LPG, próbującą indoktrynować naród zaczynając od małoletnich) do milionów wyznawców religii katolickiej to ci pierwsi (per osoba) dofinansowywani są duużo obficiej. Przykłady można oczywiście mnożyć.

H

homo_sapiens Padawan

6 lat temu

Nyc - zauważ, że to zapotrzebowanie jest w ogromnej mierze generowane w społeczeństwie przez samego dostawcę usługi. Czy naprawdę nie można na to nic poradzić? Są przykłady narodów europejskich, które nie dały się w takim stopniu otumanić (np. Czesi) lub wyleczyły się z tego otumanienia (np. Irlandczycy). Czy to zapotrzebowanie byłoby takie samo, gdyby Kościół w Polsce stracił swoją dominującą pozycję i sojusz z władzą?

N

nycticorax Wieśniak

6 lat temu

Był czas antysojuszu z władzą. Mordowano księży, wcielano do specjalnych jednostek w wojsku, Jerzy U. prowadził seanse nienawiści, itp, itd I, pamiętam to dokładnie, w kościołach były większe tłumy niż obecnie. Więc taki trochę nijaki argument. Dostawców usług wszelakich jest wielu, dodatkowo mających przez wiele, wiele lat lepszy dostęp do środków masowego przekazu niż KK. Jeśli chodzi o "ducha" i odwagę innych narodów czy narodowości, to jest to temat rzeka i nie tu jest miejsce na taką ew. dyskusję.

H

homo_sapiens Padawan

6 lat temu

Z PRL to fatalny przykład. To nie była władza namaszczona przez naród, tylko obce wrogie mocarstwo. Postawa polskiego Kościoła i Watykanu (przynajmniej za pontyfikatu JPII) była w tym okresie wyjątkowo pozytywna i zbieżna z interesem narodu polskiego. Obawiam się jednak, że było tak tylko dlatego, że to mocarstwo i jego poplecznicy w satelickich krajach byli wrogo nastawieni do religii (każdej odwołującej się do Boga). Wiele przykładów flirtowania kleru z faszystami i nazistami pokazuje, że inne formy zbrodniczego totalitaryzmu niekoniecznie muszą być dla kleru "złe".

M

mruczus29 Wieśniak

6 lat temu

No właśnie, żyj i daj żyć innym. W tym kraju aż strach powiedzieć głośno , że nie chodzisz do kościoła bo zaraz jesteś głośno krytykowany, że Jehowy itd. Gdzie się podziało to " Kochaj bliźniego swego, jak siebie samego"?

N

nycticorax Wieśniak

6 lat temu

Dla Ciebie fatalny, dla mnie wręcz przeciwnie. Natomiast "mruczuś" chyba nie wie, w jakim kraju żyje. To właśnie w Polsce przyznanie się, ze chodzi się do kościoła skazuje delikwenta na określenia "ciemnogród, zaścianek. moherstwo" itp). Mruczuś, prześledz Wiochę a przekonasz się, ze piszę prawdę. A jest tak, bo lewactwo "kochaC bliźniego jak siebie samego" tłumaczy sobie: będę cię kochać jak siebie samego, tylko i wyłqcznie wtedy, gdy masz moje poglądy..

H

homo_sapiens Padawan

6 lat temu

Nyc - paradoksalnie obaj z mruczusiem macie rację. Wszystko zależy od środowiska, w którym padną dane słowa. Mruczuś i tak delikatnie to ujął. Na głębokiej zapyziałej prowincji (oczywiście nie wszędzie) wyłamanie się z religijnego schematu może prowadzić do ostracyzmu i wrogości otoczenia. Z kolei w innych kręgach przyznawanie się do religijności może powodować pogardę. Cóż, taki mamy klimat.

Ale to przecież Chrześcijaństwo przez prawie 2 tys lat narzucało siłą swoją ideologię? Dzisiaj też wmawia ludziom, że jest im potrzebne. Więc takie wywijanie kota ogonem nie służy niczemu.

Ejże ejże, ja nie napisałem że to staruszkowie tylko że odsetek rośnie z wiekiem, nie przeinaczaj. A co do pozytywnego wpływu religii to cieżko wyłożyć cały ogrom psychologii religii w ograniczonym komentarzu na portalu. Podobnie pod wpływem miłości do drugiego człowieka ludzie się zmieniaja. W przypadku religii mechanizm jest analogiczny

D

darek286 Łowca

6 lat temu

DO psyko wam tylko wszystko kojarzy się z masturbacją lub onanizmem.

Psychode**l ma jakiś kompleks z dzieciństwa. Pewnie rodzice oddali go na wychowanie proboszczowi. Tam pewnie odebrał edukację seksualną na najwyższym poziomie

Ale to przecież chrześcijańscy szamani twierdzą, że ludziom potrzebna jest wiara. Zastanów się co było pierwsze. Ludzie jakoś radzili sobie 248.000 lat bez chrześcijaństwa. Mało tego, w obu amerykach radzili sobie bez chrześcijaństwa jeszcze 300 lat temu. A jak przyszło chrześcijaństwo to ich cywilizacje legły w gruzach.

R

rogslaw

6 lat temu

Życie jest takie, że jedno się kończy drugie zaczyna. Z "cywilizacjami" musi być więc tak samo. Nigdzie nie napisałem, że piszę i konkretnej religii. Piszę jedynie, ze skoro jest to widocznie jest POTRZEBNA. Zaprzeczanie oczywistej oczywistości i podbudowywanie własnych teorii jakimiś filozoficznymi wywodami jest bezcelowe bo prowadzi do ślepego zaułku.

Powiedział człowiek, który uznał homoseksualizm za chorobę. Widzisz, jak bardzo zaprzeczasz sam sobie. Religia jest potrzebna, skoro jest. Jak widać homoseksualizm jest potrzebny skoro jest. Podobnie rak najwidoczniej jest potrzebny skoro jest.

R

rogslaw

6 lat temu

Zgadza się. Choroby są potrzebne. Tak jak rak czy homoseksualizm. Gdzie tu zaprzeczenie? Jeżeli by pójść taką prostą droga jak proponujesz to musielibyśmy być nieśmiertelni. Twoja droga wiedzie donikąd.

Po pierwsze, homoseksualizm nie jest chorobą, jest znacznie bardziej naturalny niż religia - występuje nie tylko u ludzi w przeciwieństwie do religii. Religia bardziej przypomina chorobę - atakuje zdrowe jednostki i często prowadzi do śmierci.

R

rogslaw

6 lat temu

Chyba nic nie jest tak naturalne jak CHOROBA. Ciężko nawet tutaj stopniować co jest bardziej NATURALNE. Homoseksualizm to zupełnie naturalna choroba i co gorsza też MOŻE prowadzić do śm***i i nie pisze tylko o śmierci duchowej.

No cóż, skoro twierdzisz, że homoseksualizm to choroba, to wybacz, ale nie można cię traktować poważnie. A cóż to takiego "śmierć duchowa"

R

rogslaw

6 lat temu

Skoro twierdzisz, ze nie jest chorobą to wybacz, ale nie można cię traktować poważnie. A ze śm***iom to sobie wygoogluj

Twoja odpowiedź jest nawet głupsza niż się spodziewałem. W sumie możesz sobie uważać nawet, że ziemia jest płaska. To w końcu ty wychodzisz na ignoranta :)

R

rogslaw

6 lat temu

Twój komentarz jest tak głupi jak się spodziewałem. W sumie to możesz sobie uważać że ziemia jest bardziej "okrągła" niż płaska bo grupka ludzi kolegialnie tak zdecydowała pod wpływem innej grupki ludzi. Myśl sobie tak ale to w końcu ty wychodzisz na ignoranta.

Powiedział myśliciel, który wierzy w mityczne bóstwa tylko dlatego, że grupka ludzi kolegialnie tak zdecydowała pod wpływem innej grupki ludzi. Jak zawsze hipokryzja level rogslaw.

R

rogslaw

6 lat temu

I powiedział to ktoś kto z taką zaciekłością przekonuje wszystkich wokół że czegoś NIE MA. Do tej pory wydawało mi się że jak czegoś nie ma to nie ma o czym mówić a tu proszę...

Dla mnie ludzie mogą wierzyć w boga, bożków, wróżki, elfy, smoki czy krasnoludki. Problem z tym, że wyznawcy tego czego nie ma próbują wpływać na kraj w którym mieszkam i który nazywam ojczyzną. I będą twierdzili, że miłość między dwoma kobietami jest zła, bo tak napisali w mitologii.

R

rogslaw

6 lat temu

Chyba nie twierdzą, że miłość sama w sobie jest zła. Twierdzą natomiast że czyny homoseksualne są złe. Wszyscy i wszystko wpływa na siebie. A zaślepieni nienawiścią głupcy mają pretensje TYLKO do Kościoła.

Głupcy to akurat twierdzą, że homoseksualizm to choroba :). Mamy tu jaskrawy tego przykład. Nie chce mi się już dzisiaj prowadzić z Tobą jałowych dyskusji, co miałem do napisania to napisałem i tak nie ma liczyć, że zmądrzejesz. Bez odbioru.

R

rogslaw

6 lat temu

Brawo. Na koniec Piłatem poleciałeś. Świadomie czy nie.