Może jakieś źródło podasz potwierdzające swoje "odkycie"? Wg ciebie łączny transpot kolejowy, samochodowy i samolotowy (nie licząc rurociągów) to tylko 13% wymiany towaru?
Zgłoś komentarz
✓
Zgłoszenie zostało wysłane
[
[Usunięty użytkownik]
a niby skad ma wiedziec, takie info podslyla mu centrala z ul. Wiejskie 12A to wrzuca, malo czytelny chlam
Rozumiem psuj że jesteś de**lem z nowogrodzkiej? To wiele wyjaśnia!
Zgłoś komentarz
✓
Zgłoszenie zostało wysłane
[
[Usunięty użytkownik]
kubus kotka to sobie szukaj na ul. Poznańskiej, w perukach chodza dla lansu, kupy trzasek ogarnal czy jeszcze nie? ta co wczoraj na pol zoliborza i annopola walila to chyba twoja, osra..les sie po wyplacie z pelo :)
Zgłoś komentarz
✓
Zgłoszenie zostało wysłane
[
[Usunięty użytkownik]
kubus brawo ty, biuro polityczne z wiejskiej 12a nie nauczylo kultury, czy tez nawachales sie przy rurociagu trzaskowskeigo
Dla mnie psuju kochany , mój drogi kiciusiu jesteś tym za kogo cie uważam. Jak ci się nie podoba to idź tam gdzie idą ostatnio 2szystkie kacapskie okręty wojenne! Chyba zechcesz mi coś wyjaśnić osobiście to zapraszam koteczku
Kolejny entuzjasta marynarki wojennej na płytkim jeziorku zwanym na wyrost morzem (jednocześnie zawzięty przeciwnik przekopu Mierzei Wiślanej)... Gdziekolwiek byś nie był na Bałtyku, to jesteś celem dla artylerii, rakiet, dronów i samolotów, tak łatwym, jak papierowa łódeczka w misce z wodą. Jednostka większa od małej fregaty nie ma tu żadnej racji bytu, poza wymiarem propagandowym.
Brednie kompletne. Własnie ze względu na zagrożenia z powietrza (samoloty drony czy rakiety) sens maja tylko 'duże' okręty posiadające wielowarstwowe możliwości przeciwlotnicze. To małe i niezabezpieczone przeciwlotniczo okręty są 'bez sensu' a nie duże.
Po pierwsze kolego jeśli chodzi o małe okręty nie wyjdą ci w morze przy stanie morza 3 i wyżej a potrzebujemy marynarki o każdej porze roku, pogodzie 24 h na dobę, po drugie w lotnictwie mamy pogodę lotną i nielotną. Czyli jeśli mamy tylko samoloty i drony leżymy przy każdej głupiej mgle i przy byle burzy o co a baltyku łatwo, po trzecie artylerii bije max do 40 km lub do 60 km przy użyciu generatora gazowego więc jeśli nie jesteś de**lem który nie wchodzi w zasieg jak kacapy to artylerię możesz sobie wsadzić w d... Duży nowoczesny okręt z wielowarstwowa obrona nie tak łatwo zatopić chyba że
... że kradnie się kasę jak ruscy i zamiast go unowocześnić buduje się jachty wielkie jak krazowniki. Generalnie potrzebujemy marynarki jako przemyslany system złożony z dużych okrętów, le też małyc, Łodzi podwodnych , lotnictwa morskiego i dronów i skutecznych nadbrzezych baterii rakiet p-okretowych
Kuba, ale się rozpisałeś... Każdy duży okręt na Bałtyku skończy jak słynny "ruskij karabl Maskwa". Przy obecnej technologii na takim małym akwenie jest nie do obronienia przed atakami z powietrza. To tak, jakbyś wielkiego byka zamknął w boksie i kazał mu biegać. Twoja teoria o granicy 3 stopni jest co najmniej kontrowersyjna :).
Rozpisałem się ale nie doczytaleś! Moskwa miała przestarzały system antyrakietowy, dodatkowo był w pozycji na zero więc być może nie był włączony, nie był osłabiany przez lotnictwo i inne okręty więc nic dziwnego że poszedł na h.j. Tak walczą de**le i tak skonczyli! Po drugie nie wiem co w tym kontrowersyjnego że małe jednostki nie wyrzymuja złej pogody! To jest podstawowa wiedza
A wiesz, co oznacza "stan morza 3", o którym piszesz? @Michalng, co byś chciał robić tym dużym okrętem na Bałtyku? Ze środka morza ostrzeliwać Kaliningrad albo Moskwę? Żartujesz, prawda? Małe jednostki mają zupełnie inne zadania.
Co bym chciał robić dużym okrętem ? Za pomocą radaru 360 stopni kontrolować całą przestrzeń powietrzna i móc zwalczać kilkadziesiąt albo i ponad setkę zagrożeń powietrznych jednocześnie. Na wszystkich kierunkach. Chciał bym zapewniać parasol przeciwlotniczy dla innych mniejszych jednostek. Dodatkowo mógł bym jeszcze wskazywać cele dla rakiet ziemia-woda , zwalczać nieprzyjacielską żeglugę i jeszcze wiele innych zadań wykonywać. Nie rozumiem poco mieli byśmy ostrzeliwać Kaliningrad z morza ? Lepiej robić to ze strony lądu.
Natomiast warto by było utrudnić albo wręcz uniemożliwić nieprzyjacielowi zaopatrywanie Kaliningradu. (A może to zrobić drogą morską i powietrzna tylko). Generalnie jak chcesz dowiedzieć się więcej to sugeruje zapoznanie się z wydanym przez BBN i dostępnym w internecie opracowaniem pt'STRATEGICZNA KONCEPCJA BEZPIECZEŃSTWA MORSKIEGO RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ'.
Tylko, że do tego wszystkiego nie potrzebujesz okrętu... Bałtyk jest malutki, to nie ocean. To wszystko można zrobić z brzegu. Możesz sobie kontrolować 100 obiektów jednocześnie, 101 i tak Cię dopadnie albo ktoś zrobi głupi błąd. Ta koncepcja tkwi mentalnie w latach 90. XX wieku, od tego czasu sporo się pozmieniało.
Jak nie potrzebuje okretu ? Jak inaczej chcesz realizować ochronne przeciwrakietową statków i mniejszych okrętów ? Z brzegu ? No niema takich możliwości. Właśnie koncepcja małych okrętów to są lata 90 ubiegłego wieku.(wtedy tez Polska pozyskała małe okrety typu ORKAN które nie specjalnie sie sprawdziły) Bo wtedy nie miałeś ochrony przeciwrakietowej a przeciwlotnicza była mocno dziurawa. Skoro te duże okręty są tak bez sensu to dlaczego w ramach planu 4x30 w wypadku kryzysu NATO planuje relokować na Bałtyk 30 takich jednostek ?
w tym wypierające nawet ponad 9 tys ton niszczyciele Arleigh Burke czy fregaty FREMM 6 tys ton ? Nikt im nie powiedział ze to bez sensu ? Ze wszystko można zrobić z brzegu ? ;-)
Nadal twierdzę, że Bałtyk jest zbyt mały, a taka jednostka zbyt łatwa do zniszczenia. Budżet potrzebny do jej zbudowania można wykorzystać znacznie lepiej, a straty byłyby niewspółmiernie duże. Ale cóż, obyśmy się nigdy nie przekonali, kto miał rację.
Duze jednostki sa trudniejsze do zniszczenia niż małe. To chyba powinno być oczywiste. Trudniejsze zarówno ze względu na swoja wielkość jak i możliwą do zamontowania na nich ilość systemów i uzbrojenia defensywnego. Nie wiem dlaczego tez zakładasz ze 'straty były by niewspółmiernie duże' na Bałtyku posiadamy wraz z sojusznikami zdecydowaną przewagę nad naszym potencjalnym przeciwnikiem. W razie konfliktu sojusznicy planują przemieścić na Bałtyk 30 okrętów. Do tego dochodzi szansa ze naszych sojuszników dołączy niebawem Szwecja i Finlandia.
Nasz potencjalny przeciwnik posiada na Baltyku w zasadzie 2 bazy (Kaliningrad i Kronsztad), beznadziejną sytuacje strategiczną i zerowe możliwości ściągnięcia posiłków a my będziemy posiadali ogromną przewagę zarówno jeśli chodzi o marynarkę jak i lotnictwo.
To, że trudniej zniszczyć dużą jednostkę, to oczywiste. Ale nawet najpotężniejsze okręty nie są niezatapialne. Nasz potencjany przeciwnik raczej będzie atakował z powietrza. Na razie trochę im nie wychodzi, ale to kwestia czasu, aż ogarną temat celności i neutralizacji obrony. Wtedy jedna rakieta i okrętu nie ma, nawet nie muszą ruszać się z bazy. Pytanie, czy tych pieniędzy, które są potrzebne na taki okręt, nie można wydać lepiej - na czołgi, drony, obronę p-lot.
Oczywiście ze nie ma okrętów niezatapialnych. Ale za to są okręty które posiadają poważne wielowarstwowe zdolności przeciwlotnicze. Mogą niszczyć wrogie samoloty, drony czy rakiety ziemia-woda i powietrze-woda. Mogą niszczyć jednocześnie kilkadziesiąt czy sto takich obiektów. Nie wystarczy ci jedna rakieta bo jedna rakieta zostanie zniszczona nie wystarczy ci 5 rakiet bo 5 rakiet zostanie zniszczonych. Natomiast na 5 małych pozbawionych możliwości przeciwrakietowych okrętów 5 rakiet wystarczy. Pytanie czy lepiej wydac kase na to czy tamto jesli chodzi o uzbrojenie jest bez sensu.
Tak jak byś się zastanawiał czy przed zimą lepiej kupić buty, spodnie czy kurtkę. Musisz mieć i to i to i to. Czołgi mamy, całkiem sporo i jeszcze dokupiliśmy M1A2 SEP3. Obronne przeciwlotniczą też poważnie wzmacniamy ( programy Narew, Wisła, Pilica). Drony kilka dni temu podpisano duży kontrakt (program Gladius). Marynarka Wojenna jest naszym najgorzej doinwestowanym rodzajem sił zbrojnych.
Poważnie. Poczytaj coś na temat współczesnej floty, posłuchaj co mówią eksperci czy to ci z naszego MON czy niezależni albo jeśli masz możliwości językowe poczytaj materiały i opracowania NATO-wskie czy jakąś światową prasę specjalistyczną.
Może jakieś źródło podasz potwierdzające swoje "odkycie"? Wg ciebie łączny transpot kolejowy, samochodowy i samolotowy (nie licząc rurociągów) to tylko 13% wymiany towaru?
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
a niby skad ma wiedziec, takie info podslyla mu centrala z ul. Wiejskie 12A to wrzuca, malo czytelny chlam
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Tak kotku dokładnie tak jest jak napisałem! Źródło to dane Głównego Urzędu Statystycznego!
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Rozumiem psuj że jesteś de**lem z nowogrodzkiej? To wiele wyjaśnia!
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
kubus kotka to sobie szukaj na ul. Poznańskiej, w perukach chodza dla lansu, kupy trzasek ogarnal czy jeszcze nie? ta co wczoraj na pol zoliborza i annopola walila to chyba twoja, osra..les sie po wyplacie z pelo :)
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
kubus brawo ty, biuro polityczne z wiejskiej 12a nie nauczylo kultury, czy tez nawachales sie przy rurociagu trzaskowskeigo
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Dla mnie psuju kochany , mój drogi kiciusiu jesteś tym za kogo cie uważam. Jak ci się nie podoba to idź tam gdzie idą ostatnio 2szystkie kacapskie okręty wojenne! Chyba zechcesz mi coś wyjaśnić osobiście to zapraszam koteczku
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Kolejny entuzjasta marynarki wojennej na płytkim jeziorku zwanym na wyrost morzem (jednocześnie zawzięty przeciwnik przekopu Mierzei Wiślanej)... Gdziekolwiek byś nie był na Bałtyku, to jesteś celem dla artylerii, rakiet, dronów i samolotów, tak łatwym, jak papierowa łódeczka w misce z wodą. Jednostka większa od małej fregaty nie ma tu żadnej racji bytu, poza wymiarem propagandowym.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Brednie kompletne. Własnie ze względu na zagrożenia z powietrza (samoloty drony czy rakiety) sens maja tylko 'duże' okręty posiadające wielowarstwowe możliwości przeciwlotnicze. To małe i niezabezpieczone przeciwlotniczo okręty są 'bez sensu' a nie duże.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Po pierwsze kolego jeśli chodzi o małe okręty nie wyjdą ci w morze przy stanie morza 3 i wyżej a potrzebujemy marynarki o każdej porze roku, pogodzie 24 h na dobę, po drugie w lotnictwie mamy pogodę lotną i nielotną. Czyli jeśli mamy tylko samoloty i drony leżymy przy każdej głupiej mgle i przy byle burzy o co a baltyku łatwo, po trzecie artylerii bije max do 40 km lub do 60 km przy użyciu generatora gazowego więc jeśli nie jesteś de**lem który nie wchodzi w zasieg jak kacapy to artylerię możesz sobie wsadzić w d... Duży nowoczesny okręt z wielowarstwowa obrona nie tak łatwo zatopić chyba że
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
... że kradnie się kasę jak ruscy i zamiast go unowocześnić buduje się jachty wielkie jak krazowniki. Generalnie potrzebujemy marynarki jako przemyslany system złożony z dużych okrętów, le też małyc, Łodzi podwodnych , lotnictwa morskiego i dronów i skutecznych nadbrzezych baterii rakiet p-okretowych
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Przekop przez Mierzeje Wiślaną g..no nam da poza przepaleniem miliardów kasy
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Kuba, ale się rozpisałeś... Każdy duży okręt na Bałtyku skończy jak słynny "ruskij karabl Maskwa". Przy obecnej technologii na takim małym akwenie jest nie do obronienia przed atakami z powietrza. To tak, jakbyś wielkiego byka zamknął w boksie i kazał mu biegać. Twoja teoria o granicy 3 stopni jest co najmniej kontrowersyjna :).
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Rozpisałem się ale nie doczytaleś! Moskwa miała przestarzały system antyrakietowy, dodatkowo był w pozycji na zero więc być może nie był włączony, nie był osłabiany przez lotnictwo i inne okręty więc nic dziwnego że poszedł na h.j. Tak walczą de**le i tak skonczyli! Po drugie nie wiem co w tym kontrowersyjnego że małe jednostki nie wyrzymuja złej pogody! To jest podstawowa wiedza
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
A wiesz, co oznacza "stan morza 3", o którym piszesz? @Michalng, co byś chciał robić tym dużym okrętem na Bałtyku? Ze środka morza ostrzeliwać Kaliningrad albo Moskwę? Żartujesz, prawda? Małe jednostki mają zupełnie inne zadania.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Co bym chciał robić dużym okrętem ? Za pomocą radaru 360 stopni kontrolować całą przestrzeń powietrzna i móc zwalczać kilkadziesiąt albo i ponad setkę zagrożeń powietrznych jednocześnie. Na wszystkich kierunkach. Chciał bym zapewniać parasol przeciwlotniczy dla innych mniejszych jednostek. Dodatkowo mógł bym jeszcze wskazywać cele dla rakiet ziemia-woda , zwalczać nieprzyjacielską żeglugę i jeszcze wiele innych zadań wykonywać. Nie rozumiem poco mieli byśmy ostrzeliwać Kaliningrad z morza ? Lepiej robić to ze strony lądu.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Natomiast warto by było utrudnić albo wręcz uniemożliwić nieprzyjacielowi zaopatrywanie Kaliningradu. (A może to zrobić drogą morską i powietrzna tylko). Generalnie jak chcesz dowiedzieć się więcej to sugeruje zapoznanie się z wydanym przez BBN i dostępnym w internecie opracowaniem pt'STRATEGICZNA KONCEPCJA BEZPIECZEŃSTWA MORSKIEGO RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ'.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Tylko, że do tego wszystkiego nie potrzebujesz okrętu... Bałtyk jest malutki, to nie ocean. To wszystko można zrobić z brzegu. Możesz sobie kontrolować 100 obiektów jednocześnie, 101 i tak Cię dopadnie albo ktoś zrobi głupi błąd. Ta koncepcja tkwi mentalnie w latach 90. XX wieku, od tego czasu sporo się pozmieniało.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Jak nie potrzebuje okretu ? Jak inaczej chcesz realizować ochronne przeciwrakietową statków i mniejszych okrętów ? Z brzegu ? No niema takich możliwości. Właśnie koncepcja małych okrętów to są lata 90 ubiegłego wieku.(wtedy tez Polska pozyskała małe okrety typu ORKAN które nie specjalnie sie sprawdziły) Bo wtedy nie miałeś ochrony przeciwrakietowej a przeciwlotnicza była mocno dziurawa. Skoro te duże okręty są tak bez sensu to dlaczego w ramach planu 4x30 w wypadku kryzysu NATO planuje relokować na Bałtyk 30 takich jednostek ?
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
w tym wypierające nawet ponad 9 tys ton niszczyciele Arleigh Burke czy fregaty FREMM 6 tys ton ? Nikt im nie powiedział ze to bez sensu ? Ze wszystko można zrobić z brzegu ? ;-)
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Nadal twierdzę, że Bałtyk jest zbyt mały, a taka jednostka zbyt łatwa do zniszczenia. Budżet potrzebny do jej zbudowania można wykorzystać znacznie lepiej, a straty byłyby niewspółmiernie duże. Ale cóż, obyśmy się nigdy nie przekonali, kto miał rację.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Duze jednostki sa trudniejsze do zniszczenia niż małe. To chyba powinno być oczywiste. Trudniejsze zarówno ze względu na swoja wielkość jak i możliwą do zamontowania na nich ilość systemów i uzbrojenia defensywnego. Nie wiem dlaczego tez zakładasz ze 'straty były by niewspółmiernie duże' na Bałtyku posiadamy wraz z sojusznikami zdecydowaną przewagę nad naszym potencjalnym przeciwnikiem. W razie konfliktu sojusznicy planują przemieścić na Bałtyk 30 okrętów. Do tego dochodzi szansa ze naszych sojuszników dołączy niebawem Szwecja i Finlandia.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Nasz potencjalny przeciwnik posiada na Baltyku w zasadzie 2 bazy (Kaliningrad i Kronsztad), beznadziejną sytuacje strategiczną i zerowe możliwości ściągnięcia posiłków a my będziemy posiadali ogromną przewagę zarówno jeśli chodzi o marynarkę jak i lotnictwo.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
To, że trudniej zniszczyć dużą jednostkę, to oczywiste. Ale nawet najpotężniejsze okręty nie są niezatapialne. Nasz potencjany przeciwnik raczej będzie atakował z powietrza. Na razie trochę im nie wychodzi, ale to kwestia czasu, aż ogarną temat celności i neutralizacji obrony. Wtedy jedna rakieta i okrętu nie ma, nawet nie muszą ruszać się z bazy. Pytanie, czy tych pieniędzy, które są potrzebne na taki okręt, nie można wydać lepiej - na czołgi, drony, obronę p-lot.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Oczywiście ze nie ma okrętów niezatapialnych. Ale za to są okręty które posiadają poważne wielowarstwowe zdolności przeciwlotnicze. Mogą niszczyć wrogie samoloty, drony czy rakiety ziemia-woda i powietrze-woda. Mogą niszczyć jednocześnie kilkadziesiąt czy sto takich obiektów. Nie wystarczy ci jedna rakieta bo jedna rakieta zostanie zniszczona nie wystarczy ci 5 rakiet bo 5 rakiet zostanie zniszczonych. Natomiast na 5 małych pozbawionych możliwości przeciwrakietowych okrętów 5 rakiet wystarczy. Pytanie czy lepiej wydac kase na to czy tamto jesli chodzi o uzbrojenie jest bez sensu.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Tak jak byś się zastanawiał czy przed zimą lepiej kupić buty, spodnie czy kurtkę. Musisz mieć i to i to i to. Czołgi mamy, całkiem sporo i jeszcze dokupiliśmy M1A2 SEP3. Obronne przeciwlotniczą też poważnie wzmacniamy ( programy Narew, Wisła, Pilica). Drony kilka dni temu podpisano duży kontrakt (program Gladius). Marynarka Wojenna jest naszym najgorzej doinwestowanym rodzajem sił zbrojnych.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Poważnie. Poczytaj coś na temat współczesnej floty, posłuchaj co mówią eksperci czy to ci z naszego MON czy niezależni albo jeśli masz możliwości językowe poczytaj materiały i opracowania NATO-wskie czy jakąś światową prasę specjalistyczną.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane