Głos dziennikarza śledczego Jana Pińskiego (ten po prawej) jest jak najbardziej wiarygodny, a o dwóch wymienionych przez niego zjawiskach wiadomo było od dawna. Z całą pewnością wybory były nieuczciwe, czego dowodem jest porównanie ilości czasu antenowego poświęconego dwóm głównym kandydatom oraz treści (szczególnie tych nacechowanych emocjonalnie, by wyrobić odpowiednie wrażenie u odbiorcy) w mediach "publicznych". Odpowiednie analizy został zrobione i są do wygooglania. Dodajmy do tego fakt, że o ważności wyborów decydują po "reformie" pisowscy nie-sędziowie.
Idąc tym tropem, PO sfałszowało wybory w 2015 bo Komorowski miał kilkunastokrotnie więcej czasu w TVP niż Duda,o TVN chyba lepiej nie wspominać a i tak przerżnął...taki był z niego "wspaniały" prezydent.Wiec Homoniewiadomo punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.Dodajmy do tego fakt, że o ważności wyborów decydowali peowscy nie-sędziowie...
@roman - "Dodajmy do tego fakt, że o ważności wyborów decydowali peowscy nie-sędziowie" - ty jesteś jakiś upośledzony umysłowo? PO nigdy nie zrobiła zamachu na sądownictwo jak PiS. Za PO istniała niezależna KRS, a o ważności wyborów decydowali prawdziwi sędziowie o niepodważalnym statusie. "Komorowski miał kilkunastokrotnie więcej czasu w TVP niż Duda" - nic mi o tym nie wiadomo, poproszę jakieś źródło tej informacji.
O niezależności sędziowskiej może dużo powiedzieć Neumann,spytaj to Ci powie.A jak nie masz możliwości to poszukaj w Google co mówił.To samo możesz zrobić wpisując w Google "czas antenowy Komorowski Duda",czy to też za duży wysiłek umysłowy dla Ciebie?Nie udawaj wiekszego, id@i@oty niż jesteś.
Ja nie pisałem o niezależności sędziowskiej tylko o niezależnych instytucjach sądowniczych. Wiadomo, że nawet w niezależnej instytucji może trafić się zależny sędzia, ale za PiS nie ma już niezależnych instytucji, bo wszystkie, z wyjątkiem kilku izb SN, zostały obsadzone przez nominatów pisowskich, z czego część nawet nie jest legalnymi sędziami. Wcześniej nie było nominatów PO-wskich, bo KRS nie była obsadzona politykami rządzącej partii. A w kontekście prawa wyborczego wiele na temat pisowskiej rewolucji pisał sędzia TK i PKW Wojciech Hermeliński. Podważysz jego wiarygodność i niezależność?
A co się tyczy mediów publicznych, to pisałem nie tylko o czasie, ale również (a w zasadzie PRZEDE WSZYSTKIM) o TREŚCI prezentowanych materiałów. Według Towarzystwa Dziennikarskiego: "W 'Wiadomościach', najbardziej zajmujących się wyborami, 65 ze 101 tematów związanych z wyborami (64 proc.) w przeważającej mierze dotyczyło Andrzeja Dudy. Poza jednym neutralnym wszystkie przedstawiały go w pozytywnym świetle. Z kolei 35 tematów dotyczyło przede wszystkim Rafała Trzaskowskiego i wszystkie były dla niego negatywne. Jeden temat, neutralny, miał Robert Biedroń."
A to fragment opinii obserwatorów OBWE o byborach prezydenckich z 2020: "W okresie poprzedzającym wybory, publiczny nadawca stał się narzędziem kampanii dla prezydenta ubiegającego się o reelekcję, a niektóre przekazy medialne miały wyraźnie wydźwięk ksenofobiczny oraz antysemicki. (...) Media publiczne nie zapewniły zrównoważonego przekazu i służyły jako narzędzie do promowania urzędującego prezydenta." Wskażesz mi podobną opinię OBWE lub innej międzynarodowej instytucji o wyborach z 2015?
"Dodajmy do tego fakt, że o ważności wyborów decydują po "reformie" pisowscy nie-sędziowie",człowieku na łeb upadłeś?"Nie sędziowie "to instytucja?Najlepsze w tym jest że możesz zrobić instytucje jakie chcesz i tak nic Ci to nie pomoże jak będą tam pracować peowscy nie-sędziowie.Jeszcze raz coś Ci podpowiem,użyj Google i wpisz "Platforma Obywatelska obsadza stanowiska swoimi ludźmi" wyskoczy Ci jak to wyglądało za rządów PO.Z drugiej strony,przecież Ty o tym wiesz tylko znowu udajesz kr@et@yna.
"Idąc tym tropem, PO sfałszowało wybory w 2015 bo Komorowski miał kilkunastokrotnie więcej czasu w TVP niż Duda" - jak na razie to ty tu fałszujesz dyskusję. Po pierwsze nie "kilkunastokrotnie" tylko siedmiokrotnie, po drugie to różnica czasu antenowego, która nie mówi nic o różnicy TREŚCI. Po trzecie nigdzie nie napisałem, że wybory z 2020 "zostały sfałszowane". Pisałem, że były "nieuczciwe". Widzisz różnicę, "czy to też za duży wysiłek umysłowy dla Ciebie? Nie udawaj wiekszego, id@i@oty niż jesteś".
Wpisałem. Wyskoczyły tylko tematy dotyczące spółek skarbu państwa i jeden temat dotyczący NIK. Ty masz w ogóle świadomość tego, że to nie są stanowiska sędziowskie? "'Nie sędziowie' to instytucja?" - to sprawdź sobie, jaki organ decyduje obecnie o ważności wyborów i kto w tym organie zasiada. Podobno umiesz korzystać z Google, więc sobie poradzisz. "jak będą tam pracować peowscy nie-sędziowie" - jak na razie nic takiego w historii nie miało miejsca, więc to gdybanie w stylu "gdyby babcia miała wąsy".
"Głos dziennikarza śledczego Jana Pińskiego (ten po prawej) jest jak najbardziej wiarygodny",on powiedział o fałszerstwie a Ty uznałeś że jest wiarygodny.Nie odwracaj kota ogonem albo przynajmniej bierz odpowiedzialność za to co tu piszesz.Czy w Twoim pojęciu "uczciwości" to za dużo?PIS niczym się nie różni od PO w tej kwestii,a to co próbujesz tu udowodnić mija się z faktami.Jest czarno na białym napisane jak było a Ty nadal udajesz id@io@tę.Po to mamy mózg i internet żeby weryfikować niektóre informacje.Ale Ty masz tak zakuty łeb albo najzwyczajniej w świecie płacą Ci za to żebyś pomijał
Terminu "nie-sędziowie" używam w stosunku do osób, które dostały nominację sędziowską od niekonstytucyjnego organu, jakim jest obecna "KRS" obsadzona przez pisowskich polityków. Możesz sobie wygooglać, czym różni się ten twór od wcześniejszej KRS.
Ty naprawdę jesteś niedorozwinięty umysłowo czy po prostu jesteś zwykłym oszustem? Od kiedy to uznanie kogoś (lub czegoś) za wiarygodnego jest jednoznaczne z podpisaniem się pod jakąś jego tezą? Próbujesz w żałosny sposób przypisać mi słowa, których nigdy nie wypowiedziałem, ani w tym ani w żadnym innym wątku na tym forum. A nie wypowiedziałem tak ostrej tezy właśnie ze względu na odpowiedzialność za słowa. "Jest czarno na białym napisane jak było" - dokładnie. I każdy może sobie sam ocenić.
Gość mówi o fałszerstwie wyborczym i tylko o tym,Ty piszesz że jego głos jest wiarygodny.Czyli de facto,potwierdzasz to o czym on mówi.Koniec kropka.Masz jakieś,zaburzenia człowieku?
"Gość mówi o fałszerstwie wyborczym i tylko o tym" - czyli jednak jesteś upośledzony umysłowo. Gość mówi o dwóch patologicznych mechanizmach w związku z wyborami oraz wygłasza kilka tez i opinii. A ja stwierdziłem, że jest wiarygodny, bo znam, przynajmniej częściowo, jego dotychczasowy dorobek dziennikarski i zawodowy. Nie będę wyjaśniał ci, czym się różni ocena czyjejś wiarygodności od zgody z czyimiś tezami, bo i tak nie zrozumiesz. Nie bierz tego do siebie. To nie twoja wina, że masz pewne deficyty intelektualne (o czym świadczy też utożsamianie terminu "homo sapiens" z homoseksualizmem).
Jednak jesteś niepełnosprawny,gość mówi że "on może mówić że wybory były sfauszowane" podpiera się przy tym artykułem z jedynej najobiektywniejszej gazety w PL "Gazety Wyborczej" towarzysza Michnika.Ty mówisz że gość jest wiarygodny czym dajesz do zrozumienia że zgadzasz się z jego opinią.Teraz twierdzisz że nie.Schizofrenia jak nic,idź do psychiatry.Dla jasności,nie utożsamiam homo_sapiens z homoseksualistami tylko Ciebie bezpośrednio.Ale to tylko skojarzenie nie bierz do siebie,poza tym to nic złego być gejem,jestem tolerancyjny,możesz sobie działać jak chcesz nic mi do tego.
Żałosne. Ale z jednym się zgodzę. To nic złego być gejem i wolałbym być gejem niż takim id**tą jak ty. "Ty mówisz że gość jest wiarygodny czym dajesz do zrozumienia że zgadzasz się z jego opinią" - tylko w twoim niedorozwiniętym umyśle. Przez analogię pewnie uważasz, że jak ktoś zostanie oceniony jako NIEwiarygodny, to jest to równoznaczne z tym, że nie można zgodzić się z żadną tezą czy opinią takiej osoby? Może wizyta u jakiegoś polonisty czy językoznawcy uświadomi ci niuanse językowe, które są obecnie poza zasięgiem twojego rozumu.
Ok to może wytłumacz to zdanie "Z całą pewnością wybory były nieuczciwe".Co miałeś na myśli i co oznacza słowo nieuczciwe.I w jakim kontekście go użyłeś?
Wyłożyłem aż nadto wyraźnie, co miałem na myśli. Zarówno w pierwszym komentarzu jak i w kolejnych, szczególnie powołując się na opinie niezależnych od władzy instytucji. Po definicję przymiotnika "nieuczciwy" odsyłam do Słownika Języka Polskiego. Moje użycie tego słowa było jak najbardziej zgodne z definicją słownikową SJP PWN.
Oczywiście że jest zgodne,zarówno ze słownikiem jak i narracją człowieka z powyższego filmu,mówie o tym od początku.A Ty oprócz swoich ułomności umysłowych,jesteś dodatkowo moralnym zerem.Zresztą jak całe towarzystwo spod znaku PO.
Dobrze że przynajmniej wiesz kim jesteś a to,że nie wiesz co oznacza to słowo,no cóż... żadna niespodzianka.W waszych szeregach wydaje się że nikt nie wie.
Wybory zostały sfałszowane. Razem z dwoma kumplami weszliśmy za jeden parawanik i wszyscy trzej zaznaczyliśmy Żółtka (jedyny kandydat, który w czasie debaty nie łgał jak s**a). wg PKW w moim okręgu żóltek zdobył jeden głos. zdychajcie pisowskie śc****a.
Głos dziennikarza śledczego Jana Pińskiego (ten po prawej) jest jak najbardziej wiarygodny, a o dwóch wymienionych przez niego zjawiskach wiadomo było od dawna. Z całą pewnością wybory były nieuczciwe, czego dowodem jest porównanie ilości czasu antenowego poświęconego dwóm głównym kandydatom oraz treści (szczególnie tych nacechowanych emocjonalnie, by wyrobić odpowiednie wrażenie u odbiorcy) w mediach "publicznych". Odpowiednie analizy został zrobione i są do wygooglania. Dodajmy do tego fakt, że o ważności wyborów decydują po "reformie" pisowscy nie-sędziowie.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Skoro suweren jest taki głupi, to tak wyglądają wyniki. Zabory w tym kraju to stan umysłu, a nie przypadki.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Idąc tym tropem, PO sfałszowało wybory w 2015 bo Komorowski miał kilkunastokrotnie więcej czasu w TVP niż Duda,o TVN chyba lepiej nie wspominać a i tak przerżnął...taki był z niego "wspaniały" prezydent.Wiec Homoniewiadomo punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.Dodajmy do tego fakt, że o ważności wyborów decydowali peowscy nie-sędziowie...
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
@roman - "Dodajmy do tego fakt, że o ważności wyborów decydowali peowscy nie-sędziowie" - ty jesteś jakiś upośledzony umysłowo? PO nigdy nie zrobiła zamachu na sądownictwo jak PiS. Za PO istniała niezależna KRS, a o ważności wyborów decydowali prawdziwi sędziowie o niepodważalnym statusie. "Komorowski miał kilkunastokrotnie więcej czasu w TVP niż Duda" - nic mi o tym nie wiadomo, poproszę jakieś źródło tej informacji.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
O niezależności sędziowskiej może dużo powiedzieć Neumann,spytaj to Ci powie.A jak nie masz możliwości to poszukaj w Google co mówił.To samo możesz zrobić wpisując w Google "czas antenowy Komorowski Duda",czy to też za duży wysiłek umysłowy dla Ciebie?Nie udawaj wiekszego, id@i@oty niż jesteś.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Ja nie pisałem o niezależności sędziowskiej tylko o niezależnych instytucjach sądowniczych. Wiadomo, że nawet w niezależnej instytucji może trafić się zależny sędzia, ale za PiS nie ma już niezależnych instytucji, bo wszystkie, z wyjątkiem kilku izb SN, zostały obsadzone przez nominatów pisowskich, z czego część nawet nie jest legalnymi sędziami. Wcześniej nie było nominatów PO-wskich, bo KRS nie była obsadzona politykami rządzącej partii. A w kontekście prawa wyborczego wiele na temat pisowskiej rewolucji pisał sędzia TK i PKW Wojciech Hermeliński. Podważysz jego wiarygodność i niezależność?
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
A co się tyczy mediów publicznych, to pisałem nie tylko o czasie, ale również (a w zasadzie PRZEDE WSZYSTKIM) o TREŚCI prezentowanych materiałów. Według Towarzystwa Dziennikarskiego: "W 'Wiadomościach', najbardziej zajmujących się wyborami, 65 ze 101 tematów związanych z wyborami (64 proc.) w przeważającej mierze dotyczyło Andrzeja Dudy. Poza jednym neutralnym wszystkie przedstawiały go w pozytywnym świetle. Z kolei 35 tematów dotyczyło przede wszystkim Rafała Trzaskowskiego i wszystkie były dla niego negatywne. Jeden temat, neutralny, miał Robert Biedroń."
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
A to fragment opinii obserwatorów OBWE o byborach prezydenckich z 2020: "W okresie poprzedzającym wybory, publiczny nadawca stał się narzędziem kampanii dla prezydenta ubiegającego się o reelekcję, a niektóre przekazy medialne miały wyraźnie wydźwięk ksenofobiczny oraz antysemicki. (...) Media publiczne nie zapewniły zrównoważonego przekazu i służyły jako narzędzie do promowania urzędującego prezydenta." Wskażesz mi podobną opinię OBWE lub innej międzynarodowej instytucji o wyborach z 2015?
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
"Dodajmy do tego fakt, że o ważności wyborów decydują po "reformie" pisowscy nie-sędziowie",człowieku na łeb upadłeś?"Nie sędziowie "to instytucja?Najlepsze w tym jest że możesz zrobić instytucje jakie chcesz i tak nic Ci to nie pomoże jak będą tam pracować peowscy nie-sędziowie.Jeszcze raz coś Ci podpowiem,użyj Google i wpisz "Platforma Obywatelska obsadza stanowiska swoimi ludźmi" wyskoczy Ci jak to wyglądało za rządów PO.Z drugiej strony,przecież Ty o tym wiesz tylko znowu udajesz kr@et@yna.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
"Idąc tym tropem, PO sfałszowało wybory w 2015 bo Komorowski miał kilkunastokrotnie więcej czasu w TVP niż Duda" - jak na razie to ty tu fałszujesz dyskusję. Po pierwsze nie "kilkunastokrotnie" tylko siedmiokrotnie, po drugie to różnica czasu antenowego, która nie mówi nic o różnicy TREŚCI. Po trzecie nigdzie nie napisałem, że wybory z 2020 "zostały sfałszowane". Pisałem, że były "nieuczciwe". Widzisz różnicę, "czy to też za duży wysiłek umysłowy dla Ciebie? Nie udawaj wiekszego, id@i@oty niż jesteś".
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Wpisałem. Wyskoczyły tylko tematy dotyczące spółek skarbu państwa i jeden temat dotyczący NIK. Ty masz w ogóle świadomość tego, że to nie są stanowiska sędziowskie? "'Nie sędziowie' to instytucja?" - to sprawdź sobie, jaki organ decyduje obecnie o ważności wyborów i kto w tym organie zasiada. Podobno umiesz korzystać z Google, więc sobie poradzisz. "jak będą tam pracować peowscy nie-sędziowie" - jak na razie nic takiego w historii nie miało miejsca, więc to gdybanie w stylu "gdyby babcia miała wąsy".
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
"Głos dziennikarza śledczego Jana Pińskiego (ten po prawej) jest jak najbardziej wiarygodny",on powiedział o fałszerstwie a Ty uznałeś że jest wiarygodny.Nie odwracaj kota ogonem albo przynajmniej bierz odpowiedzialność za to co tu piszesz.Czy w Twoim pojęciu "uczciwości" to za dużo?PIS niczym się nie różni od PO w tej kwestii,a to co próbujesz tu udowodnić mija się z faktami.Jest czarno na białym napisane jak było a Ty nadal udajesz id@io@tę.Po to mamy mózg i internet żeby weryfikować niektóre informacje.Ale Ty masz tak zakuty łeb albo najzwyczajniej w świecie płacą Ci za to żebyś pomijał
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Terminu "nie-sędziowie" używam w stosunku do osób, które dostały nominację sędziowską od niekonstytucyjnego organu, jakim jest obecna "KRS" obsadzona przez pisowskich polityków. Możesz sobie wygooglać, czym różni się ten twór od wcześniejszej KRS.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Ty naprawdę jesteś niedorozwinięty umysłowo czy po prostu jesteś zwykłym oszustem? Od kiedy to uznanie kogoś (lub czegoś) za wiarygodnego jest jednoznaczne z podpisaniem się pod jakąś jego tezą? Próbujesz w żałosny sposób przypisać mi słowa, których nigdy nie wypowiedziałem, ani w tym ani w żadnym innym wątku na tym forum. A nie wypowiedziałem tak ostrej tezy właśnie ze względu na odpowiedzialność za słowa. "Jest czarno na białym napisane jak było" - dokładnie. I każdy może sobie sam ocenić.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Gość mówi o fałszerstwie wyborczym i tylko o tym,Ty piszesz że jego głos jest wiarygodny.Czyli de facto,potwierdzasz to o czym on mówi.Koniec kropka.Masz jakieś,zaburzenia człowieku?
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
"Gość mówi o fałszerstwie wyborczym i tylko o tym" - czyli jednak jesteś upośledzony umysłowo. Gość mówi o dwóch patologicznych mechanizmach w związku z wyborami oraz wygłasza kilka tez i opinii. A ja stwierdziłem, że jest wiarygodny, bo znam, przynajmniej częściowo, jego dotychczasowy dorobek dziennikarski i zawodowy. Nie będę wyjaśniał ci, czym się różni ocena czyjejś wiarygodności od zgody z czyimiś tezami, bo i tak nie zrozumiesz. Nie bierz tego do siebie. To nie twoja wina, że masz pewne deficyty intelektualne (o czym świadczy też utożsamianie terminu "homo sapiens" z homoseksualizmem).
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Jednak jesteś niepełnosprawny,gość mówi że "on może mówić że wybory były sfauszowane" podpiera się przy tym artykułem z jedynej najobiektywniejszej gazety w PL "Gazety Wyborczej" towarzysza Michnika.Ty mówisz że gość jest wiarygodny czym dajesz do zrozumienia że zgadzasz się z jego opinią.Teraz twierdzisz że nie.Schizofrenia jak nic,idź do psychiatry.Dla jasności,nie utożsamiam homo_sapiens z homoseksualistami tylko Ciebie bezpośrednio.Ale to tylko skojarzenie nie bierz do siebie,poza tym to nic złego być gejem,jestem tolerancyjny,możesz sobie działać jak chcesz nic mi do tego.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Żałosne. Ale z jednym się zgodzę. To nic złego być gejem i wolałbym być gejem niż takim id**tą jak ty. "Ty mówisz że gość jest wiarygodny czym dajesz do zrozumienia że zgadzasz się z jego opinią" - tylko w twoim niedorozwiniętym umyśle. Przez analogię pewnie uważasz, że jak ktoś zostanie oceniony jako NIEwiarygodny, to jest to równoznaczne z tym, że nie można zgodzić się z żadną tezą czy opinią takiej osoby? Może wizyta u jakiegoś polonisty czy językoznawcy uświadomi ci niuanse językowe, które są obecnie poza zasięgiem twojego rozumu.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Ok to może wytłumacz to zdanie "Z całą pewnością wybory były nieuczciwe".Co miałeś na myśli i co oznacza słowo nieuczciwe.I w jakim kontekście go użyłeś?
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Wyłożyłem aż nadto wyraźnie, co miałem na myśli. Zarówno w pierwszym komentarzu jak i w kolejnych, szczególnie powołując się na opinie niezależnych od władzy instytucji. Po definicję przymiotnika "nieuczciwy" odsyłam do Słownika Języka Polskiego. Moje użycie tego słowa było jak najbardziej zgodne z definicją słownikową SJP PWN.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Oczywiście że jest zgodne,zarówno ze słownikiem jak i narracją człowieka z powyższego filmu,mówie o tym od początku.A Ty oprócz swoich ułomności umysłowych,jesteś dodatkowo moralnym zerem.Zresztą jak całe towarzystwo spod znaku PO.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Id***a nawet nie ma pojęcia, co znaczy słowo "moralność". Ech, znikam stąd, bo to już jest żenujące.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Dobrze że przynajmniej wiesz kim jesteś a to,że nie wiesz co oznacza to słowo,no cóż... żadna niespodzianka.W waszych szeregach wydaje się że nikt nie wie.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Oczywiście Pan Rafał Trzaskowski! Wygrał! - ale zachłanne p**ssowskie zoo zadbało żeby było inaczej...
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Wybory zostały sfałszowane. Razem z dwoma kumplami weszliśmy za jeden parawanik i wszyscy trzej zaznaczyliśmy Żółtka (jedyny kandydat, który w czasie debaty nie łgał jak s**a). wg PKW w moim okręgu żóltek zdobył jeden głos. zdychajcie pisowskie śc****a.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
oczywiste fakty,lub je wybiórczo przedstawiał.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane