Ktoś to opowiada o cudach ma szczególny obowiązek te cuda udowodnić, jak w nauce.

Ale znasz jakies doswiadczalne potwiwrdzenia religii? Wal do fundacji Tempeltona, milion dolcow czeka...

Ale znasz jakies doswiadczalne potwiwrdzenia religii. Oczywiscie, przykladowo rozstapienie morza czerwonego, przeprowadzono symulacje komputerowa ktora stwierdzila ze przy odpowiednio wiejacych wiatrach (tak jak napisane w Bibli) jest to mozliwe

Problem tylko w tym, ze mozliwe jest wszystko prawiw, szczegolnie w symylacji komputerowej, tylko Zydow w Egipcie nie odkryto ani sladu, zeby to bylo potrzrbne w ogole... pytalem o doswiadczenie, nie symulacje, zalezna od wprowadzonych danych. Wal do Trmpeltona, i lec na Marsa, stac cie bedze na symulacje:)

"pytalem o doswiadczenie, nie symulacje, zalezna od wprowadzonych danych" LOL Dobrze ze taka ameba jak ty siedzi w domu na zasilkach bo nikt go nie chce ogladac a tym bardziej o zgrozo: sluchac!!. Inaczej piloci np takiego boeinga 747 zaczynaliby treningi na prawdziwych maszynach a nie symulatorach. Wogole naukowcy niech przestana uzywac komputerow do obliczen i symulacji bo przeciez polegaja na 'wprowadzaniu danych' Agument godny twojego malpiego mozdzka. A co do cudow i wydarzen uznawanych za ndprzyrodzone ktore sa przedstawione w Biblii to nie zaprzecza im zadne prawo fizyki

Niemozliwosc zmartwychwstawania tlumaczylem, ale chyba nie dotarlo, bez niespodzianek. Mozliwe sa tez jednorozce, jak sadze bardziej, ale... dane do symylatora sa wprowadzane na podstawie dziesiecioleci lotnictwa i milionow doswiadczen. Gola mozliwosc nie swiadczy o zajsciu zjawiska. Jablko mogloby pofrunac, ale jakos nie chce.

Niemozliwosc zmartwychwstawania tlumaczylem LOL Nie rozsmieszaj ludzi swoja zalosna wiedza. Wg ciebie nastapil rozklad-czyli to koniec a tak sie sklada ze na podstawie samego DNA bedzie mozna odtworzyc cala strukture komorkowa. Oczywiscie nie teraz, ale na pewno w niedalekiej przyszlosci. Teraz doslownie najlepsze: "dane do symylatora sa wprowadzane na podstawie dziesiecioleci lotnictwa i milionow doswiadczen" A jeszcze przed chwila bylo ze "pytalem o doswiadczenie, nie symulacje, zalezna od wprowadzonych danych" Buahahahahahahahahahahaha

Na podstawie samego DNA? Co za ignorant... odtworzenie to nie tozsamosc. zeby symulacja byla wiarygodna dane musza byc rownie wiarygodne. Ile cofniec morza obserwowano? Tyle co lotow?

Ile cofniec morza obserwowano? Tyle co lotow? Tym pytanem pokazujesz jak bardzo masz ograniczone myslenie. Przeciez to mogla byc zwyka symulacja do przewidywania pogody lub anomali pogodowych w ktorej naniesiono odpowiednie dane. Myslisz ze jak sie przeprowadza symulacje uderzenia asteroidy o ziemie to trzeba kilka takich uderzen najpierw zaobserwowac??? Ty powaznie? Rozmowa z toba jak zwykla strata czasu

Uderzenia sie sprawdza w laboratorium najpierw, zanim sie dane wprowadzi. Dokladnosc prognoz wciaz pozostawia wiele do zyczenia, w odroznieniu od symulacji lotu. Niewatpliwie tracisz czas, bo niczego sie nie uczysz. Mozliwosc zajscia zjawiska nie jest tozsama z jego zajsciem, to tylko mozliwosc. Uderzenia zostawiaja kratery, Egipcjanie hieroglify, a ty smiech i groze, ze tak sie upodlic czlowiek moze dobrowolnie.

"Uderzenia sie sprawdza w laboratorium najpierw, zanim sie dane wprowadzi." LOL W ktorym to laboratorium przeprowadzono doswiadczenie z uderzeniem asteroidy o ziemie??? Ty moze przestan tyle cpac co?

Znow cie za chamstwo gugiel zbanowal? Bodajze Pasadena, Dortmund, ale po co mam sprawdzac czy dobrze pamietam, skoro i tak nie dotrze, zaprzeczysz wzorom fizycznym znanym z podstawowki nawet... energia fali nie maleje proporcjonalnie z kwadratem odleglosci? Fizyke studiowales? Na kulu?

energia fali nie maleje proporcjonalnie z kwadratem odleglosci' Podaj wzor, bo juz mnie to meczy. Bodajze Pasadena, Dortmund - sprawdzilem, niczego takiego nie ma ani w pl ggl ani w anglojezycznym. Widze ze z braku argumentow zaczynasz sobie wymyslac

Transmisyjnosci tez nie bylo? Znowu?

No i gdzie ten fizyczny wzor z podstawowki? Widzisz jakiego blazna z siebie zrobiles?

Pewnie wlaaciwiej bedzie napisac o mocy, ale nie w tym rzecz: trzebabylo ci tlumaczyc znaczenie kwadratu. I w dyskusji chodzilo o moc. Nie jestem fizykiem, ale ty sie nim byc nadymasz, i kwadrat ignorowales przerazony czynnikiem liniowym. Przezabawne to bylo, lepsze niz brednie o odtwarzaniu struktury komorkowej organizmu na podstawie DNA, z klonowaniem jako przykladem kompletnej ignorancji:)

"Nie jestem fizykiem, ale ty sie nim byc nadymasz" Zaraz zaraz, to ty sie nadymasz piszac poraz setny ze nie rozumiem kwadratu odleglosci energii fali i kpisz ze nie skonczylem studiow. Olalem to, ale skoro to ciagnales w nieskonczonosc to postanowilem w koncu pokazac ci jakim jestes durniem. Nagle moc powiadasz? Juz nie energia? Dawaj wzor na moc w takim razie malejaca/rosnaca z kwaratem odleglosci

P/4piRkwadrat. Nazywa sie to natezeniem, ale efekt jest ten sam: sila oddzialywania fali na obiekt maleje w kwadracie, chyba, ze na Merkurym cieplutko z innego powodu. Rzecz w tym, ze ty panikowales z powodu GESTOSCI nadajnikow, ignorujac kwadrat calkowicie. Efekt widzi kazdy w miare zblizania sie do byle zarowki. Ty: nie.

Ok najpierw byla energia, pozniej moc, teraz natezenie.... Kabaret doslownie

Kabaret to z kogos, kto ma sie za fizyka, ale kwadratu do wiadomosci nie przyjmuje, a kazdemu znane zjawisko ignoruje. Ja moge nie wiedziec jak sie ta wielkosc mazywa fachowo, ale efekt zna male dziecko. Im blizej lampki siedzisz, tym mniejsza moc zarowki potrzebna do czytania.

ale kwadratu do wiadomosci nie przyjmuje. Jak mam przyjmowac kwadrat do wiadomosci skoro ani energia. Im blizej lampki siedzisz, tym mniejsza moc zarowki potrzebna do czytania. Nie no doslownie rozumowanie dziecka z przedszkola, wloz swoj pusty leb do mikrofali, nic tam nie swieci, albo stan przed rentgenem (tez tam nic nie swieci) dluzej niz kilka minut a poznasz ze natezenie swiatla (jak z zarowka) a energia i moc (jak rentgen i mikrofala) to zupelnie co innego. Co za baran

ale kwadratu do wiadomosci nie przyjmuje. Jak mam przyjmowac kwadrat do wiadomosci skoro ani energia ani moc nie ma z odlegloscia nic wspolnego?. Im blizej lampki siedzisz, tym mniejsza moc zarowki potrzebna do czytania. Nie no doslownie rozumowanie dziecka z przedszkola, wloz swoj pusty leb do mikrofali, nic tam nie swieci, albo stan przed rentgenem (tez tam nic nie swieci) dluzej niz kilka minut a poznasz ze natezenie swiatla (jak z zarowka) a energia i moc (jak rentgen i mikrofala) to zupelnie co innego. Co za baran

Sorry ale nie bede ozmawial z kims kto sie wymadrza co do kwadratu odleglosci i najpierw wiaze to z energia, pozniej moca (choc wzorow nie podal) a na koncu z natezeniem. I tak dlugo wytrzymalem. Wymadrzasz sie z kwadratem odleglosci a pojecia nawet nie masz z jaka jednostka jest zwiazany. Zalosne. Bez odbioru

Dzieciaku, we wzorze moc zrodla dzielisz przez wspolczynnik kwadratu odleglosci, czego nie rozumiesz? Czapeczka z folii uciska? Nie rozumiesz konsekwencji kwadratu we wzorze?

"moc zrodla dzielisz przez wspolczynnik kwadratu odleglosci". Wiesz co, ty jak juz nie masz zanych argumentow i wiesz ze sie zblazniles to zaczynasz wymyslac. Podaj mi ten wzor, skopiuj/ wklej cokolwiek

G

guru2 Wyjadacz

3 lata temu

Ale w biblii to ponoć Jezus rozstąpił morze. I co poradzisz, że fizyka kwantowa jest zawiła? Opiera się na obserwacjach. Fizyka kwantowa, to rozszerzenie do klasycznej fizyki, cały czas coś odkrywamy.

G

guru2 Wyjadacz

3 lata temu

"Dla punktowego źródła światła o niezmiennej światłości I oraz niezmiennego kąta α, to natężenie oświetlenia maleje jak kwadrat odległości od źródła"

Jakbys cokolwiek o nauce wiedzial, to bys nie uzywal slowa teoria, najmocniejszwgo w nauce, jako bagatelki. Kr***nska moze byc na argumenty odpornosc jedynie, gdy sie wlasnych nie posiada. Ty jestes odporny nawet na terminologie epidemiologiczna i kwadrat we wzorze, lze-fizyku. Nawet konsensus masz za fakty:)

akbys cokolwiek o nauce wiedzial, to bys nie uzywal slowa teoria, najmocniejszwgo w nauce" buahahahahahaha Teoria - teza jeszcze nieudowodniona lub nieznajdująca potwierdzenia w praktyce - slownik PWN. WOW alez to musi byc 'mocne' w nauce polegac na tezach ktore nie sa potwierdzone zadnymi badaniami. Mam teorie: jestes de**lem, choc to od jakiegos czasu dawno przestala byc teoria tylko potwierdzony fakt

Praktycznie nie ma potwierdzenia teoria Maxwella, tamtamem tu wystukujesz do mnie. Juz sie z transmisyjnoscia skompromitowales, teraz znowu? A podrecznik"Choroby transmisyjne psow" odnalazles? To hippteza, a faktem potwierdzonym jest jedynie twoja niezdolnosc zrozumienia i przyjecia wiedzy do wiadomosci, co adresata de**lizmu wskazuje. Dodalbym jeszcze chamstwo i klamliwosc, ale po co? Przeciez widac.

Widze ze zostales tak zaorany ze z braku argumentow bedac totalnie skompromitowanym wrociles do transmisyjnosci. Standard

Po prostu nie widze sensu w przrkonywaniu kogos, kto slownik ma za wyrocznie wybiorczo, posmieje sie tylko troche z ignoranta pokrywajacego ciemnote chamstwem.

kto slownik ma za wyrocznie wybiorczo" Dobra przestane sie nabijac i cie oswiece: To ty pomyliles 'teorie' z 'teoria naukowa'. Teoria wielkiego wybuchu jest tylko TEORIA, hipoteza inaczej (tak samo z reszta przykladow ktore podalem) a nie TEORIA NAUKOWA ktora z definicji jest zwienczeniem badan naukowych, jest zbiorem faktow potwierdzonych naukowo. No ale dla takiego durnia jak ty to przeciez to samo no nie?

Ty przeczytales o czym piszesz, ze to teoria w znaczeniu ktore przywolales? Rozumiesz co sam piszesz? Pytanie-bumerang...

Czy ty slyszles o COBE i innych danych zgodnych z obliczeniami teorii WW w ogole, zeby to porownywac z banialukami religijnymi? Skoro nauka nazywa to AZ teoria, a nie hipoteza, to ma podstawy. A ty zalosnie probujesz dane blatowac z fantazjami. Wez jeszcze cos o DNA napisz, daj sie posmiac :)

Nauka nazywa WW to tylko teoria, czyli hipoteza i jest najbardziej praw*podobna ale nie potwierdzona naukowo. To nie jest teoria naukowa

Teoria czyli hipoteza, w nauce... Kurtyna!

'teoria' a 'teoria naukowa' to sa 2 rozne pojecia, co wyjasnilem powyzej. Czlowieku ty jestes tak glupi ze az smieszny

Wielkiego Wybuchu teoria, hipoteza, zgodnie z którą ewolucja Wszechświata rozpoczęła się od stanu osobliwego (lub bliskiego osobliwemu), po czym nastąpiła trwająca do czasów obecnych faza jego ekspansji (rozszerzania się) - slownik PWN. Zwroc uwage na dwa slowa bedace obok siebie: teoria i hipoteza. Dalej klaunie kompromituj sie dalej

Slownik tez ci transmisyjnosci nie podal. Slyszales o COBE? Hipoteza znajdujaca potwierdzenie w obserwacjach to teoria. Ty sam pajacujesz uzywajac tych terminow wymiennie. Albo ww jest hipoteza, wiec piszac jako o teorii w nauce pleciesz androny, albo yeoria, wiec podajac jako przyklad czegos niepotwierdzonego znow bredzisz. Byle tylko androny z nauka zrownac, i na polke z bajkami nie odlozyc.

COBE rozumiem ze piszesz o mikrofalowym promieniowaniu tla? I w jak sposob jest to dowod naukowy na teorie wielkiego wybuchu? Rozumiem ze slownik PWN znow sie pomylil i ty wiesz lepiej? Jprdle. Koncze strata mojego czasu

COBE potwierdzilo obliczenia temperatury. Dosc precyzyjnie. Dla takiej a nie innej wersji hipotezy, stajacej sie teoria. Koncz, wstydu sobie oszczedz.

O cholera, pisz do komisji metodologii pracy naukowej UM, ze slownik im zakazuje tytulowac prace i ksiazki w ten sposob, ratuj...

G

guru2 Wyjadacz

3 lata temu

Teoria nie oznacza, że coś jest jedynie przypuszczeniem, a może zawierać już stwierdzone fakty i nadal nazywać się teorią.

G

guru2 Wyjadacz

3 lata temu

Ale w biblii to ponoć Jezus rozstąpił morze.