Taaak... To jest logiczne...

Hipotezy nazywasz teoriami, poparte obserwacjami obliczeniami masz za rownowazne z niepopartym niczym mitem. To jakbys rog Almatei z logika fizyki keantowej porownywal, albo zuczka g**jarza mial za rownie nielogicznego jak ona. Roznic sie od logiki do jakiej przywyklismy mozna na kilka sposobow, najwyrazniej: poparty obserwacjami i wyssany z palca zupelnie.

Ty jak PiS gadasz o czymś - po jakiemu to?

hipoteza to synonim slowa teoria, ale taki duren jak ty nie odroznia teorii od teorii naukowej.

To nie jest synonim. Przynajmniej w nauce, a o nauce piszesz, wspom8najac kwanty.

Ktorej czesci zdania "jest teoria w fizyce kwantowej o rownoleglych swiatach" nie zrozumiales. Chyba wyraznie zaznaczylem ze to teoria. To ze ty masz problemy z nazewnictwem i uwazasz ze teoria oznacza oswiadczalnie/eksperymentalnie/matematycznie potwierdzona hipoteze w nauce to juz nie jest niczyj problem tylko twoj

czyli raz uzywasz w znaczeniu potocznym, nazywając hipotezą teorią, raz w ścisłym, gdzie teoria to teoria naukowa: z dowodami, warunkami falsyfikacji, metodologią, zakresem stosowania, predykcjami i diabli jeszcze wiedza czym. tylko po to, żeby zblatować teorię w sensie ścisłym z nawet nie hipotezą, bo ta jednak musi mieć jakikolwiek pozór sensu, żeby nonsensy obserwacji wyjasniać, a nie na odwrót: w obserwacjach ani dudu, a hipoteza hohoho, jaka groteskowa. z bajaniami. to prymitywna manipulacja, polegająca na zamazywaniu znaczenia słów, czyli trywialnie: obrzydliwe kłamstwo.

jak krowie na rowie: kwanty to teoria w sensie ścisłym. wieloswiat to jedna z hipotez, mozliwych przy jej pewnej interpretacji. skrajnie nieoszczędnej, więc raczej mało prawdopodobnej. czyli teorii, w potocznym sensie. z tym równasz teraz sobie treść powyższego mema, jakby mozliwośc interpretacji konkretnego i sprawdzonego doświadczalnie równania mogła należeć do tego samego zbioru, co zestaw cech wzajemnie sprzecznych. nie dotyczących spraw tak róznych od nas jak cząstki, a ponoć zywych. osobowych. przyroda martwa nie musi być logiczna, rozumni, żebyśmy ich za takich uznawać zechcieli, owszem

kwanty to teoria w sensie ścisłym" buahahahah. Nie, kwanty sa potwierdzone naukowo, wiec nie sa teoria. Przykladowo teoria splatania, teoria strun itd to sa tylko hipotezy/teorie bo w zaden sposob nie sa naukowo potwierdzone. Widzisz dla ciebie teoria a teoria naukowa to jedno i to samo, ale czego spodziewac sie po de**lu ktory nie moze zdecydowac sie co maleje mu w kwadracie" moc, energia czy natezenie i wymysla sobie takie kwiatki jak powierzchnia fali (jako sygnalu). Sor ale reszty twojego pierd...ia nie da sie przeczytac. Wroc do podstawowki i powtorz lekcje z poprawnego skladnia zdan

To wlasnie sens scisly, w odroznieniu od potocznego. Skoro polski to nie twoj pierwszy jezyk, to polajanki jak sie nim poslugiwac jedynie o jego nieznajomosci swiadcza. Masz naposane, co maleje, jak bedziesz znal powierzchnie odbiornika, to wyjdzie ci moc, fizyku na patyku. Tutaj tez wkleic ten fragment podrecznika fizyki?

gruzawik2023-09-01 01:51:28 pytałes o jednostkę: W/m 2 w układzie SI. jak do dziecka: mniej fotonów na m2 to wartośc malejąca w kwadracie. chocby tu: openstax.org/books/fizyka-dla-szkół-wyższych-tom-2/pages/16-3-energia-niesi ona-przez-fale-elektromagnetyczne. "Zasięg nadajnika radiowego to maksymalna odległość pomiędzy nadajnikiem i odbiornikiem, która jeszcze pozwala na prawidłowy przebieg komunikacji. W przypadku braku zakłóceń, takich jak odbicia od przeszkód, natężenie podlega prawu odwrotnych kwadratów. Oznacza to, że podwojenie zasięgu wymaga czterokrotnego zwiększenia mocy nadajnika."

kiedy znana jest powierzchnia, na jaką pada sygnał, z wzoru zostaje moc własnie. natężenie to moc na powierzchnię. wynik maleje w kwadracie. naswietlany obiekt ma powierzchnię stałą. czego nie rozumiesz? z wzoru na natęzenie mozna wyprowadzić energie, jak pokazuje zacytowany podręcznik, ale i tak nie zrozumiesz, aby tylko panikować z powodu zwiększenia gęstosci nadajników, pozwalających na zmniejszenie ich mocy. na anteny sygnał działa w innym natężeniu niż na mózgi nie chronione czapeczkami z alufolii? najpierw znaczenie kwadratu nie dotarło, potem P to mu pole wyszło, co jeszcze?

Nie ma w fzyce sensu scislego ani potocznego. Boze tego pierd..nia nie da sie czytac. Uzywasz zwrotow ktore istnieja w twoim pustym lbie. "mniej fotonów na m2 to wartośc malejąca w kwadracie. Co ci maleje de**lu? Bo ilosc fotonow jest taka sama. Nie zniknely, nie poszly sobie na spacer, i nie wyparowaly, A zdaje sie ze do tej pory pisales o malejacej w kwadracie 'sor ale juz nie wiem co' w stosunku do odleglosci, nagle zminilo sie na powierzchnie? "z wzoru na natęzenie mozna wyprowadzić energie" Nie znaczy ze energia bedzie w tym wzorze bedzie malala w kwadracie

Nie ma w fzyce sensu scislego ani potocznego. Boze tego pierd..nia nie da sie czytac. Uzywasz zwrotow ktore istnieja w twoim pustym lbie. "mniej fotonów na m2 to wartośc malejąca w kwadracie. Co ci maleje de**lu? Bo ilosc fotonow jest taka sama. Nie zniknely, nie poszly sobie na spacer, i nie wyparowaly, A zdaje sie ze do tej pory pisales o malejacej w kwadracie energii/mocy/natezeniu w stosunku do ODLEGLOSCI, nagle zminilo sie na powierzchnie? :D:D:D:D:D:D "z wzoru na natęzenie mozna wyprowadzić energie" Nie znaczy ze energia bedzie w tym wzorze bedzie malala w kwadracie, bo tak nie jest

skoro piszesz o fizyce kwantowej, to piszesz o teorii naukowej. błędnie podłączając do tego naukową hipotezę, w celu manipulacji, lub z wrodzonego kr***nizmu, spowodowanego zapewne kiłą dziedziczną. w fizyce kwantowej, będącej teoria, jak to w fizyce, naukowa, mogą sie rodzić rózne hipotezy, nazywane potocznie teoriami, lecz póki będące jedynie skrajna interpretacją, nie potwierdoną doświadczalnie lub obliczeniowo, pozostającymi hipotezami jedynie. robisz z hipotezy teorie, bo teoria dopuszcza taką hipotezę, byle tylko mityczne brednie jakoś nobilitować.

w fizyce jest sens jeden: teorie sa naukowe. nie zamierzam pauperyzowac mojej znajomości języka, byle się do twojego poziomu rozumienia go dostosować. to bezcelowe. ilość fotonów na zadaną powierzchnie naswietlanego obiektu, stanowiącego malejacy w kwadracie % powierzchni, na jaka rozkłada się emitowany sygnał. kim trzeba być, żeby tego nie rozumieć? moc nadajnika rozkłada się na powierzchnię sfery, będąc wtedy moca całkowitą. ale odbiornik stanowi tylko ułamek powierzchni, na jaka padac może sygnał, malejący kwadratowo z oddalaniem od nadajnika. dotarło? watpię...

pytanie: teoria splatania, teoria strun to hipotezy, lub jak nazwa przed nimi wskazuje: teoriami. Kiedy ktos udowodni prawdziwosc tych hipotez/teorii stana sie teoriami naukowymi. 'Teoria' a 'teoria naukowa' w naukach scislych to osobne terminy

ilość fotonów na zadaną powierzchnie naswietlanego obiektu, stanowiącego malejacy w kwadracie % powierzchn- co za belkot. Masz wode w szklance (woda to fotony) i przelales ja do wiekszego naczynia (wieksza powierzchnia) i twierdzisz ze ilosc wody zmalala w kwadracie. "natężenie podlega prawu odwrotnych kwadratów" Tak natezenie, nie moc ani energia ani zadne fotony, co bylo mowione dwukrotnie podczas pierwszych rozmow,

kim trzeba być, żeby nie kojarzyć zmiany wielkości kątowej obiektu z odległościa? zmiany wielkości kątowej obiektu z efektem naswietlania? na pewno nie fizykiem... może jednak ministrant? nic innego się nie dzieje z porami roku, dzieciaku: nachylenie powierzchni daje taki sam efekt jak oddalenie, z powodu zmiany wielkości kątowej naswietlanego obszaru. i co z tego, że Słońce świeci tak samo, skoro obszar na jaki świeci zajmuje przestrzennie mniejsza powierzchnię? zima się skądinąd bierze? dlaczego w ogóle obszar złotowłosej istnieje, skoro żadna róznica, czy blisko, czy daleko od źródła?

jestem ciekaw, czym się rózni teoria naukowa od teorii w naukach ścisłych, bo mnie na metodologii pracy naukowej uczono, ze to hipotezy. jak zostaną udowodnione jakoś, to zostana teoriami. ponieważ poruszamu się w obszarze nauki, dodawanie naukowe nie ma sensu, a stosowanie tej samej nazwy do opisu róznych rzeczy nie jest przyjeta praktyka w nauce. Zdarza się w publicystyce stosowanie terminów zamiennie, dla efektu, ale zaraz pojawia się zastrzeżenie, że to tylko hipoteza, jednak, co teoria zostanie, jak się potwierdzi. co nie zmienia nieadekwatnosci do bredni nie do potwierdzenia w ogóle.

skoro natężenie to moc na powierzchni, to własnie ilośc energii, dodawszy czas stanowiącej moc. lepszym obrazem byłby gaz: w wiekszym naczyniu będzie miał mniejsze cisnienie. natężenie oznacza zasięg. czy wartościa progową będzie podatność tkanki na uraz promienisty, czy czułośc odbiornika telefonu, wartość ta ze zmianą mocy nadajnika będzie się zmieniać w odwrotnym kwadracie. ja jestem przerazony, że można fizyke studiować, czy cokolwiek, nie będąc zdolnym do pojęcia tej zupełnie logicznej zależności.

zmiany wielkości kątowej obiektu z odległościa? zmiany wielkości kątowej obiektu z efektem naswietlania?" Czy ty wiesz w ogole o czym ty piszesz? "Slonce(...) skoro obszar na jaki świeci zajmuje przestrzennie mniejsza powierzchnię" ??????????? akurat zajmuje wieksza powierzchnie co zdaje sie probujesz wykazac. "jak zostaną udowodnione jakoś, to zostana teoriami." AHA czytli TEORIA splatania i TEORIA strun sa udowodnione naukowo????? Nie wiedzialem, chyba nie jestem na biezaco. Koncze szkoda mojego czasu na ten belkot

"natężenie oznacza zasięg" buahahahahahahahhaha No tak dwie rozne wielkosci w fizyce oznaczaja to samo, a jeszcze przed chwila pisal ze to ilosc fotonow na powierzchnie. De**l

teoria splątania jest potwierdzona, t. strun się nie interesowałem, byc może jest, nie jestem na bieżąco. natomiast światy równoległe, o których próbujesz jako o teorii, skoro w nauce, to naukowej, nie potocznie, o ile mi wiadomo sa jedynie hipotezą, i to nie to, że nie potwierdzoną, ale wymagajaca potwierdzeń szczególnie przkonujących, z racji wybitnie nieoszczędnych założeń. ta sama wielkość kątowa, przy większym nachyleniu, to większa powierzchnia, na którą rozkłada się taka sama ilośc energii. nachylając lub oddalajac wielkość kątową zmniejszasz, więc dociera mniej energii. za trudne?

tak, zasięg to jakies natężenie, czy za zasięg przyjmiesz komunikację, czy rażenie, jest to zależne od odległości od źródła, jak masz napisane w podręczniku. weź sobie zarówke i światłomierz, dobra? w końcu. przyjmij fakty fizyczne do wiadomości, prawo odwrotnych kwadratów włączajac.

obszary zimowe w rzucie sferycznym odsłonecznie zajmuja mniejsza powierzchnię ws. nachylenia, nic nie pomyliłem, ty masz trudnosci ze zrozumieniem co sam napisałeś, a raczej z faktami napisania nawet(P jako pole), a co dopiero mówic o zrozumieniu co ktos napisał... skoro mniejsza powierzchnia na sferze, to ilośc ilość energii mniejsza, będąca ułamkiem całosci energii wypromieniowywanej kuliście. mozesz powierzchnię nachylać, możesz oddalać. efekt ten sam: mniej praży, z oddalaniem w kwadracie.

a raczej z faktami napisania nawet(P jako pole). Gybys mial mozg to bys zrozumial ze P napisalem jako pole przez pomylke, z tego wzgledu ze we wzorze nie moze byc to samo pole w liczniku i mianowniku jednoczesnie/ "skoro mniejsza powierzchnia na sferze, to ilośc ilość energii mniejsza" Piszac takie bzdury nie masz pojecia o jakiechkolwiek podstawach fizyki, bo to co napisales lamie jedno z tych podstawowych: prawo zachowania energii (wygugluj sobie, chociaz moze nie bo i tak g z tego zrozumiesz, jak zwykle zreszta)

To uwazasz ze cala energia nadajnika docierac ma do odbiornika? Cud! 100% wydajnosc! Kiedy perpetuum mobile wynajdziesz?

Tymczasem bilans energii telefonu lekcewazysz: ma wiecej danych do przerobki i przesylu, fale o wiekszej czestotliwosci, i jeszcze wiecej watow ma wyciskac? A plecak na akumulator tez w abonamencie beda dawac? Zdradze ci tajemnice: wiekszosc mocy nadajnika ulega rozproszeniu, co niczemu nie szkodzi, bo zadaniem tych fal noe jest przesyl energii, tylko informacji, do czego wystarczy tej energii, modulowanej, ulamek.

Ale napisales. Przez pomylke uzywajac inwektyw wobec kogos, kto mial racje, a to ty sie pomyliles. Co nalezy zrobic? Z anielska cierpliwoscia tlumacze podstawy znane licealiscie, komus, kto twierdzi ze fizyke studiowal... powtarzam: reszta sygnalu nadajnika, nie trafiajaca na odbiornik, rozprasza sie caly czas slabnac w kwadracie. Jest jej tyle samo co u zrodla, tylko powierzchnia sie robi olbrzymia, i w efekcie dazy do zera w nieskonczonosci. Z natezenia mozna przeksztalcic wzor w energie z powrotem, logarytmem. Ale jako fizyk o tym przeciez wiesz, prawda? Ja potrzebuje sciagi o 30 latach, al

Ale napisales. Przez pomylke uzywajac inwektyw wobec kogos, kto mial racje, a to ty sie pomyliles. Co nalezy zrobic? Z anielska cierpliwoscia tlumacze podstawy znane licealiscie, komus, kto twierdzi ze fizyke studiowal... powtarzam: reszta sygnalu nadajnika, nie trafiajaca na odbiornik, rozprasza sie caly czas slabnac w kwadracie. Jest jej tyle samo co u zrodla, tylko powierzchnia sie robi olbrzymia, i w efekcie dazy do zera w nieskonczonosci. Z natezenia mozna przeksztalcic wzor w energie z powrotem, logarytmem. Ale jako fizyk o tym przeciez wiesz, prawda? Ja potrzebuje sciagi o 30 latach, al

Moze w ten sposob: cala sfera otrzymuje cala energie. To prawda. Jej wycinek, coraz mniejszy w miare oddalania, powodujacego zmniejszanie pozornej wielkosci odbiornika, otrzymuje tej calosci rowniez wycinek, rowniez coraz mniejszy. Pojales? Zrobisz to doswiadczenie ze swiatlomierzem i linijka?

Ja potrzebuje sciagi po 30 latach, ale ty zupelnie z istnienia zjawiska sobie nie zdajesz sprawy. Taki byles pewny swego, sie nadales, bryznales, i kicha. P to nie pole, i to nie byla pomylka, tylko ciemnota. A dlugoz ta fizyke nieszczesna studiowales?