Trudge się z tym nie zgodzić jeśli nie potrafi się myśleć.
Zgłoś komentarz
✓
Zgłoszenie zostało wysłane
[
[Usunięty użytkownik]
Napisał troll-myśliciel.
Zgłoś komentarz
✓
Zgłoszenie zostało wysłane
[
[Usunięty użytkownik]
Raczej jeśli się jest totalnym bezmózgiem który nie potrafi kojarzyć faktów. Ołówek służy do pisania, łyżka do jedzenia a pistolet do strzelania. Co nie zmienia faktu że dostęp do broni powinien być łatwiejszy dla NORMALNYCH ludzi.
W każdym społeczeństwie znany schemat zachowań normalnych i anormalnych. Więc nie ma potrzeby kombinować z tym kto ma decydować. Swobodny dostęp do broni dla każdego to zły pomysł. Dziś gdy zaczepi mnie jakis Burek z butelką piwa w ręku to dam mu w ryj lub sam w ryj dostanę - oczywiście sytuacja hipotetyczna. Ale wolę w takiej "dyskusji" użyć pięści niż pistoletów
Dokładnie. To ludzie używają narzędzi i to od nich zależy jaki będzie skutek. Dlatego dostęp do broni powienien być powszechny dla wszystkich, tak jak do ołówków i alkoholu. Mamy mądre społeczeństwo, które nigdy nie robi błędów ortograficznych i nigdy nie jeździ pod wpływem alkoholu, więc jeśli ktoś zostanie zastrzelony to na pewno będzie na to zasługiwał.
czytam was i nie wierze... broń jest zła i .uj ludzie macie noże w domu? no może i nie i chleb kamieniem kroicie nie moja sprawa ale nożem też można krzywdę zrobić, ktoś chce was zaj...ć to i tak was zaj..., cegłą, nożem lub kijem a nawet ręcznie da rade, jak ktoś chce użyć broni to broń zdobędzie i zastrzeli noż kur.. jak jesteś pi****lnięty to zadziabiesz tulipanem a reszta oszołomów będzie klaskać żeś ku.. nie użył broni -_-
a to przepraszam wybacz masz absolutną rację atak bronią białą skutkujący śmiercią poszkodowanego jest inny niż z użyciem broni palnej... tylko że co delikwent ładniej wygląda w trumnie? jak do niego strzelisz to jakieś efekciarskie fajerwerki lecą?
Nie rozumiesz istoty problemu. Zabić można niemal wszystkim. Jak się uprzesz to i kartką papieru możesz podciąć komuś gardło czy ołówkiem zadźgać. Jednak broń jest nieporównywalnie bardziej niebezpieczna. Jeśli uznamy, że nóż jest tak samo niebezpieczny jak broń palna to można iść dalej i zrobić powszechny dostęp do granatów, bazooki i co tam jeszcze jest.
Rosen, ale czemu Ty używasz argumentów jako by ta broń palna miała służyć tylko i wyłącznie do zabicia kogoś, a nie do obrony przed napastnikiem z nożem w ręku? Twierdzisz, że jest niebezpieczna, a czy w Twoich rękach gdybyś miał pozwolenie na broń i ją posiadał to by była bezpieczna?
Faktem jest, że osoby które chcą mieć broń i tak ją nielegalnie zdobędą. Ale obecnie taka osoba korzystają z tej broni wie, że szansa na to, że druga strona ją ma, jest znikoma. Wystarczy więc samo zastraszenie, by osiągnąć sukces. I w większości przypadków osoba dokonująca napadu nie jest nawet gotowa do jej użycia, a jak coś idzie nie tak, to po prostu ucieka. W momencie wolnego dostępu do broni osoba, która napada doskonale zdaje sobie sprawę z możliwości użycia broni przez drugą stronę. i tylko niewielki odsetek zrezygnuje z napadu, a w większości będzie mentalne przygotowana do użycia
broni, często nawet jako wstęp do napadu. Bardzo ładnie to widać porównując napady w USA w różnych stanach, gdzie broń jest dozwolona i nie jest. Kolejnym problemem jest przeszkolenie ludzi posiadających broń. W rękach nieprzeszkolonych jest dużo bardziej niebezpieczna od noża. Inna sprawa, że nóż w rękach osoby przeszkolonej jest w większości przypadków napadów wystarczającym narzędziem do obrony. Tylko komu by się chciało szkolić ... Dziś do broni nie mają dostępu osoby niezrównoważone, działające impulsywnie. Przy wolnym dostępie mają one broń. I jest to też bardzo duży problem w USA,
gdzie to wyraźnie widać przy porównaniach różnych stanów. Posiadanie broni zwiększy bezpieczeństwo? Jak? Teraz w trakcie napadu z bronią napastnik jest spokojny, pewny swojej przewagi. A gdy podejrzewa, że masz broń będzie cholernie uważał na twoje ruch. A ty nie będziesz nosił odbezpieczonej broni w ręku, tyko gdzieś schowaną. Gdy tylko wykonasz ruch sugerujący, że sięgasz bo broń, napastnik wystrzeli. O kłótniach i bójkach w barach czy knajpach nie wspomnę. Inna sprawa, że w Polsce można otrzymać broń, i nie jest to aż tak trudne.
Maćku, oczywiście że broń może służyć do obrony. Ja uważam się za osobę odpowiedzialną i nikogo bym nią nie skrzywdził i pewnie Ty też. Problem w tym, że w społeczeństwie są też osoby nieodpowiedzialne czy wręcz niezrównoważone i wolałbym, aby nie miały broni. Często widuję ludzi puszczających w parku psy ras niebezpiecznych bez smyczy i bez kagańca, a wokoło dzieci. Zwracam uwagę to słyszę, że ich pies to jest spokojny i nic złego się nie może stać. Ludzie z takim podejściem chodziliby z bronią.
Ołówki służą do pisania, łyżki do jedzenia, samochody do przemieszczania się, a broń do zabijania. Więc jeśli wszystkiego używać zgodnie z przeznaczeniem to broń wypada najgorzej
Jaja sobie robisz? W takim kraju jak Andora? Co to za przykład. Tam nie ma nawet 80tys mieszkańców. Obowiązek jest po to żeby mogli się obronić tak długo zanim książę nie ucieknie do Katalonii.
To pomnóż to minipaństwo 450 razy i będziesz miał kraj liczebnością zbliżony do Polski, w którym wszyscy mają obowiązek posiadania broni palnej, a tak na marginesie to kraj z rajem podatkowym.
Wciąż nie rozumiem analogii. 78 tys możesz kontrolować, a weź tu sprawdź co będą wyprawiać kolesie z bronią na prowincji 38 milionowego kraju, jak tu nawet siekiery strach dać. A że raj podatkowy? So what? Jaki to ma związek z bronią? Że tańsza?
No tak, kontrolować... I wszystko jasne Panie Tomi. Widzisz podałem ten przykład Andory jako kraju, który traktuje ludzi jako odpowiedzialnych i nie ma znaczenia czy mieszkańców jest 79tys czy 36mln, ci ludzie dostają na stan co najmniej jedną sztukę broni, 79 tys. Uzbrojonych mieszkańców. Ale oczywiście Ty jesteś odpowiedzialny i uważasz, że inny Polak jest gorszy od mieszkańca Andory i trzeba go traktować jak małe dziecko.
Nie mówię o kontroli ludzi jako takiej, tylko o kontrolowanie komu wydaje się broń. Procentowo w Polsce i Andorze jest tyle samo psychopatów, ale w liczbach bezwzględnych w kraju tak dużym jak nasz, niekoniecznie konkretnie w Polsce jest ich o 3 rzędy więcej
Jak można śmierć porównywać z błędami ortograficznymi , pijaństwem czy otyłością ? Kiepska wstawka
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Więc, o ile błędy ortograficzne do śmierci nie prowadzą, to otyłość i pijaństwo już tak.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Strzelanie zabija. Po c**j Ci broń jak nie masz zamiaru jej używać ?
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
A kto powiedział, że nie mam zamiaru?
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Po co Ci gaśnica w samochodzie jak jej nie używasz?
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
gaśnica nie służy do zabijania.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Trudge się z tym nie zgodzić jeśli nie potrafi się myśleć.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Napisał troll-myśliciel.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Raczej jeśli się jest totalnym bezmózgiem który nie potrafi kojarzyć faktów. Ołówek służy do pisania, łyżka do jedzenia a pistolet do strzelania. Co nie zmienia faktu że dostęp do broni powinien być łatwiejszy dla NORMALNYCH ludzi.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Maran, a kto ma decydować kto jest normalny?
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
W każdym społeczeństwie znany schemat zachowań normalnych i anormalnych. Więc nie ma potrzeby kombinować z tym kto ma decydować. Swobodny dostęp do broni dla każdego to zły pomysł. Dziś gdy zaczepi mnie jakis Burek z butelką piwa w ręku to dam mu w ryj lub sam w ryj dostanę - oczywiście sytuacja hipotetyczna. Ale wolę w takiej "dyskusji" użyć pięści niż pistoletów
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
No i tu się z Tobą zgadzam w pełni.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Dokładnie. To ludzie używają narzędzi i to od nich zależy jaki będzie skutek. Dlatego dostęp do broni powienien być powszechny dla wszystkich, tak jak do ołówków i alkoholu. Mamy mądre społeczeństwo, które nigdy nie robi błędów ortograficznych i nigdy nie jeździ pod wpływem alkoholu, więc jeśli ktoś zostanie zastrzelony to na pewno będzie na to zasługiwał.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Broń jest do zabijania. Nie będzie w Polsce przyzwolenia na terrorystę-sąsiada.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Ludzie zabijają ludzi ZA POMOCĄ broni!
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Zazwyczaj tych, którzy tej broni nie posiadają i nie mają możliwości się obronić.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
czytam was i nie wierze... broń jest zła i .uj ludzie macie noże w domu? no może i nie i chleb kamieniem kroicie nie moja sprawa ale nożem też można krzywdę zrobić, ktoś chce was zaj...ć to i tak was zaj..., cegłą, nożem lub kijem a nawet ręcznie da rade, jak ktoś chce użyć broni to broń zdobędzie i zastrzeli noż kur.. jak jesteś pi****lnięty to zadziabiesz tulipanem a reszta oszołomów będzie klaskać żeś ku.. nie użył broni -_-
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Jeśli nie widzisz różnicy między atakiem za pomocą noża, a za pomocą broni palnej, to nie powinieneś nawet myśleć o posiadaniu tej drugiej.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
adr1000, skoro nóż traktujesz na równi z bronią palną to znaczy, że masz już powszechny dostęp do broni:)
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
a to przepraszam wybacz masz absolutną rację atak bronią białą skutkujący śmiercią poszkodowanego jest inny niż z użyciem broni palnej... tylko że co delikwent ładniej wygląda w trumnie? jak do niego strzelisz to jakieś efekciarskie fajerwerki lecą?
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Nie rozumiesz istoty problemu. Zabić można niemal wszystkim. Jak się uprzesz to i kartką papieru możesz podciąć komuś gardło czy ołówkiem zadźgać. Jednak broń jest nieporównywalnie bardziej niebezpieczna. Jeśli uznamy, że nóż jest tak samo niebezpieczny jak broń palna to można iść dalej i zrobić powszechny dostęp do granatów, bazooki i co tam jeszcze jest.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Rosen, ale czemu Ty używasz argumentów jako by ta broń palna miała służyć tylko i wyłącznie do zabicia kogoś, a nie do obrony przed napastnikiem z nożem w ręku? Twierdzisz, że jest niebezpieczna, a czy w Twoich rękach gdybyś miał pozwolenie na broń i ją posiadał to by była bezpieczna?
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Faktem jest, że osoby które chcą mieć broń i tak ją nielegalnie zdobędą. Ale obecnie taka osoba korzystają z tej broni wie, że szansa na to, że druga strona ją ma, jest znikoma. Wystarczy więc samo zastraszenie, by osiągnąć sukces. I w większości przypadków osoba dokonująca napadu nie jest nawet gotowa do jej użycia, a jak coś idzie nie tak, to po prostu ucieka. W momencie wolnego dostępu do broni osoba, która napada doskonale zdaje sobie sprawę z możliwości użycia broni przez drugą stronę. i tylko niewielki odsetek zrezygnuje z napadu, a w większości będzie mentalne przygotowana do użycia
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
broni, często nawet jako wstęp do napadu. Bardzo ładnie to widać porównując napady w USA w różnych stanach, gdzie broń jest dozwolona i nie jest. Kolejnym problemem jest przeszkolenie ludzi posiadających broń. W rękach nieprzeszkolonych jest dużo bardziej niebezpieczna od noża. Inna sprawa, że nóż w rękach osoby przeszkolonej jest w większości przypadków napadów wystarczającym narzędziem do obrony. Tylko komu by się chciało szkolić ... Dziś do broni nie mają dostępu osoby niezrównoważone, działające impulsywnie. Przy wolnym dostępie mają one broń. I jest to też bardzo duży problem w USA,
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
gdzie to wyraźnie widać przy porównaniach różnych stanów. Posiadanie broni zwiększy bezpieczeństwo? Jak? Teraz w trakcie napadu z bronią napastnik jest spokojny, pewny swojej przewagi. A gdy podejrzewa, że masz broń będzie cholernie uważał na twoje ruch. A ty nie będziesz nosił odbezpieczonej broni w ręku, tyko gdzieś schowaną. Gdy tylko wykonasz ruch sugerujący, że sięgasz bo broń, napastnik wystrzeli. O kłótniach i bójkach w barach czy knajpach nie wspomnę. Inna sprawa, że w Polsce można otrzymać broń, i nie jest to aż tak trudne.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Maćku, oczywiście że broń może służyć do obrony. Ja uważam się za osobę odpowiedzialną i nikogo bym nią nie skrzywdził i pewnie Ty też. Problem w tym, że w społeczeństwie są też osoby nieodpowiedzialne czy wręcz niezrównoważone i wolałbym, aby nie miały broni. Często widuję ludzi puszczających w parku psy ras niebezpiecznych bez smyczy i bez kagańca, a wokoło dzieci. Zwracam uwagę to słyszę, że ich pies to jest spokojny i nic złego się nie może stać. Ludzie z takim podejściem chodziliby z bronią.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Wszędzie nosisz ze sobą nóż i... dlaczego NIE? Jeśli wprowadzić powszechny dostęp do broni to będziesz ją wszędzie ze sobą nosił i... dlaczego TAK?
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Wolny dostęp do broni, to nie jest złoty lek na wszystko...
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Wolny nie znaczy nieodpowiedzialny i bezkarny.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
A id***a to napisal
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Ołówki służą do pisania, łyżki do jedzenia, samochody do przemieszczania się, a broń do zabijania. Więc jeśli wszystkiego używać zgodnie z przeznaczeniem to broń wypada najgorzej
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Jak sama nazwa wskazuje, ,,broń,, służy do obrony. W takim kraju jak Andora jest obowiązek posiadania co najmniej jednej sztuki broni palnej.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Jaja sobie robisz? W takim kraju jak Andora? Co to za przykład. Tam nie ma nawet 80tys mieszkańców. Obowiązek jest po to żeby mogli się obronić tak długo zanim książę nie ucieknie do Katalonii.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
To pomnóż to minipaństwo 450 razy i będziesz miał kraj liczebnością zbliżony do Polski, w którym wszyscy mają obowiązek posiadania broni palnej, a tak na marginesie to kraj z rajem podatkowym.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Wciąż nie rozumiem analogii. 78 tys możesz kontrolować, a weź tu sprawdź co będą wyprawiać kolesie z bronią na prowincji 38 milionowego kraju, jak tu nawet siekiery strach dać. A że raj podatkowy? So what? Jaki to ma związek z bronią? Że tańsza?
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
No tak, kontrolować... I wszystko jasne Panie Tomi. Widzisz podałem ten przykład Andory jako kraju, który traktuje ludzi jako odpowiedzialnych i nie ma znaczenia czy mieszkańców jest 79tys czy 36mln, ci ludzie dostają na stan co najmniej jedną sztukę broni, 79 tys. Uzbrojonych mieszkańców. Ale oczywiście Ty jesteś odpowiedzialny i uważasz, że inny Polak jest gorszy od mieszkańca Andory i trzeba go traktować jak małe dziecko.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Nie mówię o kontroli ludzi jako takiej, tylko o kontrolowanie komu wydaje się broń. Procentowo w Polsce i Andorze jest tyle samo psychopatów, ale w liczbach bezwzględnych w kraju tak dużym jak nasz, niekoniecznie konkretnie w Polsce jest ich o 3 rzędy więcej
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
adr1000, nóż w odległości 10-6 m jeste lepszy i szybszy w użyciu niż broń palna
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
To nie broń zabija. To de**le zabijają. Dlatego w Polsce nie będzie powszechnego dostępu do broni. Proste :)
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane