W samej rzeczy

problem w tym, że ciężar dowodu spoczywa na postulującym istnienie czegoś, a nie na odwrót. tym bardziej, że jakoś jak zapytać: a czym jest ten bóg, jaki to on jest, to jakoś słabo...

G

gajcy Wyjadacz

9 lat temu

Gru...ale jak widzisz ja zadnej teorii tu nie wysowalem...wysunął ja antykamera wstawiając te wstawke ..czyli na nim spoczywa udowodnienie ze mędrzec ma racje ..to jego teoria...

wystarczy, ze nie wierzy w brednie, i już jest stosunkowo mądry:)

dodam jeszcze, że niewiara opiera się na szacowaniu prawdopodobieństwa, podobnie jak niewiara w krasnale czy jednorożce. dlaczego nie wierzysz w te stworzenia, a w inne, znacznie gorzej udokumentowane owszem? brak zakażenia nie jest chorobą, tak samo brak wiary nie jest wiarą. podobnie chodzenie boso nie jest rodzajem obuwia, choć niektórzy krzyczą, że owszem, bo ubłocone do kostek stopy wyglądają, jakby były w trampkach:)

P

PermBan Szyderca

9 lat temu

dyps >>> albo wiara, albo dowody. To dwie różne rzeczy!

sam sobie dobierasz, wcale się nie opierały na ateizmie, tylko na światłym i natchnionym nadludzko przywódcy, posiadającym cechy boskie, jak nieomylność np., prorokowano im 1k lat życia, wręcz nieśmiertelność niekiedy. masz dziś religię, co bez kagańca morduje, niewoli równie dobrze jak jej siostrzana odmiana kiedy jeszcze mogła. zaślepienie wiarą w coś, czy to wydumka, czy osoba realna, choć ubóstwiona, zawsze się tak kończy. brak wiary w takie brednie nie daje się spożytkować nijak.