Słyszałem o tym,podobno obniżył jej po tym jak nie zdała.A parę dni temu widziałem reportaż o dwudziestokilkuletnim chińczyku bez ręki, który miał powiedzieć że nie będzie brał pieniędzy od rodziców i pracuje na budowie.
Jak zawsze prawackie szambo przerabia informacje na swoje potrzeby. Owszem była taka sprawa, zapadł wyrok ale kwoty zupełnie inne. Sąd nakazał zwiększenie kieszonkowego do 500 euro miesięcznie co daje 125 euro tygodniowo i jest rozsądną kwotą. Prawkom przypominamy że również w Polskim prawie istnieje obowiązek płacenia na dzieci.
Zażądała tyle ile jest napisane,a co sąd zasądził to inna rzecz, nie ma żadnego przerabiania informacji.Mówili o tym w radiu, panna ma 26 lat.Nawet u nas alimenty należą się najwyżej do dwudziestego piątego roku życia, a i to wtedy, jeśli dzieciak się uczy.A jak jest-idąc Twoim stylem rozmowy-lewackim, leniwym i rozpuszczonym g**jem, to idzie do sądu, żeby móc być wiecznym studentem, niebieskim ptakiem, wolność, tolerancja. A ty ojciec, stary dziadu, nie fikaj tylko dawaj kasę.Pluję na takie śc****a.
Przykro mi prawacki fachowcu ale twoja wiedza jest zerowa. Obowiązek płacenia na dziecko obowiązuje do czasu usamodzielnienia się i to sąd decyduje czy osoba występująca o alimenty jest w stanie się samodzielnie utrzymać (na podstawie możliwości danej osoby). Dodatkowo za beznadziejne wychowanie odpowiadają rodzice wiec jak jego dziecko jest jak to nazwałeś "śc*****m" to on niby czym jest?
§ 1. Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.
§ 2. Poza powyższym wypadkiem uprawniony do świadczeń alimentacyjnych jest tylko ten, kto znajduje się w niedostatku.
§ 3. Rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się
Paragraf pierwszy,"względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie".Jest tu słowo-klucz, ale nie oczekuję,że go znajdziesz. 26-latka jest w stanie się sama utrzymać,skoro może studiować, to znaczy że może też pracować.Jeśli nie, to znaczy że jest nierobem.Ta włoszka najprawdopodobniej jest, bo nie przykładała się do nauki-patrz paragraf trzeci.A uważasz, że to, że rodzice ją źle wychowali usprawiedliwia to jak się zachowuje?Każdy musi być za siebie odpowiedzialny,takie śm***i najłatwiej zrzucają winę za swoją nieudolność na kogoś innego,tu:na rodziców.
Słyszałem o tym,podobno obniżył jej po tym jak nie zdała.A parę dni temu widziałem reportaż o dwudziestokilkuletnim chińczyku bez ręki, który miał powiedzieć że nie będzie brał pieniędzy od rodziców i pracuje na budowie.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Jak zawsze prawackie szambo przerabia informacje na swoje potrzeby. Owszem była taka sprawa, zapadł wyrok ale kwoty zupełnie inne. Sąd nakazał zwiększenie kieszonkowego do 500 euro miesięcznie co daje 125 euro tygodniowo i jest rozsądną kwotą. Prawkom przypominamy że również w Polskim prawie istnieje obowiązek płacenia na dzieci.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Zażądała tyle ile jest napisane,a co sąd zasądził to inna rzecz, nie ma żadnego przerabiania informacji.Mówili o tym w radiu, panna ma 26 lat.Nawet u nas alimenty należą się najwyżej do dwudziestego piątego roku życia, a i to wtedy, jeśli dzieciak się uczy.A jak jest-idąc Twoim stylem rozmowy-lewackim, leniwym i rozpuszczonym g**jem, to idzie do sądu, żeby móc być wiecznym studentem, niebieskim ptakiem, wolność, tolerancja. A ty ojciec, stary dziadu, nie fikaj tylko dawaj kasę.Pluję na takie śc****a.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Przykro mi prawacki fachowcu ale twoja wiedza jest zerowa. Obowiązek płacenia na dziecko obowiązuje do czasu usamodzielnienia się i to sąd decyduje czy osoba występująca o alimenty jest w stanie się samodzielnie utrzymać (na podstawie możliwości danej osoby). Dodatkowo za beznadziejne wychowanie odpowiadają rodzice wiec jak jego dziecko jest jak to nazwałeś "śc*****m" to on niby czym jest?
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
§ 1. Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. § 2. Poza powyższym wypadkiem uprawniony do świadczeń alimentacyjnych jest tylko ten, kto znajduje się w niedostatku. § 3. Rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Paragraf pierwszy,"względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie".Jest tu słowo-klucz, ale nie oczekuję,że go znajdziesz. 26-latka jest w stanie się sama utrzymać,skoro może studiować, to znaczy że może też pracować.Jeśli nie, to znaczy że jest nierobem.Ta włoszka najprawdopodobniej jest, bo nie przykładała się do nauki-patrz paragraf trzeci.A uważasz, że to, że rodzice ją źle wychowali usprawiedliwia to jak się zachowuje?Każdy musi być za siebie odpowiedzialny,takie śm***i najłatwiej zrzucają winę za swoją nieudolność na kogoś innego,tu:na rodziców.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
W sumie jak sobie wychował tak ma ;)
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane