nasi politycy nie dopuszczą do legalizacji bo się boją że ich powystrzelamy i mają rację że się boją, jedyna opcja to nielegal lub wstąpienie do pobliskiego Koła Łowieckiego, zamiast karabinu będzie strzelba, można zrobić obrzyn i nosić przy sobie, dla bezpieczeństwa oczywiście, www . pzlow . pl
Nie będzie mógł mieć każdy, natomiast każdy kto chciałby zakupić broń musiałby być nie karany, no i przed zakupem obowiązkowe szkolenie z teorii i praktyki na strzelnicy. Nic strasznego polecam wypad na strzelnicę i postrzelanie do tarczy z ostrej amunicji.
Czyli każdy Seba niekarany albo taki któremu wyrok już się zatarł ? Bo jeśli zrezygnujesz z konieczności zdania egzaminów, badań lekarskich (psychiatrycznych) i opinii z Policji to przygłupi i niezrównoważony Seba, dobrze znany na lokalnym komisariacie bedzie mógł legalnie posiadać broń.
taki przysłowiowy Seba z osiedla też ma prawo się bronić i na nikogo nie napadnie jeśli będzie wiedział że wszyscy na osiedlu też mają broń, kobiety też; przykład: mąż się awanturuje po pijaku kobita nie czeka na uderzenie pięścią w twarz tylko wyciąga pistolet z torebki i wyrywa chwasta
Prosty temat - kategoria przestępstw z uzyciem przemocy nie oznacza przestępstw z uzyciem broni palnej. Oznacza przestępstwa z uzyciem niebezpiecznych narzędzi, pobić itd. Z policyjnych statysty wynika ze w po wejsciu do UE spadla przestepczosc. Wynikalo to nie z sukcesów policji tylko eksportu kryminalistów.
To moze ja sie odniose. Spadek liczby przestępstw z użyciem przemocy w Arizonie nie ma nic wspólnego z powszechnym dostępem do broni palnej ponieważ dostęp ten był powszechny już w 1980 roku. Za to spadek ten wpisuje sie dokładnie w spadek przestępczości odnotowywany w całym USA od mniej wiecej poczatku lat 90.
Zwykły obywatel mógł posiadać bron i się obronić już w 1980 roku i wcześniej. Spadek liczby przestępstw także tych z użyciem przemocy masz w całym USA. I w Arizonie i w innych stanach. Zmiany regulacji w zakresie noszenia broni w Arizonie nie maja z tym nic wspólnego.
Masz kłopoty z wyciąganiem logicznych wniosków. Z danych o których rozmawiamy nie można wysnuć wniosków o którym mówisz, bo po pierwsze w temacie powszechnego dostępu nic się w Arizonie nie zmieniło a po drugie to nie są dane odnośnie przestępczości z użyciem broni palnej a przestępstwa z użyciem przemocy. To ze powszechny dostęp do broni zwiększa ilość przestępstw z użyciem broni jest oczywiste.
Jak wprowadzisz powszechny dostęp do broni to część przestępców zacznie tej dostępnej broni używać. Część bandytów zamiast napadać z nozem czy pałką wybierze broń, część osób które planuje kogoś zabić zdecyduje się ofiarę zastrzelić, jacyś gwałciciele postanowią zastraszyć ofiarę pistoletem itp. Wzrost liczby przestępstw z użyciem broni jest pewny.
Wstawiłem również, wykresy dotyczące dynamiki zabójstw, dynamiki przestępstw przeciwko mieniu, dynamiki napaści i pobić wszystkie zostały usunięte. Wszytkie wykresy jasno pokazują, że powszechny dostęp do broni nie zwiększa przestępczości.
Przestępczości czy przestępczości z użyciem broni ? Rozróżniasz te dwie rzeczy wogle ? Zeby powszechny dostęp miał sens musiał by znacznie obniżać przestępczość. Bo powszechny dostęp to wiele problemów, choćby z wypadkami z bronią (ich liczba wzrosła by znacznie) czy z bezpieczeństwem dla organów ścigania, policjantów, ochrony, przy organizowaniu imprez itp.
Przestępczość to przestępczość, a z użyciem broni palnej,kijów bejsbolowych, noży, łyżek czy penisów i widelców w świetle prawa napad to napad,włamanie to włamanie morderstwo to morderstwo, gwałt to gwałt, gdzie pistolet przy boku filigranowej kobiety wracającej późnym wieczorem z pracy jest wielkim wyrównywaczem szans w starciu ze 100kg napastnikiem z nożem, widelcem, penisem.
Otóż przestępczość to nie przestępczość. Nasz przestępczość z użyciem przemocy i bez, masz wreszcie przestępczość z użyciem broni palnej. I broń nie jest wyrównaniem szans. W Polsce jak jak chcesz napaść na 'filigranową kobietę' bierzesz nóż. W USA bierzesz broń palną , najlepiej automatyczną. Nie powoduje to ze w USA jest bezpieczniej, jest mniej bezpiecznie, Część 'filigranowych kobiet" ginie w wyniku strzelanin podczas napadu, giną tez przypadkowi przechodnie. A napadów na filigranowe kobiety nie masz mniej. Za to trupów i rannych masz zdecydowanie więcej.
Bardzo duże. I pomimo tego ze przestępczość w Szwajcarii jest niewielka to procent przestępstw z użyciem broni spory. Jeśli chodzi o zabójstwa to tych z użyciem broni palnej maja az 72 % Czyli w 8 milionowej Szwajcarii w 2007 roku zastrzelono 57 osób a w 38 milionowej Polsce 35 osób. Podobnie więcej jest wypadków śmiertelnych z użyciem broni.Na 100 tyś osob w szwajcarii rocznie ginie z broni palnej 3,01 osoby. Jest to jeden z najwyższych wskaźników w Europie (więcej jest w Serbii, Finlandii i Czarnogórze tylko). W Polsce na 100 tyś mieszkańców rocznie ginie od kul tylko 0,26 osoby.
No popatrz jaki paradoks we wszystkich stanach gdzie jest powszechny dostęp do broni palnej i w krajach takich jak Szwajcaria obywatele nie domagają się ograniczenia dostępu do broni w wręcz zbroją się, ale oczywiście taki osobnik jak Ty by im to naturalne prawo do posiadania broni poodbierał. Żenada. Wyślę ci na priv pewien artykuł.
m_a_c_i_e_k_85 - Szwajcaria ->broń długa, z tego wojskowa bez amunicji (na czas W), myśliwska itd. W Polsce też masz masę broni myśliwskiej, wojskowej oraz jak się postarasz to sobie kałacha załatwisz albo karabin wyborowy. Tylko poczytaj sobie może statystyki dotyczące Z JAKIEJ BRONI korzystają przestępcy to przestaniesz pisać głupoty. W końcu zobacz sobie ile krwawych masakr było w Europie z użyciem broni w ostatnich latach, a potem porównaj z USA. Jakoś nie pamiętam, by w jakiejkolwiek szkole w Polsce doszło do strzelaniny. Ciekawe czemu, nie?
Gdyby na wyspie Utoya co 3 osoba miała bron to Brejvik przeprowadził by inny rodzaj ataku. Nawet jak masz bazę wojskowa otoczoną murem a w środku wszyscy mają po kilka sztuk broni to i tak da się przeprowadzić atak terrorystyczny.
I nie wiem skąd pomysł ze chce Szwajcarom czy Amerykanom zabierać jakieś prawa? Kompletnie mnie to nie interesuje. Interesuje mnie Polska i nie chciał bym zebu tu byle przygłup nie mógł kupić sobie pistoletu dla zabawy i zeby nie zastrzelił przypadkiem mojego dziecka. Zastanów sie jak by wyglądała Polska gdyby wszyscy mogli kupić sobie broń. Kibole od maczet, wiecznie awanturujacy się sąsiad pijak. Goście lejący się po wódzie w sobotę pod sklepem. Banady politycznych oszołomów i z jednej i drugiej strony sceny politycznej, agresywny kierowca, czy osiedlowy "gangster".
Wielu socjopatów przechodzi badania lekarskie, zdobywa prawo jazdy, kupuje auto, ma w kuchni noże, tasaki, siekiery w drewutni, balkony na 11 piętrze... Ile istnień rocznie ginie na przejściu dla pieszych, ilu zostało już pchniętych nożem, ilu miało podcięte gardła, ilu udało się uciec spod topora, ilu już poczuło uderzenie w glebę... nikomu jeszcze nie przyszło do głowy by wprowadzić zakazy na te w/w rzeczy. Pytanie mi na myśl przyszło czy w Twoich rękach broń byłaby bezpieczna?
No widzisz. Bo wszystkie te rzeczy: noże, topory, samochody, mają jeszcze jakieś zastosowanie poza zabijaniem i zadawaniem ran. Ludzie ich potrzebują. Zwykły Kowalski czasem musi porąbać drzewo do kominka czy ukroić kotleta. Bron w moich rekach była by bezpieczna, nie mam natomiast potrzeby jej posiadania. Gdy chce postrzelać idę na strzelnice. Gdybym chciał broń posiadać uzyskał bym pozwolenie. Bo uzyskanie pozwolenia w Polsce nie jest trudne ani skomplikowane czy drogie. Jest łatwiejsze, od zrobienia zawodowego prawa jazdy na ciężarówkę, niewiele trudniejsze od prawa jazdy na osobówkę.
Tak myślałem, uważasz innych za gorszych od siebie, dlaczego w Twoich rękach byłaby bezpieczna a w moich nie? Dlaczego uważasz się za lepszego od innych? Spróbuj uzyskać licencję na broń do obrony miru domowego, powodzenia u Komendanta Wojewódzkiego Policji. Idąc Twym tokiem myślenia, czy uważasz że ktoś kto chce dokonać napadu czyni to wiedząc, że potencjalna ofiara jest uzbrojona i reszta obywateli też? Bardzo wątpliwe. Chodzisz na strzelnicę, strzelasz z broni, a wypisujesz takie dyrdymały na jej temat.
Nie uznaje sie za lepszego od kogokolwiek. Nie wiem czy była bron była by bezpieczna w twoich rekach, nie znam cie. Natomiast nie chcial bym zebyś dostał bron tylko dlatego ze masz taką chęć, tez dlatego ze cie nie znam. Wole zebyś musiał przejśc badania w tym psychiatryczne i zdał egzamin." licencję na broń do obrony miru domowego"? A co by to miało być? Nasze prawo nie przewiduje takiego powodu posiadania broni. Możesz posiadać broń do ochrony osobistej, do celów łowieckich, do celów sportowych, do celu rekonstrukcji historycznych, do celów kolekcjonerskich, pamiątkowych albo szko
szkoleniowych.Odbywają się napady na konwoje policyjne, bankowe itp ? czy osoby które napadają myślą ze te konwoje są nie uzbrojone ? Czy gangsterzy którzy strzelali do innych gangsterów nie wiedzieli ze tamci moga być uzbrojeni ? Oczywistym jest ze ktos kto chce dokonać napadu czasem czyni to wiedząc ze ofiara jest uzbrojona. Mało tego czasem tez napada się na kogoś tylko po to zeby zdobyć broń. Nie opowiadam dyrdymałów tylko przez większość dyskusji odpowiadam na twoje pytania.Staram ci się wyjaśnić jak najprzystępniej dlaczego pomysł z powszechnym dostępem do broni jest zły.
A ja dlatego ciągnę Cię za język bo też strzelam. Chodziło mi o pozwolenie do obrony osobistej, a napisałem do obrony miru domowego bo z ową załadowaną bronią nie chodziłbym po ulicy ale trzymałbym ją w domu tak na wszelki wypadek jak gaśnicę. Oczywiście mógłbym sobie sprawić replikę jakiegoś rewolwera czarnoprochowego, ale ta mnie nie kręci z racji rozdzielności ładunkowej i wolę Glocka może być 17stka, ale po pozytywnym przejściu wszystkich skomplikowanych procedur wielmożny Komendant powie NIE. Strzelnica tylko treningowo.
Widzisz, obaj strzelamy, a mamy zupełnie sprzeczne zdanie na temat posiadania broni i bezpieczeństwa. Oczywiście dzisiejsze procedury mogłyby zostać ale ta decyzja Komendanta powinna być usunięta z tychże procedur bo utrudnia życie praworządnym zdrowym na umyśle obywatelom.
A dlaczego nie do celów sportowych skoro strzelasz ? To prostsza i bardziej naturalna droga. W przypadku ochrony osobistej musisz udowodnię ze twoje bezpieczeństwo jest realnie zagrożone. A prawdopodobnie nie jest.
W przypadku gdy spełnisz wszystkie procedury komendant nie może ci nie wydać pozwolenia. Tylko ze elementem procedury jest wykazanie ze broni potrzebujesz a nie tylko chcesz ją mieć. Z tego co pamietam odmownie rozpatrywanych jest jedynie kilka procent prawidłowo składanych wniosków, głownie po negatywnym wywiadzie środowiskowym i opnii "dzielnicowego".
Kolega mnie dalej nie rozumie. Jeżeli rewolwer CP równie celny mogę kupić bez zezwolenia ( seba i socjopata też), trzymać go bez specjalnych pancernych szaf na broń to oczywistym jest absurdem odmowa Komendanta Woj. Policji jeżeli powody, stałego, realnego i ponadprzeciętnego zagrożenia życia były niewystarczające do uzyskania pozwolenia na broń do obrony osobistej zwłaszcza, że broń współczesna jest znacznie bezpieczniejsza w użytkowaniu od broni z rozdzielnym ładunkiem. Naturalną drogą jest ta jak w przypadku CP. Oczywiście jeszcze jedna ważna kwestia przywrócenie kary śmierci dla morderców
Nie jest to absurdem. Czym innym jest replika broni czarnoprochowej z (w najlepszym przypadku) XIX wieku a czym innym wspólczesna broń palna. Czy to ze możesz posiadać legalnie karabin skałkowy powinno ci dać prawo do posiadania wspólczesnego karabinka automatycznego 5,56mm ? Moze prawo do posiadania czarnoprochowej armaty (też byle seba może taka posiadać) implikuje możliwość posiadania współczesnej armato-haubicy? Nie. Przepisy jasno formułują kiedy mozesz otrzymać pozwolenie na broń. Uznaniowośc jest tu bardzo niewielka. Jeśli otrzymasz decyzje odmowną masz prawo sie odwołać.
Broń współczesna nie jest bezpieczniejsza w użytkowaniu od CP. Broń CP nie nadaje się do użytkowania. To broń kolekcjonerska z której możesz sobie postrzelać na strzelnicy. Natomiast do użytkowania współcześnie kompletnie się nie nadaje. Ale skoro nie jesteś zagrożony i chcesz sobie tylko bron posiadać bo nie czujesz się pewnie we własnym domu to może to faktycznie bron dla ciebie.
Widziałem juz wiele statystyk. Jak do tej pory wszystkie potwierdzają, że broń w rękach obywateli, globalnie zmniejsza ilość przestępstw. Mimo tego, przeciwnicy podnoszą argument 'bo każdy Seba kupi broń'. Nie kupi. Pistolet przeciętnej klasy, sprawny, celny, legalny -UŻYWANY - to koszt ok 2000pln. Nielegalne są sporo droższe. Seba by musiał najpierw zaoszczędzić (na co nie pozwoli mu rozumek), albo zrabować - ale tu się dwa razy zastanowi, bo potencjalna ofiara (z reguły zamożniejsza) może mieć broń przy sobie. I wtedy biznesplan idzie się...
nasi politycy nie dopuszczą do legalizacji bo się boją że ich powystrzelamy i mają rację że się boją, jedyna opcja to nielegal lub wstąpienie do pobliskiego Koła Łowieckiego, zamiast karabinu będzie strzelba, można zrobić obrzyn i nosić przy sobie, dla bezpieczeństwa oczywiście, www . pzlow . pl
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
A co powiesz Kiedy każdy Seba z osiedla będzie miał broń ???? Zobaczymy ilu wtedy będzie zwolenników posiadania broni
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Nie będzie mógł mieć każdy, natomiast każdy kto chciałby zakupić broń musiałby być nie karany, no i przed zakupem obowiązkowe szkolenie z teorii i praktyki na strzelnicy. Nic strasznego polecam wypad na strzelnicę i postrzelanie do tarczy z ostrej amunicji.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Czyli każdy Seba niekarany albo taki któremu wyrok już się zatarł ? Bo jeśli zrezygnujesz z konieczności zdania egzaminów, badań lekarskich (psychiatrycznych) i opinii z Policji to przygłupi i niezrównoważony Seba, dobrze znany na lokalnym komisariacie bedzie mógł legalnie posiadać broń.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
taki przysłowiowy Seba z osiedla też ma prawo się bronić i na nikogo nie napadnie jeśli będzie wiedział że wszyscy na osiedlu też mają broń, kobiety też; przykład: mąż się awanturuje po pijaku kobita nie czeka na uderzenie pięścią w twarz tylko wyciąga pistolet z torebki i wyrywa chwasta
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Prosty temat - kategoria przestępstw z uzyciem przemocy nie oznacza przestępstw z uzyciem broni palnej. Oznacza przestępstwa z uzyciem niebezpiecznych narzędzi, pobić itd. Z policyjnych statysty wynika ze w po wejsciu do UE spadla przestepczosc. Wynikalo to nie z sukcesów policji tylko eksportu kryminalistów.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Pisowska błazenada musiałaby wybudować sobie schron 10 km pod ziemią by chronić się przed suwerenem!!!!
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
To moze ja sie odniose. Spadek liczby przestępstw z użyciem przemocy w Arizonie nie ma nic wspólnego z powszechnym dostępem do broni palnej ponieważ dostęp ten był powszechny już w 1980 roku. Za to spadek ten wpisuje sie dokładnie w spadek przestępczości odnotowywany w całym USA od mniej wiecej poczatku lat 90.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
A ma związek z tym, że zwykły obywatel posiadający broń palną mógł się obronić lub tym samym odstraszyć napastnika?
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Zwykły obywatel mógł posiadać bron i się obronić już w 1980 roku i wcześniej. Spadek liczby przestępstw także tych z użyciem przemocy masz w całym USA. I w Arizonie i w innych stanach. Zmiany regulacji w zakresie noszenia broni w Arizonie nie maja z tym nic wspólnego.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Czyli wniosek jest prosty- Powszechny dostęp do broni palnej nie zwiększa przestępczości z jej użyciem.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Masz kłopoty z wyciąganiem logicznych wniosków. Z danych o których rozmawiamy nie można wysnuć wniosków o którym mówisz, bo po pierwsze w temacie powszechnego dostępu nic się w Arizonie nie zmieniło a po drugie to nie są dane odnośnie przestępczości z użyciem broni palnej a przestępstwa z użyciem przemocy. To ze powszechny dostęp do broni zwiększa ilość przestępstw z użyciem broni jest oczywiste.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Jak wprowadzisz powszechny dostęp do broni to część przestępców zacznie tej dostępnej broni używać. Część bandytów zamiast napadać z nozem czy pałką wybierze broń, część osób które planuje kogoś zabić zdecyduje się ofiarę zastrzelić, jacyś gwałciciele postanowią zastraszyć ofiarę pistoletem itp. Wzrost liczby przestępstw z użyciem broni jest pewny.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Wstawiłem również, wykresy dotyczące dynamiki zabójstw, dynamiki przestępstw przeciwko mieniu, dynamiki napaści i pobić wszystkie zostały usunięte. Wszytkie wykresy jasno pokazują, że powszechny dostęp do broni nie zwiększa przestępczości.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Przestępczości czy przestępczości z użyciem broni ? Rozróżniasz te dwie rzeczy wogle ? Zeby powszechny dostęp miał sens musiał by znacznie obniżać przestępczość. Bo powszechny dostęp to wiele problemów, choćby z wypadkami z bronią (ich liczba wzrosła by znacznie) czy z bezpieczeństwem dla organów ścigania, policjantów, ochrony, przy organizowaniu imprez itp.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Przestępczość to przestępczość, a z użyciem broni palnej,kijów bejsbolowych, noży, łyżek czy penisów i widelców w świetle prawa napad to napad,włamanie to włamanie morderstwo to morderstwo, gwałt to gwałt, gdzie pistolet przy boku filigranowej kobiety wracającej późnym wieczorem z pracy jest wielkim wyrównywaczem szans w starciu ze 100kg napastnikiem z nożem, widelcem, penisem.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Otóż przestępczość to nie przestępczość. Nasz przestępczość z użyciem przemocy i bez, masz wreszcie przestępczość z użyciem broni palnej. I broń nie jest wyrównaniem szans. W Polsce jak jak chcesz napaść na 'filigranową kobietę' bierzesz nóż. W USA bierzesz broń palną , najlepiej automatyczną. Nie powoduje to ze w USA jest bezpieczniej, jest mniej bezpiecznie, Część 'filigranowych kobiet" ginie w wyniku strzelanin podczas napadu, giną tez przypadkowi przechodnie. A napadów na filigranowe kobiety nie masz mniej. Za to trupów i rannych masz zdecydowanie więcej.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Jak ze świnią w błocie... A jakich argumentów kolega użyje na temat Szwajcarii, w której nasycenie bronią palną również jest duże?
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Bardzo duże. I pomimo tego ze przestępczość w Szwajcarii jest niewielka to procent przestępstw z użyciem broni spory. Jeśli chodzi o zabójstwa to tych z użyciem broni palnej maja az 72 % Czyli w 8 milionowej Szwajcarii w 2007 roku zastrzelono 57 osób a w 38 milionowej Polsce 35 osób. Podobnie więcej jest wypadków śmiertelnych z użyciem broni.Na 100 tyś osob w szwajcarii rocznie ginie z broni palnej 3,01 osoby. Jest to jeden z najwyższych wskaźników w Europie (więcej jest w Serbii, Finlandii i Czarnogórze tylko). W Polsce na 100 tyś mieszkańców rocznie ginie od kul tylko 0,26 osoby.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
No popatrz jaki paradoks we wszystkich stanach gdzie jest powszechny dostęp do broni palnej i w krajach takich jak Szwajcaria obywatele nie domagają się ograniczenia dostępu do broni w wręcz zbroją się, ale oczywiście taki osobnik jak Ty by im to naturalne prawo do posiadania broni poodbierał. Żenada. Wyślę ci na priv pewien artykuł.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
m_a_c_i_e_k_85 - Szwajcaria ->broń długa, z tego wojskowa bez amunicji (na czas W), myśliwska itd. W Polsce też masz masę broni myśliwskiej, wojskowej oraz jak się postarasz to sobie kałacha załatwisz albo karabin wyborowy. Tylko poczytaj sobie może statystyki dotyczące Z JAKIEJ BRONI korzystają przestępcy to przestaniesz pisać głupoty. W końcu zobacz sobie ile krwawych masakr było w Europie z użyciem broni w ostatnich latach, a potem porównaj z USA. Jakoś nie pamiętam, by w jakiejkolwiek szkole w Polsce doszło do strzelaniny. Ciekawe czemu, nie?
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
A gdyby na wyspie Utoya co trzecia osoba miła przy sobie broń to czy Breivik zdołałby zastrzelić ponad 70osób?
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Gdyby na wyspie Utoya co 3 osoba miała bron to Brejvik przeprowadził by inny rodzaj ataku. Nawet jak masz bazę wojskowa otoczoną murem a w środku wszyscy mają po kilka sztuk broni to i tak da się przeprowadzić atak terrorystyczny.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
I nie wiem skąd pomysł ze chce Szwajcarom czy Amerykanom zabierać jakieś prawa? Kompletnie mnie to nie interesuje. Interesuje mnie Polska i nie chciał bym zebu tu byle przygłup nie mógł kupić sobie pistoletu dla zabawy i zeby nie zastrzelił przypadkiem mojego dziecka. Zastanów sie jak by wyglądała Polska gdyby wszyscy mogli kupić sobie broń. Kibole od maczet, wiecznie awanturujacy się sąsiad pijak. Goście lejący się po wódzie w sobotę pod sklepem. Banady politycznych oszołomów i z jednej i drugiej strony sceny politycznej, agresywny kierowca, czy osiedlowy "gangster".
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Wielu socjopatów przechodzi badania lekarskie, zdobywa prawo jazdy, kupuje auto, ma w kuchni noże, tasaki, siekiery w drewutni, balkony na 11 piętrze... Ile istnień rocznie ginie na przejściu dla pieszych, ilu zostało już pchniętych nożem, ilu miało podcięte gardła, ilu udało się uciec spod topora, ilu już poczuło uderzenie w glebę... nikomu jeszcze nie przyszło do głowy by wprowadzić zakazy na te w/w rzeczy. Pytanie mi na myśl przyszło czy w Twoich rękach broń byłaby bezpieczna?
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
No widzisz. Bo wszystkie te rzeczy: noże, topory, samochody, mają jeszcze jakieś zastosowanie poza zabijaniem i zadawaniem ran. Ludzie ich potrzebują. Zwykły Kowalski czasem musi porąbać drzewo do kominka czy ukroić kotleta. Bron w moich rekach była by bezpieczna, nie mam natomiast potrzeby jej posiadania. Gdy chce postrzelać idę na strzelnice. Gdybym chciał broń posiadać uzyskał bym pozwolenie. Bo uzyskanie pozwolenia w Polsce nie jest trudne ani skomplikowane czy drogie. Jest łatwiejsze, od zrobienia zawodowego prawa jazdy na ciężarówkę, niewiele trudniejsze od prawa jazdy na osobówkę.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Tak myślałem, uważasz innych za gorszych od siebie, dlaczego w Twoich rękach byłaby bezpieczna a w moich nie? Dlaczego uważasz się za lepszego od innych? Spróbuj uzyskać licencję na broń do obrony miru domowego, powodzenia u Komendanta Wojewódzkiego Policji. Idąc Twym tokiem myślenia, czy uważasz że ktoś kto chce dokonać napadu czyni to wiedząc, że potencjalna ofiara jest uzbrojona i reszta obywateli też? Bardzo wątpliwe. Chodzisz na strzelnicę, strzelasz z broni, a wypisujesz takie dyrdymały na jej temat.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Nie uznaje sie za lepszego od kogokolwiek. Nie wiem czy była bron była by bezpieczna w twoich rekach, nie znam cie. Natomiast nie chcial bym zebyś dostał bron tylko dlatego ze masz taką chęć, tez dlatego ze cie nie znam. Wole zebyś musiał przejśc badania w tym psychiatryczne i zdał egzamin." licencję na broń do obrony miru domowego"? A co by to miało być? Nasze prawo nie przewiduje takiego powodu posiadania broni. Możesz posiadać broń do ochrony osobistej, do celów łowieckich, do celów sportowych, do celu rekonstrukcji historycznych, do celów kolekcjonerskich, pamiątkowych albo szko
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
szkoleniowych.Odbywają się napady na konwoje policyjne, bankowe itp ? czy osoby które napadają myślą ze te konwoje są nie uzbrojone ? Czy gangsterzy którzy strzelali do innych gangsterów nie wiedzieli ze tamci moga być uzbrojeni ? Oczywistym jest ze ktos kto chce dokonać napadu czasem czyni to wiedząc ze ofiara jest uzbrojona. Mało tego czasem tez napada się na kogoś tylko po to zeby zdobyć broń. Nie opowiadam dyrdymałów tylko przez większość dyskusji odpowiadam na twoje pytania.Staram ci się wyjaśnić jak najprzystępniej dlaczego pomysł z powszechnym dostępem do broni jest zły.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
dlatego ze sam strzelam to wiem ze bron to nie zabawka i ze nie powinna się znajdować w rekach osób nieodpowiedzialnych bo stanowi zagrożenie.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
A ja dlatego ciągnę Cię za język bo też strzelam. Chodziło mi o pozwolenie do obrony osobistej, a napisałem do obrony miru domowego bo z ową załadowaną bronią nie chodziłbym po ulicy ale trzymałbym ją w domu tak na wszelki wypadek jak gaśnicę. Oczywiście mógłbym sobie sprawić replikę jakiegoś rewolwera czarnoprochowego, ale ta mnie nie kręci z racji rozdzielności ładunkowej i wolę Glocka może być 17stka, ale po pozytywnym przejściu wszystkich skomplikowanych procedur wielmożny Komendant powie NIE. Strzelnica tylko treningowo.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Widzisz, obaj strzelamy, a mamy zupełnie sprzeczne zdanie na temat posiadania broni i bezpieczeństwa. Oczywiście dzisiejsze procedury mogłyby zostać ale ta decyzja Komendanta powinna być usunięta z tychże procedur bo utrudnia życie praworządnym zdrowym na umyśle obywatelom.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
A dlaczego nie do celów sportowych skoro strzelasz ? To prostsza i bardziej naturalna droga. W przypadku ochrony osobistej musisz udowodnię ze twoje bezpieczeństwo jest realnie zagrożone. A prawdopodobnie nie jest.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
W przypadku gdy spełnisz wszystkie procedury komendant nie może ci nie wydać pozwolenia. Tylko ze elementem procedury jest wykazanie ze broni potrzebujesz a nie tylko chcesz ją mieć. Z tego co pamietam odmownie rozpatrywanych jest jedynie kilka procent prawidłowo składanych wniosków, głownie po negatywnym wywiadzie środowiskowym i opnii "dzielnicowego".
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Kolega mnie dalej nie rozumie. Jeżeli rewolwer CP równie celny mogę kupić bez zezwolenia ( seba i socjopata też), trzymać go bez specjalnych pancernych szaf na broń to oczywistym jest absurdem odmowa Komendanta Woj. Policji jeżeli powody, stałego, realnego i ponadprzeciętnego zagrożenia życia były niewystarczające do uzyskania pozwolenia na broń do obrony osobistej zwłaszcza, że broń współczesna jest znacznie bezpieczniejsza w użytkowaniu od broni z rozdzielnym ładunkiem. Naturalną drogą jest ta jak w przypadku CP. Oczywiście jeszcze jedna ważna kwestia przywrócenie kary śmierci dla morderców
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Nie jest to absurdem. Czym innym jest replika broni czarnoprochowej z (w najlepszym przypadku) XIX wieku a czym innym wspólczesna broń palna. Czy to ze możesz posiadać legalnie karabin skałkowy powinno ci dać prawo do posiadania wspólczesnego karabinka automatycznego 5,56mm ? Moze prawo do posiadania czarnoprochowej armaty (też byle seba może taka posiadać) implikuje możliwość posiadania współczesnej armato-haubicy? Nie. Przepisy jasno formułują kiedy mozesz otrzymać pozwolenie na broń. Uznaniowośc jest tu bardzo niewielka. Jeśli otrzymasz decyzje odmowną masz prawo sie odwołać.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Broń współczesna nie jest bezpieczniejsza w użytkowaniu od CP. Broń CP nie nadaje się do użytkowania. To broń kolekcjonerska z której możesz sobie postrzelać na strzelnicy. Natomiast do użytkowania współcześnie kompletnie się nie nadaje. Ale skoro nie jesteś zagrożony i chcesz sobie tylko bron posiadać bo nie czujesz się pewnie we własnym domu to może to faktycznie bron dla ciebie.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Widziałem juz wiele statystyk. Jak do tej pory wszystkie potwierdzają, że broń w rękach obywateli, globalnie zmniejsza ilość przestępstw. Mimo tego, przeciwnicy podnoszą argument 'bo każdy Seba kupi broń'. Nie kupi. Pistolet przeciętnej klasy, sprawny, celny, legalny -UŻYWANY - to koszt ok 2000pln. Nielegalne są sporo droższe. Seba by musiał najpierw zaoszczędzić (na co nie pozwoli mu rozumek), albo zrabować - ale tu się dwa razy zastanowi, bo potencjalna ofiara (z reguły zamożniejsza) może mieć broń przy sobie. I wtedy biznesplan idzie się...
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
kotek a ty tak na serio ? hehe to jeżeli zwykłego Dębe niestacjonarne na zakup broni to jak ma stać zwykłego szarego obywatela na taki gadżet ???
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane