Czepiacie sie tej okładki

Biorąc pod uwagę to wszytko i fakt że gazy cieplarniane to tylko jedna z części procesów które powodują zmiany klimatu a sam jedne gaz Co2 to równie cześć całości. Samo zaprzestanie produkcji tego jednego gazu cieplarnianego i to w jakimś ułamku procentów nie ma żadnego logicznego sensu. Oczywiście że zmiany są i przydało by się na wszelki wypadek coś zacząć robić, jednak na razie sam problem jest wykorzystywany jedynie do walk politycznych i naciągania ludzi na pieniądze. Nie ma żadnego planu globalnego ani prac naukowych nad tym jak zaradzić temu problemowi skutecznie.

C

Cyber69 Wyjadacz

7 lat temu

Nie ma klamstw a są półprawdy. Od 20 lat wiadomo ze klimat ociepla nam metan, ale należałoby by przyznać ze gatunek homo sapiens przekroczył bezpieczne 3,5 miliarda. Nasza gospodarka rolna niszczy ziemie... Do tego kilku miliarderów uznało ze na następnej wojnie tez trzeba zarobić a i problem ilości ludności się rozwiąże. Co do CO2 , jest toksyczny dla planety, ale każdy nadmiar może zostać zaabsorbowany, jeśli damy czas naszej florze. No a tak oszczędzamy emisje dalej je robiąc, spalajac rope i wegiel i śm***i. Powiem tyko ze zaskakujące jest jak bardzo zmienia się treść opracowań naukowych

Cyber69 Co2 nie jest toksyczne dla planety w wręcz jego wysokie stężenie sprzyja faunie roślinnej :) w dodatku to własnie dzięki Co2 w ogole może istnieć życie na ziemi i mamy temperaturę mnije więcej koło 0 stopni a nie minus -60 :) Tak jak pisałeś Planeta przetrwa i życie na niej nawet mega wysokie stężania Co2 gorzej z innymi gazami cieplarnianymi które człowiek produkuje. Szkoda że nie ma globalnych planów walki z niszczeniem środowiska a naukowcy ciągle zmieniają zdanie i odkrywają nowe czynniki regulujące oraz rozregulujące klimat planety.

odniosłem wrazenie, że wznakomita większość klimatologów uważa, że należy coś robić w tej sprawie, a konkretna wartość to sprawa dość drugorzędna, podobnie jak w biologii tempo zmian dla konkretnej cechy czasami:). wzięto pod uwagę natomiast odmrażanie Syberii i zamkniętych w zmarzlinie zapasów gazów cieplarnianych. rzecz w tym, że w przyrodzie bywa czasem tak, że po przekroczeniu pewnej wartości progowej już nic nie można zrobić. nie mamy innej planety w zapasie, i lepiej nie skończyć jak Wenus. nie widzę, żebyśmy dawali czas: tniemy na potęgę. -60 czy 230, zadna różnica...z ozonem dało radę:

podobnie w medycynie ciągle odkrywa się coś nowego, ale raczej nie spodziewłbym sie zasadniczego przewrotu, tylko uzupełnień. owe zazielenienie to chyba głównie oceaniczny zakwit glonów, też wesoło, bo to wszystko potem ładnie zgnije. żeby nie wiem jakie polityczne wałki na tym kręcono, to stawka lekkomyślności jest zbyt wysoka: zostaną archeony, a i to niedługo. skoro mamy wpływ, to może by go użyć rozumnie? są kraje, gdzie podchodzi sie do spraw poważnie: w UK knują z paliwem lotniczym, już sa butelki z nietrwałego plastiku albo papier zamiast niego.

Masz rację dużo mądrzej coś zacząć robić, choć ziemia nawet jak byśmy dalej produkowali tyle co2 ile teraz albo i wiecej przez kolejne 200 lat od tego nie zginie ani życie na niej ( bywały okresy gdzie co2 było dużooo więcej mld ton więcej w atmosferze a temperatura było o wiele większa) i ziemia miała się dobrze. Co do zazielenienia naukowcy mówią o roślinach lądowych ( z kosmosu widoczne są połacie zieleni w górach i na stepach gdzie wcześniej jej nie było, stąd hamuje się wzrost co2 bo rośliny go potrzebują im więcej tym lepiej)

Ciekawe jest też że politycy uparli się na to co2 które przecież nie jest najbardziej wzmacniającym efekt cieplarniany gazem jaki człowiek produkuje. Co do UK to fajnie że się starają ale nawet jak by całe UK przestało produkować jakiekolwiek co2 zamkneli wszytkie fabryki zakazali latać i jeździć samolotami to nic by to nie zmieniło to nawet nie ułamek produkcji co2 przez człowieka i planetę :) baaa jak by cała Europa to zrobiła to tylko troszkę mniej gazów było by emitowanych do atmosfery. Nie ma sensu wydawać mld na walke z wiatrakami i napychania kasą kieszeni ludzi którzy żerują na tym.

najlepiej więc siedzieć z załozonymi rekami? oczywiście, że są gorsi truciciele, jak USA czy Chiny, ale to EU jest czasem głównym ich rynkiem zbytu, także wymagania klienta mogą być decydujące. metan jest oczywiście gorszy, ale można go spalać przecież, do co2 właśnie co prawda, ale tak to by się po prostu metan ulatniał. najlepiej się położyć, bo jeszcze ktoś na tym zarobi... wiesz, że gdyby neandertalczyk rozmnażał się o 0,5% szybciej, to by dotrwał nowożytności? niewielka różnica, prawda? nikt nie mówi o zasuwaniu z buta, ale o innym paliwie.

Wenus też ma się dobrze:) konieczny jest ten upadek cywilizacji? potrzebny komu? planetoida rąbnęła, i Ziemia też miała się dobrze, a że dominujące formy wyzdychały? no cóż, ja sobie nie życzę zaliczać się do gatunków wymarłych, bądź żeby moi następcy znów na gałęzi siedzieli, skoro można coś zrobić. nie ma co panikować, ale brać się trzeba. aże ktoś zarobi? po prostu zarobią inni niż do tej pory, podobnie było z wytopem żelaza i bezrobociem wytapiaczy brązu:) z ozonem sie dało ogarnąć, to może i tu wcale nie będzie źle, pod warunkiem jednak, ze się zechce.

z drugiej strony widać stepy w miejscu lasów i pustynie w miejscu stepów. bywało cieplej, tyle, że nas nie było. ty mi nie tłumacz wpływu na rosliny, bom biolog, tylko przyjrzyj się zwierzętom, a konkretnie ludziom. nie podoba mi się perspektywa skokowych zmian, bo takie zmiany jak obecnie widać odbywały się na przestrzeni tysięcy lat, a nie 180-200. produktem gnicia nie jest tylko co2, ale również metan, także wzrost roslin też tak sobie radosny.

podsumowując: niech ryzyko będzie mniejsze niż wypadku drogowego, to jednak pasy zapinasz? i secundo: jak się nie będzie czegoś robić, to na pewno kufno z tego będzie; że tak rocznicowo porównam, na Księzyc dopiero Apollo z numerem 11 dotarł. i tertio: zawsze ktoś zarobi, a ktoś straci, trudno jednak z powodu polackiej zawiści w jaskiniach siedzieć, bo strzecharz się nachapie. wszak już mamy najszybsze wymieranie od czasów permu, może starczy tego dobrego, żebyśmy się sami na nie nie załapali?

Oczywiście dużo racji w tym co mówisz, ale tak jak mówię sama Europa i regulacje nic nie dadzą, w dodatku naukowcy są niezgodni co jest główną przyczyną i jakie to przyniesie skutki w przyszłości baaa nawet nie wiedzą jaka będzie temperatura za 50 lat, zacząć coś robić bez sensu i napychać kłamcą kasą kiesznie to nic mądrego. Na ziemi i tak będzie się zmieniać temperatura i człowiek nie ma żadnego wpływu na to, będzie lodowiec w Europie i nikt tu nie będzie mógł mieszkać jak i będzie pustynia i brak wody zupełnie. Taka jest ziemia i zmiany na niej i to normalne.

zmiany są normalne, ale nie w takim tempie. na dodatek wcale nie musimy się na nie godzić, mamy cywilizację, nie siedzimy na gałęzi; powodzie też są normalne, więc budujemy wały, tamy. nie są zgodni w szczegółach, są jakby zgodni ogólnie, ze to działalność człowieka, a nawet jeśli nie, to warto raczej utrzymać istniejący stan rzeczy. komuś kieszenie i tak napychamy, nikt niczego nie wymyśla ani nie produkuje z dobroci serca przecież. czy będą to nafciarze, czy solaryści, jeden wuj, byle jednak lodowce zostały tam, gdzie są:)

Oby zostały ! :) i obyśmy mieli technikę żeby zatrzymać jeszcze większe zmiany w przyszłość które będą naturalną koleją rzeczy

rzecz wtym, że wzrost temperatur jakoś dziwnie koreluje czasowo z rewolucją przemysłową, a co za tym idzie wzrostem i emisji, i liczebności ludzi i ich potrzeb. jeszcze gorzej, że tempo tego przyrostu to jak F1 w porównaniu z rowerem. rower wystarczył do wyginięcia mamutów... fakt, że najgorszy jest metan, ale można zamiast metanu mieć co2, zamiast gnicia-spalać. można też spalać mniej. najgorzej, że po przekroczeniu pewnego progu istnieje też perspektywa skończenia jak Wenus: 320C. już raz wszystko zamarzło w cholerę, może się i sfajczyć.i co, ze wróci do normy za 1k lat? zmarłemu kadzidło...

Obecne domysły i badania wskazują na 200 tys lat nie 100 tysięcy, i fakt użyłem złego słowa chodzi o nasz rodzaj Homo i jest to nie 1 mln lat a około 2 mln lat lini ewolucyjnej. I wym czasie mieliśmy epoki lodowcowe jak i wielkie upały i były to dużo większe temperatury niż są teraz. Koncentracja Co2 również około 150 tysięcy lat temu była nie dużo mniejsza jak teraz, własnie przez wielkie zmiany klimatyczne roztapianie się lodowców i okresy globalnego ocieplenia. A w hisotri ziemi były i dużo większe stężenia niż teraz co2 i owiele większe temperatury.Kontrolowanie klimatu to pieść przyszłośi

Może nauczym się go konrolować za 600-1000 lat a może dłużej, za klimat na ziemi odpowiadają przedewszystkim takie żywioły jak słonce, wulkany. Ja się z tobą zgadzam że lepiej dmuchać na zimne ale trzeba to robić z głową :) a nie naciągać ludzi na pieniądze i robić rzeczy które nic nie dają. Tak wzrost Co2 jest szybki tak samo temperatury, ale mielismy już dużo szybsze zmiany temperatury np po wybuchach superwulkanów gdzie w ciagu 1-2 lat temperatura zmieniała się o 2-3 stopnie a teraz jest to ledwo 1 a niektórzy mówią 0,80 i to wciagu prawie 100 lat.

temperatura po superwulkanach zmieniała się na krótko, a i to raczej w dół. to, że gatunek przeżyje, nie oznacza, ze przeżyje go tyle ile było. wciąż za mało wiemy, lepiej ostrożnie. i po co truć, jak można nie? na razie to raczej widzę chęć zarobku obecnych producentów dóbr: to nie NT wykorzystują półniewolniczą pracę za miskę ryżu i liść na głowę w razie deszczu... UK chce osiągnąć zero emisji w kilkanaście lat. można? da się? ja chyba w polandii sobie chatę też w solary zrobię, choć mi grzanie tanio i tak wychodzi.

cieszę sie, oczywiście, że podzielasz ostrożne podejście, że z głową itd. ale to oznacza, ze treśc tej okładki to zwykłe kłamstwo, na zasadzie: nic się nie dzieje, robią nas w balona, mozna walić w piec kaloszki, nic się nie stanie. to się wpisuje w ogólną politykę tego rządu, importującego i palącego śm***i na potęgę, tnącego co popadnie, strzelającego gdzie i do czego popadnie. jak Uganda jakaś, i gorzej. fachowcy, profesjonaliści to wykształciuchy, bo się nie zgadzają na to, i coż... wyjeżdzają. jak ja:)

Temperatura po wybuchach super wulkanów pozostawała zmieniono i to dużo mocniej niż teraz do nawet i ponad 100 lat... tak w dół było dużo chłodniej jednak a potem w górę bardzo szybko szła po tzw ziemie nuklearnej. Cieszę się że jeszcze są tacy optymiści jak ty :) ale zakazanie emisji nawet w całej Europie nic nie zmieni, człowiek potrzebuje gadżetów, sprzętów. Nikt ci nie zakaże jeździć samochodom a fabryki dóbr po prostu przeniosą się w inne miejsce świata. Panele słoneczne nie dadzą wyprodukować energi dla Europy no chyba że pokryli byśmy nimi całe Niemcy, taka technika to za 200-300la

Na dzień dzisiejszy jedyne rozwiązanie to Elektrownie Nuklearne, ostre sankcje dla Chin i Stanów a na to się nikt nie zgodzi bo u nas w aptekach nie były by połowy albo więcej leków,a w sklepy świeciło by pustkami :) Globalizacja umieściła nas w ślepej uliczce, a nasza polityka również ekologiczna przeniosła całe produkcje do np Chin dlatego jesteśmy od nich zależni i ich produkcji. Kraje rozwijające się będą żądać mld dolarów rekompesaty za stopowanie ich rozwoju. Dlatego mówię trzeba konkretny rozwązań i plan globalny, którego nie ma. Jest dojenie kasy bez żadnego sensu....

Okładka może być myląca dla laika ale osoby które się znają wiedzą że w tym temacie jest pełno kłamstw i półprawd za którymi stoją politycy i koncerny dębiące z naszych kieszeni kasę wyrzucaną w błoto, i mało kto z nich ma na celu poprawę sytuacji klimatycznych. Trzeba coś robić ale z głową ;) takie jest moje zdanie Pozdrawiam