Heh tylko nie Ty..jesteś pokoleniem którzy nie mają żadnego celu..w nic nie wierzą..robta co chceta..A to doprowadzi nie do wolności człowieka A do samozaglady naszego świata..
A czy u płaskoziemców Ziemia przypadkiem nie jest centrum Wszechświata? Pytam poważnie, bo nie jestem na bieżąco z rozwojem płaskoziemsko-antyszczepionkowsko-klauzulomoralnej nauki.
We wszechświecie niw ma planety płaskiej, kula jest bryłą doskonałą i tylko taką fizyka dopuszcza do istnienia. Dlatego batyskafy schodzące na duże głębokości, zawsze są okrągłe, butle z gazem, z tlenem, łodzie podwodne -tylko okrągły kształt wytrzyma takie ciśnienia . Nigdy nie powstanie kwadratowe słońce, czy księżyc, tak samo planety, koniec. To podstawa Fizyki..
Nie wiem, gdzie Ty się fizyki uczyłeś, bo ja uczyłem się na Wydziale Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego i tam dowiedziałem się, że jedynie matematyka operuje pojęciem idealnej kuli. W świecie rzeczywistym taki obiekt nie występuje. Ziemia jest geoidą trójosiową (nie licząc pofałdowanej powierzchni lądów). Nawet najbardziej zbliżony do idealnej kuli obiekt we wszechświecie - gwiazda neutronowa - nie jest idealną kulą (odchylenia od kształtu kulistego są tu rzędu 10 do potęgi minus 7). Tak więc Twoje "podstawy fizyki" pochodzą chyba z czasów Platona i Arystotelesa.
To gdzie na tym uniwersytecie jest mowa o płaskich słońcach, płaskich gwiazdach neutronowych, płaskich planetach? Nie pisałem że ziemia jest kulą doskonałą, czy słońce, czy też super masywne czarne dziury, gwiazdy kwarkowe, pulsary, kwazary, magnetary, czerwone olbrzymy, białe karły, gwiazdy neutronowe i tak dalej. We wszechświecie obiekty masywniejsze niż, komety czy asteroidy, nie mogą mieć innego kształtu niż kula, może nie doskonała do 200000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 mikrona. Ale to kula, w przybliżeniu i uproszczeniu. Nawet w naturze: czy ktoś widz
iał kwadratowe owoce, drzewa, kwadratowe krople deszczu, łodygi roślin. Koło jest doskonałe do tego dąży wszystko, fizyka, ewolucja, wszechświat wygląda trochę jak spłaszczona kula. Nie pisałem że wszystko w kosmosie jest kulą doskonałą, ale w przypadku dużych obiektów i też naturze, koło zawsze wieńczy formę ostateczną lub do niej dąży..
P.S Nie przypominam sobie też by słynny Platon i Arystoteles, nadmieniali coś o np: dualizmie korpuskularno falowym, spinie kwantowym, równaniu Schrödingera, hipotezie Riemanna, czy też właśnie o Ciągu Fibonacciego który występuje wszędzie, we wszechświecie naturze i nawet w Muzyce. A o których ja czytałem i wiem..
"Nie pisałem że ziemia jest kulą doskonałą" - naprawdę? "We wszechświecie niw ma planety płaskiej, kula jest bryłą doskonałą i tylko taką fizyka dopuszcza do istnienia". Wygląda na to, że sam nie wiesz, co pisałeś. "We wszechświecie obiekty masywniejsze niż, komety czy asteroidy, nie mogą mieć innego kształtu niż kula" - tak, we wszechświecie Platona, bo w rzeczywistym wszechświecie większość obiektów podlega rotacji, co deformuje kształt kuli. Albo weźmy gwiazdy wypełniające powierzchnię Roche'a - jeśli to są kule, to ja jestem Święty Mikołaj.
P.S 2 Przypuszczam że dużo bardziej okrągła od gwiazdy neutronowej, jest np nasza własna w Drodze mlecznej super masywna czarna dziura Sag*ttarius A z * ..
"Koło jest doskonałe do tego dąży wszystko" - no to koło czy kula, zdecyduj się. Abstrahując od matematyki wyższej, w której koło jest dwuwymiarową kulą, to jednak fizyczny kształt kUlisty a kOlisty to zupełnie co innego. "wszechświat wygląda trochę jak spłaszczona kula" - a tą rewelację gdzie wyczytałeś? "Nie przypominam sobie też by słynny Platon i Arystoteles nadmieniali coś..." - a co to ma do rzeczy? Wystarczy, że jak Ty, nadmieniali o doskonałych kształtach.
"''Kula jest bryła doskonałą napisałem'' nie Ziemia.." - napisałeś "kula jest bryłą doskonałą i tylko taką fizyka dopuszcza do istnienia", pisząc o planetach. W abstrakcyjnej matematyce coś może być kulą, w fizycznym świecie co najwyżej mniej lub bardziej zbliżone do kształtu kulistego. Co do czarnych dziur - podobnie - w teoretycznym przypadku CD stacjonarnej jej opis i właściwości (również "geometryczne") są diametralnie różne od przypadku rzeczywistego - rotującej CD. Uczepiłeś się idealnych kształtów platonicznych, które w przyrodzie (we wszechświecie) nie występują.
"I Kula I koło nie jest płaskie.." - oj, no to sobie strzeliłeś w stopę. Koło od samochodu może i nie jest płaskie, ale koło jako obiekt geometryczny jest figurą 2D, więc płaską. Jak sobie na kartce cyrklem narysujesz okrąg, to ten okrąg razem z wnętrzem tworzy właśnie koło. "Najdokładniej to kosmos przypomina piłkę do Rugby, z tego co tam Nasa publikuje.." - a tym zdaniem strzeliłeś sobie już w kolano. Zdjęcia czy obrazki, o których piszesz to nie żaden kształt wszechświata tylko zrzutowany na płaszczyznę obraz sfery niebieskiej (nieba)...
... podobnie jak w atlasie świata możesz obejrzeć podobne mapy Ziemi w kształcie "piłki do Rugby". Wynika to z tego, że powierzchni sfery (powierzchni kuli) nie da się zrzutować na płaszczyznę bez zniekształcenia lub pocięcia.
No to nie wiedziałem o tym kosmosie , myślałem że to kosmos razem z promieniowaniem mikrofalowym jest tak widziany. Co do matematyki to fakt nie wiem nic. Przyznaję się. Najlepszy jestem tylko w geometrii przestrzennej grając w Bilard.. :)
"Ale ziemia nie jest płaska" - z tym oczywiście się zgadzam. "i żadna planeta, czy gwiazdy nie mogą być płaskie" - jeśli przez "płaskie" masz na myśli 2D, to OK, ale jeśli masz na myśli "spłaszczone", to uważałbym ze stosowaniem kwantyfikatorów ogólnych (żadna, każda, wszystkie, nic itp.), bo wystarczy znaleźć jeden przykład, który przeczy tej tezie i cała teza zostaje obalona. Spłaszczona kula (w jednym wymiarze) to dysk, a obiekty o takim kształcie występują (np. galaktyki), choć nie są to obiekty zwarte.
2D tak. Widzę z matematyki nie mam szans, ale to dobrze popisać z kimś inteligentnym. I kulturalnie na poziomie. Byłby z Pana niezły nauczyciel Matematyki. Myślę że bez urazy. :)
Poza tym spłaszczenie w dwóch wymiarach (na skutek szybkiej rotacji) powoduje deformację kuli do kształtu przypominającego cygaro (tym grubsze im bliżej środka - patrząc wzdłuż osi obrotu). "myślałem że to kosmos razem z promieniowaniem mikrofalowym jest tak widziany" - to dobrze myślałeś :) ale może zbyt dosłownie potraktowałeś taką mapę MBR. Taka mapa to zbiór obserwacji nieba widzianego z Ziemi (a może z teleskopów orbitalnych, nie pamiętam, czy mikrofale są pochłaniane w atmosferze) w różnych kierunkach. Coś na zasadzie mapy gwiazdozbiorów.
Bardzo dziękuję za miłe słowa. Cieszę się, że mogłem porozmawiać tu z kimś bez obrzucania się błotem. To coraz rzadsze zjawisko na tym portalu. Co do nauczania matematyki i fizyki, to trochę w tym siedzę, ale nie zawodowo tylko w ramach wolontariatu. Zawodowo nie mam zamiaru - aż tak zdesperowany nie jestem. :)
I proszę wybaczyć nieco mało przyjazny ton niektórych moich postów. Tak to jest, jak się trochę czasu spędzi na tym portalu i włączy w różne dyskusje - człowiek automatycznie zaczyna przyjmować postawę konfrontacyjną na bazie dotychczasowych doświadczeń.
Ja też dziękuje za cenną lekcję, paradoksalnie na Wiocha można nabyć nietuzinkową wiedzę. Myślałem w ogóle że nikt mi nie odpisze, na początku. A tu niespodzianka intelektualna..
Jeszcze raz dziękuję. Na wypadek, gdybyś tu jeszcze zajrzał, przypomniało mi się coś istotnego. Do czasów Kepplera uważano za Platonem, że orbity planet są okręgami (kształt idealny). Błąd ten popełnił również Kopernik, który musiał potwornie skomplikować swój model heliocentryczny różnymi sztucznymi tworami (epicyklami, ekwansami itp.), jak wcześniej Ptolemeusz w swoim modelu geocentrycznym, po to, by jego model zgadzał się z obserwacjami. Keppler jednak zauważył, że orbity nie są okręgami tylko elipsami. Model Układu Słonecznego stracił swój "idealizm", ale stał się o wiele prostszy.
A później dzięki teorii grawitacji Newtona i rozwojowi mechaniki klasycznej wykazano, że to nie idealny okrąg tylko "brzydka" elipsa ;) jest rozwiązaniem równań ruchu układu Słońce - planeta.
Mógłbym słuchać godzinami mądrych ludzi, do dzisiaj się zastanawiam kto zrobił więcej dla ludzkości i postępu: Isaac Newton czy też Galileo Galilei. Trudno wybrać jednego :) Ja obstawiam raczej za Włochem, grawitacja bardzo dużo wniosła do fizyki klasycznej, jednakże dzięki teleskopom człowiek mógł spojrzeć po za ziemię. Dzięki czemu mógł prowadzić już pierwsze obliczenia, a to dało początek współczesnej Astrofizyce..
Obaj byli geniuszami i obaj wnieśli wielki wkład w rozwój nauki. Galileusz to nie tylko twórca pierwszego teleskopu. Miał na koncie wiele odkryć z różnych dziedzin, np. zjawisko bezwładności (prowadzące do pojęcia układów inercjalnych) czy zasadę względności (nierelatywistyczną), prowadzącą do tzw. transformacji Galileusza, według której np. prędkość względna jednego samochodu względem drugiego, gdy jadą w przeciwnych kierunkach, jest sumą ich prędkości względem nieruchomej drogi, a różnicą ich prędkości, gdy jadą w tym samym kierunku.
Do tego prowadzą lewicowe postulaty dotyczące szkolnictwa
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Jedna z zabawniejszych teorii :)
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Plut już nie jest zaliczany do planet układu słonecznego.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Rozumiem, że to jest oficjalne stanowisko kościoła katolickiego?
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Zapomniałeś dodać że w/g płaskoziemian planety to fejk są namalowane na przezroczystej kopule. :)
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Ariel to ziemia nie jest plaska??pier.dolisz...dzięki że mamy na tym świecie tak mądrych i błyskotliwych ludzi jak Ty...
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Nie dziękuj. Nauka to do potęgi klucz. Ucz się dalej, a dojdziesz do celi, jak doszedł Mickiewicz i doszło już wielu ;)
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Heh tylko nie Ty..jesteś pokoleniem którzy nie mają żadnego celu..w nic nie wierzą..robta co chceta..A to doprowadzi nie do wolności człowieka A do samozaglady naszego świata..
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
A w co Ty wierzysz? W to, co ksiądz powiedział: "poddajcie się woli Pana, a będziecie wolni"? :D
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
odczep się od ministra Czarnka !!! to najlepssiejszy minister od 1948 roku ...Maksim Maksimowicz Litwinow to pięt mu nie dorasta !!!!
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
A czy u płaskoziemców Ziemia przypadkiem nie jest centrum Wszechświata? Pytam poważnie, bo nie jestem na bieżąco z rozwojem płaskoziemsko-antyszczepionkowsko-klauzulomoralnej nauki.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
ok, ziemia jest wg nich płaska, ale czy jest kwadratowa jak na tym obrazku, czy może ma kształt pizzy, a może jest trójkątna...hmmmm...?
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
I wszysto jasne. Szach mat. Teoria płaskiej ziemi potwierdzona.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Układ słoneczny wg rogslawa, TommyAtommy i psychopedifila
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
@Genno_Laskolnyk dodaj do tego jeszcze p1z1 pseudonim maruda
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
We wszechświecie niw ma planety płaskiej, kula jest bryłą doskonałą i tylko taką fizyka dopuszcza do istnienia. Dlatego batyskafy schodzące na duże głębokości, zawsze są okrągłe, butle z gazem, z tlenem, łodzie podwodne -tylko okrągły kształt wytrzyma takie ciśnienia . Nigdy nie powstanie kwadratowe słońce, czy księżyc, tak samo planety, koniec. To podstawa Fizyki..
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Nie wiem, gdzie Ty się fizyki uczyłeś, bo ja uczyłem się na Wydziale Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego i tam dowiedziałem się, że jedynie matematyka operuje pojęciem idealnej kuli. W świecie rzeczywistym taki obiekt nie występuje. Ziemia jest geoidą trójosiową (nie licząc pofałdowanej powierzchni lądów). Nawet najbardziej zbliżony do idealnej kuli obiekt we wszechświecie - gwiazda neutronowa - nie jest idealną kulą (odchylenia od kształtu kulistego są tu rzędu 10 do potęgi minus 7). Tak więc Twoje "podstawy fizyki" pochodzą chyba z czasów Platona i Arystotelesa.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
To gdzie na tym uniwersytecie jest mowa o płaskich słońcach, płaskich gwiazdach neutronowych, płaskich planetach? Nie pisałem że ziemia jest kulą doskonałą, czy słońce, czy też super masywne czarne dziury, gwiazdy kwarkowe, pulsary, kwazary, magnetary, czerwone olbrzymy, białe karły, gwiazdy neutronowe i tak dalej. We wszechświecie obiekty masywniejsze niż, komety czy asteroidy, nie mogą mieć innego kształtu niż kula, może nie doskonała do 200000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 mikrona. Ale to kula, w przybliżeniu i uproszczeniu. Nawet w naturze: czy ktoś widz
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
iał kwadratowe owoce, drzewa, kwadratowe krople deszczu, łodygi roślin. Koło jest doskonałe do tego dąży wszystko, fizyka, ewolucja, wszechświat wygląda trochę jak spłaszczona kula. Nie pisałem że wszystko w kosmosie jest kulą doskonałą, ale w przypadku dużych obiektów i też naturze, koło zawsze wieńczy formę ostateczną lub do niej dąży..
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
P.S Nie przypominam sobie też by słynny Platon i Arystoteles, nadmieniali coś o np: dualizmie korpuskularno falowym, spinie kwantowym, równaniu Schrödingera, hipotezie Riemanna, czy też właśnie o Ciągu Fibonacciego który występuje wszędzie, we wszechświecie naturze i nawet w Muzyce. A o których ja czytałem i wiem..
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
"Nie pisałem że ziemia jest kulą doskonałą" - naprawdę? "We wszechświecie niw ma planety płaskiej, kula jest bryłą doskonałą i tylko taką fizyka dopuszcza do istnienia". Wygląda na to, że sam nie wiesz, co pisałeś. "We wszechświecie obiekty masywniejsze niż, komety czy asteroidy, nie mogą mieć innego kształtu niż kula" - tak, we wszechświecie Platona, bo w rzeczywistym wszechświecie większość obiektów podlega rotacji, co deformuje kształt kuli. Albo weźmy gwiazdy wypełniające powierzchnię Roche'a - jeśli to są kule, to ja jestem Święty Mikołaj.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
P.S 2 Przypuszczam że dużo bardziej okrągła od gwiazdy neutronowej, jest np nasza własna w Drodze mlecznej super masywna czarna dziura Sag*ttarius A z * ..
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
"Kula jest bryła doskonałą napisałem" nie Ziemia..
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
"Koło jest doskonałe do tego dąży wszystko" - no to koło czy kula, zdecyduj się. Abstrahując od matematyki wyższej, w której koło jest dwuwymiarową kulą, to jednak fizyczny kształt kUlisty a kOlisty to zupełnie co innego. "wszechświat wygląda trochę jak spłaszczona kula" - a tą rewelację gdzie wyczytałeś? "Nie przypominam sobie też by słynny Platon i Arystoteles nadmieniali coś..." - a co to ma do rzeczy? Wystarczy, że jak Ty, nadmieniali o doskonałych kształtach.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Powierzchnia Roche'a to jest rodzaj materii, a to jest inny temat. W tej wymianie zdań chodziło tylko o planety, głównie..
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
I Kula I koło nie jest płaskie..
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Najdokładniej to kosmos przypomina piłkę do Rugby, z tego co tam Nasa publikuje..
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
"''Kula jest bryła doskonałą napisałem'' nie Ziemia.." - napisałeś "kula jest bryłą doskonałą i tylko taką fizyka dopuszcza do istnienia", pisząc o planetach. W abstrakcyjnej matematyce coś może być kulą, w fizycznym świecie co najwyżej mniej lub bardziej zbliżone do kształtu kulistego. Co do czarnych dziur - podobnie - w teoretycznym przypadku CD stacjonarnej jej opis i właściwości (również "geometryczne") są diametralnie różne od przypadku rzeczywistego - rotującej CD. Uczepiłeś się idealnych kształtów platonicznych, które w przyrodzie (we wszechświecie) nie występują.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
"I Kula I koło nie jest płaskie.." - oj, no to sobie strzeliłeś w stopę. Koło od samochodu może i nie jest płaskie, ale koło jako obiekt geometryczny jest figurą 2D, więc płaską. Jak sobie na kartce cyrklem narysujesz okrąg, to ten okrąg razem z wnętrzem tworzy właśnie koło. "Najdokładniej to kosmos przypomina piłkę do Rugby, z tego co tam Nasa publikuje.." - a tym zdaniem strzeliłeś sobie już w kolano. Zdjęcia czy obrazki, o których piszesz to nie żaden kształt wszechświata tylko zrzutowany na płaszczyznę obraz sfery niebieskiej (nieba)...
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Podziwiam wiedzę, i nie przeczę. Ale ziemia nie jest płaska i żadna planeta, czy gwiazdy nie mogą być płaskie, o to mi chodziło..
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
... podobnie jak w atlasie świata możesz obejrzeć podobne mapy Ziemi w kształcie "piłki do Rugby". Wynika to z tego, że powierzchni sfery (powierzchni kuli) nie da się zrzutować na płaszczyznę bez zniekształcenia lub pocięcia.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
No to nie wiedziałem o tym kosmosie , myślałem że to kosmos razem z promieniowaniem mikrofalowym jest tak widziany. Co do matematyki to fakt nie wiem nic. Przyznaję się. Najlepszy jestem tylko w geometrii przestrzennej grając w Bilard.. :)
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
"Ale ziemia nie jest płaska" - z tym oczywiście się zgadzam. "i żadna planeta, czy gwiazdy nie mogą być płaskie" - jeśli przez "płaskie" masz na myśli 2D, to OK, ale jeśli masz na myśli "spłaszczone", to uważałbym ze stosowaniem kwantyfikatorów ogólnych (żadna, każda, wszystkie, nic itp.), bo wystarczy znaleźć jeden przykład, który przeczy tej tezie i cała teza zostaje obalona. Spłaszczona kula (w jednym wymiarze) to dysk, a obiekty o takim kształcie występują (np. galaktyki), choć nie są to obiekty zwarte.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
2D tak. Widzę z matematyki nie mam szans, ale to dobrze popisać z kimś inteligentnym. I kulturalnie na poziomie. Byłby z Pana niezły nauczyciel Matematyki. Myślę że bez urazy. :)
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Poza tym spłaszczenie w dwóch wymiarach (na skutek szybkiej rotacji) powoduje deformację kuli do kształtu przypominającego cygaro (tym grubsze im bliżej środka - patrząc wzdłuż osi obrotu). "myślałem że to kosmos razem z promieniowaniem mikrofalowym jest tak widziany" - to dobrze myślałeś :) ale może zbyt dosłownie potraktowałeś taką mapę MBR. Taka mapa to zbiór obserwacji nieba widzianego z Ziemi (a może z teleskopów orbitalnych, nie pamiętam, czy mikrofale są pochłaniane w atmosferze) w różnych kierunkach. Coś na zasadzie mapy gwiazdozbiorów.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Bardzo dziękuję za miłe słowa. Cieszę się, że mogłem porozmawiać tu z kimś bez obrzucania się błotem. To coraz rzadsze zjawisko na tym portalu. Co do nauczania matematyki i fizyki, to trochę w tym siedzę, ale nie zawodowo tylko w ramach wolontariatu. Zawodowo nie mam zamiaru - aż tak zdesperowany nie jestem. :)
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
I proszę wybaczyć nieco mało przyjazny ton niektórych moich postów. Tak to jest, jak się trochę czasu spędzi na tym portalu i włączy w różne dyskusje - człowiek automatycznie zaczyna przyjmować postawę konfrontacyjną na bazie dotychczasowych doświadczeń.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Ja też dziękuje za cenną lekcję, paradoksalnie na Wiocha można nabyć nietuzinkową wiedzę. Myślałem w ogóle że nikt mi nie odpisze, na początku. A tu niespodzianka intelektualna..
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Wszystko w porządku :) I na prawdę respekt, chylę czoła przed wiedzą..
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Jeszcze raz dziękuję. Na wypadek, gdybyś tu jeszcze zajrzał, przypomniało mi się coś istotnego. Do czasów Kepplera uważano za Platonem, że orbity planet są okręgami (kształt idealny). Błąd ten popełnił również Kopernik, który musiał potwornie skomplikować swój model heliocentryczny różnymi sztucznymi tworami (epicyklami, ekwansami itp.), jak wcześniej Ptolemeusz w swoim modelu geocentrycznym, po to, by jego model zgadzał się z obserwacjami. Keppler jednak zauważył, że orbity nie są okręgami tylko elipsami. Model Układu Słonecznego stracił swój "idealizm", ale stał się o wiele prostszy.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
A później dzięki teorii grawitacji Newtona i rozwojowi mechaniki klasycznej wykazano, że to nie idealny okrąg tylko "brzydka" elipsa ;) jest rozwiązaniem równań ruchu układu Słońce - planeta.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Mógłbym słuchać godzinami mądrych ludzi, do dzisiaj się zastanawiam kto zrobił więcej dla ludzkości i postępu: Isaac Newton czy też Galileo Galilei. Trudno wybrać jednego :) Ja obstawiam raczej za Włochem, grawitacja bardzo dużo wniosła do fizyki klasycznej, jednakże dzięki teleskopom człowiek mógł spojrzeć po za ziemię. Dzięki czemu mógł prowadzić już pierwsze obliczenia, a to dało początek współczesnej Astrofizyce..
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Obaj byli geniuszami i obaj wnieśli wielki wkład w rozwój nauki. Galileusz to nie tylko twórca pierwszego teleskopu. Miał na koncie wiele odkryć z różnych dziedzin, np. zjawisko bezwładności (prowadzące do pojęcia układów inercjalnych) czy zasadę względności (nierelatywistyczną), prowadzącą do tzw. transformacji Galileusza, według której np. prędkość względna jednego samochodu względem drugiego, gdy jadą w przeciwnych kierunkach, jest sumą ich prędkości względem nieruchomej drogi, a różnicą ich prędkości, gdy jadą w tym samym kierunku.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane