Popieram

jakie to tezy? czy kazdego kabareciarza tak określasz? i co powiesz o kimś, co raz potop zalaniem basenu morza próbuje tłumaczyć, a raz twierdzi, że biblie czytał, tylko deszcz jako źródo pominął?

nie można pominąć tez tej osoby o ludzkich śladach z czasów dinozaurów lub tiktaalika. czy to nie robienie z siebie durnia?

Poniewaz nie zostalo udowodnione to znaczy ze na pewno tak nie jest, ja z kolei nie twierdze ze tak jest bo to tylko hipoteza (wiedzialbys gdybys nabyl umiejetnosc czytania ze zrozumieniem). Kiedys tacy jak ty, potomkowie chlopow panszczyznianych palili ludzi na stosach za to ze osmielili sie twierdzic ze ziemia jest okragla, dlatego dzieki ciemnocie nauka tak wolno postepowala

Daruj sobie pisanie do mnie, masz umysl kilkuletniego dziecka a ja naprawde nie chce sie znizac do twojego poziomu

właśnie strzeliłeś sobie w kolano odnosząc się ad personam. zarzucasz nieczytanie ze zrozumieniem, a sam źródło zalania pominąłeś. udowodniono, że ludzi za tiktaalika być nie mogło, bo kręgowców lądowych jeszcze nie było. przypomnę jedynie, że to wierzący palili ludzi na stosach... czyli tacy jak Ty:) daruj sobie pisanie głupot, to nie będę miał z czego szydzić:)

To ze padal deszcz nie znaczy ze byl zrodlem potopu - ot taka logiczna ciekawostka dla ciebie, gdybys potrafil myslec. Deszcz padal 40 dni i 40 nocy a wody sie podnosily 150 dni (Ks Rdz 7:24). Ale co taki malo inteligentny chlop ktory rozmawia o czyms czego nie czytal moze wiedziec ?????

koleś, co twierdzi, że odkryto ludzkie slady z dewonu czy triasu, coś o postepach nauki pisze i umysle kilkuletniego dziecka? ja Cię bardzo proszę, pisz do mnie więcej, przecież będzie zabawnie.

Co do ludzi, to widzisz: nie zrozumiales tego co napisalem. Bo skoro uwazam ze czlowiek zostal stworzony to po co mi kregowce? Zdaje sie ze sa do niczego niepotrzebne nie uwazasz? Dlatego proponuje nauke czytania ze zrozumieniem

to po co o deszczu mowa w ogóle? wiesz, o kim "obelgi" świadczą najmocniej?

Mam lepsze pytanie, po co nawiazujesz do czegos czego nie czytales? Nie potrafie tego pojac

skoro stworzony, to po co tak całkiem na wzór i podobieństwo całej reszty, a im bardziej powiększenie mikroskopu podkręcać, to tym bardziej do reszty podobny? ty coś o umysle kilkuletniego dziecka i chłopa ciemnego piszesz? zdajesz sobie sprawę, że wierzganie przeciw ewolucji człowieka to jak sprzeciwianie się kulistości Ziemi?

właśnie mam otwarte. "Bo za siedem dni spuszczę na ziemię deszcz, który będzie padał czterdzieści dni i czterdzieści nocy, aby wyniszczyć wszystko..." umiesz czytać? Nil wylewa, choć nie pada w delcie przecież:)

Przeciez wyraznie pisze ze Bog stworzyl czlowieka na SWOJE podobienstwo. Alez ja jak najbardziej wierze w ewolucje, uwazam tylko ze homo sapiens nie powstal na jej etapie. Nie ma zadnego naukowego dowodu na to, za to duzo teorii i tez. Zaden szanujacy sie antropolog nie twierdzi ze homo sapiens powstal bezposrednio od homo erectus, bo jest to wrecz niemozliwe

Deszcz padal zgadza sie, ale jesli wody sie podnosily 150 dni to znaczy ze to nie deszcz byl tego powodem.

swoje? to ten bóg ma mitochondria? a gdzie ja twierdzę, że bezposrednio? żaden też nie twierdzi, ze został stworzony. będzie padał, aby zniszczyć wszystko. związek przyczynowo skutkowy jak wół. pada w Abisynii, a woda podnosi się w delcie. za trudne? za płaskoziemcę i foliarza robisz, przecząc ewolucji, i w dodatku powołując się na antropologię przy tym:)

a jak sie koale do Australii wyekspediowały? teleportacja boska?

Juz odpowiadalem na te pytania

takie same dowody na ewolucję wszystkiego innego są OK, ale nie człowieka. akurat tego konkretnego gatunku.

a co ci szkodzi osmieszyć się znowu: czy ten bóg mamitochondria?

A czy jakiekolwiek inne stworzenie powstale na etapie ewolucji jest choc troche podobne do czlowieka? To retoryczne pytanie. Czy Bog ma mitochondria, stworzyl nas na swoje podobienstwo wiec mozna zakladac ze tak, aczkolwiek podobny nie znaczy taki sam

wszystko przez miliony lat ewoluowało, a człowiek nie, od tiktaalika niezmieniony, i stopę odcisnął, a truchła nie zostawił... reszta ewoluowała, kupa skamieniałego truchła w gablotach i w ziemi leży, a tego bidulka ni hu-hu... na to nigdy nie odpowiedziałeś. po co ci kregowce? do wyjasnienia, skąd człowiek ma kręgosłup:) reszta musiała sobie ogarnąć, a ten dostał w promocji? odpowiadasz tylko na to i wtedy, kiedy ci wygodnie, kiedy twoja odpowiedź rodzi dalsze pytania, ignorujesz, bo niewygodne, foliarzu.

Niby ewolucja dotyczy wszystkich, tyle ze homo sapiens podbija wlasnie kosmos a inne zwierzeta poddane temu samemu prawu rozwoju wciaz glupie jak but, mimo iz na ziemi istnieja dluzej niz czlowiek. Dziwna ta ewolucja, tylko czlowieka potraktowala wyjatkowo

to samo o każdym wyspecjalizowanym gatunku mozna powiedzieć. podobni kuzyni, żywi lub wymarli, ale właśnie dlatego gatunek, że inny jednak od reszty. antropologią się wycierasz, a stworzeń do człowieka podobnych nie widzisz? siatkówka ci się odkleiła?

Stope zostawil truchla nie - nie no ty powaznie? Nie wiesz ze kamien/skala ma duzo wyzsza zywotnosc niz zwiazki organiczne? Powaznie takie rzeczy trzeba ci tlumaczyc? Dlaczego czlowiek ma kregoslup - przypomne ze czlowiek i zwierzeta powstaly z tego samego zrodla/stworzenia (wg Bibli)

kurdę, a walenie do wody wróciły... Neptun je tam wciągnął? człowiek wybitnie słabo się do tego podboju nadaje, szczególnie z racji wyprostowanej postawy, a walenie w wodzie czują się jak ryby, nawet rodzą młode bez wyłażenia na ląd.

reszta truchła zostawiła. dlaczego człowiek akurat nie? ale wiesz, czym jest skamielina? skałą, również.

z tego samego źródła, a reszta mogła sobie bez oporów ewoluować, a ten jeden nie...

poważnie, nie wiesz, czym jest skamielina? takie rzeczy trzeba ci tłumaczyć?

A jakie sa stworzenia podobne do czlowieka? Nie pytam o wyglad

a jakie są stworzenia podobne do ośmiornicy? nie pytam o wygląd.

to ciekawe: wszyscy mogli, maja taki sam metabolizm z grubsza, nawet do nas podobni byli, i to całe towarzystwo najdziwniej wyewoluować mogło, a przełączenie kilku dróg nerwowych zdarzyć się nie mogło, bo książka powstała w czasach, gdy najwyższym osiągnięciem były taczki by w tym miejscu również okazała się bałamutna. ale rozumiesz, że akceptując ewolucję całej reszty wychodzi na to samo, bo i cała reszta też miała być stworzona przecież?

to ciekawe: wszyscy mogli, maja taki sam metabolizm z grubsza, nawet do nas podobni byli i to całe towarzystwo najdziwniej wyewoluować mogło, a przełączenie kilku dróg nerwowych zdarzyć się nie mogło, bo książka powstała w czasach, gdy najwyższym osiągnięciem były taczki by w tym miejscu również okazała się bałamutna. ale rozumiesz, że akceptując ewolucję całej reszty wychodzi na to samo, bo i cała reszta też miała być stworzona przecież?

To ze ty jestes ulomny to wiem od dawna, pytam sie o cechy ktore mamy wspolne ze zwierzetami, czyli kur... mozg, swiadomosc, a nie to ze niektore maja pletwy a niektore skrzydla. Powiedz mi ktore z nich rozwinely sie tak samo jak czlowiek (przeciez ewolucja dotyczy wszystkich)

a jakie są stworzenia podobne do ośmiornicy? Praktycznie wiekszosc, bo wiekszosc stworzen podobnie jak osmiornica zdolna jest realizowac podstawowe funkcje zyciowe

aha. i większość nie ma szkieletu, zmienia kolorki itepe. skoro nasz mózg tak się różni od innych, to jakim cudem można badania na zwierzetach do nas stosować? tylko człowiek rozwinął się jak człowiek, gieniusiu, podobnież tylko foka rozwinęła się jak foka. nie wspominając, że najbliższych krewnych wytępiliśmy. wiesz już, czym jest skamielina, czy będziesz się dalej kompromitował ignorancją pokrywaną uwagami personalnymi?

dlaczego tylko człowiek wyewoluować nie mógł, skoro cała reszta również była stworzona według tej samej książki?

aha. i większość nie ma szkieletu, zmienia kolorki itepe - jak czytam takie kwiatki jako argument to uswiadamiam sobie ze jetes skonczonym de**lem. Rozmowa z toba to strata czasu. Zegnam

pismo, mowa, silnik parowy, szczepionki, telefon, samolot, uklad okresowy pierwiastkow, fizyka kwantowa, bomba atomowa, podboj kosmosu... (mozna wymieniac w nieskonczonosc)- to sa osiagniecia ludzkosci, a jakis de**l twierdzi ze zwierzeta sa podobne do czlowieka

właśnie się pieknie podsumowałeś: brak argumentów po chrześcijańsku pokrywasz wyzwiskami. mam jedynie nadzieję, że dowiesz się kiedyś, co to jest skamielina:)

Reasumujac skoro homo sapiens powstal na etapie ewolucji tak jak reszta zwierzat to dlaczego zadne z nich nie potrafilo osiagnac tego co wymienilem? Czesc z nich nie ma takich predyspozycji (np ryby), ale powiedzmy malpy ktore przeciez istnieja duzo dluzej niz czlowiek juz tak (lub inne czworonogi)

aha skamielina, rozumiem ze stworzenie/czlowiek ktore zostawilo slad w skale powinno byc odnalezione w postaci skamieliny? Nie no kur... to az zal komentowac

bo tych co mogli wybiliśmy. mało brakowało, a wielorybom też byś się tak dziwował, że podobnych nie ma. ale już wiem, dlaczego taki obrażony na paleontologię jesteś: tak, sam odcisk w skamieniałym błocie nie oznacza niczego, bez stworzenia które mogło go zostawić.

pismo, silniki itepe to jakoś stosunkowo swieże wynalazki, tak sobie łaził człek, wg ciebie nawet miliony lat śladu nie zostawiając... aż w ostatnie kilka tysięcy lat ręka boska go w czółko palnęła. inni ewoluowali, wymierali, robili wszystko, co zwierzaki robią, my nic. pod liściem cichutko siedzieliśmy, niezmienni jak nawet nie skała, tylko cholera wie co w sumie.

a teraz najlepsze: człowiek został stworzony w zamierzchłej prehistorii, przetrwał dinozaury i ich pokot, a miliony lat później wyewoluowały formy tak podobne, a jednak niespokrewnione zupełnie, skoro ewolucję ergastrów czy denisowian dopuszczasz. foliarze i płaskoziemcy przy tym jawią się jako całkiem rozsądni ludzie:) aż się denisowianie z formami powstałymi miliony(sic!) lat wcześniej mogli krzyżować...

Twoje myslenie przyczynowo skutkowe chyba wogole sie nie rozwinelo. Sa dwa rodzaje czlowieka przedpotopowy i ten po potopie. Jak mial zostawic slady ten przedpotopowy skoro potop mial za zadanie wszystko zniszczyc? Tak wiem skamieliny, tyle zeby powstala skamielina to musi cialo byc przykryte osadem by odciac dostep powietrza, a nie woda. Ten przedpotopowy mieszkal raczej na ograniczonym obszarze (Atlantyda?). Pismo silniki etc jakieby nie byly (stare/nowe), zadne zwierze (a istnieja miliony lat) nie osiagnelo nawet tego by wyksztalcic mowe

aż sobie w ramki oprawię:) człowiek przedpotopowy się nie zachował, a reszta towarzystwa owszem? a jakim cudem ślad stopy się nie rozmył? gdzie osady z tego potopu? gdzie redukcja pogłowia przewyzszająca wymieranie permskie?

a jakim cudem ślad stopy się nie rozmył? Az nie wierze ze czytam takie pytania - przeciez to nie malowidlo na scianie tylko lita skala. Ja pisz ze potop mial za zadnie WSZYSTKO zniszczyc a ty sie pytasz dlaczego wszystko inne sie zachowalo ('reszta towarzystwa') poza czlowiekiem przedpotopowym. Czy ty powaznie nie potrafisz przeczytac nawet jednego zdania ze zrozumieniem? To ze potop nie zostal do tej pory odkryty nie znaczy ze tak nie bedzie w przyszlosci. Archeolodzy non stop cos nowego odkrywaja

widzę, że muszę dużymi literami: chodzi oczywiście o skamieliny wszystkiego innego i "człowieka przedpotopowego". ślad, który upierasz się interpretować jako stopy się zachował, a stado osobników mogących go zostawić jakoś przez miliony lat nie zechciało... już gdzieś wcześniej pisałem, że nie ma tyle wody. a wprowadzenie jej do obiegu bez potopu wygubi wszystko bez wyjątkow, z noem na czele, także niczego takiego nikt nie odkryje:) podobnie jak nie odkryje jednak garnka złota na końcu tęczy:)

możesz mi jeszcze wyjaśnić, jakim cudem denisowianie mogli się z tak zastarzałym gatunkiem człowieka krzyżować?

Przeciez wyraznie widac ze ten slad to stopa, slepy jetes? Dlaczego mialyby sie zachowac skamieliny? Chyba wyraznie napisalem ze zeby mogly powstac musza zaistniec okreslone warunki. Ty najwyrazniej uwazasz ze wszystko kiedys obrocilo sie w skamieline. Kolejne 'że nie ma tyle wody' To ja juz ci pisalem ze naukowcy odkryli ze 3 miliardy lat temu cala ziemia byla zalana woda (ciekawe bo tak samo sie datuje ta stope). Denisowianie, neandertalczycy krzyzowali sie ze wspolczesnym homo sapiens

Zauwaz ze niewiele skamielin istnieje z prehistorii. Dinozaury, muszle etc sa powszechne bo uderzenie meteorytu spowodowalo idealne warunki do powstania skamielin- wzmozona erupcje wulkanow, pozary, dym kurz, popioly - to wszystko przykrylo szczatki zwierzat z tamtego okresu -tj odcielo tlen i tak powstaly skamieliny. Prawdopodobnie nie znamy wiekszosci stworzen ktore istnialy w prechistorii a ty sie spodziewasz ze wszystko obrocilo sie w skamieline, smiechu warte

to taka stopa jak jezuś w śladzie sików na murku. można artykuł o tym pokryciu wodą? tylko nie jakieś strony dla płaskoziemców, pls... bo kryształy, co powstają w wodzie to nie to samo co woda wszędzie, prawda? jedyne, co z nich wynika, to że planeta ostygła na tyle, żeby woda ciekła wcześniej, niż sądzono. jednak inne szczątki się zachowały, a te od "stopy jakoś nie chciały... a ten współczesny jakim cudem miał zbliżony genotyp na tyle, żeby się krzyżować z nimi? słyszałeś może o dryfie genetycznym? spróbuj się skrzyżować z latimerią:)

człowieku, tiktaalik w skałach dewonu siedzi, żadne dymy i popioły. ty weź się dowiedz, jak powstają skamieliny, dobra? albo nie, będzie mniej smiesznie:) skamielin są całe sterty, sam kilka znalazłem, nawet mój dzieciak daje radę:) chcesz zdjęcie? zapis idzie przez cały czas, w różnych miejscach. a kręgowca lądowego, dwunogiego, ssaka, naczelnego przez 99,99% czasu ani kosteczki... a czemu o asteroidzie nic nie napisawszy, choć nic większego od kota nie przeżyło? taki reset, a tu nic...

Rozumiem ze masz bana na ggl. Wpisz sobie 'ancient earth covered by water' a wyskacza ci dziesiatki artykulow lacznie z pism/ portali naukowych

reklamy nie odróżniasz od faktów:) o tym właśnie piszę: odkrycie minerałów tworzących się w wodzie nie oznacza wody wszędzie. to nadinterpretacja. oznacza wcześniejsze wystudzenie planety, a w artykułach najczęściej używanym trybem jest przypuszczający. to mozliwe, przy założeniu płaskości terenu, jedynie. nieobecności tektoniki itd.

Jakich mineralow znowu, rozumiem ze nie przeczytales zadnego artykulu bo nie znasz angielskiego? Sorry ale polskie portale sa wyjatkowo ubogie w wiedze

rozumiesz też, że w czasach formowania się kryształów nie mogło być jeszcze mowy o zyciu do wygubienia, o ludziach nie wspominając? jak to się stało, że ludzie sobie byli przez miliardy lat, a rozprzestrzenili się dopiero niedawno? pod kamieniem siedzieli? jakim cudem się mogli kżyżować z now*powstałymi gatunkami, jakimś trafem wybitnie podobnymi? rozumiesz też, że skład atmosfery sporo się różnił? But let’s not get ahead of ourselves just yet.-co akapit w artykułach:) ważne jedynie, że pojedynczy fakt ci do założeń pasuje. a niepasujące?

cyrkonów.

Ok ty naprawde masz problem czytania ze zrozumieniem. Przedpotopowy czlowiek mogl sobie istniec nawet jesli nie bylo zadnego krysztalu/gatunku na ziemi. Zostal STWORZONY!!! (z gliny jesli pamietasz). Pozniej zgladzony (jest podanych wiele powodow dlaczego) w potopie. Moglo to byc miliardy lat temu, bez znaczenia. Pozniejszy czlowiek popotopowy to homo sapiens - powstaly jakies 200-300 tys lat temu, tez stworzony (w Bibli i innych ksiegach starozytnych cywilizacji a zawsze 2 rozne opisy stworzenia czlowieka) - ten ktory sie krzyzowal. To hipoteza tylko, zeby nie bylo

hipoteza oparta na starożytnym wyobrażeniu swiata. jak ona się ma do atmosfery zawierającej o wiele mniej wolnego tlenu? takich wyssanych z palca hipotez można snuć na pęczki, jak garnek ze złotem, byle skrzata dorwać na końcu tęczy. co z faktami niepasującymi do starożytnych wyobrażeń?

Jakie fakty? Podaje ci jak malemu dziecku jak znalezc artykuly mowiace o starozytnym potopie a ty cos pieprzysz ze nie moglo go byc bo cos tam krysztaly (sorry wiem ze uczeni do piet nie dorastaja twojej wiedzy). Zaden artykul nic nie mowi o krysztalach tylko ty. Fakty maja to do siebie ze caly czas powstaja nowe odkrycia, ty z kolei zachowujesz sie jak : poniewaz nie zostalo odkryte to znaczy ze na pewno nie jest prawdziwe. Czyli tak jak napisalem, tacy jak ty kiedys smali sie z tych ktorzy twierdzili ze ziemia obraca sie wokol slonca. Dziecinne

Chociaz fakt jest taki ze ziemia nie obraca sie wokol slonca :D

czytanie ze zrozumieniem musi oznaczać akceptację treści stojącej w sprzeczności z wiedzą? co z tego, że są 2 opisy stworzenia? czym ten pierwszy człowiek miałby oddychać? wiesz, ile jest wszystkich takich opisów we wszelakich religiach i wiarach? czemu wróbelek nie miałby wygrzebać człowieka łapką z błotka wiosennego, jak wierzą Inuici co niektórzy?

zazwyczaj środek masy układu znajduje się wewnątrz słońca:) żaden? intrygujesz mnie coraz bardziej, bo ja lat kilka temu o tym własnie czytałem: kryształy cyrkonu, stąd wiadomo właśnie, że o dawnym dnie morskim mowa. a jak myślisz, skąd pochodzi tlen 16/18 do badań wzięty? nie chce mi się nawet szukać, bo i tak nie dotrze. toć tą metodą możliwe jest absolutnie wszystko, łącznie z garnkiem złota na końcu tęczy:) a że nie odkryto? no to co?

Masz strasznie prosto funkcjonujacy umysl, banalny wrecz. Pytanie 'czym ten pierwszy człowiek miałby oddychać' - tlen na ziemi powstal 3-4 miliardy lat temu ale przeciez nie musial by istnialy na nim istoty. Calniem nedlugo na Marsie stanie czlowiek, i powiedzmy za kilka miliardow lat jakis baran stwierdzi: ze nie moglo go tam byc poniewaz nie bylo czym oddychac

aaa i nie moglo byc czlowieka na marsie bo nie zostawil skamielin :D:D:D:D

i ty coś o ślepocie? pytałem, jak się ma ten człowiek do składu atmosfery pierwotnej, takie fakty. także taki, że przedtem to i śladów życia nie widać żadnych absolutnie. co to za człowiek, co tlenu nie potrzebuje, a i krzyżować się nie może z tej racji pewnie. dobrze, że miał po czym łazić przedtem, zanim woda sie skroplić mogła, bez przypalania sobie pięt... ekstremofil jakiś się jawi :D

istoty? masz na mysli coś w rodzaju archeonów? owszem, życie powstało w warunkach beztlenowych, i wyprodukowało właśnie wolny tlen. jakby mój umysł funkcjonował inaczej, to ceny trumien by podskoczyły na krótko, a ja bym oglądał świat zza krat. ty za to masz wielkiego jednorożca do patatajania:) ale rozumiesz, że wycieczka na Marsa wymaga nakładów technicznych zostawiających ślady? czemu takie dziwne stworzenie co tlenu nie potrzebuje nazywasz człowiekiem?