Dlaczego takie wypowiedzi nie są karane. Adolf Hitler mówił, co zrobi, Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot mówili co zamierzają zrobić. Nie byli brani na poważnie do czasu. Podobnie takie kreatury dziś też mówią otwartym tekstem, jak zamierzają zabrać nam wolność, a nawet żywność, bo tak. Zamierzają ukraść nam zwierzęta, a tak na prawdę nas z nimi zrównać. I też nie są brani na poważnie. Ale to jest przemyślany plan. Skoro takie coś chce nas zmusić, to dlaczego nie odpowiadamy mu tym samym, np. zamknięciem w więzieniu (chyba, że psychiatrzy stwierdzą chorobę).
Nawet, gdyby założyć, że pani Spurek ma rację w sensie ideowo-filozoficznym, to wybrała sobie fatalny sposób na wprowadzenie swojego pomysłu w życie (czyli na siłę). Poza tym, jeśli postuluje zakaz wykorzystywania zwierząt w cyrkach, to co z zakazem wykorzystywania zwierząt w... domach? Czy taka rybka w akwarium lub świnka morska w terrarium męczy się mniej niż zwierzę w cyrku? Czy taki pies - stróż pracuje za większą pensję niż zwierz - cyrkowiec? W ten sposób sama sprowadza swój pomysł do absurdu.
A ja jestem za i podpiszę się pod tym. W obecnych czasach mamy tysiące zamienników produktów zwierzęcych, które obecnie kosztują fortunę, pomimo niższych kosztów finansowych i etycznych ich wyprodukowania. Od razu prostując-w zamyśle hodowli kryje się w tym wypadku hodowla zwierząt typowo na ubój. Nie tylko na mięso, ale także na futra itp. Przy obecnych materiałach dostępnych w sklepach kupno futra z żywego zwierzęcia to barbarzyństwo i średniowiecze. Nie chodzi o posiadanie psa, czy rybki w domu. Idąc dalej, obecnie mamy tak "mądre" komputery, które posiadają tak wielką moc obliczeniową, że
Mogą bez problemu zasymulować badania przeprowadzone na zwierzętach. Badania finalnie na ludziach i tak się odbywają. Może w końcu patologia na zasiłkach do czegoś się przyda. Rolnicy też nie będą stratni, a praca się znajdzie zarówno w polu jak i w przetwórniach roślin. A teraz osoby o niskiej inteligencji i moralności niech czynią swoją powinność i wyleją falę hejtu.
Ludzie są organizmami wszystkożernymi. To kwestia biologii a nie lokalnej tradycji jak w przypadku kanibalizmu. Czy posilające się drapieżne zwierzę albo padlinożerca jest oceniane z punktu widzenia etyki? To po prostu NATURA. Oczywiście pewne "naturalne" zachowania są ograniczane i regulowane na poziomie prawa, religii, tradycji itd. ale domaganie się PRZYMUSOWEGO przejścia na weganizm całej ludzkiej populacji jest tak samo "zaborcze" jak domaganie się powszechnego zakazu aborcji. Co ciekawe zazwyczaj ci, którzy domagają się tego pierwszego, są przeciwni temu drugiemu.
@homo_sapiens wszystkożerny oznacza to, co jest aktualnie dostępne pod ręką. Czyli nic ci nie grozi, gdy z mięsa zrezygnujesz. Myślisz, że zwykły człowiek w średniowieczu, czy starożytności zżerał tyle mięsa ile obecnie? Odpowiedź brzmi nie. W większości dieta polegała na produktach roślinnych i ewentualnie odzwierzęcych (zabił krowę, to mleka nie miał). Największe spożycie mięsa było w trakcie zlodowaceń z przyczyn jakby oczywistych, mamy tym okresie pamiątkę w postaci zębów mądrości, które i tak większość populacji usuwa...
Wszystkożerny oznacza przystosowany biologicznie do spożywania pokarmu roślinnego oraz mięsa. Dostępność jednego lub drugiego rodzaju pokarmu to kwestia "techniczna" - efekt warunków klimatycznych, środowiskowych, lokalnego ekosystemu, hodowli itd., o kwestiach kulturowych nie wspominając. Fakt ograniczonego spożycia mięsa w średniowieczu wynikał z tego, że nie każdego było na nie stać tak jak dzisiaj. Ty chcesz tą dostępność mięsa sztucznie ograniczyć z powodów ideologiczno-etycznych, przy czym ja jestem zdania, że etyka nie ma w tym wypadku zastosowania.
Co innego sprawa znęcania się nad zwierzętami, "nieludzkiego" ich traktowania itd., a nawet zabijania zwierząt dla rozrywki i przyjemności - to istotnie wchodzi w obszar etyki. Różnica polega na tym, że spożywanie mięsa (i oczywiście wynikające z tego zabijanie zwierząt na te potrzeby) to kwestia natury; biologii naszego gatunku, podczas gdy znęcanie się nad zwierzętami to kwestia zwyrodniałej osobowości danej jednostki ludzkiej albo tradycji w danej społeczności (w wypadku polowania dla rozrywki), przy czym tradycje jak najbardziej podlegają ocenie etycznej.
@homo_sapiens skoro tak, to idź i upoluj krowę, czy prosiaka ale gołymi rękoma i własnymi (o, jakże przystosowanymi) zębami. Bo biologia nie wyposażyła Ciebie w pistolet, komorę gazową ani inne środki, jakimi obecnie zabija się masowo zwierzęta. Ponadto, czy uważasz, że trzymanie ptactwa, czy świnek, czy krów w przepełnionych klatkach/boksach, bez dostępu do światła słonecznego to nie jest znęcanie się nad zwierzętami? Czy wypas ich ponad możliwości naturalne i genetyczne jest moralny? Jestem wegetarianką od ponad 8 lat, wszystkie wyniki badań są ok, od kilku lat nawet nie pamiętam, bym się w
Biologia wyposażyła ludzi w mózgi, dzięki którym mogli oni opracować skuteczniejsze metody polowania. Zdolność używania narzędzi nie występuje zresztą jedynie w naszym gatunku. Posiadają ją między innymi małpy a nawet niektóre ptaki, które dzięki odpowiedniemu użyciu patyka są w stanie wydłubywać owady z niedostępnych inaczej szczelin. Zabronisz im tego ustawowo? A czym się różni takie trzymanie krów i ś**ń od trzymania świnki morskiej w terrarium tak małym, że ledwie obrócić się może i zrobić dwa kroki (widziałem u znajomych)? Zabronisz ustawą mrówkom hodować mszyce?
Jeśli zwierzęta hodowlane są trzymana przez ludzi w fatalnych warunkach, to nic nie stoi na przeszkodzie, by osoby tym zatroskane walczyły o prawne nakazanie poprawy tych warunków. Tak już się stało do pewnego stopnia w ostatnich latach np. w kwestii trzymania psów na łańcuchu. A ja jestem roślino- i mięsożercą odkąd pamiętam i też mam wszystkie wyniki badań OK.
Muszę pokazać dziecku krówki, koniki, świnki i kurki, bo przy zakazie hodowli po prostu ich nie będzie. Dobrze, że to dopiero w 2040 roku, bo jak wytłumaczyć dziecku, że trzeba uśpić pieska, kotka czy chomiczka. No ale zakaz hodowli, to zakaz hodowli
Zgłoś komentarz
✓
Zgłoszenie zostało wysłane
[
[Usunięty użytkownik]
Wprowadzić zakaz trzymania psów i kotów w mieszkaniach w bloku od zaraz!
Łóżku z powodu choroby znalazła... Obecnie jedzenie mięsa to jest propaganda napędzana kulturowo i ekonomicznie (no jak to, niedziela bez rosołu? Na weselu musi być tłusto itd). Na całe szczęście ten cyrk już powoli się hamuje.
Ta pani to jest przykład jak się może we łbie popierd...ć z braku zajęcia i nie wiedzy o normalnym życiu.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Dlaczego takie wypowiedzi nie są karane. Adolf Hitler mówił, co zrobi, Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot mówili co zamierzają zrobić. Nie byli brani na poważnie do czasu. Podobnie takie kreatury dziś też mówią otwartym tekstem, jak zamierzają zabrać nam wolność, a nawet żywność, bo tak. Zamierzają ukraść nam zwierzęta, a tak na prawdę nas z nimi zrównać. I też nie są brani na poważnie. Ale to jest przemyślany plan. Skoro takie coś chce nas zmusić, to dlaczego nie odpowiadamy mu tym samym, np. zamknięciem w więzieniu (chyba, że psychiatrzy stwierdzą chorobę).
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Nawet, gdyby założyć, że pani Spurek ma rację w sensie ideowo-filozoficznym, to wybrała sobie fatalny sposób na wprowadzenie swojego pomysłu w życie (czyli na siłę). Poza tym, jeśli postuluje zakaz wykorzystywania zwierząt w cyrkach, to co z zakazem wykorzystywania zwierząt w... domach? Czy taka rybka w akwarium lub świnka morska w terrarium męczy się mniej niż zwierzę w cyrku? Czy taki pies - stróż pracuje za większą pensję niż zwierz - cyrkowiec? W ten sposób sama sprowadza swój pomysł do absurdu.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
A potem pojawi sie kolejny klaun i zacznie bronic praw roslinek i wtedy szach mat juz po nas.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Od października 2021 zakaz wypowiadania się id**tom typu Spurek.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
A ja jestem za i podpiszę się pod tym. W obecnych czasach mamy tysiące zamienników produktów zwierzęcych, które obecnie kosztują fortunę, pomimo niższych kosztów finansowych i etycznych ich wyprodukowania. Od razu prostując-w zamyśle hodowli kryje się w tym wypadku hodowla zwierząt typowo na ubój. Nie tylko na mięso, ale także na futra itp. Przy obecnych materiałach dostępnych w sklepach kupno futra z żywego zwierzęcia to barbarzyństwo i średniowiecze. Nie chodzi o posiadanie psa, czy rybki w domu. Idąc dalej, obecnie mamy tak "mądre" komputery, które posiadają tak wielką moc obliczeniową, że
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Mogą bez problemu zasymulować badania przeprowadzone na zwierzętach. Badania finalnie na ludziach i tak się odbywają. Może w końcu patologia na zasiłkach do czegoś się przyda. Rolnicy też nie będą stratni, a praca się znajdzie zarówno w polu jak i w przetwórniach roślin. A teraz osoby o niskiej inteligencji i moralności niech czynią swoją powinność i wyleją falę hejtu.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Ludzie są organizmami wszystkożernymi. To kwestia biologii a nie lokalnej tradycji jak w przypadku kanibalizmu. Czy posilające się drapieżne zwierzę albo padlinożerca jest oceniane z punktu widzenia etyki? To po prostu NATURA. Oczywiście pewne "naturalne" zachowania są ograniczane i regulowane na poziomie prawa, religii, tradycji itd. ale domaganie się PRZYMUSOWEGO przejścia na weganizm całej ludzkiej populacji jest tak samo "zaborcze" jak domaganie się powszechnego zakazu aborcji. Co ciekawe zazwyczaj ci, którzy domagają się tego pierwszego, są przeciwni temu drugiemu.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
@homo_sapiens wszystkożerny oznacza to, co jest aktualnie dostępne pod ręką. Czyli nic ci nie grozi, gdy z mięsa zrezygnujesz. Myślisz, że zwykły człowiek w średniowieczu, czy starożytności zżerał tyle mięsa ile obecnie? Odpowiedź brzmi nie. W większości dieta polegała na produktach roślinnych i ewentualnie odzwierzęcych (zabił krowę, to mleka nie miał). Największe spożycie mięsa było w trakcie zlodowaceń z przyczyn jakby oczywistych, mamy tym okresie pamiątkę w postaci zębów mądrości, które i tak większość populacji usuwa...
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Wszystkożerny oznacza przystosowany biologicznie do spożywania pokarmu roślinnego oraz mięsa. Dostępność jednego lub drugiego rodzaju pokarmu to kwestia "techniczna" - efekt warunków klimatycznych, środowiskowych, lokalnego ekosystemu, hodowli itd., o kwestiach kulturowych nie wspominając. Fakt ograniczonego spożycia mięsa w średniowieczu wynikał z tego, że nie każdego było na nie stać tak jak dzisiaj. Ty chcesz tą dostępność mięsa sztucznie ograniczyć z powodów ideologiczno-etycznych, przy czym ja jestem zdania, że etyka nie ma w tym wypadku zastosowania.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Co innego sprawa znęcania się nad zwierzętami, "nieludzkiego" ich traktowania itd., a nawet zabijania zwierząt dla rozrywki i przyjemności - to istotnie wchodzi w obszar etyki. Różnica polega na tym, że spożywanie mięsa (i oczywiście wynikające z tego zabijanie zwierząt na te potrzeby) to kwestia natury; biologii naszego gatunku, podczas gdy znęcanie się nad zwierzętami to kwestia zwyrodniałej osobowości danej jednostki ludzkiej albo tradycji w danej społeczności (w wypadku polowania dla rozrywki), przy czym tradycje jak najbardziej podlegają ocenie etycznej.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
@homo_sapiens skoro tak, to idź i upoluj krowę, czy prosiaka ale gołymi rękoma i własnymi (o, jakże przystosowanymi) zębami. Bo biologia nie wyposażyła Ciebie w pistolet, komorę gazową ani inne środki, jakimi obecnie zabija się masowo zwierzęta. Ponadto, czy uważasz, że trzymanie ptactwa, czy świnek, czy krów w przepełnionych klatkach/boksach, bez dostępu do światła słonecznego to nie jest znęcanie się nad zwierzętami? Czy wypas ich ponad możliwości naturalne i genetyczne jest moralny? Jestem wegetarianką od ponad 8 lat, wszystkie wyniki badań są ok, od kilku lat nawet nie pamiętam, bym się w
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Biologia wyposażyła ludzi w mózgi, dzięki którym mogli oni opracować skuteczniejsze metody polowania. Zdolność używania narzędzi nie występuje zresztą jedynie w naszym gatunku. Posiadają ją między innymi małpy a nawet niektóre ptaki, które dzięki odpowiedniemu użyciu patyka są w stanie wydłubywać owady z niedostępnych inaczej szczelin. Zabronisz im tego ustawowo? A czym się różni takie trzymanie krów i ś**ń od trzymania świnki morskiej w terrarium tak małym, że ledwie obrócić się może i zrobić dwa kroki (widziałem u znajomych)? Zabronisz ustawą mrówkom hodować mszyce?
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Jeśli zwierzęta hodowlane są trzymana przez ludzi w fatalnych warunkach, to nic nie stoi na przeszkodzie, by osoby tym zatroskane walczyły o prawne nakazanie poprawy tych warunków. Tak już się stało do pewnego stopnia w ostatnich latach np. w kwestii trzymania psów na łańcuchu. A ja jestem roślino- i mięsożercą odkąd pamiętam i też mam wszystkie wyniki badań OK.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Chyba przez deficyt białka mózg jej przestał pracować.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
od dawna powinien być zakaz wpuszczania baranów do sejmu
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Muszę pokazać dziecku krówki, koniki, świnki i kurki, bo przy zakazie hodowli po prostu ich nie będzie. Dobrze, że to dopiero w 2040 roku, bo jak wytłumaczyć dziecku, że trzeba uśpić pieska, kotka czy chomiczka. No ale zakaz hodowli, to zakaz hodowli
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Wprowadzić zakaz trzymania psów i kotów w mieszkaniach w bloku od zaraz!
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
I jeszcze należałoby wyciąć wszystkie lasy bo biedne zwierzątka mogą się w nich zgubić !!!
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Myślałem że jachira to dno ale to indywiduum to kwintesencja głupoty.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Łóżku z powodu choroby znalazła... Obecnie jedzenie mięsa to jest propaganda napędzana kulturowo i ekonomicznie (no jak to, niedziela bez rosołu? Na weselu musi być tłusto itd). Na całe szczęście ten cyrk już powoli się hamuje.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Mięso to jest siła a nie jakaś trawa z błotem.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane