Nauka daje

mozna naprzemiennie. nie da sie wynikowo, czy jakos tak. zwyczajnie dlatego, że fakty ani logika nijak wrażenia na religii nie robią.

A w ktorym miejscu logika/nauka stoi w sprzecznosci z Biblia/Bogiem? Kazdy cud z Bibli mozna naukowo wyjasnic, niektore odtworzyc obecnie lub w niedalekiej przyszlosci. Gdyby ludzie mogli zaprezentowac swoje zdobycze technologiczne/ naukowe jakiemus poczatkujacemu, prymitywnemu ludowi ktory dopiero nauczyl sie rozpalac ogien, gdzies na innej planecie to zostalibysmy uznani za Bogow - ale czy Bogami jestesmy? Celowo nie pisze o religii, gdyz przykladowo: kosciol stworzyl calkiem sporo bzdurnych/nielogicznych tez

jak się chce z logiki prostytutkę robić to mozna nie takie rzeczy wyjaśniać. logika i nauka w tym chocby w sprzeczności stoją, że wiarę za nic mają, a żądają dowodów. nie naciąganych wyjaśnień, jak z potopem: że był, ale jak niczego jeszcze być nie mogło, bo by wyzdychało, a nie tratwy kleciło... tak się składa, że nauka w tym w sprzeczności choćby znów stoi, że najlepiej się ma bez bogów żadnych właśnie. ani pół stałej transcendentalnej, czy niemożnosci narastającej, bo przecież tak powinno być, że im bardziej wyjaśniać świat, to owa stała coraz bardziej konieczna do postępu. a tu nic takiego

nie mogę się doczekac odtworzenia cudu gadającej oślicy:) a tak na poważnie: te cuda i ogólnie ogląd świata przez pryzmat wiery to żałosny eskapizm, pozwalający małym rozumkom na nieprzyznawanie, że świat jest bardziej złozony, niż się w tym prościutkim chceniu jakiegoś boga może pomieścić. bo z własnej niemożności nadania sensu swemu swiatu domagają się tego sensu z zewnątrz. koniecznie też chciałbym zobaczyć, jak od patrzenia na pasiaste patyki owce sie łaciate rodzą...a chocby wyjasnienie naukowe usłyszeć:)

prawdopodobnie też o brzytwie Ockhama nie słyszałeś: takim narzędziu naukowym, opartym na logicznym założeniu, że tylko rzeczy konieczne do wyjasnienia sa uwzględniane. w związku z tym, bóstwa, dowolnej masci, póki nie sa do czegokolwiek konieczne, w sprzeczności z nauką i logiką stoją. z tych założeń nauki owa sprzeczność. z niekonieczności. a owi obcy to ani bogowie, ani ludzie, więc takie wyjasnienie "logiczne" biblijnych bajań raczej wiarę podkopuje niż potwierdza. chyba że to żadna różnica: bogowie prawdziwi, cvzy naciągani, byle jacyś w ogóle, rozpaczliwie pragnieni, byli...

Bostwa z nauką i logiką stoją - coz najwyrazniej masz ten sam problem co homo sapiens - czytania ze zrozumieniem. Bostwa bo tak je nazwal czlowiek, nie znaczy ze nimi sa. Patrz wyzej moj wpis o czlowieku ktory poprzez tysiace lat rozwijania technologii laduje na obcej planecie ktora zamieszkuje prymitywny lud> la nich jestesmy Bogami, ich zaawansowana technologia to dla nich cuda

Co do nauki i wiary, poczytaj sobie o efekcie placebo. Cud z oslica, chcesz mi powiedziec ze to niemozliwe zeby zwierzeta mowily? Chyba wlasnie podtarles sobie d.. teoria ewolucji. Czlowiek pochodzi od malpy ktora jak wiesz nie mowi, wiec musial nastapic cud ze homo sapiens zaczal mowic (czyzbys wlasnie potwierdzil stwrzenie czlowieka przez Boga?). Jez nie mowie ze naukowo to kwestia poznania mozgu i ktoregos dnia bedziemy robic z nim co chcemy Twoj brak podstawowej wiedzy juz mnie nie zaskakuje, wiec pewnie nie slyszales o Neuralink Elona Muska

nasza* zaawansowana technologia to dla nich cuda

Skoro bostwa to tylko zaawansowana technogia, to wiara i oddawanie im czci to troglodytyzm. Zero transcendencji. I zero przeslanek by tak naciagac. Jakie zwierzeta? Ja o osly pytam, przy okazji czytania ze zrozumieniem. Nieparzystokopytne takie. I nijak ich niezdolnosc do pogwarek miedzygatunkowych ewolucji nie przeczy. Placebo tez wyjasniono nauka nie wiara. Ze wola walki i przekonanie pomaga? Determinacja? To ma byc argument na zgodnosc nauki z religia? No tak, nauka potwierdza, ze w imie wiary ludzi palono, ergo: wiara i nauka sa zgodne:)

Wlasnie kompromitujesz wiare tlumaczac jej zrodla odwiedzinami obcych. Co to moze miec wspolego ze stwarzaniem wszechswiata lub gwarancjami doczesnymi i pozagrobowymi opartymi na ocenach moralnych: nie wiem. Wyjasnisz?

Jak wiec nauka wyjasnia gadajacego osla? Taka blyskawiczna ewolucja, wybitnie z termodynamika niezgodna? A propos brakow:dalej rozpad radioaktywny lekcewazysz, byle ludzina dinozaury moc skarmiac i odwrotnie?

Placebo tez wyjasniono nauka nie wiara - chcesz mi powiedziec ze juz wiadomo dlaczego niektore organy same z siebie zdrowieja, bo pacjent wierzy ze lek dziala? Poprosze link do pracy naukowej, choc moze daruj sobie bo znow zrobisz z siebie balwana jak z Darwinem. A co za roznica czy osiol czy malpa, oslow ewolucja nie obowiazuje? Myslalem ze to oczywiste ale najwyrazniej tym z nizszym IQ trzeba w prostszych slowach wyjasniec

'Wlasnie kompromitujesz wiare tlumaczac jej zrodla odwiedzinami obcych' - ty wlasnie kompromitujesz siebie (nic nowego) i to z dwoch powodow 1. Dla ciebie wiara jest zwiazana tylko i wylacznie z religia. 2 Dlaczego obcy maja byc zdyskwalifikowani jako istoty ktorym oddaje sie czesc lub np modli -czyli rozmawia? Ludzie nie maja problemu by oddawac czesc innym ludziom a miliby problem z obcymi?

wiadomo, że nie same z siebie. o hormonach słyszałeś może? bałwana z siebie robisz sam, nie uznając ewolucji jako źródła pochodzenia człowieka. konieczna ci do tego sztuczna ingerencja. byle owe bóstwa ocalić. a taka róznica, że ewolucja się rymuje, ale nie powtarza. prawo Dyla, bodajże. dlatego osły mówic nie będą. zmiany, jakie sa konieczne, sprawiają, że nie będa już osłami. żeby do IQ nawiązać. osił wyewoluujący mowe osłem już dawno być wczesniej przestaje. z racji róznicy między makakiem a człowiekiem własnie. i tak nic nie zrozumiesz:)

ludzie czczą kimów, więc to prawdziwi bogowie:) ludzie nie mają problemów z łupieniem innych ludzi ze skóry, również pod wpływem perswazji, więc niby co z tego ma wynikać? szczególna wartośc bębnów z ludzkiej skóry, tak jak wizyty obcych z mocno naciąganej takiej interpretacji czegos zupełnie inaczej napisanego? to co uprawiasz, nazywa się teleologią, i z logiką i nauką nic wspólnego własnie nie ma.

czyli nazywanie bardziej zaawansowanych gości bogami to ma być nauka? czy raczej własnie jej brak?

Sorry ale poki co nie ma dowodow na to ze czlowiek powstal w etapie ewolucji. Ba, nie wiemy nawet dokladnie od ktorej malpy czlowiek mialby ewoluowac (bodajze 60% naukowcow jest za homo-erectus). Faktem jest natomiast ze jestesmy poddani procesom ewolucji. Reszty nie bede komentowal bo to belkot i nie mam ochoty tracic czasu

znasz jakąś wiarę w boga niezwiązaną z religią? piszesz przez "B", więc będzie jeszcze trudniej... chocby znów sprzeczność w tym, ze nauka nie opiera się na tym, z czym ludzie maja trudności bądź nie mają. to bez znaczenia dla nauki, czy ludzie uważają coś tam, czy nie. placebo wyjasnia nauka (hormony), a zaufanie do leczenia to nie wiara. wręcz przeciwnie: ono płynie z konkretnych już potwierdzonych wczesniej wyników. i aby wyników przyszłych nie zafałszowywać tym zaufaniem, naukowo się je w badaniach WYKLUCZA.

nie, podobieństwa do wszystkiego dookola, stopniowe, to żaden dowód, no skąd. znowu się jakichs kreacjonistycznych przygłupów naczytałeś? neandertalec mógł W PROCESIE(alfabeto jedna) powstać, a my, tak spokrewnieni, że nawet w % można rózne rzeczy wyrażać, nie mogliśmy. żeby ci się chciało poczytać o dowodach, tobyś wiedział, że sa ich całe sterty. po prostu odmawiasz przyjęcia do wiadomości. tylko po to, żeby obcych przemycać, potem fałszywie nazywac to bogami, a z tego urościć sobie istnienie tego już własciwego. na etapie? po jakiemu to?

Twoje naukowe wyjasnienie placebo: hormony. I tyle w temacie. Japier... az szkoda to komentowac. Swoja droga skoro wiadomo jak dziala placebo to po cholere wciaz sie leczy ludzi klasycznymi metodami??? Tak wiem, sa niezliczone dowody dokladnie opisujace powstanie czlowieka, jeden nawet podales: 'O powstawaniu gatunkow' Darwina :D:D:D:D

właśnie dlatego, ciemnoto, że placebo samo nie działa :) praca Darwina nie jest dowodem, tylko pracą o ewolucji, obejmującej również człowieka. jak wszyscy, to wszyscy. jak grawitacja, bez wyjątku. prawa naukowe tak mają. cudów nie ma, a wiara nie pomoże bez potwierdzeńia, że nią nie jest tylko gołą. a wyjaśniać ci niczego nie zamierzam, bo to bezcelowe. jak z potopem: albo istoty zupełnie inne nazywasz ludzmi, albo zapominasz, co napisane, albo z wyjątków regułę robisz, a fakty łączysz bez związku zupełnie.

pytasz więc, czy można być naukowcem i jednocześnie wierzyć w ufoludki? alez mozna, to kosmologia się nazywa, egzobiologia, astrofizyka... cokolwiek szacunki istnienia obcych, zdolnych do podrózy międzygwiezdnych, na podstawie danych jakichś tworzy. przekonałeś mnie :)

Czy ty jetes taki glupi czy tylko udajesz? Mowimy o powstaniu czlowieka w procesie ewoluji a nie ewoluji samej w sobie ktora dotyczy kazdego. Sam Darwin nie wiedzial jak powstal czlowiek, dlatego stworzyl teorie 'beakujacego ogniwa' ktora stwierdza miedzy innymi ze homo sapiens nie mogl powstac bezposrednio od homo_erectus ani homo_habilis. Innymi slowy nie wiadomo od kogo dokladnie powstal homo_sapiens - nie odnaleziono takie istoty i watpie by to kiedykolwiek nastapilo. Czy ty wogole cos czytasz czy twoja wiedza to jakies gdzies zaslyszane opowiesci?

Darwin stworzył teorię brakującego ogniwa? a gdzie? i cóż ta teoria mówi? człowieku, własnie TE twierdzi, że nic takiego nie istnieje:) brak oznacza brak skamieniałości, ale w ciągu 300 lat tyle znaleziono, że i luk miedzy nimi więcej. mus każdego jednego odnaleźć. co oznacza bezpośrednio w twoim ujęciu? czy matka jednego gatunku powiła kiedys potomka innego? choć raz? całe O powstawaniu... nie wymienia setek milionów gatunków, a o naszym powiedziano, na koniec książki o tej teorii, że własnie wiele nim jeszcze powie.

Wpisz w ggl: brakujace ogniwo w teorii ewolucji Darwina. To juz przestalo byc smieszne, stalo sie zalosne. Koncze ta fa**e

no i odnaleziono owe oczekiwane skamieniałości. zgodnie z przewidywaniami. tyle, że to nie teoria, tylko jej metoda weryfikacji. przypuszczenie wysnute na TE. to jest teoria. twoje mieszanie pojęć i terminów byoby żałosne, ale mnie akurat bawi ogromnie:)

gugle: pojęcie dotyczy skamieniałości do odnalezienia. nie przebiegu, mechanizmów, czegokolwiek, tylko śladów przewidywanych procesów. i te odnaleziono, razem z innymi dowodami, o których Darwin nawet nie śnił. odnalezienie gnatów bądz nie to fakty, nie teorie. a faktów na nasze pokrewieństwo z resztą i ewoluowanie jak psów, natomiast takiego żadnego, który by mówił, że my nie mogliśmy.

'no i odnaleziono owe oczekiwane skamieniałości'- poprosze link lub nazwe pracy naukowej. Od razu mowie ze interia, pudelek i twittery mnie nie interesuja. Mozesz tez podac nazwe istoty/brakujacego ogniwa od ktorej bezposrednio wyszedl czlowiek to juz sobie sam znajde

może też o tym nie wiesz, ale bez luk w zapisie kopalnym (brakujących ogniw) nie moglibyśmy w ogóle gatunków odróżniać, do czego w ludzkim przypadku czasami dochodzi. odsyłałem cię do galerii szacownych czerepów antenatów, z historią wywieszek pod nimi. tak jak zapis różnych stacji radia nie oznacza pustki elektromagnetycznej między stacjami. mniejsza nawet o tą mozliwość obcej interwencji w nasz gatunek: samo nazywanie obcych "Bogiem" zakrawa, uraga, a nawet szkaluje, jako wyraz prymitywnej manipulacji. aby to pojęcie nie zdechło całkiem...

nigdy i nigdzie nie można podac takiego bezpośredniego przodka, pojmiesz wreszcie? to zalezy jedynie, ile to jest "bezpośrednio", a na razie wygląda, że im więcej się znajduje, tym bardziej się wywieszki zmieniają w muzeum jedynie, na tyle przejście jest płynne. dawałem linka do czerepOw? dawałem. dotarło? możesz mi podać bezpośredniego przodka choćby hieny? czegokolwiek, qrva... konia? ponieważ nie znaleziono form posrednich, to co? nie było ich? który to jest przodek bezpośredni? od czego mierzyć pośredniość?

chcesz powiedzieć, że w 300 lat od śmierci darwina nie znaleziono żadnych brakujących skamieniałości prowadzących do nas? to skąd wiesz o ergastrach czy habilisach?

Alez prosze bardzo: ewolucja konia i wszyscy przodkowie (od najstarszego): Hyracotherium (50mln lat temu), Messohipus (30 mln), Merrychippus(15 mln), Pliohippus(8 mln) (mam nadzieje ze nazwy dobrze wpisalem) i wspolczesny kon, powstal jakis milion lat temu. Do hieny uz sobie znajdz sam. Teraz poprosze to samo dotyczace homo_sapiens

Jest sporo malp ktore w mniejszym lub wiekszym stopniu maja cos wspolnego z czlowiekiem, najblizej chyba byl neandertalczyk (o ile sie nie myle). Homo ergaster to taki nieco zmieniony homo erectus, niewiele sie roznili o ile pamietam(nie chce mi sie juz sprawdzac) a homo habilis praktycznie jest odrzucony - choc jest wciaz grupa naukowcow twierdzacych ze mogl byc naszym przodkiem

dlaczego akurat Pliohippus bezpośrednim przodkiem konia, a pozostali bardziej posredni? czy różnice(niewielkie) w budowie kopyta usprawiedliwiają rzucanie kłód gatunkowych, a wielkie w uzywaniu mózgu nie? bo może nie wiesz, ale biologiczne powstanie HS, a rewolucja poznawcza to sporo różne daty... no i te miliony... możesz nieco bardziej detalicznie konia opisac na przestrzeni paru setek tysięcy lat? czy słabo z osobnikami pośrednimi? a nie wiesz, dlaczego? to i ci nie powiem:)

nazwa gatunkowa "homo" jak wół, a ten o małpach... wiesz lepiej:)

dlaczego akurat Pliohippus bezpośrednim przodkiem konia, a pozostali bardziej posredni? To moze odpowiem tak: a dlaczego twoj ojciec jest bezposterni a dziadek i pradziadek mniej?

może dlatego, że żaden Pliohippus zdechły ładnych kilka milionów lat temu nie jest ojcem lub matką żadnego powstałego niedawno konia współczesnego, a takie skracanie milionów lat do pokolenia świadczy jedynie o absolutnym braku pojęcia o TE, a znaleziska koniowatych również przewidziano, i nadal sa oczekiwane. dzięki brakującym ogniwom wśród koniowatych jesteś w stanie odróżnić gatunki. nasz gatunek wyróżniono sporo przed tegoż gatunku szczególnym odstawaniem od reszty. łaził, a pomyslunku miał jak reszta. i zmądrzeć za nic nie mógł. bo niby co? jaka niemozliwość, prawo natury tego zabrania?

I co z tego ze nazwa 'homo' skoro z homo mial niewiele wspolnego?

i niebylejaki to był pomyslunek, bo jak łaskaw byłeś nazwać "małpy", czyli neandertalcy, uzywali ozdób, odziezy, ceremonii... oni sobie mogli, my nie. bo nie. bo wtedy bóstwa niekonieczne: w kąt. ale DLACZEGO niby nie, nie uda się dowiedzieć, dopiero jak sztuka po sztuce prababki rzędem ustawić, to odsapnie z TE, i się czego innego czepi, że może tam, za tamtą chmurą:)

a, to nazwa tak sobie, a TY wiesz lepiej. OK.

Wiele wspolczesnych zwierzat uzywa ozdob (np ptaki ozdabiaja swoje gniazda), wiele zwierzat oplakuje zmarlych (cos jak ceremonia), np psy itd czy to znaczy ze sa homo? Brakujace ogniwa w teorii ewolucji koni? Sam sobie to wymysliles? Sorry ale nie da sie czytac tych bzdur, koncze

i używają ognia:) tak między 8 a 1 mln lat to spora luka i brakujących ogniw tony całe...

7mln lat przeskoczyłeś susem... ode mnie chcesz coś bezpośredniego. ale koń to mógł, ma długie nogi, niech skacze:) ty: nie.

Ja naprawde nie rozumiem jakim problemem jest uzywanie ggl? Interesuje cie ewolucja koni to sobie sprawdz. MI zajelo 5 minut (wiec moze byc niedokladnie gdyz nie bede sie wglebial w tematyke ktora mnie nie interesuje) wiec: Pliohippus dzielil sie na kilka gatunkow, jednym nich jest Dinohipus (pojawil sie 10 mln lat temu) z ktorego wywodza sie Equus (powstal 3.5 mln lat temu). Equss znow sie dzieli na kilka gatunkow (Equus occidentalis, lambei, scotti). Equus caballus - to wspolczesny kon domowy. W ewolucji koni nie wystepuje brakujace ogniwo, sprawdziem

Mozliwe ze sa luki wsrod ewolucji zwierzat, im dalej w czasie tym mniejsze szanse ze jakies wykopano (trudno by wszystko przetrwalo dziasiatki milionow lat). Homo byl bardzo licznym gatunkiem zyjacym stosunkowo niedawno, wiec skoro do dzis nie znaleziono ani jednego ktory bylby naszym przodkiem to uwazam ze juz go nie znajda

Zaintetesuj sie galeria ludzkich czerepow to i z ludzmi nie bedziesz mial problemow. Ludzie liczni? W porownaniu z koniowatymi? Nie wiem jaki jest sens gugla, skoro brakujace ogniwa to "teoria"...

Ogniwo takie wystepuje zawsze, dopoki komus chce sie go poszukiwac. Ale na koniach nam nie zalezy az tak, i miliony lat odstepu nikomu nie przeszkadzaja. Tymczasem od kiedy drapieznik dorownuje liczebnoscia ofiarom?

Jak odroznic gatunki bez owych luk miedzy nimi?

Zaintetesuj sie galeria ludzkich czerepow to i z ludzmi nie bedziesz mial problemow. Nie musze sie niczym interesowac by wiedziec to co wiedza wszyscy naukowcy zajmujacy sie ta tematyka: Na chwile obecna przodek z ktorego powstal homo sapiens nie zostal odnaleziony. Brakujace ogniwo to teoria mowisz? Tak samo jak teoria ewolucji Darwina to tez tylko teoria

'Ogniwo takie wystepuje zawsze' lub 'Ale na koniach nam nie zalezy az tak, i miliony lat odstepu nikomu nie przeszkadzaja' - przestan WYMYSLAC takie bzdury, bo to naprawde niski poziom rozumowania i nienajlepiej swiadczy o tobie

To ty brakujac3 igniwo nazywasz teoria, nie wiadomo dlaczego. Nie mozna wskazac ktory to to nie to samo co nie odnaleziono. Otoz kandydatow troche by sie znalazlo, ale ty oczywiscie niczego nie musisz, bo sie na kreacjonistycznych stronkach zawiesiles udowadniajac, ze ludzie z dinozaurami mogli zyc razem...Pytam, znowu, jaka bezposredniosc cie zadowala, bo juz nie Pliohippus, teraz. I wciaz operujesz milionami lat, a nie setkami tysiecy.

Udowadniales niezbornie, ze cecha wyrozniajaca nas, niemozliwa dla ewolucji, jest pomyslunek. No to masz problem, bo jest on znacznie pozniejszy niz forma zewnetrzna. A zapis kopalny tej formy jest bezposrednio przed ta z pomyslunkiem. Nigdy nie ma bezposredniego przodka w zapisie, zawsze to jacys kuzyni sa. Zwyczajnie bylby to nadmiar szczescia. Krytykujesz teorie, ktorej nie rozumiesz.

'Nigdy nie ma bezposredniego przodka w zapisie' - gdybys cos takiego powiedzial publicznie to niejedna osoba padlaby ze smiechu. Rownie dobrze mozesz napisac ze pochodzisz nie bezposrednio od ojca tylko od kuzynow. Rozumu zycze. Koncze ta rozmowe bo reprezentujesz wyjatkowo niski poziom

Rozumiesz, ze jesli nie ma luk w zapisie to nie mozna wyrozniac gatunkow? Ko i rowniez? Rozroznienie przy zapisie ciaglym jest arbitralne, jak 18te urodziny. A co dopiero mowic o mozliwosci krzyzowania. Moze tez nie wiesz, ale z neandertalczykiem krzyzowalsmy sie czasami, wiec ta " malpa" to podgatunek co najwyzej. I on mogl wyewoluowac, a my nie, bo tobie tak wygodnie. Tym sie znow nauka od wiary rozni. Nb. wykopki nie sa konieczne w ogole do ustalania naszego pokrewienstwa z czymkolwiek. Ale skad masz o tym wiedziec?

ok widze ze nie rozumiesz na czym polega ewolucja, w gatunkach homo nie istnial zaden ktory nawet sie krzyzujac stworzylby homo_sapiens. Tak jak dzisiejsze malpy: moga sie krzyzowac do woli - czlowiek z tego nie powstanie. Brakujace ogniwo to kolejny POZIOM w ewolucji, bardziej zaawansowany niz erectus/habilis/neandertalczyk z ktorego moglby powstac homo_sapiens. Jasniej juz chyba nie mozna. Swoja droga szympans potrafi wytwarzac narzedzia - wg twojego rozumowania to czlowiek :D.

skoro mogliśmy się z neandertalem krzyżować, to siłą rzeczy w genetyce taki gatunek istniec musiał. brak wykopalisk nie oznacza nieistnienia, skoro się krzyżują. oznacza brak wykopalisk. koń się z małpa nie krzyzuje, totez i na wykopaliska nawet szans nie ma, pojmujesz teraz? co więcej, ów "brak" posrednich jest podnoszony za każdym razem, gdy jakąś kandydatkę znajdowano: była luka, odnaleziono coś po środku, a podobni tobie: teraz sa DWIE! neandertalcy ani inni nie musza się z nikim krzyżować, żeby ewoluować w dowolnym kierunku.

jak wspominałem, dowodu nie rozpoznasz, żeby cie po nogach deptał. sam popadasz w sprzeczność: gatunek może się krzyżować w swoim obrebie, skoro my i neandertalcy mogliśmy, to...no? z braku zapisków mojej linii rodowodowej ma wynikać, że 1k lat temu moi przodkowie nie istnieli, albo któregoś po drodze brakuje? czy brakuje zapisków? bo jak kogo odkopali, to mozna było ustalić, ile mamy genomu wspólnego, a z żyjących może nawet być i wieloryb. ciekaw jesteś, jak dawno temu mamy wspólnego przodka z ww?

człowieku niemądry: nigdy nie ma czegos takiego mozliwego do ustalenia w zapisie, bo im bardziej bezpośrednio, to nie rózni sie w końcu NICZYM. nie bardziej, niż ty i twoi rodzice. ustalanie zaś mozliwosci krzyżowania na podstawie wykopalisk ma pewną wadę: zawsze niemożność krzyżowania przychodzi pierwsza, niż nasza zdolność rozdziału na gatunki na podstawie wykopków. o blokadach: post- i prezygotycznej kiedyś słyszałeś? miałeś biologię w szkole? pytałem, ile to jest bezpośrednio. i nagle znalazłeś jeszcze parę kroków po drodze do konia. a co jest między nimi? nicość?

formy pośrednie więc, jak widzisz, istniały, a to własnie pozwala odróżniać różne gatunki, że płynnych przejść nie ma, i zawsze wypada zaliczyć po jakiejś stronie. dość umownie. w dodatku formy "pośrednie" okazują się pośrednie własnie dlatego, że parcie środowiska je zmieniało, zamiast dać się namnozyć w stabilnych warunkach. zwyczajnie znalezienie czegoś takiego graniczy z cudem.

Co za belkot. Ani to ma sens, ani logike, dopatrujesz sie dziur w ewolucji koni, mimo iz ich nie ma. Brakujace ogniwo istnieje ale nie potrafisz podac, bo to niby niemozliwe :D:D, pozniej ze to tylko teoria. Jakies posrednie gatunki z neandertalczykiem. Co ma wogle do rzeczy krzyzowanie sie homo sapiens z neandertalczykiem? Zdaje sie ze naukowcy szukaja bezposredniego przodka HS i o tym jest ta rozmowa a nie to z kim HS chodzil do lozka i co z tego wynikalo

Ty twierdzisz, z3 nie ma, a jednoczesnie wyrozniasz gatunki! A gdzie formy posrednnie miedzy gatunkami, ktorych tak zaciekle ske domavasz w przhpadku PODGATUNKOW czlowieka? Co ma wspolnego krzyzowanie? A wez definicje gatunku wyguglaj. Uznano za tak podobne, ze o naszym PODgatunku wypada mowic. Ale ty wiesz lepiej. Co to znaczy bezposredni, i po co ci on? Skoro anatomicznie niczym sie nie roznilismy od duzo dawniej,niz zmadrzelsmy ponad stan?

jak zwykle nie rozumiesz celowo, co się do ciebie pisze:) osobniki istniały, bo inaczej nie bylibyśmy spokrewnieni genetycznie nijak. natomiast odnalezienie ich jest niemal niemożliwe. z racji pośredniości właśnie. chyba, że zyczysz sobie od ewolucji, żeby wygodne dla ciebie przystanki robiła. trudno się zdecydować, która z form dość podobnych dała początek nam konkretnie, i tyle. musisz tych niemogących podac formy pośredniej, na których się powołujesz, spytać, czy to oznacza jakąś inną metodę powstania nas niż ewolucja:)

Homo Habilis, Rudolfensis, Gautengensis, Erectus, Ergaster, Georgicus, Denisowianie, Cepranensis, Antecessor, Heidelbergensis, Rhodesiensis, Neandertalczyk, Homo floresiensis - Tu masz wszystkie gatunki - z ktorych prosze oswiec mnie wywodzi sie homo sapiens?

Skad taka systematyke bierzesz? Homo sapiens neanderthalis. Itd....

sam widzisz: takie zatrzęsienie kandydatów, że póki genomu nie dopadniemy, mozna miec watpliwości. jak z tego ma wynikać niemożnaość powstania akurat naszego podgatunku, skoro inne mogły?

Homo sapiens neanderthalensis. tak brzmi nazwa gatunkowa. wiesz lepiej, że małpa?

Synonym(s): Homo aethiopicus, Homo americanus, Homo arabicus, Homo aurignacensis, Homo australasicus, Homo cafer, Homo capensis, Homo columbicus, Homo cro-magnonensis, Homo dawsoni, Homo drennani, Homo eurafricanus, Homo floresiensis, Homo fossilis protoaethiopicus, Homo grimaldiensis, Homo grimaldii, Homo helmei, Homo hottentotus, Homo hyperboreus, Homo indicus, Homo japeticus, Homo kanamensis, Homo melaninus, Homo monstrosus, Homo neptunianus, Homo palestinus, Homo patagonus, Homo priscus, Homo proto-aethiopicus, Homo sapiens cro-magnonensis, Homo sapiens grimaldiensis... pod homo sapiens:)

na opentreeoflife. wynika to z tego, że świat antropologów dzieli się na splittersów i grupersów. świadczy tez dobitnie, z jakim ogromem "nie ma dowodów" mamy do czynienia. splittersi chętniej uznają znalezisko za osobny gatunek, gdy grupersi uznają różnice za zmienną wewnątrzgatunkową, tak jak Polak rózni się od Tajwańczyka. i dlatego nikt nie odwazy się wskazać palcem i powiedzieć: ten. gdyby dysponować próbką genomu, to możnaby jak z szympansami ustalić, czy oba gatunki to bardziej ze sobą spokrewnione, czy niż z nami, czy żadna różnica.

pojmujesz różnicę znaczeniową między "nie wiadomo kto", a "nie ma takiego", czy to zbyt trudne? luki zawsze będą, nie jesteś w stanie przyjąć do wiadomości, jak szybko jest w stanie ewoluować organizm. forma jest w stanie zmieniać się tak szybko, że pośrednicy nie zdążą się nawarstwic. nie istnieją tak długo, żeby skamienienie ich szczątków stało się prawdopodobnym. kilkaset k lat przy stosunkowo niewielkiej, z konieczności, liczebności superdrapieznika(ostatecznie), to i tak cud, że cokolwiek zostało. np. paliczek Denisowianki.

w jaki sposób niemożność konkretnego pokazania palcem ma oznaczac brak dowodów na ewolucję człowieka? innych dowodów do wiadomości nie przyjmujesz? znasz jakies inne procesy, które mogły do nas doprowadzić, czy tylko bajania w starozytnej literaturze? znacznie większe "brakujące ogniwa" ci nie przeszkadzają, ewolucja mogła sobie hasać po oceanach i lądach, a tego jednego jej nie wolno. bo? samozachwyt z pierwszeństwa, ugruntowanego wymarciem ewentualnej konkurencji, nie wystarczy do wykluczenia nas z grawitacji, czemu z ewolucji miałby wyłączyć?