Popieram

spytaj fizyków, cały czas powstają pary cząstka-antycząstka, z przewagą tych pierwszych. to własność przestrzeni, tyle ja zrozumiałem. nie odpowiada Ci powstawanie czegoś prostego, więc zakładasz koniecznośc istnienia czegoś złozonego, żeby to wyjaśnić. bez wyjaśniania skąd się toto złozone miałoby wziąć...

T

tygrysP

4 lata temu

Naukowcy Ci powiedzą ze nie doszli jeszcze do tego jaka cząstka jest najmniejsza (większość twierdzi ze nigdy nie będą pewni na 100% czy się udało bądź uda) dwa antycząstka jest to nazwa niezrozumiałej jeszcze cząstki która kiedyś zrozumiemy ale wtedy pojawi się następna hiperczastka i tak dalej i dalej. Ja to tłumacze tym ze Bóg stworzył świat ze swojej nieskończoności i nam dał ta sama nieskończoność a od nas zależy jak ta nieskończoność będzie wyglądała. Możesz myśleć tak jak do tej pory i ok, tylko nie narzucaj swojej wizji skoro sam jej szczegółowo nie rozumiesz.

To nie ja narzucam, wszak nie ma paragrafu o obrazie stalych fizycznych. Ja fizykiem nie jestem, ale gdy oni cos twierdza to na podstawie obliczen i obserwacji, a nie widzimisie ze starej ksiazki, wiec sa wiarygodni. Wiem, bo tak samo dziala biologia moja ukochana:) proby blatowania niewiedzy z banialukami owocuja jedynie pomniejszeniem miejsca na wiare, w miare dowiadywania sie, i rownaja wiare z ciemnota.

T

tygrysP

4 lata temu

A kto ma patent na właściwie wykonanie badania czy interpretacje wyników? Podejdę do ostatnimi laty wrażliwej sytuacji: mam znajomych kilku lekarzy którzy mówili: osobo doba w szpitalach przez COVID się zmniejszyła, ludzie głównie umierają w domach, na COVID umierali bo nikt ich w szpitalach na czas nie przyjmował a jak już przyjął to nie leczył (a wiedzieli jak leczyć), sami się nie zaszczepili i jak mówili mało który lekarz się zaszczepił. A sławni naukowcy mówili ze to mus żeby się szczepić, ze choroba jest straszna i maja na to badania. Maja badania bo taki mieli prykas. Tak samo tu.

Nikt nie ma patentu, kazdy moze robic, kazdy moze tez je oceniac. To sie nazywa recenzja. Znajomy znajomego to zaden autorytet, ale z dobroci serca moge polecic Nature lub Lancet. Ale nie spodziewam sie, zebys sie zhanbil zapoznaniem z trescia odnosnych artykulow, bo gdy cos przeczy Twoim przekonaniom bezzasadnym: ignorujesz. Jak godzisz niemoznosc prostego poczatku z zalozeniem skomplikowanego stworcy tego poczatku bez wyjasnienia jego pochodzenia?

Ja sie na kwantowej nie znam bardzo, i ma to mi przeszkadzac. Czy ty sie na bogach znasz jakos szczegolnie,ze nie przeszkadza?

T

tygrysP

4 lata temu

Dając przykład Natur nie wnosisz w dyskusje wiarygodnego argumentu. Oni napiszą to co maja napisać i tak pisali o śmiertelnie niebezpiecznym wirusie na który nie ma leku i zabija tysiącami. Historia już to zweryfikowała ze to kpina z badań była i zlecenie nie wiem kogo w zasadzie. Po dwa nie mówię znajomy znajomego tylko moi znajomi wiec to info z pierwszej ręki a nie z jak z Natur czyli ręki nie wiadomo kogo. Po trzy nie rozumiem wielu rzeczy i nie wyjaśnię ich, nikt ich nigdy nie wyjaśni bo to niemożliwie. Zwyczajnie wierze. Nauce rzetelnej ufam bo jedno nie wyklucza drugiego.

Pare tysiecy duchotkow brakuje. Wyklucza, najwidoczniej, bo najpierw wyselekcjonujesz sobie "rzetelne", bez pojecia temacie. Spodziewam sie tez ze znajomych masz sobie podobnych, z klauzula sumienia, czyli odpornych na wiedze.

pod każdym publikowanym artykułem masz nazwiska, literaturę, metodologię, recenzentów itd. z nazwiska, wiadomo, na jakich podstawach piszą, co piszą. ale ci są niewiarygodni, a znajomy owszem. po cholerę komu raporty do sanepidu? statystyka medyczna w piewnicy szpitala? laborki i obrazki? ależ w Nature własnie o lekach czytałem, pleciesz waść androny:) a wierz sobie, tylko że jak tą wiarę wygłaszasz, to wolno innym się z tego śmiać, a nie mus przyklękać, bo to wiara. skoro wiara, bez podstaw, jak przyznajesz, to żeby dla Ciebie była najświętsza, to nie możesz tego wymagać od innych.