I co w tym dziwnego? Zazwyczaj (a może już teraz zawsze?) oprócz działań niepożądanych na ulotkach leków podaje się prawdopodobieństwo ich wystąpienia - np. "rzadko (1 na 1000 przypadków)". Załóżmy, że jakiś lek pomaga 80% osób, nie działa na 15%, a działania niepożądane wywołuje u 5% (pomijam już to, że działania niepożądane mogą występować jednocześnie z pożądanymi, albo być nieporównanie słabsze niż działania pożądane). Każdy może sobie sam zdecydować, czy warto mu ryzykować, czy nie. Zabiegi medyczne i operacje chirurgiczne też nie zawsze prowadzą do poprawy zdrowia.
Tak, i w żaden sposób nie przekreśla to tego, co napisałem. Wyobraź sobie jakąś operację okulistyczną u osoby z częściowo uszkodzonym wzrokiem, która to operacja w zamierzeniu ma przywrócić prawidłowe widzenie. Powiedzmy, że w 9 na 10 przypadków operacja się udaje i pacjent odzyskuje wzrok, a w 1 na 10 przypadków nie udaje się (z jakichkolwiek powodów) i pacjent traci jeszcze bardziej zdolność widzenia. Czy taki scenariusz Cię dziwi? Wracając do układu pokarmowego ze wstawki - przecież ktoś może np. mieć żołądek lub jelita nadwrażliwe na któryś składnik leku i s**czka lub wymioty gotowe.
Zgłoś komentarz
✓
Zgłoszenie zostało wysłane
A
Anonim
flaki często na róznie rzeczy reagują dokładnie tak samo: tendencją do opróznienia ze szkodliwej treści, dowolnym końcem. nerki działają podobnie: pozbywamy się wszystkiego, tylko co chcemy to zabieramy. dzięki temu nie trzeba zwojami brzusznymi rozpoznawać miliardów mozliwych trucizn. jeżeli 60% chorych pomaga, a 1% nawet nie zauważy zmiany, skoro i tak ma jazdę do Rygi, lub się mocno trzyma muszli żeby nie odfrunąć, to ryzyko chyba niewielkie :)
farmaceutyczne perpetum mobile.
A może działa to ta, że leczy "wywołane stresem", wywołując to samo, ale te są już wywołane nieporządanym działaniem leków a nie stresem. Wyobraźmy sobie, że NFZ refunduje te drugie, a za te stresowe każe płacić. Ma sens.
I co w tym dziwnego? Zazwyczaj (a może już teraz zawsze?) oprócz działań niepożądanych na ulotkach leków podaje się prawdopodobieństwo ich wystąpienia - np. "rzadko (1 na 1000 przypadków)". Załóżmy, że jakiś lek pomaga 80% osób, nie działa na 15%, a działania niepożądane wywołuje u 5% (pomijam już to, że działania niepożądane mogą występować jednocześnie z pożądanymi, albo być nieporównanie słabsze niż działania pożądane). Każdy może sobie sam zdecydować, czy warto mu ryzykować, czy nie. Zabiegi medyczne i operacje chirurgiczne też nie zawsze prowadzą do poprawy zdrowia.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Ale zauważyłeś że chodzi o te same objawy, na które lek miał być skuteczny?
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Tak, i w żaden sposób nie przekreśla to tego, co napisałem. Wyobraź sobie jakąś operację okulistyczną u osoby z częściowo uszkodzonym wzrokiem, która to operacja w zamierzeniu ma przywrócić prawidłowe widzenie. Powiedzmy, że w 9 na 10 przypadków operacja się udaje i pacjent odzyskuje wzrok, a w 1 na 10 przypadków nie udaje się (z jakichkolwiek powodów) i pacjent traci jeszcze bardziej zdolność widzenia. Czy taki scenariusz Cię dziwi? Wracając do układu pokarmowego ze wstawki - przecież ktoś może np. mieć żołądek lub jelita nadwrażliwe na któryś składnik leku i s**czka lub wymioty gotowe.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
flaki często na róznie rzeczy reagują dokładnie tak samo: tendencją do opróznienia ze szkodliwej treści, dowolnym końcem. nerki działają podobnie: pozbywamy się wszystkiego, tylko co chcemy to zabieramy. dzięki temu nie trzeba zwojami brzusznymi rozpoznawać miliardów mozliwych trucizn. jeżeli 60% chorych pomaga, a 1% nawet nie zauważy zmiany, skoro i tak ma jazdę do Rygi, lub się mocno trzyma muszli żeby nie odfrunąć, to ryzyko chyba niewielkie :)
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
farmaceutyczne perpetum mobile. A może działa to ta, że leczy "wywołane stresem", wywołując to samo, ale te są już wywołane nieporządanym działaniem leków a nie stresem. Wyobraźmy sobie, że NFZ refunduje te drugie, a za te stresowe każe płacić. Ma sens.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
A wystarczyłby dobry Lolek
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane