Slowo na niedziele...

Jehoszuach jesli juz co oznacza 'Bog zbawia' i nazwisko 'Christos' co oznacza Mesjasz. Jest tylko jedna taka postac, i mam na mysli zrodla swiadczace o jego istnieniu ktore nie sa pochodzenia chrzescijanskiego, a nie ewangelie z bibli

N

nissin Czysta Moc

3 lata temu

"MITOLOGIA GRECKA - Panteon bogów rezydujących na Olimpie obejmuje zwykle dwunastu bogów różnie kompletowanych przez różnych autorów. Zwykle należy do niego sześcioro dzieci Kronosa: Zeus, Hera, Posejdon, Hestia, Hades, Demeter, a pozostała szóstka to dzieci Zeusa: Apollo, Ares, Artemida, Atena, Dionizos, Hefajstos." - historiasztuki.com.pl

A co ma mitologia grecka do faktu ze postac Jezusa jest autentyczna i potwierdzona przez hitorykow?

Juz to przerabialismy: relacje niechrzescijan o chrzescijanach i ich przekonaniach to nie zadne dowody prawdziwosci referowanych przekonan. Szczegolnie, gdy referujacy jakos nawet sie nie fatyguje sprawdzic prawdziwosc doniesien, a pisze dobrze po sprawie ktora jakos przeszla bez echa gdy ponoc miala miejsce.

"relacje niechrzescijan o chrzescijanach i ich przekonaniach to nie zadne dowody prawdziwosci" Buahahahahahaha. Co za belkot. OK wiec wychodzi na to ze jedynym dowodem prawdziwosci moga byc tylko relacje chrzescijan o chrzescijanach. Czlowieku czy ty uzywasz mozgu zanim cos napiszesz? Czy ty masz wogole mozg?

Czyli znow nie zrozumiales zdania zlozonego, i nic takiego nie wynika. Nie ma relacji wspolczesnych do postulowanego wydarzenia, a artefaktu okazaly sie falszerstwami. Wspolczesne do wydarzen relacje nie moglyby raczej byc chrzescijanskie, a jedynie takie maja jakas moc dowodowa, w odroznieniu od relacji o ludziach wierzacych w cos, nieraz kilkaset lat po rzekomym fakcie.

referujacy jakos nawet sie nie fatyguje sprawdzic prawdziwosc doniesien" Kolejny pseudointelektualny belkot. Jakie sa dowody na to ze np rzymski historyk piszacy o Jezusie Tacyt nie "sprawdzil prawdziwosci doniesien"?????

Bo nie musialby sie na wierzenia jakiejs sekty powolywac, tylko na wlasne zrodla, a moze i date by podal.

Jeszcze raz bo widze ze nie dotarlo: Jakie sa dowody na to ze np rzymski historyk piszacy o Jezusie Tacyt nie "sprawdzil prawdziwosci doniesien"????? Skad wiadomo na czyje 'doniesienia' sie powolywal??? I nie uzywaj zwrotow "nie moglyby raczej byc" bo tylko robisz z siebie de**la

Twoj wpis: gruzawik2023-05-21 16:14:47 - Wez ty czlowieku wroc do podstawowki, gdzie ucza jak poprawnie skladac zdania po polsku, bo za cholere nie idzie zozumiec tej umyslowej s**czki

Bo podaje zrodlo: jak wierza Zydzi. Historyk co sprawdza, i sie na sekte, a nie sprawdzone przez siwbie zrodla powoluje? Ala ma kota, zrozumiales? Mozna do nastepnego poziomu przejsc?

Nie wiem czy zrozumialem ten belkot, czyli Tacyt uzywal chrzescijanskich zrodel, ktore sa niewiarygodne? Skad wiesz jakich zrodel uzywal Tacyt? Odpowiesz mi na to pytanie? A skoro Tacyt jako historyk bazowal na plotkach, to mozna zalozyc ze wiekszoc jego historycznych doniesien byla spisywana na podobnej zasadzie, czy moze tylko o Jezusie bo tak tbie wygodnie? Jeszcze raz ponawiam pytanie bo chce to wiedziec: Skad wiesz jakich zrodel uzywal Tacyt? Wiesz ze nie jest jedyna osoba ktora pisala o Jezusie, jako postaci ktora istniala naprawde

Od Tacyta: jak wierza Zydzi. Gdzie indziej podaje inne zrodla. Opisuje wierzenia jakiejs sekty, a nie twierdzi, ze to jakies fakty oparte na innych zrodlach, ktore ppstanowil zataic. Jako historyk na pewno by je wymienil, gdyby takie byly

Nawet on nie posze, ze istniala naprzwde, ani inni: wszyscy pisza o wierzeniach innych ludzi, a jeden wpis rzekomo potwierdzajacy zawiera blad datowania, jakby o adolfie za krolowej Wiktorii ktos napisal, ale nie zamierzam wiecej podpowiadac. Nic w zrodlach wspolczesnych. Autentycznosc wyglada wiec tak: istnieja szewcy, ktoremus Skuba mogla matka dac na imie, ale smok juz niekoniecznie.

Dowiem sie w koncu jakich zrodel uzywal Tacyt i dlaczego sa niewiarygodne? I gdzie jest napisane jakich zrodel uzywal? Podaj link, chetnie poczytam sam, bo nijak idzie zrozumiec twoj belkot

Tyle razy pisalem: Tacyt sam pisze, ze referuje opowiesci zydowskiej sekty. Sam je ma za niewiarygodne, skoro inaczej sprawdzic sie wzbrania. Inaczej, sprawdziwszy, sam by zostal chrzescijaninem, prawda? Potencjalnie wiarygodne tez wymienialem, ale ty nie rozumiesz niczego, co powzietej przez ciebie mysli zaprzecza. Przede wszystkim wspolczesne wydarzeniom, ppnoc cudownym, wspoltowarzyszacym, a tu nic. Artefakty tez lipne.

Tacyt sam pisze, ze referuje opowiesci zydowskiej sekty. Sam je ma za niewiarygodne, skoro inaczej sprawdzic sie wzbrania" Podaj zrodla ktore to potwierdzaja, bo znajac ciebie sam sobie to wymysliles

Doczekam sie w koncu skad Tacyt czerpal swoje zrodla? I dlaczego sa niewiarygodne? Link poprosze

A znasz lacine? Tacyt opisuje wierzenia sekty. W dodatku sporo po ich rzekomym zajsciu. Wiec moze i taki oblakaniec sie platal, moze i go ubili, ale nijak wazny sie nikomu nie wydal, by ktos to zapisal, zeby sie Tacyt mogl powolac.

A musi byc noblista, czy tym razem prof. dr hab. wystarczy?

Cytuje: "Nazwa ich wywodzi się od Chrystusa, który za panowania Tyberiusza skazany został na śmierć przez prokuratora Pontu - Piłata" To sa slowa Tacyta. zrodlo: Annales" (Roczniki) napisane w latach 109 - 116 przez Publiusza Korneliusza Tacyta. Teraz powiedz mi dlaczego sa niewiarygodne

Nazywa zabobonem, zauwazyles? I jakos sie nie konwertowal, opisujac wierzenia plugawcow...

Nawet nie sprawdzil daty, nie uznal, ze warto. Referuje co wszetecznicy pletli.

Chyba wyraznie Tacyt (ktory byl rzymianinem) pisze ze postac o nazwie Chrystus istniala i zostala skazana na smierc przez Pilata? On tu nie powoluje sie na zadne zydowskie wierzenia jak to ty pier...sz, a skoro opisuje smierc Chrystusa z rak Pilata to raczej bazowal na rzymskich zapisach. Z kolei to co uwazali zydzi o Chrystusie: ze jest Bogiem itd to Tacyt mial prawo uwazac za zabobon, lecz NIE ZMIENIA FAKTU ze sam potwierdza ze Chrystus istnial - co jest podmiotem tej rozmowy

Opisuje na co sie wstretni chrzescijanie powoluja, gdyby spra2dzil, to by podal date. Opisujac smoka sam nie musze w niego wierzyc, choc Krakow faktycznie istnieje. Akcja nusi sie dziac gdzies i kiedys, nawet trucia smoka. Jak wyzej: dlaczego skoro Tacyt ma za prawde, to sam jakos jakby niewierzy w prawdziwosc tej bajki i ch. ma za wszarzy?

Aha, czyli Tacyt klamal i jako rzymski historyk swoje zrodla czerpal z zydowskich wierzen (od zydow ktorych zreszta nienawidzil, i wcale sie z tym nie ukrywal). Najlepsze jest to ze nie masz na to zadnego potwierdzenia i cala twoja argumentacja bazuje na wlasnych z d**y wzietych zalozeniach. Niejeden szympans ma wiecej rozumu niz ty i ja naprawde nie wiem dlaczego z toba wogole pisze

Az nie chce sie wierzyc ze chodza po tej ziemi takie ameby jak ty. Podsumowujac: Tacyt prowadzil swoje kroniki, wydarzen ktore mialy miejsce, bazujac na zydowskich przesadach. Smiech na sali. Musze to zapamietac.

Jakie zrodla? To opis, o kim pisze, ze bydlaki i padlcy. Jak inaczej opisac, o ktorej sekcie mowa?

EA to taki degenerat, co wyje do ksiezyca, zeby sie pypciow na klamliwym ozorze pozbyc. Wiec pypcie ma i wycie pomaga. QED. Nie jestes aby medialnie sterowana malpa lykajaca brednie mainstreamowych historykow(nie noblistow, jednakowoz)? Przepraszam pozostalych, ale staram sie jezykiem zrozumialym dla adresata ale bez zwyklych dla niego wulgaryzmow.

Dowod, ze nie sprawdzil, to to, ze ani daty nie podal, ani innych zrodel, tylko opisuje sekte zydowska. 10 lat niedokladnosci, kilka pokolen od wydarzen zupelnie gwtedy jakos niedonioslych. Bardziej wyglada to na mit zalozycielski, niz fakty historyczne. Moze i taki obakaniec biegal, o tak8m imieniu, ale co wykrzykiwal, czy racji noe maja apokryfy o piorunowaniu z gory Rzymian, trudno powiedziec, to jedynie moga byc domysly, jak samo istnienie, bez przeklaman. Moze to frakcja Judasza byla ta wlasciwa w sekcie? Taki owczesny Goldstein, wrog konieczny. Jakis Jeszua zostal postacia historyczna, a

kim naprawde byl, i czy w ogole istnial, czy jak szewc Skuba, zupelnie z palca wyssany, skoro i smoki wszechmogace w tej bajce wystepuja, to raczej nie wiadomo. Po raz kolejny:Tacyt podaje cechy rozpoznawcze sekty, nie daty czy swiadkow, rejestry stracen publicznych, cokolwiek. Chyba mial dostep? Nie szukal, czy nie znalazl, ze nie podaje, nie powoluje sie?

Najpierw Tacyt niewiarygodny gdyz "nie fatyguje sprawdzic prawdziwosc doniesien" oraz "referuje opowiesci zydowskiej sekty" co jest totalna bzdura. I jak juz obalilem te mity to Tacyt sie okazuje niewiarygodny poniewaz to (UWAGA) mainstreamowy historyk :D:D:D:D:D:D:D:D:D:D i daty nie podal (oh jak to podwaza wiarygodnosc historyka).

Najlepsze jest to ze ty nie przeczytales Tacyta, (raptem kilka zdan) co jest wrecz szokujace. Kazdy kto ma IQ wyzsze niz malpa pofatygowalby sie i nadrobilby ta zaleglosc by moc merytorycznie prowadzic rozmowe. Gdybys przeczytal to bys wiedzial ze Tacyt wogole o zydach i ich wierzeniach nie pisal, jedynie wspominal o nich w formie wzmianki (przykladowo: pisal o nich kiedy byli oskarzeni o podpalenie rzymu), tak samo z Jezusem - ot dlaczego nie ma daty. Tacyt byl rzymskim historykiem i w du**e mial zydow, ich wierzenia i tradycje. Maintreamowy historyk :D:D:D Nie myslalez zeby robic w cyrku?

Dlatego dla mnie jestes skonczonym id***a bo wymyslasz sobie cos takiego jakoby Tacyt "Opisuje wierzenia jakiejs sekty" - co jest totalna bzdura. Tacyt nie pisal o wierzeniach chrzescijan, Kto wymysla sobie cos co nie ma/ nie mialo miejsca i przywoluje to jako argument w rozmowie jak nie skonczony de**l? Porownalem twoj iloraz inteligencji do malpy, osobiscie uwazam ze niejedna malpa ma wiecej rozumu niz ty

No raczej podwaza. Mi sie troche nawet nie chce tegi odswiezac sobie, ale oblukaj imperiumromanum.pl, tak z brzegu, zapoznasz sie z argumentacja przeczaca rzymskim doniesieniom uzywanym jako argumentu za historycznoscia. I tamtych ludzi probuj jakos wyzywac, gdy i tak co pisza nie dotrze. Tacyt identyfik7je sekte, wlasnie po tym, na jakie zrodla sie powoluje i jakie dokumenty? Dlaczego sie nie nawrocil, ani daty odnalazl/podal? Twierdzac, ze to wiarygodny zapis faktualny musisz wyjasnic powyzsza watpliwosc. Ja jednak daty w historii mam za wazne. Znacznie uwiarygadniaja relacje, nie sadzisz?

Juz cie prosilem, ale chyba pora na urok przyjdzie: moje wspolczynniki nie moga byc na poziomie zwierzecia, tylko wspolczynnikow zwierzecia, jesli usilujesz pisac po polsku. Ad personam tez trzeba umiec, zeby sie nie kompromitowac glupota dodana do chamstwa.

A jak ma opisac, o kogo mu chodzi? Ci w brudnych sandalach? Rudzi? Co ma napisac, zeby zidentyfikowac zakale rasy ludzkiej? Co oni sami mowia, jakos bez waznego szczegolu daty akurat? Nienawidzil,a jakze, wiec z pewnoscia sprawdzil...tak jak ty transmisyjnosc?

Ty wez sprawdz, o czym jest ustep z Tacyta, gdzie jakiegos oblakanca i denata zarazem wspomina? O tym nieszczesniku, czy o jego wyznawcach? Jak ma ich inaczej zidentyfikowac, niz jako wyznawcow? Typowa jezuicka manipulacja, ministranciku. Za dziecka nakladli, ze T. o jezusiu, i nawet jak czyta, to nie widzi, ze o jego wyznawcach, i nie da sie o nich obiektu kultu nie wspomniawszy.

Cytuje: "Styl fragmentu i nieprzychylność wobec chrześcijan wskazuje zdaniem uczonych na jego autentyczność" jednoczesnie piszac: "Według jednak Roberta E. Van Voorsta ze wszystkich pisarzy rzymskich, Tacyt pozostawił nam najwięcej konkretnych informacji o Chrystusie" imperiumromanum.pl o rzymskim historyku Tacycie (zodlo: Historyczność Jezusa w źródłach rzymskich). Innymi slowy: Najwiecej o Jezusie pisal Tacyt i jest wg uczonych autentyczny. Cos jeszcze FRAJERZE? Rany co za DE**L, KLAUN

Ty wymyslasz sobie nieistniejace artykuly, jak wtedy ten z Nature jako poparcie swoich z d**y wzietych argumentow bo uwazasz ze nikt tego nie sprawdzi. Ty musisz zaczac sie leczyc, najlepiej na nogi bo na mozg dawno za pozno. Koncze rozmowe z toba

to masz wzrok wybiórczy: tam piszą też, że odnaleziono inskrypcje, w której Piłat poncki nosił tytuł prefekta, nie prokuratora, jak pisze Tacyt, co wskazuje raczej na referowanie, tak samo jak konstrukcja ustępu, oraz inni opowiadając o tej sekcie. albo średniowieczni kopiści miewali twórcze podejście do tekstu, ad maiorem gloriam dei, i błędy rzeczowe popełniali przy tym. jakie nieistniejące? chcesz je jeszcze raz? a który? o redukcji pogłowia wirusa ws. szczepienia, czy bezpośrednio transmisyjność(rzekomo nie istniejąca) na chomikach? tylko po co, znowu...

fajnie wyjesz, odpowiedz mi na jedno pytanie: jak taki Tacyt miał opisać, o kogo mu chodzi? i to ma byc najwięcej informacji, z prokuratorem, zamiast prefekta? prosiłem, żebyś się zapoznał z tą stroną w celu poznania zdania przeciwnego, ale ty go nawet nie zauważyłeś, podniecony tym, co potwierdziło twoja wersję. jak dziecko... nie de**l, klaun, czy co tam jeszcze, tylko biedne, upośledzone emocjonalnie i poznawczo dziecko. niestety, współczesna farmakologia może tylko bezradnie rozłozyć ręce. tak jak z ossuarium: wiesz, że uniewinnili, ale nie wiesz, dlaczego, i tryumfujesz bezrozumnie.

skad Tacyt wie w ogóle o jakims Jesusie? najpewniej od chrześcijan lub ich wrogów. najwyraźniej nie sprawdza, czy bełkot jakichś nawiedzeńców nosi znamiona prawdopodobieństwa, bo albo by prefektem tytułował, albo błąd wytknął chociaż. ponoć ci, co sprawdzali tą bajkę, sami z wrogów na fanatyków nowej wiary się przekwalifikowali. a ten jakoś nie...to akapit opisujący wierzenia wroga, przez wroga, teraz zwycięskiego, uzywany do dowodzenia słuszności swojej propagandy. dlaczego się nie nawrócił? nie podał daty? prokuratorem, jakby błędnie, tytułuje? potrafisz dostrzec te pytania?

nb. ostrzegam przyjacielsko: świetnie ci edukacja idzie, już się do genitaliów nie odwołujesz, prawie rozumiesz, co sam piszesz w końcu(jak na razie), ale to jeszcze nie wszystko. wybaczam slepotę na fakty, nieprzyjmowanie pytań do wiadomosci, manipulacje i odwracanie kota ogonem. to błedy metodyki dyskusji, ale jeszcze nie dyskwalifikacja, jak uzywanie inwektyw w stosunku do adwersarza. tłumaczono ci,dlaczego, ale to oczywiście jak krew w piach. szczęściem w uroki wierzysz, więc są inne środki nacisku, jeśli perswazja nie działa. chcesz kociej mo**y dostać od tego?

a tak jeszcze spytam: czy któryś z historyków to w ogóle noblista? bo to zarzucałeś prof.dr n. med., gdy terminologię zacząłes podważać bezrozumnie. zapewne nie zdajesz sobie sprawy, że artykuł przed publikacja przechodzi redakcję i recenzję, w celu własnie eliminacji błędów chocby w terminologii. aczkolwiek tez niekoniecznie przez noblistów, przyznaję. ciekawe też, że na dowody z artefaktów sie wcale nie powołujesz... wiesz, że fałszywki, gdzieś podskórnie? mozna się spierac o wagę tekstu, ale z degradacją kamienia pod pływem atmosfery nie podyskutujesz, choć wyzywac możesz bezrozumnie:)

jak to w ogóle mozliwe, że sami chrześcijanie dokładnej daty nie znają? zapomnieli? przecież to podstawowy fakt! a z artefaktów: napletek w miodzie:) i 300 gwoździ. jeż, jezyk, jeżuś. kroniki, które milczą o ponoć nauczającym tłumy wspominają takiego Jana Chrzciciela. a tu zmowa. problem też w autentyczności: wtedy chrześcijanie sami siebie tak jeszcze nie nazywali. essejczycy, nazarejczycy, ale do chrześcijan jeszcze trochę. tą nieścisłośc zauwazono już dawno, wolisz jednak mainstreamową propagandę. im bardziej się wgłębiam w temat, tym watpliwości się mnoża, nie bij-wytłumacz...

M

mar_mir

3 lata temu

Dodam coś od siebie. Opis Tacyta to raptem parę zdań. Słowo "Jezus" się nie pojawia, tylko "Chrystus". "Chrystus" oznacza wybrańca boga, a chrześcijanie to coś jak "wybrańcobożcy". Opis powstał jakiś wiek po domniemanych wydarzeniach. Choć opis jest uważany za prawdziwy, to treści tam tyle co nic. To jedyny wiarygodny dokument, który mówi, że był ktoś, kto mógł być jedna z postaci na których wzorowali się twórcy biblijnych historyjek. Ot i tyle. To cała podstawa kościoła katolickiego i w ogóle chrześcijaństwa. Lata mi zajęło śledztwo, a wynik zmieściłem w jednym wpisie tu na forum. Pozdrawiam.

Piłat poncki nosił tytuł prefekta" LOL, i co z tego? Tzn ze nie mogl wydawac wyrokow smierci? W jakim ty swiecie zyjesz dziecko? Przypomniec ci kto wydawal wyroki smierci kiedy Polska byla pod okupacja np Niemiec, Rosji itd? Nie przypadkiem wyzsi ranga zwykli wojskowi? Czy moze specjalnie sciagano prokuratora? Nie, szybki osad, pod sciane i kula w leb. Tak, Tacyt dowiedzial sie ze Jezus zostal skazany przez Pilata za panowania rzymskiego cesarza Tyberiusza od chrzescijan :D:D:D - Ma sens, przyznaje :D:D:D a reszty nie rozumiem, jakie atefakty? Jacy essejczycy?

mar_mir Słowo "Jezus" się nie pojawia, tylko "Chrystus". Poniewaz Jezus to imie, inaczej Jehoszuach lub Yeshua, z angielskiego Joshua. A jak wiadomo (lub i nie) to takich Joshua troche owego czasu bylo. Christos (Chrystus) to nazwisko

treści tam tyle co nic" Dziwi cie to? Rzymscy hostorycy i ogolnie rzymianie w du**e mieli zydow i ich wierzenia (mieli wlasne),. Nie to co gruzawik wymyslil sobie jakoby Tacyt opisywal wierzenia "sekty zydowskiej"(:D:D:D). Najlepsze jest to ze Tacyt wogole by nie wspomnial o chrzescijanach i Chrystusie gdyby nie fakt ze byli oskarzeni o podpalenie Rzymu

A teraz cos na logike: Gdyby Tacyt napisal "Nazwa ich (chrzescijan) wywodzi się od Chrystusa" (i tu koniec) Mozna byloby uznac ze Chrystus to ot taki wymysl lokalnej spolecznosci, nowy bozek, figurka do ktorej sie akurat teraz modla itd. Ale nie, bo Tacyt pisze: Nazwa ich wywodzi się od Chrystusa, który za panowania Tyberiusza skazany został na śmierć przez prokuratora Pontu - Piłata" - Tacyt powoluje sie tu na rzymskie autorytety, ktore skazaly Chrystusa na smierc. Wiec logicznym jest ze Chrystus musial istniec, i byc skazanym przez Pilata, no chyba ze Tacyt klamal co jest malo prawdopodobnne

napisałby "prefekta", gdyby się na oficjalnych zródłach opierał, a nie co przedwczesnie jakby nazywani chrześcijanami wykrzykują. podałby datę, chocby, dlaczego nie? dla dodania smaczku: istniała równiez sekta, która twierdziła własnie, że to postac fikcyjna, choć według pewnych nakazów żyjąca. to dla jej zwalczania własnie wprowadzono postać Tomasza, co musi sprawdzać, czy to prawda aby. reszta jakoś nie, i po Tomku sladu tez nigdzie indziej... jak ma opisać plugawców, jak nie przedstawiając, w co wierzą? bez zbędnych absurdalnych szczegółów?

tu właśnie pojawia się druga wątpliwość, dotycząca anchroniczności nazwy tej sekty, za Tacyta jeszcze nie stosowanej. wskazuje to na póxniejszą redakcję. a w kwestii faktualnej jakiś inny tytuł, niż przysługujący ponckowi. jako dowód: wątłe. zakres dowodzenia: punktowy, wręcz, gołe istnienie jakiegoś osobnika chrestosem nazywanego. a czy to choć o Jeszuę jakiegoś chodziło? potem chrestos to doś popularne imię się okazuje, bo przewija się w opowiesciach kronikarzy w ok.50rne, a wiec coś ze 30 lat po domniemanej śmierci innego, tak zwanego osobnika. im więcej wnikam, tym większe wątpliwości.

@mar_mir: wynik jest, jaki jest. ale sprawić, by dotarł, jak jest mizerny, jako dowód czegokolwiek, to jednak orka na ugorze, trasowanie dżungli w jednym. watpliwa wzmianka, o kim innym jakby z imienia chocby sądząc, a tu: dowód! AE nie przyjmuje do wiadomości faktów przeczących raz powziętej przez siebie teorii.

"podałby datę, chocby, dlaczego nie?" I widzisz tu sie uwidacznia twoj problem. Nie przeczytales tych kilku zdan napisanych przez Tacyta, i tak sie wlasnie z toba rozmawia, osobnikiem ktory sie nawet nie pofatyguje zeby zajrzec do tekstu, i wychodza z twojej argumentacji jakies brednie. Dlaczego Tacyt nie podal daty? Hmmm moze dlatego ze opisuje okolicznosci spalenia Rzymu -chrzescijanie sa glownymi oskarzonymi. Wiec na cholere mialby wchodzic w szczegoly wydarzenia kompletnie nie zwiazanego z watkiem o ktorym pisze, podajac date, miejsce itd?????? Chrystus w jego tekscie jest tylko wzmianka

chrestos to doś popularne imię się okazuje" I znow zaczynasz sobie cos wymyslac. Po pierwsze Christos a nie chrestos. Po drugie: to nazwisko a nie imie. Po trzecie: Christos oznacza Mesjasz - nie wydaje mi sie by byla druga osoba o takim nazwisku, nie chce mi sie sprawdzac, wiec poprosze o dowod (zrodlo) na to ze byla choc jeszcze jedna osoba o nazwisku Christos (Chrystus). Skoro to takie popularne 'imie' bylo wiec pewnie nie bedzie problemu. Znaac zycie sie nie doczekam

chrestos to doś popularne imię się okazuje" Naprawde? Rozumiem wiec ze zydowski Christos (nie chrestos) opisany w Bibli i skazany na smierc przez Pilata, to nie ten sam zydowski Christos opisany przez Tacyta i skazany na smierc przez Pilata? LOL

jej! nareszcie dotarło: wzmianka, służąca identyfikacji, kogo ścigał Neron. bez wnikania, czy opowieść na podstawie której ścigani się identyfikują, to prawda. nawet tytułu nie zweryfikował, albo ktos póxniej przerabiał. właśnie przeczytałem, i jasnym dla mnie jest, po co o jakims chrestosie wspomina w ogóle, i którym niby. tym ubitym za ponckiego. ty najwyrazniej ze zdania służącego identyfikacji robisz dowód prawdziwości wierzeń identyfikowanych. sugerowac próbujesz, że coś sprawdzał. słabo poszło, nawet z tytułem. jak to mozliwe też, że postać historyczna nie najęła skryby? Budda miał:)

a niby czemu ten sam, skoro inny historyk opisuje zamieszki wywołane przez jakiegoś chrestosa w Rzymie, cos ok.52rne, o ile dobrze pamietam? tamtego trutnia też ubito, ponoć. zainteresowałeś mnie jeszcze raz tematem, zalecałem zapoznać się ze zdaniem krytyków, byłbys przygotowany... jak to mozliwe, że data śmierci przepadła?

a niby czemu ten sam" Ty powaznie? Naprawde? Przeczytaj to zdanie napisane przez Tacyta ""Nazwa ich wywodzi się od Chrystusa, który za panowania Tyberiusza skazany został na śmierć przez prokuratora Pontu - Piłata" slowa klucze: 'nazwa ich' i 'ktory'. Dalej uwazasz ze Chrystus o ktorym pisze Tacyt to inny w ktorego wierzyli chrzescijanie? Sorry ale nie daje rady dalej, mialem juz nie byc niemily ale reprezentujesz tak niski poziom intelektualny ze po prostu rece opadaja, naprawde juz mi sie nie chce tego ciagnac

a niby czemu ten sam" Ty powaznie? Naprawde? Przeczytaj to zdanie napisane przez Tacyta ""Nazwa ich (czyli chrzescijan!!!) wywodzi się od Chrystusa, który za panowania Tyberiusza skazany został na śmierć przez prokuratora Pontu - Piłata" slowa klucze: 'nazwa ich' i 'ktory'. Dalej uwazasz ze Chrystus o ktorym pisze Tacyt to inny w ktorego wierzyli chrzescijanie? Sorry ale nie daje rady dalej, mialem juz nie byc niemily ale reprezentujesz tak niski poziom intelektualny ze po prostu rece opadaja, naprawde juz mi sie nie chce tego ciagnac

No wiec drugie imie skazanca nie pada, tylko jakby tytul, zas tytul skazujacego pomylony. To ma byc dowod? To nie ja mam udowadniac, ze o innego moze chodzic, lub ze T sprawdzal, tylko ty, bo to ty z tego robisz dowod, i z watpliwosciani wobec niego sobie nie radzisz.